CC BY
72
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
А.М. Анисимов, А.А. Широв
ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ СЦЕНАРИЕВ ОЦЕНКИ ДОЛГОСРОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Статья основана на материалах ряда исследований по оценке эффектов долгосрочного сотрудничества четырех стран на постсоветском пространстве: интеграционной группы стран ЕЭП (Единого экономического пространства) - России, Казахстана, Беларуси - и Украины1. Обобщаются методические подходы к разработке интеграционных сценариев, формируется методика создания объединенного сценария, позволяющего определить варианты максимального использования потенциала интеграционных связей.
Формирование согласованных сценариев развития остается важнейшим элементом разработки обоснованных экономических прогнозов. С профессиональной точки зрения любой прогноз - это, прежде всего, набор согласованных гипотез, на основе которых определяются ключевые направления экономической политики и соответствующей им экономической динамики. Использование наиболее правдоподобных предположений о характере экономической динамики и важнейших ограничениях роста позволяет существенно повысить общее качество прогнозно-аналитических расчетов.
При подготовке практических прогнозно-аналитических материалов задача формирования сценария едва ли не столь же сложна, как и сам процесс расчетов. Открытый характер современной экономики, высокая ее зависимость от ситуации на внешних рынках приводят к необходимости анализировать большой объем статистических данных, прогнозных материалов международных организаций, либо разрабатывать отдельный инструментарий согласования параметров сценария. Еще более сложна задача выстраивания элементов экономической политики, которые, как правило, также являются основой задаваемых параметров при модельных расчетах.
Моделируя перспективную экономическую динамику, любой эксперт стремится к пониманию механизмов функционирования исследуемой экономики. Это понимание позволяет сформировать представление о возможном потенциале экономического роста, т.е. такой динамики развития, которую теоретически может демонстрировать рассматриваемая страна. Конечно, потенциал экономического развития, как правило, полностью не реализуется. Однако представление о потенциальных возможностях позволяет выстраивать обоснованную систему целеполагания в экономике и оценивать адекватность проводимой политики.
Оценка потенциала экономического роста предполагает конструирование сценария, который позволяет в наибольшей степени реализовать имеющиеся возможности. Такой сценарий предусматривает максимальное использование имеющихся ресурсов, а также комплекс мер для наиболее эффективного преодоления возникающих ограничений экономического развития.
1В 2012 г. по заказу ЕАБР (Евразийского банка развития) Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН, Институтом экономики и прогнозирования НАНУ (Национальной академии наук Украины), Центром развития НИУ ВШЭ, Центром интеграционных исследований ЕАБР была подготовлена работа: «Основные параметры долгосрочного прогноза социально-экономического развития России и Украины с учетом разных сценариев экономической интеграции», которая дополнила результаты исследования [1], проведенного в 2011 г.
Как правило, ограничения экономического развития бывают эшелонированы во времени. Их значимость может как возрастать, так и снижаться. Может проводиться политика замещения одних видов ресурсов другими и т.д. Соответственно и экономическая политика в рамках долгосрочных сценариев развития должна иметь гибкий характер, меняющийся в зависимости от фактически складывающейся ситуации. Например, сейчас российская экономика остро нуждается в обновлении производственных мощностей на базе роста нормы накопления. Однако в долгосрочной перспективе необходимость поддержания высокой нормы накопления по мере решения задач модернизационного и инфраструктурного характера будет естественным образом снижаться. Следовательно, для сохранения устойчивых темпов роста потребуется использование иных факторов.
Формирование сценариев экономического развития на основе рассмотрения потенциальных возможностей экономики дает возможность максимально задействовать факторы роста путем их постепенной активации на всем прогнозном периоде. Однако в реальности большинство динамических прогнозов долгосрочного развития, разрабатываемых правительственными структурами и экспертным сообществом, имеет монотонный характер, не предусматривающий серьезных изменений тренда на периоде прогнозирования. Во многом это определяется подходом к формированию сценариев. Хотя, если речь идет о долгосрочной перспективе, трудно ожидать, что реальное развитие экономики будет столь же гладким. Ограничения развития постепенно накапливаются, их влияние усиливается, что требует их разрешения методами экономической политики. Поэтому необходимо разрабатывать все более сложные сценарии развития, предполагающие эшелонирование различных факторов развития как во временном, так и в структурном разрезе экономики.
Одной из разновидностей прогнозно-аналитических расчетов является оценка альтернативных сценариев с целью определения реакции экономики на те или иные решения в области экономической политики либо на внешние шоки. В этом случае разрабатывается ряд сценариев, различающихся набором параметров экономической политики (налоговых ставок, цен естественных монополий и т. д.). Иногда такие расчеты позволяют оценивать последствия различных по своим масштабам «шагов» при движении к новому состоянию экономической системы. Одним из примеров подобной системы расчетов является совместная работа российских и украинских экспертов с Центром интеграционных исследований Евразийского банка развития по оцениванию эффектов создания Единого экономического пространства (ЕЭП) и присоединения к нему Украины [1].
В ходе исследования были получены оценки возможных эффектов интеграции. В целом их можно оценить как умеренные с точки зрения базовых показателей развития экономик стран постсоветского пространства. Однако наша позиция состоит в том, что реальный потенциал экономического развития на базе интеграции на постсоветском пространстве существенно выше полученных оценок. Для его определения необходимо сформулировать принципы, позволяющие формировать более амбициозные, но в то же время обоснованные интеграционные сценарии.
Формирование набора достоверных прогнозных сценариев интеграции. Оценка и исследование потенциала интеграции экономик группы стран, имеющих длительное предшествующее совместное развитие, как правило, показывает не менее 15-25-летний эффект сохранения кооперационной базы и технологической взаимодополняемости.
При разработке конструктивных сценариев развития интеграционных связей следует учитывать, что в разные периоды возникает необходимость в использовании различных параметров экономического развития. Если на первом этапе экономической интеграции решающее значение имеют тарифные факторы, которые оп-
ределяют дополнительный рост торговли и увеличения ВВП, то на последующих стадиях более значимыми становятся параметры технологического развития, объемы межгосударственных финансовых потоков и т. д. Соответственно для достижения максимального интеграционного эффекта необходимо выстраивать такую экономическую политику, которая позволяла бы максимально задействовать имеющийся потенциал кооперационных связей.
Одним из примеров работы, в ходе которой исследовались возможности различных интеграционных сценариев, является отмеченное выше совместное исследование, посвященное проблемам создания ЕЭП и возможного присоединения к нему Украины. В исследовании [1] отмечались основные тенденции социально-экономического развития стран постсоветского пространства и формулировались ключевые сценарии интеграции. Так, в целом экономики России, Беларуси, Казахстана и Украины достаточно близки по показателям эффективности производства и уровню технологического развития. Во всяком случае, разница между данными странами гораздо меньше, чем между каждой из этих стран и такими технологическими лидерами, как ЕС, США, Япония.
Принципиальная отличительная особенность интеграции на постсоветском пространстве состоит в том, что кроме традиционных эффектов создания межгосударственных торгово-экономических объединений, она преследует цель максимально полного задействования промышленного и экономического потенциала, созданного в советский период. Хотя за прошедшие 20 лет после распада СССР возможности использования этого потенциала значительно уменьшились, тем не менее они существуют. Более того, можно утверждать, что именно использование этого потенциала будет определять, во всяком случае в среднесрочной перспективе, экономический эффект расширения интеграционных связей между такими странами, как Россия и Украина.
При оценке экономических эффектов более глубоких форм интеграции России и Украины следует также учитывать тот факт, что даже при наличии существенно ослабленных кооперационных связей снижаются удельные затраты на итоговый экономический эффект.
Задача комплексной оценки макроэкономических эффектов более тесной интеграции России и Украины складывается из оценки следующих эффектов:
- облегчения торговых отношений;
- сближения уровней технологического развития и восстановления кооперационных связей;
- развития интеграции на уровне отдельных секторов экономики.
Более тесная экономическая интеграция Украины и России рассматривается как один из возможных путей преодоления имеющихся ограничений долгосрочного развития [2].
Оценка интеграционных эффектов начинается с рассмотрения базовых сценариев развития участвующих экономик. Достаточным набором взаимосвязанных базовых сценариев является пара: нулевой (инерционный) базовый {Б0}, или - без-интеграционный и единичный базовый {Б1}, или - интеграционный2, задающий определенную стадию интеграции (табл. 1).
При оценке интеграционных эффектов группы экономик ЕЭП+Украина нулевым базовым послужил сценарий развития четырех экономик безинтеграционного проекта, а единичным базовым - сценарий создания Россией, Казахстаном и Беларусью Единого экономического пространства (ЕЭП-3).
2 Может соответствовать определенной — полной фазовой интеграционной стадии по Балассе. Например, создание зоны свободной торговли, таможенного союза, единого экономического пространства, экономического и валютного союза. Всего четыре целых, полных или — единичных стадий.
Таблица 1
Набор дискретных интеграционных сценариев
№ Сценарий Содержание Цель
1 Базовый 0 Содержит базовые инерционные макроэкономические сценарии для России, Казахстана, Беларуси, Украины. Не предполагает создания ЕЭП и углубления процессов интеграции на постсоветском пространстве Формирование базовых характеристик экономического развития рассматриваемых стран. Создание базы для анализа эффектов ЕЭП для России, Казахстана и Беларуси
2 Базовый 1 Предполагает создание ЕЭП России, Казахстана, Беларуси в 2012 г., снятие всех барьеров во взаимной торговле и технологическое сближение между странами на прогнозном периоде Оценка эффектов создания ЕЭП тремя странами: Россией, Казахстаном и Беларусью
3 ЗСТ* СНГ Украина присоединяется к ЗСТ СНГ по условиям соглашения, подписанного 18 октября 2011 г. в С.-Петербурге (с изъятиями) Оценка влияния ЗСТ СНГ в существующем виде на развитие экономик рассматриваемых стран
4 ЗСТ СНГ+ЗСТ с ЕС для Украины Украина вступает в ЗСТ с Европейским Союзом, при этом страны ЗСТ СНГ принимают защитные меры во внешней торговле, предусмотренные соглашением от 18 октября 2011 г. Оценка влияния на украинскую экономику создания ЗСТ с ЕС при одновременном ухудшении торгово-экономических отношений со странами ЕЭП
5 ЕЭП + Украина Украина присоединяется к базовым соглашениям ЕЭП Оценка влияния на украинскую экономику и экономики стран ЕЭП полного снятия барьеров во внешней торговле между странами, расширения кооперационных связей и технологического сближения
6 ЕЭП + Украина (унификация валютных курсов) Украина присоединяется к базовым соглашениям ЕЭП, при этом страны гармонизируют валютную систему внутри ЕЭП, осуществляют единую валютную политику Оценка влияния на украинскую экономику и страны ЕЭП унификации валютных курсов в рамках углубления интеграционных связей
* Зона свободной торговли.
В случае рассмотрения интеграционных эффектов стран (Россия и Украина) системой базовых сценариев развития выступает пара сценариев: {Б0} - как базовый сценарий развития украинской экономики, безинтеграционный по отношению к России и ЕЭП в целом, и {Б1} - как базовый сценарий развития российской экономики в ранге экономики - участницы ЕЭП.
Методологически и операционно такой двоичный подход {Б0; Б1} к формированию и рассмотрению сценарного плана позволяет говорить о своеобразном интеграционном двоичном коде возможных состояний (безинтеграционный и интеграционный сценарии, «0» и «1») рассматриваемых в последующем прогнозе интеграционных эффектов экономик.
Переход от {Б0} к {Б1} сценарию можно аналитически называть интеграционным (целым) шагом развития, понимая под этим перевод экономики из неинтеграционного состояния в интеграционное5. Такой полный реализованный интеграционный импульс, единичный фазовый переход, будем называть сближением. Неполный интеграционный шаг, недореализованную интеграционную стадию -
4
соглашением , или нецелым, половинчатым интеграционным импульсом.
5 Данный анализ рассматривает интеграционную динамику, но, полагаем, что подобным методом допустимо оценивать и другую экономическую динамику.
4 Допустим, секторальное соглашение как промежуточный шаг (неполный, нефазовый переход) между
фазами, стадиями интеграции ЗСТ и ТС (таможенным союзом); или будем обозначать соглашения по ЕЭП, как промежуточные шаги на пути к экономическому и валютному союзу.
После формирования пары базовых сценариев с интеграционным сдвигом {Б0; Б1}, каждая из участвующих (не участвующих) в интеграционных процессах экономик может рассматриваться как система из двух связанных возможным управленческим решением (интеграция «сверху») и экономической динамикой (интеграция «снизу») состояний: безинтеграционного и интеграционного'5.
Расчеты интеграционного сценария создания ЕЭП для интеграционной тройки стран (России, Казахстана, Беларуси) {Б1} показали, что повышающий эффект экономического развития создания в 2012 г. ЕЭП (Сценарий № 2, табл. 1) составляет по меньшей мере 2,6% дополнительного прироста совокупного ВВП этих стран на прогнозном периоде до 2030 г. по сравнению с безинтеграцион-ным сценарием {Б0}.
Тем самым определен базовый эффект интеграционного развития, позволяющий перейти к последующим расчетам дополнительных эффектов интеграции, связанных с такими аспектами, как технологическое сближение, внедрение инноваций, валютная интеграция, расширение числа стран - участниц интеграционных процессов. Такие расчеты осуществляются на основе формирования набора дополнительных интеграционных сценариев, описывающих, особенно для новых участников, наиболее реалистичные варианты развития экономических и политических процессов.
В случае евразийской региональной интеграции из указанных исследований (Россия, Казахстан, Беларусь) следует вывод о том, что темпы роста внутри сформированной интеграционной группы имеют критическое значение для новых участников.
Для Украины такой рассматриваемой альтернативой является обычно противопоставляемое ЕЭП сближение с ЕС, стартом которого является создание зоны свободной торговли (ЗСТ) с ЕС, а продолжением - всеобъемлющая зона свободной торговли с ЕС, ассоциированное членство и, наконец, полноправное вступление в ЕС. Поэтому следующим шагом оценки евразийской последовательности в региональной интеграции является рассмотрение вариантов интеграции ЕЭП и Украины со сравнительным расчетом альтернативного для ЕЭП сценария - ЗСТ с ЕС для Украины (табл. 2).
Эффекты, которые возникают в различных евразийских региональных интеграционных сценариях с участием Украины (Сценарии № 3-6, табл. 1) сравниваются с базовым интеграционным сценарием России, Казахстана и Беларуси {Б1}.
Сформированный ряд сценариев для оценки эффекта экономического сотрудничества при построении прогноза до 2030 г. фактически используется как дискретный набор линейных по своей очередности интеграционных возможностей, или - интеграционных состояний. Дискретность набора сценариев характеризуется как четкой фазовой разделенностью некоторых сценариев6, так и плоской альтер-
7
нативностью реализации некоторых из них .
В исследовании [1] отмечается, что на оцениваемом прогнозном периоде до 2030 г. наибольший эффект для украинской экономики из оцениваемого набора интеграционных сценариев достигается в сценарии присоединения к ЕЭП с последующим технологическим сближением (свыше 6% дополнительного роста ВВП Украины по сравнению с ее ростом в базовом безинтеграционном {Б0]} сценарии.
5 Кроме шага вперед — к интеграции {0;1}, может происходить и шаг назад {1;0} — к дезинтеграции, например, выход из ТС в ЗСТ. У дезинтеграции также могут быть полушаги: выход из секторального соглашения, либо приостановка участия в каком-либо из соглашений по ЕЭП, введение какого-либо изъятия из ЗСТ, установление торгового барьера. Такой уточненный подход формирует своего рода пространство интеграционной счетности (пространство счетности для шагов и полушагов экономической динамики).
6 Например, — без валютной унификации, и с валютной унификацией.
7 Например, — ЗСТ с ЕС для Украины и ЕЭП+Украина, или ЗСТ с ЕС для Украины и ЕЭП+Украина с унификацией валютных курсов.
Таблица 2
Интеграционные эффекты ЕЭП+Украина при монотонном прогнозировании
№ сценария Пошаговая евразийская региональная интеграция для Украины до 2030 г.
3 Россия Казахстан Беларусь Украина ^ ЗСТ с ЕС для Украины ЕЭП-3 ^ЗСТ СНГ
4 ^ ЗСТ СНГ
5 ^ ЗСТ СНГ ^ ЕЭП + Украина
6 ^ ЗСТ СНГ ^ ЕЭП + Украина ^ ЕЭП + Украина с валютной унификацией
Качественный показатель интеграционного состоя- _ ния* (значе- 1— ние для евразийской интеграционной группы) . Б0 Г - 1 Б1 + 1 + 1 + 1
* Показатель единичного интеграционного эффекта для евразийской интеграционной группы: базовый неинтеграционный и интеграционный; и положительный [+1] или отрицательный [-1] интеграционный эффект для группы стран.
Отметим, что на указанном прогнозном периоде каждый год отсрочки принятия данного интеграционного решения качественно снижает возможный положительный эффект для украинской экономики как по причине морального устаревания кооперационной базы в ряде секторов, так и нарастающего технологического расхождения между экономиками в связи с реализацией модернизационных планов ЕЭП: например, в связи с более быстрыми темпами обновления мощностей в российской металлургии по сравнению с украинской, или воплощением программ им-портозамещения в ряде машиностроительных секторов ЕЭП.
Количественно снижение расчетного положительного эффекта объясняется ежегодным его отставанием от среднегодового экономического результата по сравнению с наилучшим интеграционным сценарием {.№ 5}. По данным, полученным в ходе исследований, его можно оценить в 12,6 млрд. долл. недополучаемого украинской экономикой валового выпуска в год от возможного, достигаемого при полном использовании потенциала интеграции с ЕЭП (219 млрд. долл. дополнительного роста ВВП украинской экономики до 2030 г. [2]).
Приведенный пример расчета сценариев интеграции на постсоветском пространстве является ничем иным, как реализацией методологии пошагового прогнозирования. На основании проведенных расчетов можно говорить о том, какое приращение будут иметь прогнозные показатели в условиях различной конфигурации интеграционных связей. Зачастую такое понимание экономического «веса» конкретных мер реализации экономической политики может быть даже более информативным, чем обычный макроэкономический сценарный прогноз. Во всяком случае, для людей, принимающих решения, понимание последствий конкретного линейного сценария может стать важным при выработке реальной экономической стратегии.
Преобразование набора сценариев в комплекс сценариев (интегрированный сценарий). Последующее за проведением интеграционных исследований обсуждение полученных результатов, и особенно выбора на их основе перспектив и на-
правлений для сотрудничества, часто сводится к проявлению альтернативности и
8
противопоставлению ряда оцененных интеграционных сценариев .
В рассматриваемом монотонно интеграционном примере наибольшей сходимостью, неантагонистичностью эти разночтения обладают при использовании оценок по сценарию ЗСТ СНГ + ЗСТ ЕС. Впрочем, к самым очевидным слабостям последнего при общей оценке интеграционных возможностей для рассматриваемых стран можно отнести его конечную недостаточность (своего рода лишь - транзитность) для углубленного технологического сотрудничества украинской экономики либо со странами ЕЭП, либо с ЕС. Но именно технологический эффект интеграции является одним из важнейших, особенно учитывая историческую, текущую9 и перспективную роль обрабатывающих производств в структуре национального хозяйства Украины. Поэтому актуальна постановка вопроса: почему дальнейшее продвижение интеграционных эффектов в рамках рассмотренных выше подходов к сценарному анализу зачастую приводит лишь к усилению альтернативных позиций, вплоть до их быстрой поляризации10?
Проблемой, на наш взгляд, может быть вероятная методологическая недостаточность именно дискретного набора сценариев при оценке эффективности стратегических решений.
При принятии решений, имеющих долгосрочный стратегический характер, как правило, осуществляется поиск таких направлений экономической политики, которые обеспечат максимальный результат, так как горизонт в 10-20 лет позволяет концентрировать ресурсы и перераспределять их в наиболее перспективных направлениях.
Интеграционные связи придают экономике дополнительный динамизм за счет более интенсивного развития торговли, перетоков капитала и трудовых ресурсов. В этой связи требуется конструирование реалистичных сценариев, позволяющих использовать максимальные положительные эффекты развития интеграционных связей.
Необходимо проверить гипотезу о том, что дискретный характер соединения ряда возможностей сотрудничества, в том числе из числа альтернативных и даже взаимоисключающих, в рамках одного набора интеграционных сценариев, расчеты по каждому
11
из которых проводятся на весь прогнозный период , приводит к неполному учету всех возможных интеграционных эффектов. При использовании результатов расчетов это может приводить к преждевременной поляризации подходов к управлению сотрудничеством, нечеткости выбора и согласования интеграционной политики и к другим ограничениям.
Для проверки данной гипотезы дискретный набор интеграционных сценариев, оцениваемых на основе пары базовых сценариев12, преобразуем, на той же основе, в пространство интеграционных сценариев. В отличие от дискретного набора сценариев интеграции, где каждый такой сценарий представлен отдельным счетом выбранных параметров и показателей на всем прогнозном периоде, пространство сценариев представлено комплексом взаимосвязанных сценариев, который условно можно назвать суперпозици-
8 Самая характерная, наглядная развилка демонстрирует социополитэкономический, или как его еще называют, «цивилизационный» императив: «ЕЭП — ЕС», но существенным является и политэкономический: «ЗСТ — ТС», «ЗСТ — ТС — ЕЭП». Также характерна сложность при выборе глубины сотрудничества по линии более специфических интеграционных состояний, например, «ТС — ЗСТ+секторальные соглашения».
9 Имеется в виду потребность в модернизации, сопряженной с более общей потребностью — в инвестиционном росте. И здесь также взаимные инвестиции с ЕЭП и прямые иностранные инвестиции ЕС рассматриваются пока как в большей степени альтернативные и антагонистические, в лучшем случае — конкурентные, позиции.
10 Например, отрицание интеграции с ЕЭП для продвижения по пути европейской интеграции, и декларируемая безальтернативность «преимущества» такого вектора.
11 Т.е. фактически отдельны и в определенном смысле — альтернативны каждому другому из набора сценарных расчетов по интеграционным эффектам, кроме базовых, с которыми они совмещаемы.
12 Которые образуют собой начальный (базовый) интервал результатов интеграции, {Б0;Б1}, используемый
для количественной оценки последующих интервальных интеграционных эффектов.
ей сценариев (пространством интеграционных состояний в общем виде). Тогда, согласно выбранной методологии, весь прогнозный период (2012-2030 гг.) определяется как единый, целый момент взаимосвязанных интеграционных состояний.
Для начала установим расчетную точку определенности момента суперпозиции сценариев - один год. Например, на периоде оценки интеграционных эффектов с 2013 по 2030 г. речь идет о 18-ти измерениях (18-ти состояниях измерения интеграционной группы стран - как рассматриваемой в единстве экономической системы). В каждой такой точке определенностью будет обладать только один сценарий из комплекса, т.е. одновременно (в один год) можно реализовать только один какой-либо сценарий, и наоборот, - нельзя, с определенностью результата, реализовать более одного сценария из комплекса.
В приведенных выше исследованиях период до 2030 г. рассматривается в качестве прогнозного интервала для интегрируемой системы в рамках евразийских региональных процессов и соответственно в разнонаправленном ключе с ЕС. Но на более длинном периоде можно рассматривать в качестве такой интегрируемой экономической системы не отдельно ЕЭП или ЕС, а например всю Евразию, или всю мировую экономику, аналитически снимая в таком условном экономическом единстве видимую антагонистичность региональных интеграций, описанную выше дискретным набором сценариев на 5-, 10- или 20-летнем периоде.
В пространстве взаимосвязанных экономических состояний нет безальтернативной антагонистичности интеграционных сценариев, а есть их суперпозиционное разрешение и взаимодействие.
Если в исследованиях с дискретным набором сценариев прогноз до 2030 г. содержал отдельные расчеты по каждому из интеграционных сценариев на всем прогнозном периоде, то, согласно предлагаемому подходу, следует оценивать горизонт общего решения, состоящего уже из комбинации интеграционных задач, реализующих общее пространство интеграции для ряда сопряженных региональных процессов. В пользу согласования евразийских региональных и европейских возможностей сближения процессов развития в рамках общего сценарного плана свидетельствуют, например, четко выраженные показатели большей эффективности15 для украинской экономики интеграционного технологического сближения с ЕЭП и роста на этой основе эффективности производства - перед началом выполнения европейских требований по взаимному открытию рынков.
За пять или десять лет нельзя пройти интеграционный путь из двух-четырех интеграционных стадий и в ЕЭП, и в ЕС, а за 20-50 лет - можно. В истории, по крайней мере, наблюдаем такой результат: более 40 лет страны Восточной Европы и СССР развивали интеграционные процессы под эгидой Совета по экономической взаимопомощи (СЭВ), включая коллективную международную расчетную единицу - переводной рубль, а затем, в течение 10-15 лет страны Восточной Европы - члены СЭВ вошли в ЕС, а постсоветские страны создали ЕврАзЭС (Евразийское экономическое сообщество), и реализуют на его основе Таможенный союз, ЕЭП, и планируют ЕЭС (Евразийский экономический союз).
Поэтому, продолжая интеграционный анализ, следует разбить весь прогнозный период на минимальные интервалы, позволяющие рассчитать отдельные качественные интеграционные эффекты. Тогда на соответствующих субпрогнозных периодах (причем вплоть до 2030 г.) можно определять наибольшую эффективность каждого из сценариев на протяжении всего прогнозного периода. И далее, исходя из этого, рассматривать возможную очередность интеграционных шагов.
15 Интервал в несколько лет на прогнозном периоде, например: 2015-2015 гг. на периоде 2015-2050 гг., или 2015-2050 гг. — на прогнозном периоде 2015-2100 гг.
Назовем такое построение картины субпрогнозных интервалов, используемое для оценки наиболее эффективного интеграционного пути на всем долгосрочном прогнозном периоде, интегрированным сценарием (суперсценарием).
Фактически - это попытка сформировать такой образ будущего, который оказывает наибольшее положительное воздействие на экономику стран постсоветского пространства. По-видимому, в таком будущем должны в равной степени использоваться возможности восточного и западного векторов интеграции. Перспективное создание ЗСТ от Атлантики до Владивостока отвечает интересам как России, Украины, Беларуси и Казахстана, так и стран ЕС, а в более широком рассмотрении, интересам всей мировой экономики. Проблема состоит в том, чтобы понять, как достичь этого максимального эффекта. Для этого разумно начать с разработки метода ведения согласованных подробных расчетов.
Долгосрочный прогноз интеграционных процессов на основе суперсценария развития интегрирующих экономик. Итак, сформулируем генезис предлагаемого суперсценарного прогнозирования, а затем кратко оценим с его помощью перспективы евразийской интеграционной группы ЕЭП+ на прогнозном периоде до 2030 г.
Имеем для прогноза развития системы из нескольких интегрируемых экономик:
- базовый неинтеграционный {Б0} и базовый интеграционный {Б1} сценарии (сценарии № 1-2, табл. 1);
- дискретный набор сценариев, проявляющих определенные последующие интеграционные эффекты и шаги (сценарии № 3-6, табл. 1).
Вводим термин: интеграционное пространство состояний (ИПС), как пространство интеграционных сценариев:
ИПС = Qn, где Q - интервал базовых сценариев {Б0;Б1}, п - количество интеграционных сценариев, за каждым из которых стоит определенное дополнительное качество интеграции (интеграционный шаг, или интеграционный эффект);
Обозначаем все рассматриваемые интеграционные сценарии п - как единую суперпозицию интеграционных состояний (сценариев).
Объединяем в целое - комбинацию интеграционных сценариев и базовый(-ые) сценарий(и).
Осуществляем эшелонирование14 сценариев во времени. Этот этап требует выстраивания последовательности использования сценариев на прогнозном периоде,
1'
позволяющего сгладить их негативное воздействие друг на друга .
Последовательное измерение совокупности интеграционных возможностей как целого и комплекса: базовых сценариев и сценариев дополнительных интеграционных шагов и эффектов - рассматриваем в качестве определения (расчета) тенденции интеграционного развития страны, группы стран и т.п.
Иными словами, предлагается вести пошаговый счет параметров экономического развития страны в рамках интеграционного прогноза, основываясь не на представлении об отдельных возможностях - как сценариях развития базы, и их последствиях (эффектах) - а на представлении комплексной картины - суперпозиции сценариев как целого, реализующего тенденцию развития экономики страны, интеграционного объединения и т.п.
В результате складывается подход, который полагаем называть - суперсценарным прогнозированием. Такое комплексное прогнозирование представляет собой оценку интеграционных (или иных динамических) сценариев - как суперпозиции
14 Пример такого подхода см. [3].
1' См. выше относительно наблюдаемого антагонизма в анализе восточного и западного векторов для Украины, возникающего в политэкономическом рассмотрении результатов прогноза интеграционных эффектов и шагов Украины из неинтеграционного состояния {Б0}, осуществленного методом дискретного набора сценариев.
возможных дополнительных, относительно базовых, сценариев развития, интеграционных шагов, эшелонируемых с целью максимизации эффектов - оценку, используемую при расчетах тенденции экономического развития страны, интеграционной пары, интеграционной группировки стран.
Ключевая идея рассмотренного алгоритма расчетов состоит в том, чтобы с его помощью сформировать количественно обоснованную «дорожную карту» интеграции на постсоветском пространстве, обобщающую все интеграционные сюжеты с целью обеспечения максимального экономического эффекта и формирующую последовательность действий в рамках интеграционной стратегии, комплементарной общей тенденции интеграционных процессов на континенте, в рамках развития мировой экономики.
Графически данное сценарное решение16 предусматривает последовательное использование различных механизмов интеграции, пусть даже взаимоисключающих при других подходах (рисунок). На первом этапе - создание ЕЭП и технологическое сближение, затем - унификация валютной и финансовой систем и наконец взаимовыгодная интеграция со структурами ЕС.
Эшелонирование
' \
Интегральный итоговый экономический эффект: общее экономическое пространство от Владивостока до Лиссабона
V_У
-) Время
Рисунок. Эшелонирование прогнозных сюжетов в рамках выстраивания интеграционного суперсценария
Остановимся на тех преимуществах, которые дает реализация данного интегрированного сценария для экономик стран постсоветского пространства. Прежде всего, она позволяет использовать значительные возможности имеющегося производственного потенциала стран ЕЭП и Украины. Создание ЗСТ, обеспечение перетоков капитала и трудовых ресурсов позволит странам сохранить и модернизировать те предприятия обрабатывающих производств, которые ориентированы на внутренний рынок ЕЭП. Для Украины и Беларуси это означает возможность сохранить значимый сегмент обрабатывающих производств, а для России и Казахстана - сохранить значительный объем финансовых ресурсов, который потребовалось бы использовать для развития новых производств на своей территории. По мере укрепления национальных экономик, выстраивания системы финансирования экономического роста речь может идти о формировании единой денежно-кредитной и валютной политики,
16 Здесь суперсценарный подход формулируется на примере сопряженности двух региональных интеграционных процессов на евразийском материке — европейской интеграции и евразийской региональной (постсоветской) интеграции.
Интеграция с ЕС
Унификация валютных курсов
Создание ЕЭП, + технологическое сближение, ЗСТ СНГ
стимулирующей дальнейшее развитие экономических связей и взаимных инвестиций. И наконец, на фоне роста общей конкурентоспособности стран ЕЭП и Украины осуществляется переход к более тесному сотрудничеству с ЕС. Очевидно, что рост экономической мощи стран постсоветского пространства будет основным фактором, способствующим достижению недискриминационных условий тесного экономического сотрудничества с ЕС. Кроме того, постепенное выравнивание конкурентоспособности между странами ЕЭП и ЕС будет способствовать росту внутриотраслевой торговли, следовательно, увеличению интеграционных эффектов такого сотрудничества.
С учетом значимости торгово-экономических отношений между ЕС и странами постсоветского пространства в рамках реализации такого суперсценария с эшелонированием интеграционной политики, по предварительной оценке, речь может идти как минимум о существенном увеличении экономических эффектов создания ЕЭП и присоединения к нему Украины, представленных в упоминавшихся исследованиях [1]. В соответствии с расчетами, проведенными на межотраслевом модельном комплексе для стран ЕЭП и Украины, эти эффекты могут иметь следующие количественные значения (табл. 3).
Таблица 3
Изменение ключевых макроэкономических индикаторов в зависимости от сценария интеграции (в постоянных ценах)
Украина: дополнительное приращение, % к базовому варианту 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.
Экспорт
Украина вступает только в ЗСТ СНГ 0,17 0,14 0,13 0,14
Украина вступает в ЕЭП в 2015 г. 1,62 2,90 3,88 5,03
Украина вступает в ЗСТ ЕС в 2014 г.* 0,19 0,32 0,60 1,05
Создание всеобъемлющей ЗСТ ЕЭП+ЕС с участием Украины
в 2020 г. 1,62 4,20 4,72 5,95
Импорт
Украина вступает только в ЗСТ СНГ 0,00 0,08 0,09 0,08
Украина вступает в ЕЭП в 2015 г. -2,17 -3,33 -3,65 -4,68
Украина вступает в ЗСТ ЕС в 2014 г.* 2,09 1,24 -0,17 -0,07
Создание всеобъемлющей ЗСТ ЕЭП+ЕС с участием Украины
в 2020 г. -2,17 -1,12 -2,72 -4,92
ВВП
Украина вступает только в ЗСТ СНГ 0,14 0,34 0,34 0,20
Украина вступает в ЕЭП в 2015 г. 2,14 4,93 6,32 7,67
Украина вступает в ЗСТ ЕС в 2014 г. -0,46 -0,54 0,30 1,36
Создание всеобъемлющей ЗСТ ЕЭП и ЕС с участием Украи-
ны в 2020 г. * 2,14 5,30 6,98 8,18
* В данном сценарии (отчасти демонстрационном) предполагается, что Украина вступает в ЕЭП в
2015 г., с последующим созданием в 2020 г. всеобъемлющей зоны свободной торговли ЕЭП и ЕС.
Источник: расчеты ИНП РАН.
Результаты расчетов показывают, что за счет вступления в ЕЭП Украина может к 2030 г. обеспечить объем ВВП, превышающий базовый уровень (вариант отсутствия интеграции) более чем на 5%. Этот рост является не только количественным, но и качественным. Вариант вхождения Украины в ЕЭП предполагает рост эффективности производства и развитие кооперационных связей, сохранение и модернизацию украинской обрабатывающей промышленности [4]. На этой основе создание зоны свободной торговли между ЕЭП и ЕС позволит избежать негативных последствий интеграции, связанных с различиями в экономическом потенциале интегрируемых стран. Снятие таможенных барьеров между ЕЭП и ЕС приведет к некоторому ускорению импорта по сравнению со сценарием создания ЕЭП, однако этот процесс будет компенсирован более динамичным ростом экспорта. В результате, сценарий поэтапного вступления Украины в ЕЭП и всеобъемлющую ЗСТ с ЕС позволит
увеличить ВВП более чем на 8% по сравнению с базовым вариантом. Приведенные результаты расчетов наглядно показывают, что целенаправленная долгосрочная политика использования потенциала интеграционных связей способна приводить к достижению значимых макроэкономических эффектов.
В данной статье рассматрен пример конструирования сценариев для оценки последствий интеграционных связей на постсоветском пространстве. Однако и в ряде других практических прогнозно-аналитических исследований такой подход позволяет получить качественные приращения в рамках сценарных построений. Например, при разработке сценариев социально-экономического развития регионов на долгосрочную перспективу часто приходится учитывать тот факт, что регионы имеют четко обозначенную отраслевую специализацию. Эта специализация в долгосрочной перспективе может представлять определенную проблему, так как длительное использование потенциала ограниченного числа отраслей может создавать существенные ограничения экономического развития. Например, российские регионы с преобладанием сырьевых производств уже сейчас сталкиваются с проблемой ограничения темпов роста, так как возможности ускоренного роста производства в металлургии, нефтедобыче или нефтепереработке ограничены имеющимися мощностями, а для ввода новых мощностей требуются колоссальные инвестиции. В этих условиях целесообразно рассматривать возможности использования потенциала секторов второго и третьего эшелонов, стратегия развития которых позволит обеспечить устойчивую экономическую динамику на всем прогнозном горизонте.
Долгосрочная стратегия экономического развития, как правило, предполагает рассмотрение альтернативных (дискретных) вариантов экономической политики, предусматривающих перераспределение имеющихся в экономике ресурсов. Например, часто стратегию развития энергетического потенциала противопоставляют инновационному развитию экономики России. В то же время практические расчеты показывают, что наиболее приемлемые результаты могут быть получены с использованием комбинированных стратегий, позволяющих постепенно задействовать все значимые ресурсы [5]. В связи с этим предложенный подход к обоснованию и конструированию сценариев, направленных на достижение максимальных экономических результатов, может быть востребован при формировании концепций долгосрочного социально-экономического развития. Долгосрочная перспектива позволяет концентрировать ресурсы на решении действительно значимых задач, соответственно и задача долгосрочного прогноза состоит в формулировании целей долгосрочного развития, которые, с одной стороны, должны быть достаточно амбициозными, а с другой - достижимыми. В этой связи попытка объединить в единую систему целепо-лагания, казалось бы, диаметрально противоположные сценарии может стать шагом в формировании гибкой стратегии долгосрочного экономического развития.
Литература
1. Комплексная оценка макроэкономического эффекта различных форм глубокого экономического сотрудничества Украины со странами Таможенного союза и Единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС. Доклад ЦИИ ЕАБР. 2012. № 1.
2. Ивантер В.В., Геец В.М. Оценка народнохозяйственных последствий создания Единого экономического пространства и присоединения к нему Украины //Проблемы прогнозирования. 2012. № 5.
5. Иогман Л.Г. и др. Долгосрочный прогноз социально-экономического развития Вологодской области // Проблемы прогнозирования. 2009. № 1.
4. http://www.eabr.0rg/r/research/centre/pr0jectsCII/ukraine/
5. Широв А.А., Гусев М.С., Янтовский А.А. Обоснование возможных сценариев долгосрочного развития российской экономики //Всероссийский экономический журнал ЭКО. 2012. № 6.
