CC BY
77
ЭКОНОМИКА
УДК 332
Л. И. Крутова, Н. Р. Амирова, О. Н. Сафонова
ПРОБЛЕМЫ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ ПРИ ПЕРЕХОДЕ НА ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
Аннотация. В статье анализируются противоречивые тенденции развития воспроизводственного процесса агропромышленного комплекса РФ на современном этапе, с одной стороны проявляющиеся в увеличении некоторых объемов производства сельскохозяйственной продукции, а с другой стороны, отраженные в процессах, сдерживающих его развитие, таких как деиндустриализация, деинтенсификация и деэкологизация сельского хозяйства. Это свидетельствует о нарушении принципов расширенного воспроизводства, берущих свое начало еще в советский период и углубленных в процессе трансформационного кризиса и приведших к суженному типу. Все стадии воспроизводственного процесса (производство, распределение, обмен и потребление) характеризуются деформационными моментами, преодоление которых возможно лишь на основе коренного пересмотра всей аграрной политики государства в новых условиях членства России в ВТО и сохранения при этом продовольственной безопасности страны.
Ключевые слова: воспроизводственный процесс, аграрный кризис, суженное воспроизводство, инновации в АПК.
L. I. Krutova, N. R. Amirova, O. N. Safonova
PROBLEMS OF EXPANDED REPRODUCTION IN AGRICULTURE IN THE PROCESS OF TRANSFER TO INNOVATIVE INVESTMENT DEVELOPMENT OF ECONOMY
Abstract. The article analyzes the contradictory trends of the reproductive process of agriculture in Russia at present, on the one hand, which is manifested in the increase in production of certain agricultural products, and on the other hand, is reflected in the processes of development constraints such as de-industrialization, and de-intensification of agriculture and reducing environmentally friendly production. This constitutes a violation of the principles of expanded reproduction, originated in the Soviet period, developed during transformational crisis and led to the narrowed type. All stages of the reproductive process (production, distribution, exchange and consumption) are characterized by deformation moments that can only be overcome through radical revision of the entire state agrarian policy in the new conditions of Russia's membership in the WTO and thus ensuring the country's food security.
Key words: reproductive process, agrarian crisis, narrowed reproduction, innovation in agriculture.
Высокоэффективное сельскохозяйственное производство - это важная неотъемлемая часть национальной экономики, так как оно является одной из стратегических отраслей развития расширенного воспроизводства народного хозяйства и обусловливает ее связь с другими отраслями, определяя темпы социально-экономического развития страны в целом. Это проявляется в том, что в составе АПК сельское хозяйство - основа продовольственного обеспечения населения страны продуктами питания. От уровня потребления конечного продукта этой отрасли зависит само существование человека, его здоровье и производительность труда, что имеет особо важное значение на современном этапе в условиях, когда одним из решающих факторов развития общественного воспроизводства является развитие человеческого капитала.
Воспроизводственный процесс современного сельского хозяйства России происходит, с одной стороны, в условиях перехода высокоразвитых стран мира к информационно-индустриальному обществу, где агропромышленный комплекс развивается под влиянием продолжающейся агробиологической революции, а с другой, протекает в особо сложных условиях осуществления дальнейшей трансформации аграрной экономики, которая характеризуется отставанием аграрной сферы от растущих потребностей общества, что противоречит формированию в нашей стране социально ориентированной рыночной экономики и развитию продовольственных рынков. Воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве характеризуется противоречивыми тенденциями, которые отмечены в многочисленных публикациях специали-стов-аграрников, обсуждающих эту проблему на разных уровнях, и обусловлен как объективными, так и субъективными причинами. К первому относится продолжающееся развитие системного кризиса, берущего свое начало в условиях командно-административной экономики, тесно связанного с дисбалансом производства и потребления, спроса и предложения, с диспропорциями в развитии народного хозяйства, в том числе между промышленными и сельскохозяйственными отраслями, в социально-экономическом развитии отдельных регионов страны при значительном отставании социальной сферы развития села и наличии более высокого уровня бедности сельских жителей.
При этом в сельском хозяйстве в целом более высокий уровень рентабельности (от 6,7 % в 2000 г. до 17,2 % в 2007 г.) по сравнению с другими отраслями отечественной экономики. Так, рентабельность финансовой деятельности России в 2007 г. составила 6,2 %, в 2008 г. - 5,5 %, строительства -соответственно 6,3 и 7, 0 %; оптовой и розничной торговли, ремонта - 9,5 и 11,7 %. Известно, что даже при рентабельности 1 % в отрасли осуществляется, по крайней мере, простое воспроизводство. Рентабельность, или прибыльность, должна свидетельствовать о том, что все произведенные затраты покрыты денежной выручкой, все издержки возмещены и только после этого формируется прибыль [1, с. 115].
Необходимым условием воспроизводственного процесса в сельскохозяйственном производстве является материально-техническая база. В сельскохозяйственных предприятиях РФ тракторный парк с 1365,6 тыс. шт. в 1990 г. сократился до 305,0 тыс. шт. в 2010 г., зерноуборочных комбайнов, соответственно, с 407,8 до 90 тыс. шт. (табл. 1). Нагрузка пашни на один трактор возросла за 1990-2010 гг. с 85 до 226 га, посевов на один зерноуборочный комбайн со 152 до 344 га, что в четыре-пять раз превышает эту нагрузку в США, Англии и других странах с действительно модернизированным сельским хозяйством [2, с. 121].
Таблица 1
Обеспеченность сельскохозяйственных организаций тракторами и комбайнами
1990 2010 Абс. отк. (+ -) Отн. отк., %
Приходится тракторов, тыс. шт. 13б5,б 305 -10б0,б 22,33
Приходится зерноуборочных комбайнов, тыс. шт. 407,8 90 -317,8 22,07
Нагрузка пашни на один трактор, га 85 22б 141 2б5,88
Приходится посевов на один зерноуборочный комбайн, га 152 344 192 22б,32
Таким образом, в отечественном сельском хозяйстве усиливается процесс деиндустриализации, который, на наш взгляд, характеризуется как процесс замедления темпов развития сельского хозяйства в системе АПК на основе разрушения его материально-технической базы, сокращения отечественного сельскохозяйственного машиностроения, нарастания износа сельскохозяйственных машин и оборудования, снижения темпов обновления основного капитала, недостатка оборотных средств. Однако в последние годы техническое перевооружение получает развитие. Так, в 2011 г. сельскохозяйственные организации приобрели тракторов в 1,7 раза больше, чем в 2007 г.; зерно- и кормоуборочных комбайнов - в 1,4 раза. Но это общей картины пока не изменило - имеющаяся техника покрывает лишь 55 % технологических потребностей.
Воспроизводственный процесс в сельскохозяйственном производстве имеет ряд отличительных моментов. В этой сфере человеческой деятельности земля в пределах одного производственного цикла выступает то как предмет труда, то как средство труда. Наличие именно этой оригинальной особенности в функционировании земли вызывает существование ряда неустранимых отличительных моментов не только в технологическом, но и в экономическом процессе сельскохозяйственного производства и воспроизводства.
Повышенный в результате улучшения земли уровень плодородия почвы К. Маркс определял как «продукт, обязанный своим существованием культуре вложенного капитала» [3, с. 149]. Следовательно, К. Маркс рассматривал землю и как физическую основу земледелия (земля-материя), и как определенное социальное образование, возникающее под воздействием затрат общественного труда и функционирующее в составе производительных сил данной конкретной общественно-экономической формации в качестве орудия производства (земля-капитал).
Таким образом, процесс сельскохозяйственного производства имеет ряд особенностей, отраженных в категории экономического плодородия почвы, которое в немалой степени определяется ее естественным плодородием и требует, в свою очередь, постоянного своего возобновления за счет вносимых органических и минеральных удобрений. Однако в России за последние два десятка лет произошло значительное снижение капитальных вложений, направленных на увеличение производительных свойств земли, и связанный с ним процесс снижения производительности земледельческого труда: уменьшились объемы применяемых минеральных удобрений (в 4,8 раза в 2010 г. по сравнению с 1990 г.), снизилось внесение органических удобрений (в 3,5 раза
в 2010 г. по сравнению с 1990 г.), сократились площади мелиорируемых земель, и, таким образом, произошло снижение искусственного, эффективного и экономического плодородия почвы.
По нашему мнению, это проявление процесса деэкологизации, характеризующейся сокращением государственной поддержки природоохранной деятельности, снижением эффективности органов государственного управления и ослаблением межотраслевой координации в области охраны природы. Деэкологизацию рассматривают как деинституционализацию государственной системы охраны природы, понижение природоохранных целей в национальных приоритетах страны.
Если обратиться к модели В. Леонтьева «затраты - выпуск», то применительно к экологической составляющей при формировании инновационноинвестиционной экономики она должна предусматривать увеличение затрат из общественного продукта на охрану природы и ликвидацию последствий участившихся в последние годы природных катаклизмов (в 2012 г., например, их было зафиксировано на 500 случаев больше, чем в предыдущие годы).
Сельское хозяйство - это и воспроизводство специфических условий жизни сельского населения и их трудовой деятельности; это определенный социальный уклад жизни со своей самобытностью, психологией, менталитетом, который также требует для своего сохранения постоянного своего возобновления, что имеет особое значение для России, располагающей огромными сельскими территориями с постоянно уменьшающейся численностью населения, приобретающими особое значение для сохранения территориальной целостности России и для обеспечения ее национальной безопасности. В период между двумя последними переписями населения российское село утратило 10,7 тыс. населенных пунктов [4, с. 143].
Уровень оплаты труда в сельском хозяйстве остается одним из самых низких в экономике страны. Если среднедушевые располагаемые доходы на члена сельских домохозяйств в 1990 г. достигли 8/10 городского уровня, то в 2000 г. они снизились до 69 % и в 2009 г. до 62 % (8,4 тыс. руб. в месяц). Среднемесячная оплата труда за этот период с 95 % средней по экономике упала до 51,6 %, оставаясь самой низкой по сравнению с другими отраслями. После повышения МРОТ с января 2009 г. до 4330 руб. в месяц удельный вес работников в сельском хозяйстве с заработной платой ниже этой отметки составил 1/3 при значительной задолженности по оплате труда [4, с. 141].
Оплата труда сельскохозяйственных работников осуществляется без адекватного возмещения его затрат, что является одним из источников сохранения более высокого уровня бедности в сельской местности, чем в городской. Здесь концентрируется около 42 % всех бедных с доходами ниже прожиточного минимума в стране. Бедность в сельской глубинке по регионам охватывает от 50 до 80 % жителей [5, с. 94-95].
И в случае роста заработной платы на селе, согласно затраченному труду и с учетом текущих закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, ни о какой рентабельности сельскохозяйственного производства говорить не придется, потому что издержки производства сельскохозяйственной продукции определяются пониженной оплатой труда. Нерешенной проблемой является неразвитая социальная инфраструктура села, что приводит к оттоку сельского населения, в том числе молодежи во многих регионах РФ.
Таким образом, рассматривая некоторые проблемы развития сельского хозяйства России, приходится констатировать наличие в нем нарушенных принципов расширенного воспроизводственного процесса. Положительные тенденции роста аграрного производства наталкиваются на серьезные ограничения, связанные с низким уровнем интенсификации отраслей растениеводства и животноводства, их возросшей зависимостью от резко обострившихся природно-климатических факторов, что находит также свое отражение в том, что многоукладная трансформация аграрного сектора характеризуется выводом из оборота сельскохозяйственных земель (по разным оценкам от 31 до 40 млн га) из-за отсутствия инвестиционных средств, что, с нашей точки зрения, ведет к процессам деиндустриализации, деэкологизации и деинтенсификации. Деинтенсификация - это процесс обострения диспропорций в сферах АПК и сельского хозяйства, сокращение фондов накопления как источника расширенного воспроизводства, низкая восприимчивость к инновационным процессам, замедление темпов развития социальной и инженерной инфраструктуры села, сокращение сельских поселений, кризис трудовых ресурсов, снижение темпов роста производительности труда, эффективности сельскохозяйственного производства.
Противоречивый процесс незначительного роста и сокращения физических объемов производства некоторых видов сельскохозяйственной продукции имеет место потому, что не решены задачи рационального природопользования, а именно увеличения производства продукции с наименьшими затратами при сохранении плодородия земли и его увеличения при одновременном улучшении качества и уровня жизни сельских тружеников.
Было бы неправомерно не замечать и положительные моменты в развитии отечественного сельского хозяйства в результате реализации таких государственных программ, как национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса», Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации и др. Эти документы стали основой аграрной и агро-продовольственной политики страны в последнее десятилетие. В период с 1998 по 2008 г. индекс производства вырос на 55 %. При этом растениеводство развивалось опережающими темпами, индекс производства его продукции превзошел показатель дореформенного 1990 г. и составил 120 %, но в животноводстве он составил лишь 59 % [6, с. 177]. В стране есть целые регионы достаточно эффективного ведения сельскохозяйственного производства: это, например, Белгородская, Нижегородская области, Ставропольский край и др.
Тем не менее, по существу, развитие сельского хозяйства не стало стратегической целью социально-экономического прогресса в нашей стране. Оно существует в большей степени в декларативной форме, чем в реальном процессе улучшения аграрного сектора без соответствия растущим потребностям общества.
Одной из нерешенных проблем для развития АПК в целом является проблема сбыта сельскохозяйственными производителями своей продукции при налаживании функционирования продовольственных рынков в соответствии с законами рыночной экономики: спроса и предложения, формирования нормальной конкурентной среды и соответствующей конкурентной
борьбы, формирования цен в соответствии с общественно-необходимыми затратами и формирования нормальной нормы прибыли, создания благоприятных условий для развития аграрного бизнеса. Острой проблемой продолжает оставаться зависимость сельскохозяйственного производителя от посредников, реализующих его продукцию. В основном наблюдается ситуация, когда немногочисленные, но тесно связанные между собой торговые сети, монополисты, скупщики и переработчики противостоят многочисленным разрозненным сельскохозяйственным производителям. К примеру, «если же проанализировать, из чего складывается цена буханки хлеба на прилавке магазина, то цена зерна составляет в ней лишь 10 %. Все остальное - это налоги, стоимость транспорта, цена бензина, кредитные ставки, услуги посредников, взятки чиновникам и т.д. Иными словами, крестьянин получает лишь 10 % от цены булки, а оставшиеся 90 % забирают горожане» [7]. В такой ситуации сельскохозяйственные производители решают задачу не непрерывного восхождения и развития, а элементарного выживания, которая в первую очередь имеет отношение к представителям малого бизнеса на селе и разрозненного сектора личных подсобных хозяйств [8].
В основном лишь крупные агрохолдинги и крупные сельскохозяйственные корпорации, получающие наибольшую часть инвестиций из государственного бюджета и производящие лишь 50 % сельскохозяйственной продукции, имеют возможность вести расширенное воспроизводство, не прилагая при этом соответствующих усилий для перехода к новому инновационноинвестиционному типу развития. В целом же современное сельское хозяйство России характеризуется практически отсутствием инновационных процессов, придерживаясь инерционного типа мышления, делая ставку на увеличение прибыли за счет населения при неуклонном повышении цен на продукты питания. Это отражается в высоком удельном весе расходов населения на продовольственные товары в структуре общих расходов домохозяйств (60-70 %), в то время как в развитых странах этот показатель колеблется в пределах от 10 до 15 %.
Вместо модернизации и совершенствования производства на основе освоения инноваций просматривается вынужденный возврат к примитивным методам и технологиям, что фактически означает отход от курса на создание наукоемкого производства как стратегического направления развития сельского хозяйства и АПК, повышения их конкурентоспособности, что важно в условиях ВТО и перехода к стратегии импортозамещения при неуклонном повышении уровня жизни сельскохозяйственных тружеников.
Ослабление влияния государства на воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве в первое десятилетие пореформенного периода трансформации аграрной экономики, его самоустранение от регулирования аграрной сферы привело к деструктивным процессам, которые характеризуются деиндустриализацией сельскохозяйственного труда, производительность которого снизилась, использованием в сельском хозяйстве примитивных технологий производства растениеводческой и животноводческой продукции. Однако существует и точка зрения, согласно которой сокращение государственной поддержки сельского хозяйства должно было стать положительным моментом в развитии отечественного производства, так как способствовало бы усилению конкуренции в этой отрасли, более активному развитию рыночных начал.
Но опыт развитых стран свидетельствует об обратном: аграрные рынки характеризуются сложной системой встроенных институтов, поддерживающих процедуру контрактации и позволяющих государству играть активную роль в межотраслевой и внутриотраслевой координации процессов развития сельского хозяйства.
На современном этапе развития мировой экономики 2/3 прироста сельскохозяйственной продукции и ее конкурентоспособность обеспечивается за счет использования модели инновационного развития. В России же имеющийся модернизационный потенциал отечественным сельским хозяйством сегодня используется в незначительной степени. Из общего числа завершенных, принятых, оплаченных заказчиком и рекомендованных к внедрению прикладных научно-технических разработок 3 % было реализовано в ограниченных объемах, 4 % - в одном-двух хозяйствах, а через два-три года судьба 70 % разработок была неизвестна ни заказчикам, ни разработчикам.
Новые техника и технологии, предлагаемые российскими учеными, позволяют снизить затраты труда на производство 1 ц пшеницы до 0,2 человеко-часа, говядины - до 3-4, свинины - до 2-3 человеко-часов. Это близко к производительности труда в передовых странах. Но эти инновационные разработки в стране не востребованы [9]. Частный бизнес неохотно идет на замещение используемых технологий производства новыми, так как это связано с дополнительными финансовыми вложениями. Для того чтобы принципиально изменить ситуацию, необходимо предоставлять субсидии и льготы пользователям новых технологий.
Опыт Японии, Китая, Южной Кореи, США и Германии доказывает, что ключевым в успехе продвижения разработок на рынок является уровень организации менеджмента проекта. По статистике в этих странах на одного разработчика в науке приходится десять менеджеров, которые доводят эту работу до уровня освоения. В России пропорция обратная.
В конкурентной борьбе на рынке продовольствия побеждают страны, где сельскохозяйственные предприятия широко используют высокопроизводительную технику, энергосберегающие технологии, а высококвалифицированные кадры обеспечивают высокую производительность труда. Однако Российская Федерация значительно отстает от высокоразвитых стран мира по этому показателю (рис. 1). Так, например, производительность труда в РФ составляла по отношению к производительности в США в 2002 г. 6,1 %, а в 2008 г. - 13,2 %, с учетом ППС 20,5 и 20,7 % соответственно [10].
Таким образом, со стороны производительных сил решающими факторами высокоэффективного сельского хозяйства являются производительная техника и высококвалифицированные кадры. Соответствие между уровнем развития производительных сил и характером производственных отношений составляет первое условие экономического развития. Вторым выступает социальная сторона трудовых отношений и их организации.
Несмотря на существующие проблемы отечественного сельского хозяйства, безусловно, Россия обладает значительным потенциалом ее развития: здесь сосредоточено 9 % сельскохозяйственных угодий мира, в том числе наиболее плодородные черноземы, 25 % запасов пресной воды, разнообразие природно-климатических зон и агроландшафтов. Это дает возможность в перспективе обеспечить продовольствием не только собственное население, но и население других стран.
25
20.5
Производительность труда РФ/США
Производительность труда РФ/США с учетом ППС
О
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 год
Рис. 1. Динамика производительности труда РФ по отношению к США
Для этого необходимо создать фундаментальные условия для внедрения инновационных составляющих в развитие отечественного агропромышленного комплекса, среди которых специалисты выделяют четыре крупные сферы: селекционно-генетическую, производственно-технологическую, организационно-управленческую, социоэкологическую. Без активного участия государства реализация этих проектов невозможна. Для действительного перехода отраслей АПК на инновацинно-инвестиционный путь государству необходимо обеспечить одно из главных народнохозяйственных условий - эквивалентный обмен между сельским хозяйством и обслуживающими его отраслями, подкрепленный протекционистской поддержкой села и преодолением порочной практики перекачки создаваемого в сельском хозяйстве национального дохода в пользу заготовителей, торговцев, посредников, перекупщиков и фискальных органов.
Таким образом, как показывает наш анализ некоторых проблем развития АПК, основные его параметры, касающиеся возможности воспроизводства: качество и уровень оплаты труда сельскохозяйственных товаропроизводителей, плодородие сельскохозяйственных угодий при ограниченных финансовых возможностях - привели к свертыванию расширенного воспроизводства и переходу к суженному воспроизводству.
Список литературы
1. Голубев, А. Парадоксы развития аграрной экономики России / А. Голубев // Вопросы экономики. - 2012. - № 1. - С. 115-126.
2. Буздалов, И. О народнохозяйственном подходе к системной модернизации сельского хозяйства России / И. Буздалов // Общество и экономика. - 2012. -№ 3-4. - С. 117-129.
3. Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. - Т. 26, ч. 2. - С. 149.
4. Буздалов, И. Униженный класс: о социальном статусе и экономическом положении российского крестьянства / И. Буздалов // Вопросы экономики. - 2011. -№ 4. - С. 137-148.
5. Волков, А. Проблемы обеспечения устойчивого развития / А. Волков, В. Мешков, А. Щербаков // Экономист. - 2012. - № 3. - С. 79-96.
6. Скрынник, Е. Б. Формирование современной агропродовольственной политики Российской Федерации / Е. Б. Скрынник. - М. : ООО «НИПКЦ Восход-А», 2010. - 328 с.
7. Авдеева, К. Итог Аграрной Секции МЭФ: Карта развития села для Президента России / К. Авдеева. - URL: http://www.partyadela.ru/lenta/6094
8. Крутова, Л. И. Устойчивое развитие малых форм хозяйствования в АПК как важный фактор продовольственного обеспечения страны / Л. И. Крутова, Т. Е. Кузнецова, Д. Г. Маслов, О. Н. Сафонова : под общ. ред. С. Г. Михневой. - Пенза : ПГПУ им. В. Г. Белинского, 2011. - 196 с.
9. Веймарн, А. Модернизация агропромышленного комплекса России: возможности, ограничения и лакуны / А. Веймарн. - URL: http://www.odnako.org/magazine/ material/show_19299/
10. Алексеев, А. В. Российский производительный потенциал по гамбургскому счету / А. В. Алексеев // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. - 2010. -№ 8. - С. 68.
References
1. Golubev A. Voprosy ekonomiki [Economy problems]. 2012, no. 1, pp. 115-126.
2. Buzdalov I. Obshchestvo i ekonomika [Society and economy]. 2012, no. 3-4,
pp. 117-129.
3. Marks K., Engel's F. Sochineniya [Works]. T. 26, pt. 2, p. 149.
4. Buzdalov I. Voprosy ekonomiki [Economy problems]. 2011, no. 4, pp. 137-148.
5. Volkov A., Meshkov V., Shcherbakov A. Ekonomist [Economist]. 2012, no. 3,
pp. 79-96.
6. Skrynnik E. B. Formirovanie sovremennoy agroprodovol'stvennoy politiki Rossiyskoy Federatsii [Formation of modern agroration policy of the Russian Federation]. Moscow: OOO «NIPKTs Voskhod-A», 2010, 328 p
7. Avdeeva K. Itog Agrarnoy Sektsii MEF: Karta razvitiya sela dlya Prezidenta Rossii [Results of the Agrarian Section of the Moscow Economic Forum: Rural development map for the Presodent of Russia]. Available at: http://www.partyadela.ru/ lenta/6094
8. Krutova L. I., Kuznetsova T. E., Maslov D. G., Safonova O. N. Ustoychivoe razvitie malykh form khozyaystvovaniya v APK kak vazhnyy faktor prodovol’stvennogo obespe-cheniya strany [Sustainable development of small scale agricultural management in the Agricultural Sector as an important factor of ration supply of a country]. Penza: PGPU im. V. G. Belinskogo, 2011, 196 p.
9. Veymarn A. Modernizatsiya agropromyshlennogo kompleksa Rossii: vozmozhnosti, ogranicheniya i lakuny [Modernization of the Agricultural Sector of Russia: opportunities, limitations and lacunas]. Available at: http://www.odnako.org/magazine/material/ show_19299/
10. Alekseev A. V. EKO. Vserossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal [All-Russian economic journal]. 2010, no. 8, p. 68.
Крутова Любовь Ивановна
доктор экономических наук, профессор, кафедра экономической теории и мировой экономики, Пензенский государственный университет (г. Пенза, ул. Красная, 40)
E-mail: [email protected]
Krutova Lyubov' Ivanovna Doctor of economic sciences, professor, sub-department of economic theory and world economy, Penza State University
(Penza, 40 Krasnaya str.)
Амирова Найля Рифатовна
кандидат экономических наук, доцент, кафедра экономической теории, Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова (г. Москва, Стремянный пер., 36)
E-mail: [email protected]
Сафонова Олеся Николаевна
кандидат экономических наук, доцент, кафедра экономической теории и мировой экономики, Пензенский государственный университет (г. Пенза, ул. Красная, 40)
E-mail: [email protected]
Amirova Naylya Rifatovna Candidate of economic sciences, associate professor, sub-department of economic theory, Russian Economic University named after G. V. Plekhanov (Moscow, 36 Stremyanny alley)
Safonova Olesya Nikolaevna Candidate of economic sciences, associate professor, sub-department of economic theory and world economy, Penza State University
(Penza, 40 Krasnaya str.)
УДК 332 Крутова, Л. И.
Проблемы расширенного воспроизводства в агропромышленном комплексе при переходе на инновационно-инвестиционный путь развития экономики / Л. И. Крутова, Н. Р. Амирова, О. Н. Сафонова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. -2013. - № 2 (26). - С. 112-121.
