CC BY
5
Научная статья УДК 349.222.2
https://doi.org/10.24158/tipor.2023.10.32
Проблемы работодательской правосубъектности несовершеннолетних
в возрасте от 14 до 18 лет
Виктор Тихонович Савин
Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия, svt.2002@mail.ru
Аннотация. В статье предметом исследования является предусмотренная в ч. 10 ст. 20 ТК РФ рабо-тодательская правосубъектность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, которая позволяет им выступать в трудовых отношениях в качестве работодателей. Актуальность темы работы подчеркивается ее неразработанностью в науке трудового права, что требует дальнейшего исследования данной категории. В статье акцентируется внимание на причинах необоснованного наделения законодателем несовершеннолетних граждан правом быть работодателями, в качестве которых репрезентируются: непоследовательность законодателя при определении возрастного критерия работодательской правосубъектности для этих лиц, конструирование изучаемой нормы по аналогии со ст. 26 ГК РФ, игнорирование таких существенных факторов, как психическое (волевой критерий) и физиологическое (физический критерий) состояние здоровья лиц, не достигших 18 лет. Это позволило сделать вывод о том, что трудовое законодательство, регулирующее приобретение физическими лицами работодательской правосубъектности, не лишено серьезных недостатков, требующих его совершенствования, в связи с чем автором предложены меры по их устранению.
Ключевые слова: физическое лицо, несовершеннолетние, трудовая правосубъектность, работодатель, работник, работодательская правосубъектность, трудовой договор, законодатель, трудовое законодательство
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Савин В.Т. Проблемы работодательской правосубъектности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет // Теория и практика общественного развития. 2023. № 10. С. 250-255. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.10.32.
Original article
Problems of the Employer's Legal Personality of Minors Aged from Fourteen to Eighteen Years
Viktor T. Savin
Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia, svt.2002@mail.ru
Abstract. The article focuses on the employer's legal personality of minors aged 14 to 18 years old provided for in part 10 of Art. 20 of the Labor Code of the Russian Federation, which allows them to act as employers in labor relations. The relevance of the work topic is emphasized by its underdevelopment in the science of labor law, which requires further study of this category. The article emphasizes the reasons of unreasonable vesting by the legislator of minors with the right to be employers, which are as follows: inconsistency of the legislator in determining the age criterion of employer's legal personality for these persons, construction of the studied norm by analogy with Art. 26 of the Civil Code of the Russian Federation, ignoring such essential factors as mental (volitional criterion) and physiological (physical criterion) state of health of persons under the age of 18. This made it possible to conclude that the labor law regulating the acquisition of employer's legal personality by individuals is not devoid of serious shortcomings that require its improvement, in this regard, the author proposed measures to eliminate them.
Keywords: individual, minors, labor legal personality, employer, employee, employer's legal personality, employment contract, law-enforcer, labor legislation Funding: Independent work.
For citation: Savin, V.T. (2023) Problems of the Employer's Legal Personality of Minors Aged from Fourteen to Eighteen Years. Theory and Practice of Social Development. (10), 250-255. Available from: doi: 10.24158/ti-por.2023.10.32 (In Russian).
В условиях дальнейшего развития рыночной экономики в России одной из новаций действующего трудового законодательства стала ст. 20, внесенная в новой редакции в Трудовой
© Савин В.Т., 2023
кодекс РФ1 (далее - ТК РФ) Федеральным законом РФ от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ2, в которой обращают на себя внимание ч. 7 и ч. 10, впервые установившие трудовую правосубъектность физических лиц, реализующих свою способность к труду в качестве работодателя. Действие этих норм распространяется на граждан, использующих чужой труд для осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица и привлекающих работников для личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
Эти лица для реализации стоящих перед ними целей и задач должны стать субъектами трудовых отношений, для чего им необходимо обладать трудовой правосубъектностью работодателя. Понятие данной категории не содержится в трудовом законодательстве. Но в отношении его имеются научные разработки, в которых под работодательской правосубъектностью понимается «обеспеченное организационно и экономически общественно-правовое свойство, заключающееся в предоставлении субъекту государством исходных прав и обязанностей, при наличии которых он может применять наемный труд»3.
Первая из указанных норм предусматривает, что «заключать трудовые договоры в качестве работодателей имеют право физические лица, достигшие возраста 18 лет, при условии наличия у них гражданской дееспособности в полном объеме, а также лица, не достигшие указанного возраста, - со дня приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме»4. Тем самым все физические лица наделяются законодателем трудовой (работодательской) пра-восубектностью для осуществления предпринимательской деятельности и их личного обслуживания, которая дает им право быть работодателями.
При этом вторая норма, отраженная в ч. 10 ст. 20 ТК РФ, гласит: «Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, за исключением несовершеннолетних, приобретших гражданскую дееспособность в полном объеме, могут заключать трудовые договоры с работниками при наличии собственных заработка, стипендии, иных доходов и с письменного согласия своих законных представителей (родителей, опекунов, попечителей)»5.
Из ее содержания следует, что физические лица, достигшие возраста 14-17 лет, также приобретают работодательскую правосубъектность, в связи с чем могут заключать трудовые договоры с другими гражданами для осуществления предпринимательской деятельности и личного обслуживания и соответственно именуются в ст. 20 ТК РФ работодателями - индивидуальными предпринимателями и работодателями, не являющимися таковыми.
Причем определение в трудовом законодательстве пониженного возраста для приобретения работодательской правосубъектности несовершеннолетними физическими лицами нашло поддержку в науке трудового права6.
Однако с таким неоправданным подходом законодателя и ученых к пониманию работодательской правосубъектности физических лиц, не достигших совершеннолетия, трудно согласиться. Толкование подобным образом рассматриваемой категории не согласуется с целями трудового законодательства и основными принципами правового регулирования трудовых отношений, установленными соответственно в ст. 1 и 2 ТК РФ. Безусловно, это вызывает необходимость проведения исследования работодательской правосубъектности физических лиц в возрасте от 14 до 18 лет.
Обращает на себя внимание непоследовательность законодателя, имеющая место при определении им возрастного критерия для физических лиц, изъявивших желание реализовать свою способность к труду в качестве работодателя. В отмеченной выше ч. 7 ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что для возникновения работодательской правосубъектности у этих лиц необходимо, чтобы они достигли возраста 18 лет и обладали гражданской дееспособностью в полном объеме, которая, согласно ст. 21 ГК РФ7, возникает у физических лиц с достижением ими совершеннолетия.
1 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации : Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 27. Ст. 2878.
3 Трудовое право России : учебник / под ред. С.Ю. Головиной, М.В. Молодцова. М., 2009. С. 85.
4 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) ...
5 Там же.
6 Казакова Г.В. Проблемы правосубъектности работодателя : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 19 ; Трудовое право России : учебник / под общ. ред. А.Я. Рыженкова. М., 2009. С. 142 ; Черных Н.В. Виды работодателей и их трудовая правосубъектность : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 17-18.
7 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Но законодатель, невзирая на требования данной нормы, наделяет в ч. 10 ст. 20 ТК РФ работодательской правосубъектностью физических лиц в возрасте от 14 до 18 лет, то есть представителей той возрастной группы, которые не подпадают под действие ч. 7 ст. 20 ТК РФ, тем самым создавая негативную ситуацию в трудовом законодательстве. Очевидно, что ч. 10 ст. 20 ТК РФ в силу ее противоречивости и неадекватности реальной действительности не может функционировать и влечь юридически значимые последствия, связанные с возможностью несовершеннолетних физических лиц быть работодателями.
К тому же, устанавливая в ч. 10 ст. 20 ТК РФ пониженный возраст, законодатель при этом явно ориентировался на ст. 26 ГК РФ1. Неслучайно в правовой литературе по трудовому праву отмечается, что «ч. 10 ст. 20 ТК РФ соответствует гражданскому законодательству, которое регламентирует дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет» (Права работодателей в трудовых отношениях ..., 2009: 62). Согласно ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние, достигшие 14 лет, имеют право распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами, совершая различного рода сделки, а также самостоятельно несут имущественную ответственность по этим сделкам2.
Нетрудно заметить, что ч. 10 ст. 20 ТК РФ сконструирована аналогично данной норме гражданского права, что подчеркивает явное намерение законодателя создать все условия для приобретения 14-летним подростком правового статуса работодателя. Иначе чем можно объяснить облегченные требования данной нормы к возникновению работодательской правосубъектности у несовершеннолетних в сфере труда? Ведь сегодня каждому из них, желающему стать работодателем, достаточно иметь всего лишь заработок или стипендию и письменное согласие своих законных представителей. Но если гражданское законодательство наделяет физическое лицо, достигшее 14 лет, правом совершать различного рода сделки, то в трудовом праве предоставление ему возможности быть работодателем абсолютно неприемлемо, ибо, как было справедливо отмечено в правовой литературе, «между покупкой магнитофона и вступлением в трудовые отношения в качестве работодателя - "дистанция огромного размера"» (Курс российского трудового права ..., 2007: 163).
Поэтому если несовершеннолетние граждане, независимо от их способности к труду, всегда могут быть полноправными субъектами гражданского права, то далеко не всегда они способны стать субъектами трудовых отношений, а тем более работодателями. В связи с этим вряд ли можно признать верным решение законодателя о наделении физических лиц, не достигших 18 лет, работодательской правосубъектностью.
Но главным упущением, на наш взгляд, является тот факт, что не придается должного значения, помимо возраста и гражданской дееспособности, другим факторам, которые оказывают непосредственное и существенное влияние на трудовую правосубъектность физических лиц. Об этом свидетельствует их отсутствие в нормах ТК РФ, устанавливающих ее для работодателя - физического лица.
Тем не менее в отечественной науке уже давно ведутся исследования критериев, лежащих в основе трудовой правосубъектности гражданина, которые имеют самое прямое отношение к возможности физических лиц, не достигших совершеннолетия, выступать в качестве работодателей. Так, еще в конце 40-х гг. прошлого столетия Н.Г. Александров отмечал, что «трудовые обязанности требуют непременно личной волевой деятельности обязанного субъекта и вместе с тем предполагают наличие у него психофизиологической способности к труду» (Александров, 1948: 183).
При изучении категории «трудовая правосубъектность» А.Ф. Трошин, выясняя ее социальное и правовое значение, подчеркивал зависимость способности работника к труду от его физиологических и волевых качеств, являющихся в своей совокупности важным условием трудовой правосубъектности (Трошин, 1981: 52).
Аналогичные мнения высказывают и современные ученые3. Например, И.С. Цыпкина и Е.П. Циндяйкина пишут: «Помимо возрастного критерия трудовую правосубъектность граждан характеризует и волевой критерий, то есть состояние волевой способности граждан к труду»4. К ним присоединяется И.К. Дмитриева, которая полагает, что «наряду с возрастом трудовая правосубъектность характеризуется волевым критерием, который связан с фактической способностью человека к труду, то есть физическими и психическими способностями человека к труду»5.
Из анализа приведенных суждений следует, что одного возрастного критерия для возникновения у гражданина работодательской правосубъектности недостаточно, так как для этого
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс].
2 Там же.
3 Маврин С.П., Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Трудовое право России : учебник. СПб., 2005. С. 53-54 ; Трудовое право : учебник / под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2007. С. 79-80.
4 Цыпкина И.С., Циндяйкина Е.П. Трудовой договор : учебно-практическое пособие. М., 2003. С. 19.
5 Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право : учебник для вузов. М., 2011. С. 97.
необходимо наличие у него еще определенного уровня фактической способности к труду, характеризующейся двумя критериями (признаками): волевым (психическое состояние человека) и физическим (физиологическое состояние человека). Данные критерии самым тесным образом взаимосвязаны и в своей совокупности отражают действительный уровень психофизической способности к труду, который оказывает значительное влияние на реализацию гражданином работодательской правосубъектности.
Однако некоторые исследователи, соглашаясь с таким составом критериев, все же считают, что определенный возраст является единственно необходимым условием трудовой правосубъектности, так как физический и волевой критерии влияют только на ее объем (Скобелкин, 1999: 165; Федин, 2005: 161; Циндяйкина, Цыпкина, 2006: 18). По этому поводу в литературе отмечается, что «возрастной критерий является необходимым условием трудовой правосубъектности... Критерии волевого и физического состояния лица, по общему правилу не определяли и не определяют судьбу трудовой правосубъектности лица. Однако они имеют юридическое значение в ключе дифференциации трудовой правосубъектности и правового статуса работника» (Лушникова, Лушников, 2006: 557).
Данная точка зрения не характеризуется новизной, так как была высказана еще в 40-е гг. прошлого века и сводилась к тому, что лица, страдающие психическими расстройствами или не полностью утратившие физическую возможность к труду и способные, в силу этого, осуществлять незначительные отдельные трудовые операции, могут быть субъектами трудового права (Александров, 1948: 190; Бегичев, 1972: 180).
Действительно, нельзя исключать полностью наличие у этих лиц некоторой ограниченной способности к работе, но в то же время она не должна порождать иллюзий относительно их трудоспособности (Смирнов, 1964: 25), лежащей в основе возникновения соответствующей правосубъектности. Эта остаточная способность к труду не позволяет им стать полноценными (в смысле обладания полным комплексом трудовых прав и обязанностей) участниками совместного, коллективного труда, который урегулирован в количественном и качественном отношениях. Ведь такой «труд требует более высокой умственной и физической подготовки»1, которой далеко не соответствует пониженная трудоспособность рассматриваемых лиц, не способных выполнять большинство видов работы в силу отсутствия у них психофизической способности к этому.
Отсюда вытекает зависимость трудовой правосубъектности гражданина от его психофизической способности работать, которая характеризуется двумя критериями: волевым и физическим. Поэтому можно констатировать, что мнение некоторых специалистов в области трудового права о том, что возрастной критерий является единственно необходимым условием трудовой правосубъектности, а критерии волевого и физического состояния лица не определяли и не определяют судьбу его трудовой правосубъектности, является недостаточно убедительным.
Представляется, что пробел в трудовом праве, связанный с отсутствием в нем волевого и физического критериев трудовой правосубъектности гражданина (физического лица), с учетом разработок в отечественной науке трудового права вполне мог бы быть устранен посредством их закрепления в законодательстве. Ведь критериями, составляющими основу трудовой правосубъектности гражданина, большинством ученых признаются: возрастной, волевой и физическое состояние лица. Поэтому для приобретения несовершеннолетним права быть работодателем в сфере труда необходим соответствующий уровень фактического психофизиологического состояния его здоровья.
Иначе говоря, зависимость трудовой правосубъектности лица от его психического и физического состояния не дает возможности без их учета признать любого гражданина субъектом трудового права, выступающего в качестве работодателя. Психическое состояние (волевой критерий) и физиологическое состояние (физический критерий) в человеческом организме взаимосвязаны до такой степени, что они неотделимы друг от друга, поэтому возникают одновременно по достижению физическим лицом 18-летнего возраста. Неслучайно в ч. 7 ст. 20 ТК РФ предусмотрен именно данный возраст для возникновения у физических лиц работодательской правосубъектности, наделяющей их правом быть работодателями.
Таким образом, сущность возрастного критерия, который закреплен в указанной норме, состоит в том, что он является подтверждением того, что гражданин (физическое лицо) в своем психофизическом развитии уже достиг такого его уровня, который позволяет ему быть способным к систематическому, регламентированному нормами права труду, к выполнению обязанностей работодателя.
Полученный результат исследования изучаемого вопроса состоит в том, что допускаемое законодателем в ч. 10 ст. 20 ТК РФ понижение возраста совершеннолетия для приобретения
1 Трудовое право : учебник / под ред. О.В. Смирнова. М., 2003. С. 70.
- 253 -
физическим лицом работодательской правосубъектности, позволяющей ему выступать в сфере труда в качестве работодателя, абсолютно неприемлемо для трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними действий.
Недостижение физическим лицом возраста 18 лет свидетельствует об отсутствии у него соответствующего уровня фактического психофизиологического состояния здоровья, что объективно не позволяет подростку, практически вчерашнему малолетнему, выполнить определенный ст. 22 ТК РФ и иными нормативными правовыми актами трудового законодательства объемный и многообразный круг трудовых обязанностей работодателя, связанных с исполнением таких сложных, специфических и ответственных обязанностей, как управление процессом труда и руководство производственно-хозяйственной деятельностью.
В связи с этим важно отметить имеющий место в трудовом законодательстве некий парадокс, связанный с тем, что оно, не принимая во внимание психофизическую способность к труду при наделении несовершеннолетнего физического лица работодательской правосубъектностью, в то же время учитывает особенности физического и психического состояния неокрепшего подросткового организма при выполнении им отдельных видов работ, ибо запрещает принимать физических лиц до 18 лет на работы с вредными и опасными условиями труда (ст. 265 ТК РФ), на работу по совместительству (ст. 282 ТК РФ), на работу в религиозную организацию (ст. 342 ТК РФ) и др.
Анализ этих работ показывает, что они по своему объему и содержанию не являются более сложными и ответственными по сравнению с трудом работодателя, тем не менее для их выполнения запрещается привлечение лиц в возрасте до 18 лет. При этом законодатель, как это ни странно, к осуществлению работы в качестве работодателя, характеризующейся повышенной трудоемкостью и требующей, в отличие от имеющегося у несовершеннолетнего работника, более высокого уровня психофизической способности к труду, допускает лицо, достигшее возраста 14 лет. Так, запрещая этому, по сути дела, подростку работать продавцом спиртных напитков и табачных изделий (ст. 265 Тк РФ), он одновременно разрешает ему выполнять сложные и ответственные обязанности работодателя (ч. 10 ст. 20 ТК РФ), что вряд ли возможно расценить как правильное решение. Такая неопределенность законодателя вызывает большие сомнения в обоснованном его подходе к пониманию работодательской правосубъектности физических лиц, не достигших 18 лет.
На основании изложенного представляется, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не могут обладать работодательской правосубъектностью, в связи с недостижением ими возраста 18 лет, а посему и отсутствием у них необходимого уровня психофизической способности к труду. Поэтому не видится правовых оснований для наделения данной категории физических лиц работодательской правосубъектностью, что не дает право законодателю ни при каких обстоятельствах снижать возрастной критерий (18 лет) ее возникновения, закрепленный в ч. 7 ст. 20 ТК РФ, имеющей императивный характер, а вместе с этим и устанавливать исключения из ее правила в ч. 10 ст. 20 ТК Рф для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Следует констатировать, что проведенный анализ рассматриваемой категории трудового права показал, что она не лишена серьезных недостатков, вызывающих потребность в совершенствовании трудового законодательства, регламентирующего приобретение физическими лицами трудовой правосубъектности, позволяющей им выступать в качестве работодателей.
Для их устранения законодателю следует разработать и закрепить в ч. 7 ст. 20 ТК РФ отсутствующее в ней определение понятия трудовой правосубъектности физических лиц, в котором, помимо возрастного критерия (18 лет), предусмотреть и психофизическую способность к труду, оказывающую существенное влияние на степень их общей трудоспособности, что будет свидетельствовать о легальном признании волевого и физического состояния здоровья физических лиц критериями работодательской правосубъектности, наделяющей их правом быть в сфере труда работодателями.
Кроме того, в связи с тем, что нельзя признать удачной действующую ч. 10 ст. 20 ТК РФ, законодатель должен исключить ее из содержания ст. 20 ТК РФ, как необоснованно допускающую возможность для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет трудиться в сфере трудовых отношений в качестве работодателей.
Список источников:
Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. 336 с.
Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972. 243 с.
Курс российского трудового права : в 3 т. / под общ. ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова, А.С. Пашкова. СПб., 2007. Т. 3: Трудовой договор. 654 с.
Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. 938 с.
Права работодателей в трудовых отношениях / под ред. А.Ф. Нуртдиновой, Л.А. Чикановой. М., 2009. 478 с.
Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. 370 с.
Смирнов О.В. Природа и сущность права на труд в СССР. М., 1964. 210 с.
Трошин А.Ф. Правовой статус рабочих и служащих - равная возможность для всестороннего развития // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1981. Вып. 20. С. 45-57.
Федин В.В. Юридический статус работника как субъекта трудового права. М., 2005. 240 с.
Циндяйкина Е.П., Цыпкина И.С. Трудовой договор: порядок заключения, изменения и расторжения. М., 2006. 190 с.
References:
Aleksandrov, N. G. (1948) Trudovoe pravootnoshenie [Laborlaw relationship]. Moscow. 336 р. (In Russian). Begichev, B. K. (1972) Trudovaya pravosposobnost' sovetskikh grazhdan [Labor legal capacity of Soviet citizens]. Moscow. 243 р. (In Russian).
Fedin, V. V. (2005) Yuridicheskii status rabotnika kak sub"ekta trudovogo prava [Legal status of an employee as a subject of labor law]. Moscow. 240 р. (In Russian).
Lushnikova, M. V. & Lushnikov, A. M. (2006) Ocherki teorii trudovogo prava [Essays on the theory of labor law]. St. Petersburg. 938 р. (In Russian).
Mavrin, S. P., Khokhlov, E. B. & Pashkov, A. S. (eds.) (2007) Kurs rossiiskogo trudovogo prava [Russian labor law course]. Vol. 3. St. Petersburg. 654 р. (In Russian).
Nurtdinovа, A. F. & Chikanovа, L. A. (2009) Prava rabotodatelei v trudovykh otnosheniyakh [The rights of employers in labor relations]. Moscow. 478 р. (In Russian).
Skobelkin, V. N. (1999) Trudovye pravootnosheniya [Laborrelations]. Moscow. 370 р. (In Russian). Smirnov, O. V. (1964) Priroda i sushchnost' prava na trud v SSSR [The nature and essence of the right to work in the USSR]. Moscow. 210 р. (In Russian).
Troshin, A. F. (1981) Pravovoi status rabochikh i sluzhashchikh - ravnaya vozmozh-nost' dlya vsestoronnego razvitiya [The legal status of workers and employees is an equal opportunity for comprehensive development]. In: Problemy sovershenstvo-vaniya sovetskogo zakonodatel'stva. Vol. 20. Moscow, рр. 45-57. (In Russian).
Tsindyaikina, E. P. & Tsypkina, I. S. (2006) Trudovoi dogovor: poryadok zaklyuche-niya, izmeneniya i rastorzheniya [Labor contract: procedure of conclusion, amendment and termination]. Moscow. 190 р. (In Russian).
Информация об авторе В.Т. Савин - кандидат юридических наук, профессор кафедры земельного, трудового и экологического права Кубанского государственного аграрного университета, Краснодар, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=810888
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author V.T. Savin - PhD in Law, Professor of Land, Labor and Environmental Law Department, Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=810888
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 21.08.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 18.09.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 24.10.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
