CC BY
132К ВОПРОСУ О ТРУДОВОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВ
И ФИЛИАЛОВ
Савин Виктор Тихонович,
кандидат юридических наук, профессор Кубанского государственного аграрного университета 350044, Россия, г. Краснодар, ул. Калинина, 13
Аннотация: В статье предпринимается попытка выяснить вопрос о возможности представительств и филиалов обладать работодательской правосубъектностью, в связи с чем в ней проводится анализ точек зрения учёных-трудовиков, которые считают, что указанные структурные подразделения, будучи не признанные законом юридическими лицами, работодателями быть не могут. В работе приводятся аргументы несостоятельности позиции данных авторов, на основании которых делается вывод о том, что представительства и филиалы являются субъектами трудовых отношений, так как выполняют целый ряд основных обязанностей работодателя, что свидетельствует о наличии у них трудовой правосубъектности.
Ключевые слова: представительства, филиалы, субъекты, работодатель, работник, имущество, юридическое лицо, трудовая правосубъектность.
Comments: There was made an attempt to clarify the question of possibility of representative offices and branches to have a legal personality, in connection with it, the analysis of the points of views of scientists-workers, who believe that these structural units being not recognized by the legal entities, can't act as employers. The paper presents the arguments of the insolvency of the positions of these authors on the basis of which there was made a conclusion that representative offices and branches are the subjects of labor relations, so as to fulfill a number of key employer responsibilities what evidences that they have a labor legal personality.
Keywords: offices, branches, subjects, employer, employee, legal entity, labor legal personality.
Представительства и филиалы являются обособленными подразделениями юридического лица, которые расположены за пределами его места нахождения. Их различие между собой состоит в объёме и характере их функций, круг которых у филиалов несколько шире, но объединяет эти структурные подразделения то, что они, согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, не являются юридическими лицами.
Данный факт теоретически исключает возможность представительствам и филиалам иметь трудовую правосубъектность, в связи с чем они не могут быть субъектами трудовых отношений. Однако в теории права отмечается, что «не все организации -субъекты права - являются юридическими лицами»12. Поэтому вполне объяснимо, что наряду с работодателями - юридическими лицами стороной трудового договора, выступающей в качестве работодателя, могут быть и другие организации, трудовая правосубъектность которых не зависит от факта признания их юридическими лицами.
К ним относятся: общественные фонды; политические партии; профсоюзные организации; районные (городские) прокуратуры; организации, наделённые федеральным законом правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ); и многие другие, которые осуществляют наём работников и иные полномочия работодателя, что указывает на реализацию ими трудовой правосубъектности.
На наш взгляд, к этим организациям, которые не являются юридическими лицами, но не лишены трудовой правосубъектности, следует также отнести филиалы и представительства. В связи с этим следует отметить, что в отечественной науке трудо-
12 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 297. 162
13 14
вого права, как советского13, так и постсоветского14 периодов времени, имеется точка зрения о том, что представительства и филиалы, которые не признаются юридическими лицами, обладают трудовой правосубъектностью, т.е. могут быть стороной трудового договора, выступающей в качестве работодателя, «дающего» работу трудоспособным гражданам.
Однако значительная часть учёных-трудовиков не разделяют эту позицию15. Так, Л.А. Крутова считает, что «филиалы и представительства, хотя и представляют собой обособленное подразделение юридического лица, наделенное им имуществом, тем не менее, они не обладают имущественной обособленностью...». На основании этого она делает вывод, что по долгам, связанным с деятельностью филиала и представительства, ответственность несёт юридическое лицо всем принадлежащим ему имуществом16.
Аналогичное мнение высказывает Е.Б. Хохлов, который пишет: «Предоставление работы предполагает наличие во владении и пользовании работодателя известного имущества (вещественных факторов производства); выплата заработной платы предполагает, во-первых, владение, во-вторых, возможность распоряжения имуществом.; наконец, способность быть субъектом имущественной ответственности предполагает наличие способности владеть и распоряжаться имуществом»17.
Их поддерживает В.А. Сафонов, полагающий, что исполнение работодателем своих обязанностей возможно при наличии у него известного имущества, которое должно находиться у него «во владении, пользовании. и распоряжении. Вместе с тем представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом. Тем самым филиалы и представительства. не обладают самостоятельной деликтоспособностью и не могут в полной мере отвечать перед работниками по своим обязательствам»18.
Иначе говоря, данные авторы полагают, что филиалы и представительства не обладают трудовой правосубъектностью, так как у них отсутствует имущество, необходимое для выполнения обязанностей работодателя. На наш взгляд, эти суждения представляются малоубедительными, так как имущество есть категория сугубо гражданского права, которое выступает в качестве основного признака гражданской правосубъектности. Имущество необходимо хозяйствующему субъекту для того, чтобы он мог самостоятельно участвовать в гражданском обороте (внешние отношения), т.е. быть субъектом гражданских правоотношений, но к общественным связям, складывающимся внутри организации между участниками производственно-хозяйственной деятельности, оно не имеет никакого отношения.
К тому же, как показывает практика, некоторые юридические лица не имеют имущества на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управле-
13 Догадов В.М. Государственные организации как субъекты социалистического трудового правоотношения // Правоведение. 1957. № 1. С. 80 - 81; Смирнов О.В. Государственное производственное предприятие как субъект трудового права // Советское государство и право. 1971. № 2. С. 25 - 26; Гинцбург Л.Н. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 214 - 215; и др.
14 Акопов Д.Р. Работодатель как субъект трудового права и категория юридического лица // Трудовое право. 2001. № 3. С. 44; Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М., 1985. С. 67; Тимохин В.В. Правосубъектность работодателя: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 12 - 13; и др.
15 Казакова Г.В. Проблемы правосубъектности работодателя. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 9 - 10; Курс российского трудового права. Т. 3: Трудовой договор / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова, А.С. Пашкова. СПб., 2007. С. 173 - 174; Труханович Л.В., Щур Д.Л. Заключение трудового договора. Приём на работу. М., 2003. С. 20.
16 Крутова Л.А. Общая характеристика работодателя как субъекта трудового права // Трудовое право и право социального обеспечения. Актуальные проблемы (материалы сборника). М., 2000. С. 207 -208.
17 Маврин С.П., Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Трудовое право России: Учебник. СПб., 2005. С. 65.
18 Курс российского трудового права. Т. 3: Трудовой договор / Науч. ред. Е.Б. Хохлов. СПб., 2007. С. 173.
ния. Поэтому сами же цивилисты утверждают, что отсутствие у организации имущества на одном из трёх указанных вещных прав «не может, вопреки буквальному толкованию п. 1 ст. 48 ГК РФ, служить основанием для отказа в признании её юридическим
19
лицом и регистрации в качестве такового»19.
В связи с этим вполне допустимо, чтобы представительства и филиалы осуществляли свои работодательские обязанности без наличия у них имущества на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Выделяемая организацией часть имущества, в виде определённого фонда оплаты труда работников обособленному подразделению, вполне достаточна для выплаты платежей по обязательствам, вытекающим из общественных отношений, регулируемых нормами трудового права.
Из вышеприведённых мнений авторов видно, что ими выдвигается ещё один аргумент, согласно которому представительства и филиалы, не имеющие имущества, не являются субъектами имущественной ответственности, в связи с чем, не могут отвечать перед работниками по своим обязательствам. К сожалению, данный довод представляется весьма затруднительным для его понимания, так как в общепризнанном в теории права перечне видов юридической ответственности имущественная ответственность отсутствует.
По всей видимости, эти учёные имели в виду гражданско-правовую ответственность, которая имеет целью восстановление нарушенного субъективного гражданского права потерпевшего и характеризуется мерами имущественного воздействия на субъектов гражданско-правовых отношений. Поэтому очевидно, что гражданско-правовая ответственность никакого отношения не имеет не только к трудовой правосубъектности, но и к правовому статусу представительств и филиалов как субъектов трудового права.
Конечно, нельзя не отметить ст. 24 ГК РФ, которая имеет название «Имущественная ответственность гражданина» и поэтому созвучна с той ответственностью, о которой говорят вышеуказанные исследователи. В ней идёт речь только об имущественной ответственности гражданина, которая едва ли может быть схожа с ответственностью представительств и филиалов, выступающих в качестве работодателей.
К тому же, рассматривая вопрос о работодательской правосубъектности представительств и филиалов, важно напомнить, что, предоставляя им право заключать коллективные договоры (ст. 40 ТК РФ), законодатель, тем самым, возлагает на данные подразделения ответственность за невыполнение принятых в коллективном договоре обязательств. Но это не означает, что работодатель освобождается от ответственности, так как он является стороной коллективного договора. Поэтому, принимая на себя определённые в коллективном договоре обязательства, работодатель должен нести ответственность за их неисполнение.
С учётом сказанного, необходимо на законодательном уровне решить вопрос о надлежащей защите трудовых прав работников филиалов и представительств в тех случаях, когда для возмещения им ущерба или выплаты денежной компенсации структурные подразделения испытывают недостаток денежных средств. Представляется, что для этого законодатель должен предусмотреть субсидиарную ответственность юридического лица, создавшего филиалы и представительства и наделившего их определённым имуществом.
Начало реализации данного предложения было уже положено ст. 20 ТК РФ, которая, при недостаточности денежных средств у организации (учреждения, предприятия), вводит ответственность собственника имущества, провозглашая, что, «по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), ... дополнительную ответ-
19 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999. С. 116 - 117. 164
ственность несёт собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Следующим шагом в этом направлении было внесение Федеральным законом РФ от 30 июня 2006 года20 в ст. 20 ТК РФ дополнения, согласно которому вышеуказанное правило стало распространяться также и на работодателей - казённые предприятия. Следовательно, факт установления в трудовом праве субсидиарной ответственности собственника (учредителя) учреждений и казённых предприятий не исключает возможность предусмотреть такую же ответственность для работодателя, имеющего в своём составе филиалы и представительства.
Итак, изложенное показывает отсутствие достаточных оснований для того, чтобы можно было согласиться с мнением вышеуказанных учёных-трудовиков, согласно которому представительства и филиалы не обладают трудовой правосубъектностью, так как они не являются самостоятельными субъектами имущественного оборота, а посему не могут быть носителями имущественной ответственности.
Оппоненты точки зрения, признающей трудовую правосубъектность у филиалов и представительств, не могут отрицать фактическое выполнение этими подразделениями значительного ряда основных обязанностей работодателей по: подбору и расстановке работников; их приёму и увольнению; организации их труда и его оплате; обеспечению работников оборудованием, инструментами и иными средствами для исполнения ими трудовой функции; осуществлению безопасных условий и охраны труда; по обеспечению надлежащей дисциплины работников и др., которые они осуществляют вполне самостоятельно. Поэтому филиалы и представительства, обладая собственной трудовой
правосубъектностью, также, как и юридические лица, являются стороной трудового
21
договора21.
Выполнение филиалами и представительствами этих прав и обязанностей работодателя даёт гражданину возможность реализовать свою способность к труду именно в этих структурных подразделениях, которые удалены на многие сотни или тысяч километров от места нахождения юридического лица (головной организации).
При этом гражданину, который ищет работу, совершенно безразличен правовой статус филиала или представительства и поэтому он не задаётся такими вопросами, как: кому (головной организации или подразделению) принадлежит имущество, применяемое в производственном процессе; обладает ли это структурное подразделение трудовой правосубъектностью; являются ли оно субъектом материальной ответственности. В основном, его, больше всего, интересуют характер работы и размер заработной платы. Филиал или представительство, где работник выполняет трудовую функцию, психологически воспринимаются им в качестве единственного, основного работодателя, так как именно они предоставляют ему работу и выплачивают заработную плату, являющуюся единственным источником, обеспечивающим прожиточный уровень его семьи, в настоящем и будущем будут решать все вопросы, связанные с его трудовой деятельностью и её оплатой. Очевидно, данные обстоятельства, которые отражают особенности трудовых отношений работников и структурных подразделений, законодатель должен учесть при закреплении их правового статуса в ТК РФ.
Всё это, в целом, позволяет сделать вывод о том, что филиалы и представительства обладают трудовой правосубъектностью. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что понятие «работодатель», содержащееся в ст. 20 ТК РФ, не охватывает всех хозяйствующих субъектов, «дающих» работу трудоспособным гражданам. В определе-
20 О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 30 июня 2006 (ред. от 22.12.2014) // СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2878; 2014. № 52 (Часть I). Ст. 7554.
21 Трудовое право. Учебник для вузов / Под ред. Р.З. Лившица и Ю.П. Орловского. М., 1998. С. 100 - 101.
нии этой категории, как справедливо отмечается в литературе по трудовому праву, «не хватает ещё двух субъектов - филиалов и представительств. В соответствии с гражданским законодательством, юридическими лицами они не являются, но трудовое право традиционно не связывает жёстко понятие трудовой правосубъектности работодателя с наличием у него статуса юридического лица22. Эти обстоятельства требуют устранения данного пробела в вышеотмеченной норме.
Помимо этого, дефектность указанной нормы привела к тому, что трудовое законодательство не содержит никакой информации о филиалах и представительствах, что вызывает необходимость в ТК РФ закрепить их правовой статус как субъектов трудового права, которым и будет определена их трудовая правосубъектность, независимо от факта отсутствия у них прав юридического лица.
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шолохова Юлия Вадимовна
студентка 4 курса Восточно-Сибирского филиала Российского Государственного Университета Правосудия, 664074, г.Иркутск, ул. Ивана Франко, 3-а
JUDICIAL CONTROL IN CRIMINAL PROCEEDINGS OF THE RUSSIAN
FEDERATION
Julia Sholokhov
4 student course the East-Siberian branch Russian State University of the Justice, 664074, Irkutsk, StreetIvana Franco, 23-a АННОТАЦИЯ
В статье проведен анализ мнений, существующих в научной литературе относительно правовой природы и сущности судебного контроля, определены формы судебного контроля в современном уголовно-процессуальном законе. Особенностью научной позиции автора является предложение о введении нового уголовно-процессуального принципа «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве».
ABSTRACT
The article analyzes the views that exist in the scientific literature about the legal nature and scope of judicial review, determined forms of judicial control in the modern criminal procedure law. The peculiarity of the scientific position of the author is a proposal to introduce a new criminal procedural principle of "judicial control in criminal proceedings."
Ключевые слова: судебный контроль, судебная власть, правосудие; верховенство права; правовое государство; гражданское общество, принцип.
Keywords: judicial review, the judiciary, justice; the rule of law; constitutional state; civil society, the principle.
Становление института судебного контроля в российском уголовном процессе начинается с XVII века, с эпохи царствования Петра Великого, который своим указом заложил фундамент разделения ветвей государственной власти на судебную и административную.
Современный период существования судебного контроля начитается с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) в 2001 году.
22 Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. С. 57.
