CC BY
169
Sanginova Muyassar Abdukadirova THE PROBLEM OF INCONSISTENCY .
juridical science
УДК 347.61/64
ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИНСТИТУТА БРАЧНОГО ДОГОВОРА
© 2018
Сангинова Муяссар Абдукахоровна, аспирант кафедры «Административное право»
Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет (191023, Россия, Санкт-Петербург, улица Садовая, 21, e-mail: [email protected])
Аннотация. В приведенной статье рассматриваются проблемы противоречивости положений брачного договора относительно спорности законодательного запрета на регулирование личных неимущественных отношений. Институт брачного договора является одним из наглядных примеров противоречивости личных неимущественных и имущественных отношений, поскольку его сущность связывается с предварительным согласованием имущественного режима, что на практике зачастую автоматически приводит к необходимости регулирования сторонами личных неимущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае расторжения брака. Несмотря на уже сложившуюся в современной России правоприменительную практику института брачного договора, остаются вопросы его применимости по причине имущественной природы его положений, которые трудно совместимы с личными неимущественными отношениями, предполагающими их доверительный характер. Противоречивость рассматриваемого института объясняется не только противопоставлением меркантильной природы брачного договора и нравственно-психологическими основами института брака, но также менталитетом российского общества. Тем не менее, в стране идет постепенный рост заключения брачных договоров. При этом не выявляется прямая корреляция между имущественной подоплекой заключения брачного договора с одной стороны и отсутствием любви и основанной на ней доверительности с другой стороны. Тем самым противоречивость положений брачного договора относительно спорности законодательного запрета на регулирование личных неимущественных отношений дает основания для предложений по внесению их положений в семейное законодательство, поскольку иначе из правового регулирования выпадает существенная часть правоотношений, что вряд ли способствует укреплению института семьи.
Ключевые слова: имущественные правоотношения, личные неимущественные правоотношения, имущественные потери, гражданско-правовой договор, брачный договор, семейное право, семейное законодательство, супруги, противоречивость, взаимосвязь, права и обязанности, доверительность, дисгармония, судебная практика, современные тенденции, элементы прецедентной системы, сделки, защита со стороны государства.
THE PROBLEM OF INCONSISTENCY OF PERSONAL NON-PROPERTY AND PROPERTY RELATIONS OF THE INSTITUTE OF THE MARRIAGE CONTRACT
© 2018
Sanginova Muyassar Abdukadirova, post-graduate student of chair of Administrative law Saint-Petersburg State University of Economics (191023, Russia, St. Petersburg, Sadovaya street, 21, e-mail: [email protected])
Abstract. In the provided article problems of discrepancy of provisions of the marriage contract concerning argumentativeness of the legislative ban on regulation of the personal non-property relations are considered. The institute of the marriage contract is one of bright examples of discrepancy of the personal non-property and property relations as his essence contacts preliminary coordination of the property mode that in practice often automatically results in need of regulation by the parties of the personal non-property rights and duties of spouses for marriage and (or) in case of divorce. Despite the law-enforcement practice of institute of the marriage contract which has already developed in modern Russia, there are questions of its applicability because of the property nature of his provisions which are difficult compatible to the personal non-property relations assuming their confidential character. The discrepancy of the considered institute is explained not only by opposition of the mercantile nature of the marriage contract and moral and psychological bases of institute of marriage, but also mentality of the Russian society. Nevertheless, in the country there is gradual growth of the conclusion of marriage contracts. At the same time the direct correlation between the property background of the conclusion of the marriage contract on the one hand and lack of love and the credibility based on her on the other hand doesn't come to light. Thereby the discrepancy of provisions of the marriage contract concerning argumentativeness of the legislative ban on regulation of the personal non-property relations gives the grounds for offers on entering of their provisions into the family legislation as differently an essential part of legal relationship drops out of legal regulation that hardly promotes strengthening of the institution of the family.
Keywords: property legal relationship, personal non-property legal relationship, property losses, the civil contract, the marriage contract, family law, the family legislation, spouses, discrepancy, interrelation, the rights and duties, credibility, disharmony, jurisprudence, current trends, elements of case system, the transaction, protection from the state.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Проблема взаимосвязи и противоречивости личных неимущественных и имущественных отношений не всегда рассматривается правоведами в качестве актуального явления. Несмотря на то, что семейное право провозглашает приоритет отношениям неимущественного характера, закрепленных в ст. 1 Семейного кодекса, в реальности большинство положений семейного законодательства посвящено имущественным и обязательственным правоотношениям [1, с. 89-90]. В практическом применении неимущественный аспект в любом случае является преобладающим, несмотря на то, что регулирование этих отношений представляет собой определенные затруднения в силу частного характера, скрытности, связанной с элементами корпоративности, интимности и пр.
Одним из наглядных примеров противоречивости личных неимущественных и имущественных отноше-
ний является институт брачного договор, сущность которого состоит в договорном определении имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае расторжения брака.
Статья 42 СК РФ закрепляет договорные права и обязанности супругов в имущественных отношениях с запретом регулирования личных неимущественных отношений. Однако личные неимущественные отношения не могут не сопровождать отношения имущественного характера. Так, согласно ч. 1 ст. 42 СК РФ, супруги, при заключении брачного договора, наделены правом самостоятельности в определении своих прав и обязанностей по взаимному содержанию, способам участия в доходах, порядка несения каждым супругом семейных расходов и пр. Но элементарный здравый смысл подсказывает невозможность осуществления имущественных прав и обязанностей без наличия личных неимущественных отношений. Этот аспект является существенным отличи-
юридические науки
Сангинова Муяссар Абдукахоровна ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ...
ем от традиционного гражданско-правового договора, в котором стороны находятся в жесткой зависимости от имущественных отношений по принципу, упоминаемому в известном кинофильме: «бизнес и ничего личного». Приведенные имущественные прав и обязанности, согласно п. 2 ст. 42 СК РФ, могут ставиться в зависимость от наступления или ненаступления определенных условий по аналогии с гражданским законодательством. Указанная норма, несмотря на ее сходство с гражданско-правовыми положениями (сделки, совершенные под условием ст. 157 ГК РФ), тем не менее, дает в семейных правоотношениях субъектам широкие изобретательные возможности для внесения в условия элементов личного неимущественного характера.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы.
Несмотря на то, что институт брачного договора существует в России третий десяток лет, вопросы о его применимости до сих пор вызывают споры. Согласно последним исследованиям не все считают его приемлемым, по причине меркантильной окраски его положений, трудно связывающейся с личными неимущественными отношениями в семейном праве, основывающимися на принципах взаимной любви, уважении, взаимопомощи. Не для всех брачный договор является приемлемым решением, в силу его оценочного характера, поскольку одни считают этот институт гарантией защиты со стороны государства, другие полагают, что его сугубо имущественный характер входит в противоречие с указанными личными неимущественными отношениями, подрывая веру в истинную любовь[2, с. 22-25].
С одной стороны, брачный договор способствует открытости и защищенности сторон, способствуя тем самым укреплению брака, с другой стороны урегулирование отношений посредством применения этого института, согласно традиционно сложившемуся общественному мнению, свидетельствует об отсутствии любви или о меркантильности партнеров.
Тем не менее, количество заключенных брачных договоров растет, и рост составляет примерно 5-10 % в год [3].
Следует полагать, что прямая корреляция между имущественной подоплекой заключения брачного договора с одной стороны и отсутствием любви и основанной на ней доверительности с другой стороны не просматривается. М.В. Антокольская справедливо полагает, что общество развивается в направлении обдуманного подхода к созданию семьи, а изменение режима собственности супругов является средством защиты семейных прав [4, с. 222-224].
При этом неизвестно, что является в большей степени приемлемым для укрепления семейных отношений - заключение брачного договора или игнорирование такой меры.
Следует иметь в виду, что институт брачного договора, в силу своей молодости, несовершенства правовой регламентации и недостаточной судебной практики имеет множество спорных положений, которые, по мере увеличения их количества, все чаще разрешаются в судебном порядке [5, с. 202-206].
Поэтому основной задачей является предварительное разрешение на теоретическом уровне вопросов применимости этого института в целях совершенствования семейного законодательства с учетом того, что брачный договор продолжает оставаться инородным элементом для большинства населения России.
Целью настоящей статьи является исследование основного противоречия рассматриваемого института, выражающегося в дисгармонии личных неимущественных правоотношений с отношениями имущественными. Следует всегда учитывать, что семейное право не регулирует, а лишь защищает личные неимущественные
права сторон. Неотделимость и неотчуждаемость неимущественных прав и обязанностей, их неотделимость от личности не дает оснований быть предметом соглашений, которые бы имели правовой характер.
При изложении основных положений данной работы определяется вопрос степени неотделимости от личности, характера и содержания тех или иных неимущественных отношений [6, с. 100-102].
Условия личного неимущественного характера, связанные с неотъемлемыми правами и свободами, порой практикуются в ряде зарубежных стран.
В частности, в качестве примера нередко приводятся условия брачного контракта К. Холмс и Т. Круза, среди которых такие, как обязательство со стороны супруги соглашаться со всем, о чем говорит супруг и улыбаться, поддерживать в семье счастливую атмосферу, не шутить на тему гомосексуализма, не говорить нелепые вещи; не обсуждать «особенных» друзей супруга [7].
Если проанализировать условия такого контракта, то мы видим, что в данном случае обязанность «соглашаться», «улыбаться», «не шутить», «не обсуждать...», «не говорить...» и пр. дают основания для вывода о нарушении основных прав и свобод человека. То есть, в нашем случае нарушаются как конституционные положения, так и принципы семейного права.
Согласно п. 3 ст. 19 Конституции РФ мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. В данном случае имело бы место умаление достоинства личности, свободы мысли и слова.
Равным образом семейное законодательство закрепляет равенство супругов в семье (п. 3 ст. 1 СК РФ).
В силу недопустимости ущемления основных прав и свобод супругов, следует разработать предложения по раскрытию содержания формулировки ст. 42 СК РФ.
С одной стороны, согласно п. 2 ст. 42 СК РФ, правоотношения, предусмотренные брачным договором, могут быть ограничены определенными сроками или ставиться в зависимость от наступления или ненаступления определенных условий. С другой стороны, такие условия не конкретизируются, поскольку все оставляется все на усмотрение сторон. Лишь п. 3 ст. 42 СК РФ оговаривает запрет на ограничение правоспособности или дееспособности супругов, на регулирование личных неимущественных отношений, на права и обязанности в отношении детей, на ограничение прав нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания, на иные условия, ставящие другое супруга в неблагоприятное положение или в находящиеся в противоречии с основными началами семейного законодательства.
То есть, за исключением положений указанных в п. 3 ст. 42 СК РФ, положения под условием, предусмотренные брачным договором, дают широкий простор для их произвольной конкретизации и расширительного толкования.
Помимо этого отсутствует детализация п. 3. ст. 42 СК РФ. Указанная норма изобилует общими фразами, носящими при каждом конкретном случае оценочный характер.
В Соединенных Штатах возможность регулирования неимущественных отношений является выделяющимся признаком. Однако личные неимущественные отношения является наиболее широким понятием, не всегда позволяющим определить правильность их применения [8, с. 290-296].
Так, следует привести дополнительные примеры договора в западных странах: брачный договор Майкла Дугласа и Кэтрин Зета-Джонс, в котором предусматриваются крупные выплаты за супружескую измену; брачный договор Кит Урбан и Николь Кидман, предусматривающий крупные выплаты Урбану каждый год, если в течение года тот воздерживается от вредных привычек [9, с. 32-37].
Таким образом, опыт многих стран свидетельствует
Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7. № 3(24)
363
Sanginova Muyassar Abdukadirova juridical
THE PROBLEM OF INCONSISTENCY ... science
о том, что в брачных договорах допускается регулирование личных неимущественных отношений. В их число входят вопросы воспитания детей и мест их проживания; характера трудовой деятельности супругов; круге их знакомых и друзей; проведения свободного времени и пр. [10, с. 131].
Между тем, российским семейным правом не регулируются межличностные отношения супругов и формы их поведения, однако супругам предписано основывать свои отношения на принципах взаимоуважения и взаимопомощи. Эти положения могли бы получить свое развитие и конкретизацию. Они бы прояснили позиции сторон по вопросам, имеющих для будущих супругов принципиальное значение.
Так, Чефранова Е. не видит оснований для того, чтобы запретить гражданам формулировать в брачном договоре права и обязанности неимущественного характера, исполнение которых обеспечивалось бы не страхом перед санкциями, а силой верности добровольно данному слову, получившему письменное закрепление. Поэтому она не видит ничего предосудительного в том, что неисполнение добровольно принятой на себя по условиям брачного договора неимущественной обязанности или нарушение права влекло бы установленную в брачном договоре ответственность в виде возложения обязанности компенсировать нанесенный моральный и материальный вред [10, с. 133]
Но, российский законодатель ушел от расширения пределов условий брачного договора, опасаясь демократической незрелости российского общества. Возможности брачного договора в случае предоставления гражданам России самых широких прав по условиям его заключения, в том числе и личным неимущественным отношениям, в этом случае могут быть неверно поняты. Законодатель ограничил договор супругов лишь имущественным аспектом не только потому, что личные отношения не могут быть принудительно исполнены. Одним из рациональных мотивов являлось то обстоятельство, что предоставление таких широких ранее не применявшихся возможностей чревато многочисленными нарушениями прав и законных интересов граждан. Помимо этого, судебная практика по брачному договору пока еще недостаточно развита, поэтому обилие условий личного неимущественного характера, включенных в брачный договор, сможет привести к многочисленным осложнениям в отправлении правосудия. Необходим тщательный анализ наработанной судебной практики с возможностью решения вопроса о внедрении в российское законодательство некоторых элементов прецедентной системы.
Не случайно П.В. Крашенинников указал достоинства семейного законодательства в том, что его «... к счастью нельзя назвать «революционным документом. Сложность и деликатность семейных отношений требует от законодателя достаточно осторожного подхода к построению новых правовых конструкций» [11, с. 5].
Но, если личные неимущественные отношения постоянно взаимодействуют с отношениями имущественными, то, несмотря на то, что брачный договор не может их регулировать, он может предусмотреть ситуацию, когда любое нарушение предусмотренных договором личных неимущественных отношений влечет для нарушившего супруга ряд имущественных потерь, предусмотренных условиями брачного договора. Неприемлемо в условиях российской ментальной действительности отражать в брачном договоре запрет на курение, требование супружеской верности и пр. Но поставить условие, при котором недобросовестный супруг лишается определенного содержания в случае систематического пьянства употребления наркотических веществ и пр. вполне допустимо и не будет противоречить закону [12, с. 14-17].
Выводы исследования и перспективы дальнейших
изысканий данного направления._
Таким образом, мы видим, что современные тенденции оказывают серьезное воздействие на семью, как на традиционный исторически сложившийся социальный институт. Возможность договориться и юридически закрепить свои отношения является одним из новых механизмов укрепления отношений между супругами в современной России. Проблема состоит в невозможности закрепления в брачном договоре отношений в неимущественной сфере, которая пока еще не разрешена.
Поэтому представляется необходимым внести в ст. 42 СК РФ положения, конкретизирующие круг личных неимущественных отношений, которые могли бы регулироваться брачным договором. Не лишним будет разрешить супругам конкретизировать ряд общих фраз таких, например, как «недостойное поведение». Следует предусмотреть возможность регламентации отдельных личных прав супругов по определению места жительства, порядка ведения хозяйства и пр. Помимо этого, закрепить возможность применения имущественных санкций за нарушение отдельных личных неимущественных отношений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Банникова А.А. Защита неимущественных прав супругов в брачном договоре. // МНСК-2017: Государство и право Материалы 55-й Международной научной студенческой конференции. 2017. С. 89-90.
2. Гормакова Е.С., Шанихина Н.Н. Брачный договор как индивидуальный регулятор имущественных отношений супругов/ Сборник: Экономика и управление в XXI веке Сборник материалов региональной научно-практической конференции. сост. О.В. Афонасьева. -2016. С. 22-25.
3. Российская газета [Электронный ресурс] - URL: http://m.rg.ru/2014/07/22/reestr.html.(дата обращения: 29.06.2018).
4. Антокольская, М.В. Семейное право [Текст]: учеб. / М.В. Антокольская. 3-е изд. М., 2010. 718 с.
5. Климина М.А. Проблемы правового регулирования брачного доогвора в РФ. Сборник: Вопросы современных научных исследований Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. Под общей редакцией А.И. Вострецова. 2018. С. 202206.
6. Фаст О.Ф. Запрет на регулирование брачным договором неимущественных отношений супругов. // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 3 (110). С. 100-102.
7. URL: http://pandaland.kz/blogs/dom-i-semya-3/ot-nosheniya/brachnye-kontrakty-znamenitostej
8. Михневич А.В., Полуян А.В. Содержание брачного договора: сравнительно-правовой анализ законодательства России, Германии и США. / Сборник: Современные исследования - 2018 Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. под общей редакцией А.И. Вострецова. Нефтекамск, Республика Башкортостан, Российская Федерация, 2018. С. 290-296.
9. Буряк С.Б., Морозова В.С. Брачный договор в российском и европейском законодательстве: сравнительная характеристика /Сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции. 2016. С. 32-37.
10. Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов: научно-практическое пособие. М. 2008. 271 с.
11. Крашенинников П.В. Вступительная статья // Семейный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. М., 1996.
12. Шабалина О.В. Ограничение свободы брачного договора // Нотариус. 2005. № 3. С. 14-17.
Статья поступила в редакцию 12.07.2018
Статья принята к публикации 27.08.2018
