CC BY
298
го законодательства предусмотрели их защиту в случае нарушения. С. В. Фадеева справедливо отметила, что в каждой отрасли права закреплены нормы о защите соответствующих прав и охраняемых законом интересов.37 Следовательно, нарушение законного интереса является нарушением правовой нормы, в связи с чем, поведение лица, посягающего на предписания закона, может быть квалифицировано как противоправное, как правонарушение.
37 Фадеева С. В. К вопросу о понятии защиты субъективного права и его содержании // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. Сборник научных трудов (по материалам V междунар. научн.-практ. конф.). Киров, 2006. Ч. 2. С. 146.
Е. В. Сальников*
ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ: МИНИМИЗАЦИЯ И (ИЛИ) ЛИКВИДАЦИЯ ЕГО ПОСЛЕДСТВИЙ В СОСТАВЕ МЕХАНИЗМА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ
Ключевые слова: уголовное право, экстремистская деятельность, противодействие экстремизму, органы местного самоуправления, ликвидация последствий экстремизма.
Аннотация: в статье рассматривается деятельность органов местного самоуправления по минимизации и/или ликвидации последствий проявлений экстремизма; предлагаются рекомендации по улучшению данной деятельности путем усиления координации различных субъектов противодействия экстремизму; проводится анализ проблем правовой регламентации данного элемента системы противодействия экстремизму.
Key words: уголовное право, экстремистская деятельность,
противодействие экстремизму, органы местного самоуправления, ликвидация последствий экстремизма.
Summary: The article considers the activities of local self-government on minimization and / or liquidation of the consequences of manifestations of extremism; proposes recommendations on how to improve the activities by strengthening the coordination of different actors on counteraction to extremism; offers an analysis of the problems of the legal regulation of this element of the system of counteraction to extremism.
Key words: criminal law, extremist activity, countering extremism, local governments, liquidation of the consequences of extremism.
Противодействие экстремизму является одной из приоритетных задач правоохранительных структур, органов исполнительной власти федерального и регионального уровня, атакже органов местного самоуправления. О необходимости особого внимания к этой проблеме и осуществления дополнительных мероприятий по противодействию экстремизму говорил в своем выступлении на совещании по вопросам противодействия экстремизму с участием руководителей правоохранительных и силовых ведомств, полномочных представителей Президента в федеральных округах и ряда глав субъектов Федерации 23 мая 2011 г., Президент РФ Д.А. Медведев.1
* Кандидат философских наук, доцент, начальник кафедры социально-философских дисциплин и экономики Орловского юридического института МВД России.
1 Выступление Президента РФ на совещании по вопросам противодействия экстремизму с участием руководителей правоохранительных и силовых ведомств, полномочных представителей Президента в федеральных округах и ряда глав субъектов
Роста числа преступлений экстремистской направленности, расширение географии экстремизма ставит вопрос о необходимости оптимизации деятельности субъектов, устранения проблемных аспектов противодействия экстремизму. К числу последних следует отнести недостаточную активность органов местного самоуправления в деле противодействия экстремизму.
Основы целостной системы противодействия экстремизму определены в федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» от 24.07.2002 г. № 114-ФЗ.2 Согласно данному нормативно-правовому акту противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям:
- принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности;
- выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.
Осуществление вышеуказанных действий возлагается на субъектов противодействия экстремизму, которые определены в ст. 4 рассматриваемого Федерального закона. К ним относятся Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, которые участвуют в противодействии экстремистской деятельности в пределах своей компетенции.
В число вопросов местного значения поселений, муниципальных районов и городских округов законодатель включил участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в соответствующий границах (п. 1.7.1. ст. 14, п. 1.7.1. ст. 15 и п. 1.7.1. ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ)3. Представляется, что вопросам профилактики экстремизма в настоящее время уделяется значительно внимание. В противоположность этому проблемы деятельности органов местного самоуправления по ликвидации (минимизации) последствий проявлений экс-
Федерации23 мая2011 г. //http://kremlin.ru/news/11308
2 «О противодействии экстремистской деятельности» Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 114-ФЗ // СПС «Консультант-плюс».
3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ // СПС «Консультант-плюс».
тремизма должного анализа в научной литературе еще не получили.
Приступая к анализу данного аспекта, необходимо определиться с тем, что понимается под последствиями экстремистской деятельности. Сама по себе такая категория в юридическом словаре отсутствует. Опираясь на вышеобозначенное положение о том, что экстремизм есть совокупность преступлений и административных правонарушений, мы можем утверждать, что под последствиями проявлений экстремизма законодатель понимал последствия отдельной группы преступлений и административных правонарушений.
Понятие последствий административных правонарушений является неразработанным в теории административного права. Категория «последствия преступлений» подвергалась рассмотрению в советской науке уголовного права, при этом созданные в работах А.С. Михлина4, Н. Ф. Кузнецовой,5 В.Н. Кудрявцева, В.В. Мальцева6 и ряда других исследователей концепции не потеряли своей актуальности вплоть до настоящего времени.
В целом под последствием преступления понимается вред, причиненный общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, в результате преступной деятельности человека. Еще А.С. Михлин предложил классификацию преступных последствий, действующую с некоторыми уточнениями и в современном мире. В зависимости от характера вреда, причиняемого объекту преступления, последствия могут быть материальными и нематериальными. К материальным должны быть отнесены последствия, выражающиеся в лишении человека жизни или повреждении его здоровья (личный материальный вред), либо вызывающие утрату или повреждение имущества и расходы (имущественный вред в виде прямого ущерба) или неполучение доходов, которые должны быть получены (имущественный вред в виде неполучения должного).
Все иные последствия должны быть отнесены к нематериальным. Среди них нужно различать личный нематериальный вред (когда нарушаются неимущественные права граждан) и неличный нематериальный вред (когда нарушаются неимущественные права государства, его установлений и общественных организаций).
4 Митин А. С. Последствия преступления. М., 1969.
5 КузнецоваН. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
6 Мальцева В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. М., 1989.
В свете рассматриваемой проблемы представляется обоснованным распространить положения теории преступных последствий на всю совокупность последствий проявлений экстремизма, как уголовно-правового, так и административно-правового характера. Исходя из положения о связи преступного последствия с объектом преступления (правонарушения),7 можно утверждать, что последствия проявлений экстремизма будут являться последствиями нематериальными и представляют собой как личный, так и неличный нематериальный вред. Содержание этого вреда заключается в том, что экстремистская деятельность нарушает принцип толерантности и ее последствием является разрушение демократической правовой, толерантной модели общественных отношений.
Применительно к деятельности органов местного самоуправления минимизация и (или) ликвидация данных последствий будет заключаться в работе по утверждению в общественных отношениях принципов толерантности, равноправия, человеческого достоинства независимо от пола, расы, этнического происхождения, религиозного вероисповедания, политической позиции, социального положения и т.д. Однако в этом случае деятельность органов местного самоуправления по минимизации и ликвидации последствий проявлений экстремизма совпадала бы в значительной части с проанализированной выше деятельностью по профилактике экстремизма. Представляется все же, что законодатель не дублировал профилактическую функцию органов местного самоуправления, а имел в виду несколько другую деятельность.
Следует обратить внимание на тот факт, что преступные последствия подразделяются на основные и дополнительные в силу того, что почти каждое из них вызывает несколько вредных последствий, причиняет ущерб нескольким общественным отношениям. Основными последствиями следует считать те, именно для предотвращения которых установлена данная уголовно-правовая или административно-правовая норма. Дополнительные последствия - это последствия, наступление которых может быть или не быть. Например, основным последствием хулиганства является нарушение общественного порядка. Однако, кроме того, оно может быть сопряжено с лёгким телесными повреждениями. Это дополнительные последствия.
В свете этого положения обратим внимание на специфику объективной стороны уголовных преступлений по ст. 282 и 280 УК РФ, а также
7 На это указывала Н. Ф. Кузнецова.
по ст. 20.3 КоАП РФ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ, предполагает уголовную ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, могут выражаться в распространении взглядов, идей, оценок враждебного или дискриминационного характера, осуществление массовой дискриминации и вытеснение определенных групп с мест проживания; совершение провокаций (инсценировок, ложных обвинений и т.п.); надругательство над национальными или религиозными символами, святынями, захоронениями и т.д., а также другие указанной направленности по какому-либо из перечисленных в статье 282 УК РФ признаку или признакам. Ущерб, нанесенный данным общественным отношениям, будет являться основным последствием (в данном случае, нематериальным). Вместе с тем, одной из форм выражения подобных действий является нанесение граффити и надписей в публичных местах (стены зданий, иные архитектурные объекты). Данное последствие - повреждение внешнего облика зданий - будет являться дополнительным, при этом оно будет материальным.
Аналогичным образом можно представить основные и дополнительные последствия преступных действий, ответственность за которые наступает по ст. 280 УК РФ - Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.
Статья 20.3 КоАП РФ подразумевает ответственность за публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях, направленных на пропаганду и публичную демонстрацию нацистских атрибутов и символов, либо атрибутов и символов, схожих с нацистскими до степени смешения. Основным последствием здесь выступает нарушение общественной нравственности, общественного порядка. При этом в значительном количество случаев нацистская символика наносится опять же на стены зданий в общественных местах. Повреждение зданий будет образовывать дополнительное последствие.
Отметим, что в случае установления субъекта совершения данных преступлений, административных правонарушений обязанность по возмещению вышеуказанного дополнительного материального ущерба -
устранение последствий - возлагается на него в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Однако, процесс установления субъекта, привлечения его к ответственности может занять значительное время. В достаточно большом объеме случаев применительно к изображениям нацистской атрибутики или символики установление субъекта является крайне сложным делом. Следствием этого являются достаточно многочисленные материальные последствия проявлений экстремизма, которые в виде различных граффити наличествуют на стенах зданий российских городов.
В силу того обстоятельства, что к вопросам, отнесенным к компетенции органов местного самоуправления в пределах соответствующих муниципальных образований относятся вопросы организации благоустройства территории; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, представляется, что под деятельностью органов местного самоуправления по минимизации (ликвидации) последствий проявлений экстремизма законодатель имел в виду деятельность по устранению данных дополнительных нематериальных последствий до момента обнаружения виновного или в случае не установления субъекта совершения административного правонарушения, уголовного преступления.
Признаем, что устранения экстремистских надписей, символов со стен зданий российских городов представляет собой значительную проблему, в решении которой органы местного самоуправления не принимают должного участия, а органы внутренних дел не взаимодействуют с ними в данном аспекте в достаточном объеме. Однако корень проблемы кроется не столько в нежелании отдельных должностных лиц осуществлять данную деятельность, сколько в отсутствии должной нормативно-правовой базы для этой деятельности и наличии целого ряда сложностей и нерешенных проблем.
Рассмотрим следующий пример:8 В марте 2008 г. на ряде фасадов зданий Пушкина (Санкт-Петербург), в том числе напротив Администрации района и на территории дошкольного образовательного учреждения, были обнаружены изображения нацистской символики (свастик) и надписей, «возбуждающих национальную рознь».
Нацистская символика была нарисована на домах, заборах и стро-
8 Приводится по материалам правозащитного центра «СОВА-центр» [Электронный режим доступа] /http://www.sova-center.ru/
ениях во дворах по Октябрьскому бульвару, от углового дома N50/30 до здания районной администрации, Оранжерейной улицы в районе д.55, ул.Железнодорожной в районе д. 10, ул. Новодеревенской в районе д.1 и во дворах по ул.Жуковского-Волынского д. 10А.
На фасаде здания, в котором располагается дошкольное образовательное учреждение №15 Пушкинского района на ул. Новодеревенской были замечены «нацистские символы - «СС», символики скинхед-движе-ния, эмблемы «РНЕ» («Русское национальное единство») и т.д.
Аналогичная символика была также размещена во дворе Администрации Пушкинского района на деревянном заборе, а также на трансформаторной подстанции.
По другим адресам на фасадах зданий были зафиксированы «изображения и символы Третьего рейха - нацистского орла, а также изображения кельтского креста, используемого в качестве эмблемы расисткой организации «White power», эмблемы скинхед- движения, надписи с изображением свастики». На воротах, ведущих на территорию автосервиса у мусорных контейнеров с разбросанным мусором обнаружено изображение 7 свастик. На брошенной и разукомплектованной автомашине ВАЗ-2109, находящейся поблизости имелись также многочисленные изображения нацисткой символики.
19 июня 2008 г. прокуратура Пушкинского р-на Санкт-Петербурга внесла представления с требованиями об «устранении допущенных нарушений и строгом наказании виновных сотрудников» руководителям Администрации района, УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию «город Пушкин», ГУ Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга по фактам появления нацистской символики на стенах домов в Пушкине.
Рассмотрение представлений было проведено с участием руководителей органов и учреждений и прокурора района лично. По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования 7 должностных лиц были привлечены к строгой дисциплинарной ответственности (по РУВД- 2 выговора, по ГУЖА- 2 замечания, по Администрации района- 3 выговора).
Анализ материалов прокурорской проверки показывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления в данном случае не является в полной мере оправданным. В компетенцию органов местного самоуправления не входит установление характера граффити (надписей), наносимых на здание. Каковой бы ни казалась очевидной надпись, органы местного самоуправле-
ния не вправе признавать ее экстремистской, а, следовательно, и принимать меры по устранению последствий экстремистской деятельности. Несмотря на то, что для общественного сознания та или иная надпись предстает однозначно экстремистской, в действительности таковой она может быть признана только в результате юридического решения. Иначе говоря, до той поры, пока надпись не будет признана экстремистской, органы местного самоуправления не обязаны предпринимать действия по ликвидации последствий экстремистской деятельности.
Более того, обратим внимание на спорность ряда факта, приводимых в материалах прокурорской проверки. Так, кельтский крест не может быть рассмотрен как символика, сходная с нацистской символикой до степени смешения. Утверждение о том, что кельтский крест является эмблемой «эмблемы расисткой организации «White power», по меньшей мере, требует тщательной аргументации, а его признание экстремистским возможно только в результате специального экспертного исследования, если вообще возможно с позиций современного законодательства.
Само же нанесение на здания надписей в том случае, если это не квалифицируется как случай вандализма, еще не является достаточным основанием для немедленного устранения данных надписей и проведения ремонта фасадов зданий. Дело в том, что наличие той или иной надписи на фасаде здания не является основанием для ее немедленного устранения. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 17 были утверждены правила и нормы эксплуатации жилого фонда. В соответствии с ними основаниями для проведения текущего ремонта являются: п. 4.2.3.1.«Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и красочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов, облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок, стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д.». Что касается производственных зданий и сооружений, то там действует положение еще Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, в содержании которого речь идет об окраске фасадов здания, а также об их промывке или очистке, но не говорится о необходимости устранения отдельных надписей. Тем самым у органов местного самоуправления нет возможности обязать собственника здания или организацию, обслуживающую здание, устранить отдельную неофашистскую граффити. Тем более, что это зачастую сопряжено со значительными затратами собственника по
подбору красочных и облицовочных материалов, отделочным работам и т.п.
Выход из сложившейся ситуации возможен только в результате тесного взаимодействия органов местного самоуправления с органами внутренних дел. Речь идет о том, что органы внутренних дел должны по каждому случаю появления граффити возбуждать дела об административном правонарушении или уголовном преступлении соответственно ситуации. Признание экстремистского характера граффити в рамках уголовного или административного производства по делу создаст условия, в которых правовая оценка данных последствий экстремистской деятельности будет уже дана, и органы местного самоуправления будут уже обязаны принять меры по устранения данных последствий, как это и предписывалось законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Признание той или иной надписи экстремистской может происходить в ходе осуществления следственных мероприятий по делу об уголовном преступлении по статье 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства») или же в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 20.3 КоАП РФ («Публичная демонстрация нацистской атрибутики или символики»).
Отметим, что в отдельных случаях, особенно применительно к положениям статьи 20.3 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел достаточно неохотно идут на возбуждение дел об административном правонарушении по фактам изображения в общественных местах нацистской символики. Причиной этого является сложность, а зачастую и невозможность установления субъекта административного правонарушения, следовательно, прекращение производства по делу об административном правонарушении за не установлением субъекта, что снижает показатели работы.
В этой ситуации, напротив, инициативу должны проявить органы местного самоуправления. В случае обнаружения на территории муниципального образования надписей (граффити), которые, предположительно, являются экстремистскими, органы местного самоуправления должны обратиться в органы внутренних дел и, указав данные факты, потребовать проведения необходимых правовых действий. После подобного обращения органы внутренних дел уже не смогут оставить данные факты без внимания.
Приведем пример:9 Прокуратурой Сковородинского района в ходе проведения проверки полноты принимаемых органами местного самоуправления мер по профилактике проявлений экстремизма на территории г. Сковородино установлено, что на фасаде дома № 5 ул. Красноармейской изображена свастика в виде фашистского креста. Аналогичное изображение выявлено на фасаде дома № 30 по ул. Победы. На стенах домов №№ 34 и 36 по ул. Победы, выполнены надписи и геральдическая символика экстремистского толка.
Кроме этого, установлено, что 16 декабря 2008 года в ОВД по Ско-вородинскому району поступило сообщение от главы города Сковородино по факту нанесения изображений на памятник Скорбящей матери, в виде фашистского креста, свастики и надписей экстремистского толка.
При проведении по данному факту проверки установлено, что все необходимые следственные действия, а именно осмотр места происшествия, фиксация следов преступления, сотрудниками ОВД проведены после подачи заявления. Однако должностными лицами администрации города Сковородино, не приняты мер по устранению экстремистских проявлений.
Как указывается в материалах прокурорской проверки, выявленные факты проявления экстремизма, посредствам нанесения знаков и надписей экстремистского толка не только в местах массового пребывания людей, но и на мемориале посвященному памяти воинов погибших в борьбе с фашизмом, свидетельствуют о безразличном отношении должностных лиц администрации г. Сковородино по соблюдению законодательства о противодействии экстремизму.
Прокуратура отмечает, что данные условия способствуют возникновению более масштабных проявлений экстремизма на территории города, и стали возможны в результате полнейшего отсутствия контроля со стороны администрации города Сковородино. По данному факту прокурором Сковородинского района на имя главы города Сковородино внесено представление об устранении выявленных нарушений и приведение мест общего пользования в надлежащее состояние.
В этом примере мы видим взаимодействие органов внутренних дел и органов местного самоуправления, однако до конца это взаимодействие доведено не было и потребовалось вмешательство Прокуратуры для того, чтобы устранить последствия экстремистской деятельности.
9 Здесь и далее приводится по материалам правозащитного центра «СОВА-центр». См.: http://www.sova-center.ru/
Причиной подобной ситуации лежит, как представляется, в проблеме нормативно-правового обеспечения взаимодействия в данной области. В соответствии со статьей 29.13. Ко АП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Аналогичным образом ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса говорит о вынесении представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений.
Однако экстремистская надпись не является в точном смысле причиной административного правонарушения или условием его осуществления. Она является именно дополнительным последствием административного правонарушения. Надпись или граффити экстремистского характера не является причиной или условием административного правонарушения или уголовного преступления еще и потому, что, как верно указала Кузнецова Н. Ф., преступное последствие не является элементом самого действия. Последствие относится к сфере внешнего мира. Они являются общественно вредными изменениями в объекте посягательства. Влияние на судьбу преступных последствий со стороны определённого лица ограничивается совершением определённых действий. Последующее объективное развитие событий от него не зависит. Следовательно, наличие надписи не является условием административного правонарушения - уголовного преступления, а представляет собой длящийся во времени факт административного правонарушения (уголовного преступления).
Вышеуказанные обстоятельства приводят к тому, что вынесение представление об устранении причин и условий административного правонарушения, уголовного преступления в собственном смысле слова является необоснованным. Вместе с тем иной процессуальный документ в данной области отсутствует.
Не устранение дополнительных последствий экстремистской деятельности в виде граффити экстремистского характера является по своей сути нарушением законодательства о противодействии экстремистской
деятельности в силу того, что наличие соответствующей надписи означает продолжающееся (длящееся во времени) событие административного правонарушения или уголовного преступления. Однако выносить представление о нарушении законодательства о противодействии экстремизму органы внутренних дел не вправе. Функциями контроля за соблюдением законодательства в сфере противодействия экстремизму обладает прокуратура, которая и может вынести представление. На практике это приводит к излишнему усложнению ситуации и препятствует эффективному противодействию экстремизму. Получается, что вместо того, чтобы вынести органам местного самоуправления представление о необходимости устранения экстремистских граффити, органы внутренних дел должны ждать, пока это сделает прокуратура.
Наиболее правильным решением данной проблемы было бы введение новой формы - представления об устранении последствий экстремистской деятельности, которое органы внутренних дел и сотрудники Следственного комитета РФ могли бы выносить по отношению к органам местного самоуправления. Исходя же из реалий российской правовой системы сотрудникам органов внутренних дел надлежит использовать потенциал представлений об устранении причин и условий административных правонарушений (уголовных преступлений) не акцентируя внимания на частичном несоответствии наименования представления его содержанию.
Отметим, что после вынесения представления органы местного самоуправления не будут иметь возможности игнорировать свои обязанности по ликвидации или минимизации последствий проявлений экстремизма. Если же это все же имеет место, то органы внутренних дел с полным основанием обращаются в прокуратуру с указанием на неисполнение органами местного самоуправления законодательства РФ по противодействию экстремистской деятельности.
В целом, подводя итоги рассмотрения данной проблемы, следует признать, что оптимизация деятельности органов местного самоуправления по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений экстремизма может быть достигнута путем усиления координации деятельности различных субъектов противодействия экстремизму. Кроме того, требует разрешение отдельных правовых коллизий, препятствующих полноценному осуществлению данной деятельности. Принятие должных мер в этом отношении способствовало бы качественному улучшению общей системы противодействия экстремизму в Российской Федерации.
В. В. Соболъников*
ПОНЯТИЕ МИГРАЦИОННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ
ЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Ключевые слова: криминология, миграционная преступность, генезис явления, признаки, дефиниция.
Аннотация: в статье на основе исследования и современного понимания развития преступности в условиях глобализации и контексте криминологических теорий предлагаются подходы к определению понятия миграционной преступности.
Key words: criminology, migration crime, the genesis of the phenomenon, symptoms, definition.
Summary: In the article based on research and current understanding of development of crime in the condition of globalization and the context of criminological theories proposed approaches to the definition of the concept of migration crime.
Миграционная преступность в начале нового тысячелетия стала реальной глобальной угрозой не только для России, но и всего человечества.1 По своим масштабам и разрушительному воздействию, направленности на подрыв экономики и криминологической безопасности страны, такая преступность в условиях глобализации задает новый ракурс необходимости теоретического осмысления. Осознание в последние десятилетия миграционной преступности как угрозы актуализировало и обусловило постановку научной проблемы необходимости противодействия ей. Однако, несмотря на предпринимаемые до последнего времени попытки научной оценки, криминологической характеристики исследуемого социально-правового
* Доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой государственноправового обеспечения управления Новосибирского государственного аграрного университета, директор Научно-исследовательского центра «Изучения евроазиатских проблем».
1 Соболъников В. В. Миграционная преступность: криминологический анализ и предупреждение. Новосибирск, 2004; Шкилев А. Н. Миграция: уголовно-правовой и криминологический анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006; Нежибецкая И. Г. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с преступностью мигрантов России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Магомедов Э. Б. Криминологические особенности преступности мигрантов в республике Дагестан и ее предупреждение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; НасуровП. А. Криминальные последствия незаконной миграции и меры предупреждения (на материалах Республики Таджикистан): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008; Громова О. О. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых мигрантами из государств-участиков СНГ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010 и др.
