CC BY
201
НАШИ КОЛЛЕГИ
В&- Кузьмин., С.у. Кузнецов, <Н.№. Кулагина, ^.О. ^.опов
ПРОБЛЕМЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ПАРАМЕТРОВ ЗАНЯТОСТИ И РЫНКА ТРУДА
Методологические подходы, методики и инструментальные средства, используемые для прогнозных расчетов параметров занятости и рынка труда, в значительной мере обусловливаются инфраструктурой рынка труда, включая ее информационную составляющую, степенью зрелости социально-трудовых отношений и мерой встроенности этих параметров в систему макроэкономического прогнозирования. В данном контексте занятость понимается не столько как состояние, а как процесс. Поэтому взаимосвязь занятости и макроэкономической динамики значительно сложнее и многограннее, нежели при рассмотрении занятости (труда) только в качестве одного из ресурсов экономического развития.
Отношение к занятости только как к ресурсной составляющей экономического развития порождает остаточный подход к решению социальных вопросов, что обусловливает накопление «привычных» проблем занятости, притом привычных до такой степени, что они в течение длительного времени не воспринимаются как приоритетные. Речь идет о глобальном, полномасштабном кризисе системы трудовых отношений, который превратился в фундаментальный генератор неблагополучия в российской экономике и тормоз всех преобразований, связанных с изменениями отношений собственности и переходом к рынку.
Предпосылки того, что мы еще не полностью воспринимаем кризис системы трудовых отношений как фундаментальный узел проблем и причин неблагополучия в российской экономике, последовательно накапливались в течение нескольких десятилетий и стали особенно заметными после 2000 г. в связи с отказом от страхового принципа защиты от безработицы, ликвидацией Фонда занятости, заменой Федеральной целевой программы содействия занятости Концепцией действий на рынке труда и упразднением Минтруда.
Конкретные признаки кризиса системы трудовых отношений, выражающие в течение длительного времени устойчивую характеристику воспроизводства человеческого капитала:
• низкий уровень эффективности его использования;
• критическое состояние материально-технической базы производства (системы рабочих мест/;
• условия труда2 (тяжесть, вредность, непрестижность);
• низкая даже по отношению к реальной производительности труда заработная плата и рост числа работающих по найму в составе бедного населения3 ;
• бездействующие механизмы трудовой мотивации;
• чрезмерная дифференциация в оплате труда, в первую очередь внутриотраслевая и межпрофессиональная;
• откровенно несправедливый характер распределения создаваемого обществом дохода;
• разбалансированность рынков труда и образовательных услуг (работа не по специальности, как правило, на рабочих местах с пониженными требованиями к квалификации работника);
• наличие дефицита кадров при их относительном избытке внутри предприятий и организаций;
• нарастающая гендерная ассиметрия на рынке труда и в сфере занятости;
• постоянные и массовые нарушения трудового законодательства, теневая занятость;
• разрыв трудовых и посттрудовых отношений и, как следствие, проблемы в сфере пенсионного обеспечения, нарушение нормального хода смены поколений работников;
• значительные и до сих пор неоцененные потери производительности труда как следствие неадекватной заработной платы.
В «правильно» развивающейся рыночной экономике нормальная конкуренция материально карает предпринимателя за использование старого оборудования, технологий и дешевого труда и толкает его к постоянной модернизации производства, улучшению качества системы рабочих мест, заботе о профессиональном росте персонала, обновлению ассортимента и качества товаров и услуг, обеспечивает
1 По данным Росстата износ основных фондов в среднем по экономике превышает 50%, коэффициент обновления менее 2%, средний возраст основных фондов более 25 лет.
2 Более четверти занятых (26,2% в 2008 г.) вынуждены работать в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам условий труда (по данным Росстата).
3 Доля работающих по найму в общей численности бедного населения России в 1998 г. — 40%, 2003 г. — 45,2<%, 2008 г. — более 50% (по данным Росстата)
диверсификацию производства и устойчивый стабильный рост, сохраняющие его конкурентные позиции на товарных рынках. При этом работник в рыночной экономике не должен быть заложником неэффективного менеджмента, а его рабочая сила должна оплачиваться по цене ее расширенного воспроизводства (разумеется, в случае ее востребованности рынком). Любой труд должен оплачиваться и не может быть дешевым. Главный результат применения дешевого труда при отсутствии условий нормальной конкуренции (вследствие монополии крупного капитала на рынке труда) - низкая эффективность использования рабочей силы в режиме повышенной нормы ее эксплуатации, отсутствие мотивации к высокопроизводительному труду. Невыполнение этих условий приводит к инвестиционной апатии бизнеса, незаинтересованности работника в результатах своего труда.
Проведенный службой Gallup4 в 2004 г. анализ показал, что равнодушный персонал обходится экономике США примерно в 300 млрд. долл. в год за счет снижения производительности труда. В Германии, по данным исследования той же службы в 2002 г., очень профессиональное, но не заинтересованное отношение к труду 69% немецких занятых привело к экономическим потерям фирм в размере 220 млрд. евро в год, что сопоставимо с годовым бюджетом страны (246,3 млрд. евро). Связано это с падением производительности труда, частой сменой работы и прогулами сотрудников.
Труд в нерыночном секторе экономики (в основном речь идет о бюджетном секторе) имеет свои специфические особенности. Параметры занятости в этой сфере задаются такими факторами, как численность населения, его структура, состояние здоровья и т.п., т.е. факторами, которые не являются зависимыми от конкуренции и предполагают объективно заданные объемы производства общественных благ. Занятость и эффективность этого сектора не содержат или почти не содержат в качестве источника средств на оплату труда такое понятие, как прибыль, и определяются теми объемами финансирования, которые государство может выделить на эти цели.
Эффективность же деятельности занятых в этой сфере проявляется во всех других видах деятельности и не может быть напрямую соотнесена с затратами, непосредственно осуществляемыми на оплату труда занятых в нерыночном секторе услуг.
В результате длительной недооценки труда как фактора производства были утрачены представления о нормальном. Их место за-
4 Институт Гэллапа — Американский институт общественного мнения (American Institute of Public Opinion), а также другие учреждения по изучению общественного мнения.
няли представления о реально доступном. Это касается и заработной платы и гарантий социальной защиты.
По крайней мере, сегодня ясно: в России заработная плата не является инструментом стратегического управления и борьбы с деформациями в сфере труда. Скорее наоборот, она стала едва ли не главным деформирующим фактором распределения рабочей силы относительно реальных потребностей производства. Естественно, люди идут туда, где можно больше зарабатывать (85% причин такого трудоустройства отмечают многочисленные социологические обследования).
Расчеты, проведенные авторами, показывают, что если бы зарплато-емкость ВВП в целом по России была в 2007 г. хотя бы на уровне СССР и соответствовала реально достигнутой производительности труда, то среднемесячная номинальная заработная плата по стране в 2007 г. должна была бы равняться не 13,6 тыс. руб., а 20,8 тыс. руб. Легко видеть, в какой степени труд россиян недооценивается. По меньшей мере, один рубль из трех заработанных уходит не тем, кому должен был бы принадлежать. Очевидна несправедливость сложившихся механизмов распределения создаваемого в обществе дохода. В этом одна из основных причин дешевизны труда, которая тормозит технический прогресс и структурную перестройку экономики на инновационной основе, порождает безразличие бизнеса к вложениям в новую технику, технологию, рабочие места, разрушает трудовую мораль.
Если такая ситуация продолжится еще в течение пяти лет, это будет означать, что четверть века основная масса населения России будет просто выживать. За это время сменится поколение работников, а механизм смены поколений уже «испорчен». Сегодня на производство приходит гораздо более критически настроенное к его недостаткам поколение, воспитанное и подготовленное к трудовой деятельности в совсем иных условиях, чем поколение, начавшее трудовую жизнь 20-30 лет назад, с гораздо более развитыми потребностями, иной мотивацией и отношением к труду, рыночными представлениями о конкурентной оплате труда и т. д.
С этой точки зрения существенного расширения и углубления требует предпрогнозная стадия разработок по определению количественных, качественных и структурных показателей занятости, в том числе профессионально-квалификационной структуры спроса на рабочую силу (включая потребность в неквалифицированной рабочей силе) и перспективных потребностей экономики в квалифицированных кадрах. При этом прогнозные оценки параметров занятости должны учитывать особенности и специфику российского рынка труда, выражающиеся в частности во взаимосвязи основных показа-
телей социально-экономического развития территорий (прежде всего, инвестиционных возможностей), состояния региональных рынков труда (напряженность и уровень безработицы), реальной покупательной способности работающего населения, характера расселения (плотность населения).
Цели модернизации экономики и ее инновационного развития предъявляют повышенные требования к кадровому составу занятых. Поэтому будет уместно сделать несколько замечаний методологического характера по проблеме определения потребностей экономики в кадрах специалистов разного уровня подготовки в разрезе профессиональных групп.
В практике прогнозирования потребности в высококвалифицированных кадрах фактически сложилось два главных подхода:
• на основе заявок работодателей (предприятий и организаций), который, как правило, применяется в рамках кадрового планирования с горизонтом не более трех лет;
• на основе среднесрочного и долгосрочного прогноза укрупненной профессионально-квалификационной структуры занятости, задающего рамочные ограничения спроса на рабочую силу и ориентиры для системы профессиональной подготовки кадров.
Использование каждого из отмеченных подходов к определению перспективной потребности в кадрах вне связи друг с другом объективно не способствует преодолению имеющегося разрыва в оценках потребности в рабочей силе на микро- и макроуровне. Отсюда постоянно ставящаяся задача увязать подготовку кадров с потребностями рынка труда вряд ли может иметь решение. Дело в том, что большинство предприятий способны объективно планировать развитие своего кадрового потенциала на очень короткое время и, кроме того, существует принципиальное расхождение сроков подготовки специалистов и определения потребности в них. Соответственно действующая система профессионального образования никогда не сможет подготовить нужные кадры, поскольку ориентируется на сложившуюся структуру спроса, не учитывая необходимость упреждающей подготовки, связанной с развитием и модернизацией экономики.
В свою очередь реализация второго подхода (макроподход) имеет значительный фактор неопределенности при десятилетнем и более продолжительном периоде упреждения, делает такой прогноз крайне ненадежным, превращая его, по сути, в прогноз - угадывание, поскольку имеется огромное количество факторов саморазрушения прогноза, которые практически невозможно учесть. Главное препятствие - крайне несовершенная информационно-статистическая база прогнозно-аналитических расчетов.
На наш взгляд, преодоление имеющегося разрыва в оценках потребности в рабочей силе на микро- и макроуровне может быть осуществлено в рамках решения актуальной методологической задачи объединения обоих подходов в рамках единой взаимоувязанной и взаимодополняющей конструкции прогноза. Это предполагает увязку прогноза параметров занятости и рынка труда на основе более широкого применения балансового метода и его совершенствование с учетом реалий рыночной экономики.
В рамках поставленной методологической задачи представляется необходимым усиление элементов социального проектирования, т. е. нормативно-целевого прогнозирования профессионально-квалификационной структуры занятости. Вероятно, это более сложный путь согласования перспективной потребности в кадрах с развитием профессионального образования, но его применение подтверждается серьезными достижениями в этой области странами мирового сообщества, особенно с высоким уровнем экономического развития.
Мировой опыт свидетельствует о том, что прогноз профессионально-квалификационной структуры спроса на рабочую силу носит обоснованный и завершенный характер при соблюдении ряда условий:
• включенности его в общую систему макроэкономического прогнозирования;
• наличия в достаточном объеме необходимой статистической информации (речь идет о мониторинге профессионально-квалификационной структуры занятых за длительный период времени). Кстати, в связи с сокращением объемов финансирования предстоящей в 2010 г. переписи населения из нее полностью исключен блок «труда», по словам руководства Росстата, как наиболее затратный;
• создания в органах исполнительной власти специальных структурных подразделений, отвечающих за мониторинг, анализ и прогноз спроса на рабочую силу и ее предложения в профессионально-квалификационном разрезе.
Существенные проблемы при прогнозировании занятости связаны с учетом так называемой «теневой» занятости. Причем речь идет не только о криминальном аспекте данной проблемы, но и о неформальной занятости, которая хотя и в значительно меньших чем в России масштабах, присуща и странам с развитой рыночной экономикой. По различным оценкам «теневая» занятость в РФ составляет от 12-15 млн. чел. до половины занятого населения5. Это та сфера, где в наибольшей степени нарушаются права работника, гарантии его социальной защиты.
5 В станах с развитой рыночной экономикой эти цифры в 5-6раз ниже.
Но и в формальном (регистрируемом) секторе экономики ситуация далеко не благополучна. Это неблагополучие наглядно демонстрируют данные Росстата о динамике номинальной начисленной заработной платы, инфляции и прожиточном минимуме трудоспособного населения. Так за период август 2008 г. - август 2009 г. рост номинальной заработной платы составил 105,4%, инфляции - 110,7% (в том числе по услугам на 112,8%), прожиточного минимума трудоспособного населения - 115,6%. Очевидно, что говорить в этих условиях о саморазвитии работника не приходится. Более того, это ведет к снижению качества человеческого капитала, деградации трудового потенциала.
В настоящее время отечественная экономическая наука и практика имеет в своем распоряжении достаточно много разработок в области прогнозирования занятости, от методов простой экстраполяции до достаточно сложных факторных экономико-математических моделей. Однако вне зависимости от сложности используемого методологического подхода точность и достоверность получаемых прогнозных оценок относительно невысока и связано это как с несовершенством отечественного рынка труда, который еще находится в стадии формирования, так и с тем, что труд, в силу своей недооценен-ности (неадекватно низкой заработной платы), не занимает надлежащую рыночную позицию и фактически выпадает из общей системы макроэкономического прогнозирования. Решение этой проблемы (а это вопрос, скорее политический) позволит вернуть категории труда ее рыночный характер и в более полной мере использовать при прогнозировании параметров занятости огромный опыт, накопленный как у нас в стране, так и в странах с развитой рыночной экономикой.
Важное значение для прогнозирования параметров занятости и рынка труда имеет совершенствование балансового метода.
В настоящее время разрабатываемый Росстатом отчетный баланс трудовых ресурсов (БТР) является инструментом, явно не способным качественно оценить основные параметры рынка труда в силу ряда причин, среди которых: несовершенство схемы баланса трудовых ресурсов; перманентные внесения изменений, которые не позволяют в едином законченном виде использовать его для аналитических и прогнозных оценок.
Идея взаимосвязанного рассмотрения методологии прогнозирования основных показателей рынка труда и совершенствования баланса трудовых ресурсов имеет целью более полное и эффективное использование балансового метода в прогнозно-аналитической работе. Каждый из этих инструментов имеет самостоятельное значение, однако их совместное рассмотрение представляет серьезные трудности, по-
скольку осуществление прогнозных расчетов показателей рынка труда и построение прогнозных балансов основываются на информации, формирующейся на базе различных методологических подходов.
Основными методологическими проблемами, которые необходимо решить в рамках прогнозирования состояния рынка труда, являются проблема сопоставимости исходных данных, полученных из различных источников, и проблема вывода показателей численности занятого населения на единую среднегодовую размерность, что во многих случаях является труднодостижимой задачей, предполагающей для своего решения значительное количество досчетов, корректировок, экспертных оценок.
В перспективе большое значение будет иметь метод сравнительного анализа основных показателей рынка труда и его адаптации к основным технологическим и экономическим шокам в России и зарубежных странах с развитой рыночной экономикой. Такой сравнительный анализ может стать инструментом, имеющим критериальное значение и позволяющим использовать мировой опыт при обосновании нормативноцелевых параметров прогноза состояния занятости и рынка труда.
Численность занятых, определяемая по результатам выборочных обследований населения и характеризующая реализованный спрос на рабочую силу, в наибольшей степени соответствует требованиям МОТ к набору индикаторов рынка труда. Она включает, как и показатели занятости по БТР (среднегодовое исчисление), наряду с наемными работниками работающих не по найму, т. е. лиц, выполняющих «работу на собственном предприятии, в собственном деле». Это работодатели, самостоятельно занятые лица, члены производственных кооперативов, помогающие на семейном предприятии. О принципиальных различиях между показателями БТР и выборочных обследований, касающихся численности и состава занятого населения, речь пойдет ниже.
Феномен российского рынка труда состоит в наличии большого и устойчивого разрыва в показателях общей (рассчитываемой по методологии МОТ) и регистрируемой безработицы. Так, в кризисном 1998 г. был достигнут пик уровня общей безработицы - 13,3%, тогда как уровень регистрируемой безработицы составил лишь 2,9% (здесь свое максимальное значение уровень безработицы имел в 1996 г. - 3,6%, т.е. численность зарегистрированных безработных начала сокращаться, в то время как общая безработица продолжала расти). В годы оживления и подъема этот разрыв снижался, но, тем не менее, оставался весьма существенным: если в 1998 г. уровень общей безработицы был в 4,6 раза выше уровня регистрируемой, то в начале 2008 г. -всего в 3 раза. В первом квартале 2009 г. разрыв составил 3,5 раза, в третьем - 2,9 раза, по итогам года - 2,2 раза.
Низкий уровень регистрируемой безработицы - еще одна важная особенность российского рынка труда. Столь устойчиво низкий уровень регистрируемой безработицы не отмечался ни в одной постсо-циалистической стране притом, что глубина падения производства во многих из них была заметно ниже, чем в России.
Огромное расхождение в показателях общей и регистрируемой безработицы дает повод усомниться в достоверности и тех, и других. Низкий уровень регистрируемой безработицы, по мнению специалистов, объясняется тем, что ее динамика определяется не столько реальной ситуацией в экономике и, в частности, на рынке труда, сколько финансовыми возможностями государственной службы занятости и административными барьерами, возникающими при регистрации безработных. В то же время уровень общей безработицы и ее численность (это как раз те показатели, которые являются объектом вариантного прогнозирования рынка труда) представляются иногда завышенными, что связано с несовершенством методики и инструментария выборочных обследований населения по проблемам занятости. Эти обстоятельства затрудняют разработку адекватной методологии прогнозирования и достоверного прогноза показателей, характеризующих состояние и динамику рынка труда.
Необходимо отметить, что в большинстве стран не только развитых, но и развивающихся, национальная статистика не фиксирует показателей регистрируемой безработицы. Здесь принято считать, что все граждане, не имеющие работы (доходного занятия), занимающиеся ее поиском и готовые приступить к трудовой деятельности, регистрируются в органах службы занятости, т. е. показатели регистрируемой и общей безработицы либо не различаются между собой, либо очень близки.
Одним из дискуссионных вопросов, возникающих при формировании системы индикаторов рынка труда, является вопрос о возрасте экономической активности. Росстат в процессе выборочных обследований по проблемам занятости неукоснительно следует рекомендациям МОТ, устанавливая его в интервале 15-72 лет, а при проведении переписи населения 2002 г. был выбран интервал 15-64 лет. Такие расхождения трудно объяснить с позиций целесообразности. Они явно осложняют объективную оценку ситуации на рынке труда. Следует отметить, что американское Бюро цензов считает возрастом экономической активности 16-65 лет и старше, Статистическое ведомство ФРГ - 15-65 лет. Учитывая особенности демографической ситуации в России и реализацию задачи, поставленной в области развития школьного образования (переход к всеобщему полному среднему образованию) возникает вопрос о необходимости поднятия нижней границы возраста экономической активности.
К числу ключевых индикаторов рынка труда МОТ относит так называемые уровневые показатели, т.е. показатели уровней экономической активности, занятости и безработицы. Именно эти показатели наиболее четко определяют состояние рынка труда, обозначая фазу цикла, в которой он находится. Однако особенности российской модели рынка труда, в которой «стабилизатором» циклических колебаний является заработная плата, а не занятость, ограничивают функциональные возможности уровневых показателей. Об этом свидетельствуют, в частности, предварительные данные по итогам 2009 г.: уровень занятости составил 62,3%, понизившись всего на 1,1 проц. п. по сравнению с 2008 г., что выше, чем в благополучном 2006 г.; уровень безработицы - 8,4%, повышение на 2,1 проц. п. к 2008 г., что приблизительно соответствует уровню 2003-2004 гг.
Важным этапом формирования системы показателей, характеризующих состояние рынка труда и адаптированных к потребностям его прогнозирования, является распределение экономически активного, занятого и безработного населения по признакам пола, возраста и уровня полученного образования. Соответствующие данные до 2009 г. достаточно полно представлены в ежеквартальном издании Росстата «Обследование населения по проблемам занятости». Характерной чертой названного периодического издания является то, что рассчитанные по итогам мониторинга рынка труда показатели (речь идет о средних за февраль-ноябрь) ежегодно публиковались только за текущий и предшествующий годы. Поэтому формирование динамического ряда 2000-2008 гг. вызывает определенные трудности, поскольку в последующие годы показатели предыдущего года частично пересматривались. Сказанное относится не только к данному, но и ко всем выделяемым блокам индикаторов рынка труда.
Следует признать, что данные о распределении населения по уровню образования не дают исчерпывающей информации для анализа качественных характеристик совокупного предложения рабочей силы и реализованного спроса на нее, поскольку не содержат сведений о численности и удельном весе занятых, ЭАН и безработных, получивших профессиональную подготовку на рабочем месте, а также о лицах, имеющих высокий уровень послевузовского образования (доктора и кандидаты наук). Такого рода информация приводится в статистических таблицах, характеризующих качественный состав занятого и экономически активного населения, практически во всех странах ОЭСР6, что позволяет предвидеть возможные узкие
6 Например, американская статистика выделяет 11 образовательных уровней, в том числе 3 — для лиц, получающих профессиональную подготовку на рабочем месте.
места в обеспечении рабочей силой различного уровня квалификации и разрабатывать целевые вариантные прогнозы относительно удовлетворения спроса на квалифицированный труд в зависимости от желаемого преобладания тех или иных уровней профессионального образования. Последнее особенно актуально для трудодефицитной в ближайшем будущем экономики России.
Параметры реализованного спроса на труд в России (численность занятых и ее распределение по видам экономической деятельности) рассчитываются, как известно, в двух измерениях - среднегодовая численность (по балансу трудовых ресурсов) и численность в среднем за период (февраль-ноябрь), которую можно, с известной долей условности, рассматривать как среднюю за год. Таким образом, возникают две величины занятости, существенно различающиеся между собой. Собственно многие страны имеют два (и даже три) показателя занятости, причины их возникновения за рубежом обычно связаны с различным набором видов экономической деятельности (ВЭД), учитываемых при расчетах численности занятых, включением либо невключением в нее самозанятых, порядком учета населения - по месту проживания или месту работы.
Федеральная служба государственной статистики РФ рассчитывает оба показателя численности занятых по одинаковому перечню видов экономической деятельности с включением в нее как наемных работников, так и работающих не по найму. Однако в конечном счете получаем показатели, которые в 2007 и 2008 гг. различались между собой на 2,5 млн. чел., причем после 2003 г. эта разница неизменно возрастала.
Прежде чем перейти к анализу причин этих различий, следует указать на некоторые недостатки группировки численности занятых по 15 ВЭД, используемой Росстатом. Эти недостатки можно рассматривать как одну из главных причин, существенно снижающих достоверность прогнозных расчетов спроса на рабочую силу.
В укрупненном формате группировки видов экономической деятельности несовершенны прежде всего в силу включения в некоторые группы достаточно произвольного набора ВЭД, мало связанных между собой технологически и организационно, не говоря уже об общности профессионально-квалификационных характеристик занятого персонала. Наиболее яркий пример - конгломератная группа «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг». Согласно ОКВЭД она включает:
• операции с недвижимым имуществом;
• аренду машин и оборудования без оператора; прокат бытовых изделий и предметов личного пользования;
• деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий;
• научные исследования и разработки;
• предоставление прочих видов услуг.
Из всех перечисленных подвидов, только в последнем имеет место существенный рост числа занятых, и в настоящее время на его долю приходится половина их совокупной численности в названном ВЭД. Состав занятых в «предоставлении прочих видов услуг», как следует из ОКВЭД, - это занятые в профессиональных, технических и деловых услугах (правовые, бухгалтерские, аудиторские, инженерные и архитектурные услуги; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления организацией и т.п.), т.е. в той сфере, которая, наряду с научно-исследовательской деятельностью и информационно-технологическим обслуживанием, во многом определяет инновационный потенциал экономики, услуги которой во всем мире относятся к числу наиболее востребованных. Однако Росстат никогда не публиковал данные о распределении занятых внутри подвида «предоставление прочих видов услуг».
Вообще образование такой неоднородной со всех точек зрения группы невозможно объяснить, руководствуясь общепринятыми принципами экономических группировок. В соответствии с этими принципами «операции с недвижимым имуществом» должны относиться к сфере финансовой деятельности, «аренда и прокат» входить в «предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг», а три оставшихся подвида образовать отдельный ВЭД «профессиональные, деловые, научно-технические и информационные услуги». Занятость в этом ВЭД по балансу 2008 г. составила бы 3,7 млн. человек (5,4% общей численности занятых). Другими словами, новая ВЭД по этим показателям превысила бы аналогичные данные в шести из 15 выделяемых Росстатом укрупненных видах экономической деятельности.
В соответствии с мировой статистической практикой нуждается в дезагрегации численность занятых в таких видах экономической деятельности, как «оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» (почему объединяются торговля и ремонт?), «государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение», «здравоохранение и предоставление социальных услуг». В дезагрегированном виде данные о численности занятых в названных ВЭД никогда не публиковались, а результаты ее прогнозирования в конгломератах, составляющие которых часто имеют разнонаправленную динамику, вряд ли могут быть достоверными. Собственно
последнее касается и обрабатывающих производств, и сферы транспорта и связи, хотя в отношении занятости в этих ВЭД балансовые данные в дезагрегированном виде публикуются. Но таких данных нет в отношении факторов, определяющих динамику параметров спроса на труд, что важно для разработки вариантных прогнозов.
Высокий уровень агрегированности показателей, получаемых по результатам выборочных обследований, в соединении с малыми размерами выборки, имеет своим следствием возникновение труднообъяснимых явлений в динамике численности занятых в некоторых ВЭД. Причем это относится в том числе к 2004-2008 гг., когда правила проведения выборочных обследований более или менее устоялись.
Наиболее заметные явления такого рода - беспрецедентный рост числа занятых в сфере «государственного управления и обеспечения военной безопасности; обязательного социального обеспечения». В 2008 г. по сравнению с 2007 г. он составил почти 0,5 млн. чел., хотя во все предыдущие годы, начиная с 2000 г., он не превышал 100 тыс.7; необъяснимое увеличение численности занятых в сельском хозяйстве в 2001 и 2005 гг., хотя во все прочие годы она сокращалась; рост численности занятых в строительстве в кризисном 2008 г. на 480 тыс. чел. и ее сокращение на 120 тыс. чел. в благополучном 2006 г.; явно завышенная численность занятых в «предоставлении прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» в 2000-2002 гг. и ее скорее всего «волевое» сокращение более, чем в два раза в 2003 г. с последующим медленным ростом.
Динамика численности занятых в распределении по ВЭД в среднегодовом исчислении (по балансу трудовых ресурсов) имела более адекватный характер, здесь не отмечалось неинтерпретируемых резких скачков в изменении удельного веса того или иного ВЭД в общем числе занятых, что может в частности свидетельствовать о том, что методика сбора и обработки информации, необходимой для балансовых расчетов, лучше адаптирована к потребностям прогнозирования показателей занятости, чем порядок проведения выборочных обследований и обработки их результатов. Тем не менее, именно показатели занятости, рассчитанные по результатам выборочных обследований, характеризуют состояние рынка труда как со стороны спроса на рабочую силу, так и ее предложения (в связке с численностью безработных).
Поэтому при формировании системы показателей, характеризующих состояние рынка труда, и возникает вопрос о сопоставимости и взаимодополняемости балансовых и «выборочных» парамет-
7 Создается впечатление, что весь прирост численности занятых в 2008 г. пришелся на сферу «государственного управления и обеспечения военной безопасности; обязательного социального обеспечения».
ров занятости. Разница между ними в 2,5 млн. чел. объясняется в частности различиями в охвате категорий, составляющих занятое население, и порядке учета населения - по месту проживания или месту работы. Разница, возникающая из-за различного периода учета, в той или иной мере элиминируется использованием данных выборочных обследований в среднем за февраль-ноябрь текущего года.
Авторами разработана сопоставительная таблица (табл. 1), отражающая основные различия в порядке учета занятого населения при расчетах баланса трудовых ресурсов и показателей занятости, основанных на выборочных обследованиях.
Таблица 1
Различия в формировании показателей общей численности занятых по БТР и выборочным обследованиям населения
Баланс трудовых ресурсов Обследование населения по проблемам занятости
Данные о среднесписочной численности работников, которые собираются с крупных и средних организаций (57-60% общего числа занятых) на основе сплошной ежемесячной отчетности; расчет численности на малых предприятиях на основе 20-про-центной ежемесячной выборки; досчет данных по неформальному сектору. Включают наемных работников и работающих не по найму. Данные о лицах, которые в обследуемую неделю выполняли за вознаграждение работу по найму или не по найму хотя бы в течение одного часа, собираются путем опроса (анкетирования) населения по месту жительства.
Численность работающих неполное рабочее время досчитывается до целой единицы. Досчет составляет половину величины работающих в режиме неполного рабочего времени, сформированной по данным обследования населения по проблемам занятости. Работающие неполное рабочее время учитываются как целые единицы.
Учитывается только занятость на основной работе. Учитывается занятость на основной и дополнительной работе (вторичная занятость).
Учитываются лица, находившиеся в отпуске по инициативе администрации. Не учитываются лица, находившиеся в неоплачиваемом отпуске по инициативе администрации сроком 6 месяцев и более.
Не учитываются лица, отсутствовавшие на рабочем месте в связи с отпуском по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Учитываются лица, отсутствующие на рабочем месте в связи с отпуском по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Военнослужащие не учитываются. Военнослужащие учитываются.
Иностранные трудовые мигранты учитываются. Иностранные трудовые мигранты не учитываются.
Представленные в табл. 1 различия не всегда могут быть выражены соответствующим количеством работников и тем более распределены по видам экономической деятельности. Тем не менее, два показателя численности занятых могут быть сопоставлены между собой при помощи следующего расчета (табл. 2).
Таблица 2
Сопоставление общей численности занятых в расчете по методологии БТР и выборочных обследований населения (по данным за 2007 г.)*
Показатель Млн. чел.
Численность занятых по выборочному обследованию в среднем за февраль-ноябрь За вычетом численности работников, имевших вторичную занятость отсутствовавших в связи с беременностью, родами и уходом за ребенком занятого населения, отработавшего на основной работе в обследуемую неделю менее обычной продолжительности рабочей недели, деленной на 2 военнослужащих Плюс численность иностранных трудовых мигрантов разница в численности занятых в неформальном секторе экономики по балансу и выборочному обследованию Расчетная среднегодовая численность занятых по балансу трудовых ресурсов * В 2007 г. кризисные явления в экономике не оказывали влияния на пропорции занятости. 70.6 2.6 0,5 0,6 1,3 1,9 1,2 68,7 г соответствующие
Таким образом, расчетное число занятых по БТР оказывается на
0,7 млн. больше официального показателя Росстата. Возникшее различие может быть объяснено как весьма приблизительными данными о численности военнослужащих, так и тем, что производимый при составлении баланса трудовых ресурсов досчет числа занятых в неформальном секторе осуществляется по не вполне прозрачным правилам.
Под этим углом зрения представляет интерес факт совпадения перечня видов экономической деятельности, имеющих наибольшую концентрацию неформальной занятости и занятости иностранных трудовых мигрантов, с перечнем ВЭД, где занятость по балансу превышает число занятых по обследованиям. Это сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, строительство, оптовая и розничная торговля, а общее превышение составляет 1,7 млн. чел. в пользу данных по БТР.
В контексте совершенствования методологии прогнозирования основных параметров рынка труда предлагается в качестве показателя совокупного спроса на труд использовать данные выборочных обследований населения об общей численности занятых, а в качестве показателя спроса на рабочую силу в распределении по видам экономической
деятельности - соответствующие данные баланса трудовых ресурсов, с выделением отдельной строкой «остаточной величины» - разницы между балансовой и выборочной численностью занятых (табл. 3).
Таблица 3
Разница между общей численностью занятых по БТР и выборочными обследованиями населения в 2000-2008 гг.
Численность занятых, млн. чел. 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
В среднем за февраль-ноябрь (выборочные обследования) 65,1 65,1 66,7 66,4 67,3 68,2 68,7 70,6 71,0
В среднегодовом исчислении (БТР) 64,5 65,0 65,6 66,0 66,4 66,8 67,2 68,0 68,5
Разница 0,6 0,1 1,1 0,4 0,9 1,4 1,5 2,6 2,5
Очевидно, что расхождение между двумя показателями численности занятых обусловлено особенностями их статистического учета по методологии баланса трудовых ресурсов и выборочным обследованиям населения. Однако не вызывает сомнения и необходимость выяснения причин увеличения этого расхождения в конце десятилетия по сравнению с его началом.
В числе таких причин можно назвать:
• большее распространение вторичной занятости, не включаемой в численность занятых по БТР, в 2007 г. (2,6 млн. чел.) по сравнению с 2000 г. (1,1 млн. чел.);
• существенное сокращение числа работников, находившихся в административных отпусках (включаются в БТР), в 2007 г. (40 тыс. чел.) по сравнению с 2000 г. (400 тыс. чел.);
• уменьшение разницы между численностью неформально занятых в расчете по балансу и выборочным обследованиям в 2007 г. по сравнению с 2003 г. (рисунок), если в 2003 г. в балансовую численность включалось на 1,9 млн. неформально занятых больше, чем в численность по выборочным обследованиям, то в 2007 г. только - на 1,2 млн., в 2008 г. - на 0,2 млн.
Рисунок. Динамика численности неформально занятых по балансу трудовых ресурсов (БТР) и обследованиям населения по проблемам занятости: -О- неформально занятых в среднем за февраль-ноябрь (выборочное обследование); -■- неформально занятых в среднегодовом исчислении (БТР);
-а- разница между общей численностью занятых по обследованиям и БТР;
----линейный тренд (неформально занятых в среднегодовом исчислении (БТР);
— линейный тренд (неформально занятых в среднем за февраль-ноябрь (выборочное обследование); -- линейный тренд (разница между общей численностью занятых по обследованиям и БТР)
На рисунке представлены также графики изменения численности занятых в неформальном секторе экономики за период 2003-2008 гг., учитываемых как в балансе трудовых ресурсов, так и материалах обследования. Для наглядности графики изменения численности занятых в неформальном секторе экономики и расхождения численности занятых по БТР и обследованиям по проблемам занятости аппроксимированы линейным трендом. Нетрудно видеть, что численность занятых в неформальном секторе экономики, учитываемая в балансе трудовых ресурсов, имеет тенденцию к относительному сокращению по сравнению с аналогичным показателем обследования по проблемам занятости. Это означает, что в данных обследования численность неформально занятых, начиная с 2004 г., учитывается в относительно большем по сравнению с БТР масштабе.
Кроме того, характер тенденции изменения численности занятых в неформальном секторе экономики, оцениваемый по результатам обследования (временной тренд этого показателя) практически полностью совпадает с характером (временным трендом) изменения расхождения величи-
ны общей численности занятых по балансу трудовых ресурсов и данным обследования по проблемам занятости. По сути, здесь просматривается явная корреляционная зависимость между изменением численности занятых в неформальном секторе по данным обследования и расхождением в оценке общей численности занятых по БТР и обследованиям.
Отсюда можно сделать вывод, что на рассматриваемом интервале времени сокращение разницы между численностью неформально занятых по БТР и данным выборочного обследования населения становится одним из доминирующих факторов роста расхождения между оценками общей численности занятых по двум методам ее учета. В то же время в противоположном направлении (т. е., способствуя росту занятости в балансовом исчислении) должны были действовать сокращение числа военнослужащих и рост численности иностранных трудовых мигрантов.
Объяснение расхождения между двумя различными оценками одного и того же показателя - численности занятых в экономике, получаемыми на основе различных методологических подходов к ее статистическому учету, не закрывает вопроса о том, какая из этих оценок является более достоверной. Оба методологических подхода к оценке данного показателя несовершенны. В оценке по БТР присутствует значительная доля досчетов, осуществление которых не всегда прозрачно, а на достоверность оценки по данным обследований населения существенно влияет малый объем выборки.
Кроме того, необходимо иметь ввиду, что расчет показателей занятости по БТР и на основе результатов выборочных обследований предназначен для различных целей. Первый - для оценки затрат труда в экономике, второй - для характеристики состояния рынка труда. Иными словами, задачам прогнозирования состояния рынка труда в большей мере подходит показатель численности занятых, оцениваемый по результатам выборочных обследований населения по проблемам занятости.
Тем не менее, нельзя не признать, что показатели занятости в балансовом исчислении представляют собой более гладкие временные ряды, чем их аналоги, рассчитанные на основе выборочных обследований, что, в свою очередь, обеспечивает более прозрачную взаимо-увязку параметров занятости с основными макроэкономическими показателями развития. Поэтому в процессе разработки новой методологии составления БТР речь должна идти об ее адаптации к решению прогнозно-аналитических задач исследования рынка труда.
Для расчета показателей БТР используются следующие источники информации: данные демографической статистики о численности населения в трудоспособном возрасте; сведения органов социально-
го обеспечения о числе неработающих инвалидов и лиц, получающих пенсии на льготных условиях в трудоспособном возрасте; данные обследования населения по проблемам занятости о численности лиц старше трудоспособного возраста и подростков, занятых в экономике, о численности лиц, занятых самостоятельным трудом; помогающих членов семьи; лиц, работающих по найму у отдельных граждан; учащихся в трудоспособном возрасте дневной формы обучения, совмещающих обучение с трудовой деятельностью; сводные данные организаций о среднесписочной численности работников; данные статистики сельского хозяйства о числе крестьянских (фермерских) хозяйств; информация налоговых органов о лицах, занятых индивидуальным трудом и состоящих на учете в налоговых органах; данные миграционной службы органов внутренних дел о привлечении иностранных граждан для работы в экономике России; данные общеобразовательных учреждений (кроме вечерних и сменных школ), учебных заведений высшего, среднего и начального профессионального образования об учащихся в трудоспособном возрасте дневных отделений, а также об аспирантах, докторантах и учащихся подготовительных отделений высших учебных заведений.
Из числа названных источников информации данные демографической статистики, сведения органов социального обеспечения, сводные данные организаций о среднесписочной численности работников, данные образовательных учреждений основываются на сплошном учете и не представляют сложностей в использовании информации.
Наибольшие сложности вызывает учет таких категорий занятого населения, которые не попадают в отчетность организаций: лица, занятые предпринимательской деятельностью; лица, работающие по найму у отдельных граждан; помогающие члены семей; лица, занятые в крестьянских (фермерских) хозяйствах; лица старше трудоспособного возраста и подростки, занятые в экономике. Внедрение в статистическую практику выборочных обследований населения по проблемам занятости позволило расширить информационную базу при формировании БТР в части получения данных по указанным категориям.
Вместе с тем выборочные обследования не дают полной картины занятости этих категорий населения. При расчете показателей БТР применяется система досчета на неучтенную органами статистики занятость, основанная на использовании, в частности, данных налоговых органов, а также органов, выдающих лицензии на осуществление отдельных видов деятельности. Однако информация налоговых органов о масштабах предпринимательской деятельности не разрабатывается в разрезе видов экономической деятельности. С целью
полноты охвата занятого населения привлекаются материалы проводимых статистическими органами отраслевых обследований индивидуальных предпринимателей: данные выборочных обследований физических лиц - владельцев грузовых автомобилей; результаты обследования индивидуальных предпринимателей в розничной торговле; в общественном питании; в промышленной деятельности; данные единовременного обследования индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг населению, и др. При оценке количества крестьянских (фермерских) хозяйств используются также итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. Следует обратить внимание, что программа этой переписи не предусматривала группировку крестьянских (фермерских) хозяйств на юридические лица и на хозяйства, осуществляющих деятельность без образования юридического лица; все участвовавшие в переписи крестьянские (фермерские) хозяйства считаются хозяйствами без образования юридического лица.
Использование данных выборочных обследований населения по проблемам занятости порождает ряд проблем методологического характера. В настоящее время в БТР и обследованиях населения используются несопоставимые категории, что затрудняет анализ состояния рынка труда. Прежде всего, различается демографическая база -трудовые ресурсы формируются на базе населения трудоспособного возраста за вычетом неработающих инвалидов и лиц, получающих пенсию на льготных условиях; в их состав включаются работающие лица моложе и старше трудоспособного возраста. Экономически активное население рассматривается в возрастных рамках 15-72 лет с выделением трудоспособного возраста. Различается также состав незанятого в экономике и экономически неактивного населения.
На протяжении всего периода формирования и развития рыночных отношений в схему БТР вносились изменения, позволяющие полнее отражать текущее состояние рынка труда и его динамику за предыдущие годы. С 1998 г. в составе трудоспособного населения трудоспособного возраста выделяются «работающие граждане других государств»; с 2003 г. введена формулировка «иностранные трудовые мигранты», которые отражаются самостоятельной статьей в составе трудовых ресурсов; с 1999 г. занятые в личном подсобном хозяйстве включаются в число занятых в экономике. В распределительной части баланса вводился и исключался ряд статей. Так, в 1992-2004 гг. существовала статья «общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка»; в 1997-2004 гг. -статья «общественные объединения (организации)»; до 1996 г. включительно отдельной строкой выделялись служители религиозных культов; в
1994-1996 гг. существовала статья «ведение частного домашнего хозяйства». С 2005 г. в связи с переходом от отраслей к видам экономической деятельности изменился набор статей, отражающих распределение занятых в экономике. В балансе за 2005 г. представлен раздел «Динамика среднегодовой численности занятых по видам экономической деятельности», где в связи с переходом к учету занятости по этим видам приведена погодовая занятость по ним с 1998 по 2004 годы. Начиная с 2005 г. в балансе периодически приводятся расчетные данные о рабочих местах и затратах труда на всех видах работ (с выделением основной работы, дополнительной и производства продукции для собственного использования) по производству товаров и услуг. Тем не менее, информации, содержащейся в БТР как базы для оценки состояния рынка труда и прогноза его перспективы пока недостаточно.
Несмотря на постоянные корректировки, схема БТР имеет целый ряд существенных недостатков, в ней не нашли отражения некоторые принципиальные моменты, связанные с развитием рынка труда. Прежде всего, это несогласованность понятия «трудовые ресурсы» с понятиями «экономически активное население» и «экономически неактивное население», а также отсутствие в качестве самостоятельной позиции данных о безработных. Включение безработных в БТР в качестве составной части экономически неактивного населения противоречит тем методологическим принципам, которые используются в российской статистике занятости. Кроме того, можно отметить целый ряд недостатков группировки занятых по видам экономической деятельности. Отмечающаяся рассогласованность балансовых категорий с другими разделами статистики рынка труда существенно ограничивает аналитические возможности БТР и возможности его использования как инструмента для оценки состояния рынка труда.
Для преодоления указанных ограничений и недостатков существующей схемы БТР при его использовании как прогнозного инструмента оценки состояния занятости и рынка труда предлагается учитывать:
• скользящий характер прогноза (ежегодная корректировка);
• параметры экономики РФ в средне- и долгосрочной перспективе на основе Концепции долгосрочного развития РФ (в том числе прогноза НТП);
• оценку демографической ситуации;
• характеристики и параметры развития инновационной экономики;
• изменение дополнительного спроса (потребности) на трудовые ресурсы.
Кроме того, установить минимальный период прогнозирования -четыре года.
Основой методического обеспечения реализации механизма БТР могут явиться следующие наработки.
1. Имеющийся опыт плановых расчетов в СССР в части структурирования источников восполнения кадрового дефицита. Например, баланс народного хозяйства предусматривал балансовые расчеты к сводному балансу трудовых ресурсов: дополнительной потребности в рабочих и служащих и источников ее обеспечения; дополнительной потребности в квалифицированных рабочих и источников ее обеспечения; привлечение молодежи к работе и учебе; привлечение к работе лиц с ограниченной трудоспособностью.
2. Использование опыта Бюро трудовой статистики США. Указанным агентством осуществляется прогнозирование спроса по 336 видам экономической деятельности и 754 профессиям через макроэкономической равновесие.
При этом следует иметь в виду методологические особенности учета применяемых в США и РФ данных по образованию, профессиям, специальностям и др. В США - они являются сквозными, а в РФ - требуют использования ключей перехода.
Разработка сводного баланса трудовых ресурсов позволяет получить ориентиры для формирования госзаказа на подготовку квалифицированных кадров в системе профессионального образования и определения квот на иностранную рабочую силу при осуществлении миграционной политики, в также масштабов переподготовки безработных с учетом дополнительной потребности в кадрах.
Помимо отмеченных предпосылок эффективного применения БТР следует реализовать целый комплекс условий, без которых использование балансового механизма может быть малопродуктивным. Некоторые статьи баланса представляются чрезмерно агрегированными, что обусловливает значительную неопределенность при прогнозировании распределения занятых в конкретных видах экономической деятельности. Так, статья строительство дается в слишком обобщенном виде (здесь имеется много неквалифицированных видов занятости); следует также разукрупнить такие виды деятельности как оптовая и розничная торговля, характеризующаяся разными технологиями, а также конкретизировать такой вид деятельности как операции с недвижимым имуществом.
Важной составной частью достойного труда является качественная система рабочих мест, позволяющая не только наиболее полно
реализовать потенциальные возможности работника на каждом конкретном рабочем месте, сохраняя при этом его здоровье и обеспечивая необходимый уровень оплаты труда, но и возможности профессионального и «карьерного» роста.
Требуется проведение комплексной реформы заработной платы с целью приближения цены рабочей силы к общественно необходимым издержкам ее воспроизводства.
Решение этих вопросов должно базироваться на прочном фундаменте информационного обеспечения принятия решений в данной области. К сожалению, на сегодняшний день информация о составе и характеристиках рабочих мест крайне скудна. Мы имеем только косвенное представление о рабочих местах, ассоциируя их с численностью, структурой и движением занятости. При этом многие параметры остаются в тени. Следует также отметить, что поскольку система рабочих мест, в конечном счете, формирует спрос на рабочую силу, отсутствие необходимой информации затрудняет решение проблемы сбалансированности спроса и предложения рабочей силы.
Решение проблемы заполнения имеющегося информационного вакуума может быть осуществлено в рамках такого инструмента, как мониторинг системы рабочих мест, который позволит получить и отслеживать с заданной периодичностью складывающиеся тенденции с целью осуществления необходимых корректирующих воздействий.
Не останавливаясь на конкретных схемах проведения мониторинга (это могут быть как сплошные, так и выборочные обследования с различной периодичностью, использовать для этих целей можно как сеть Федеральной службы государственной статистики, так и возможности, например, службы занятости), важно отметить необходимость заинтересовать в получаемых результатах не только научное сообщество и органы государственного управления, но и работодателя, показав выгоды открытости бизнеса в вопросах обеспечения достойного труда. В этом случае мониторинг системы рабочих мест, можно было бы реализовать, например, в рамках обязательной регистрации работодателями фактов приема и увольнения работников в службе занятости, с соответствующим расширением ее функций, включив в их состав формирование и ведение соответствующих банков данных, содержащих сведения, как о работниках, так и о рабочих местах. Такой подход следует рассматривать с позиций долгосрочной перспективы, поскольку он связан со значительными финансовыми затратами и
изменениями в законодательстве, а также решением целого ряда организационных вопросов. В результате это позволит получить мощнейший пласт информации о состоянии и тенденциях развития рынка труда, необходимый для системной координации усилий в области обеспечения достойного труда занятых в российской экономике.
Совершенствование методологии разработки баланса трудовых ресурсов позволит существенно повысить качество и достоверность взаимосвязанного прогнозирования параметров занятости и рынка труда, а также минимизировать разрыв в прогнозе профессионально-квалификационной структуры спроса на рабочую силу с масштабами и структурой подготовки кадров в системе профессионального образования.
