CC BY
60
УДК 34
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ МЕДИЦИНСКОГО РАБОТНИКА ЗА ЗАРАЖЕНИЕ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ
Комарова Яна Юрьевна
Студентка магистратуры ЛГУ им. А.С. Пушкина
yana.yana.3042@mail.ru
В статье рассмотрены основные проблемы привлечения к уголовной ответственности медицинского работника за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 122 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автором приведены причины проблем, приводятся меры по их устранению, в том числе предложения по внесению изменений в действующее законодательство.
Ключевые слова: уголовная ответственность, вич-инфекция, медицинские работники, преступление.
А PROBLEMS OF BRINGING A MEDICAL WORKER TO CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR HIV INFECTION
Komarova Yana Yurievna
A graduate student of the Pushkin State University
yana.yana.3042@mail.ru
ne article discusses the main problems of bringing a medical worker to criminal responsibility for a crime provided for in part 4 of Article 122 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author gives the reasons for the problems, provides measures to eliminate them, including proposals for amendments to the current legislation.
Keywords: criminal liability, HIV infection, medical workers, crime.
Весьма актуальной в Российской Федерации является тема, касающаяся обеспечения охраны здоровья человека при получении медицинских услуг в условиях стремительного увеличения ВИЧ-
инфицированного населения. При этом в средствах массовой информации (далее - СМИ) часто встречается информация о новом случае заражении ВИЧ-инфекцией медицинским работником [1]. В УК РФ закреплена определенная норма, регулирующая ответственность по данному основанию (ч.4 ст.122 УК РФ). Так, жительница Тольятти спустя 4 года после проведения операции на коленном суставе в 2014 году была признана ВИЧ-инфицированной. Другие возможные пути заражения отрицаются. По предположению следователей, причинной заражения явилось несоблюдение медицинским персоналом правил использования перчаток, обработки рук при введении через катетер лекарственных растворов. На данный момент возбуждено дело о заражении ВИЧ-инфекцией по части 4 статьи 122 УК РФ.
Ильяшенко А.Н. указывает, что в большинстве случаев, связанных с причинением вреда потерпевшему вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (заражения ВИЧ-инфекцией), правоохранительными органами принимается решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия признаков состава преступления[3]. Также дело может быть приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого [4]. Каковы причины данных фактов? Как
Несмотря на это, статистика привлечения к уголовной ответственности по части 4 УК РФ равна 4 случаям за 20 лет [2], то есть уголовная норма фактически не работает. Проведя анализ, мы пришли к выводу, что приведенные данные несоразмеримы с потоком жалоб и исков со стороны потерпевших и их родственников. Исследователями отмечается высокая степень латентности по указанной части статьи 122 УК РФ.
показывает практика, следствию не удается установить сотрудников медицинского учреждения, виновных в небрежности, в результате которой произошло заражение ВИЧ.
Каковы причины данной проблемы? Анализ материалов уголовных дел, которые были приостановлены в связи с основанием по части 1 ст.208 УПК РФ указывает на то, что основной причиной этого является длительный период выявления факта заражения. Как правило, лицо, заболевание которого уже перешло в стадию СПИД, прошло обследование уже не в одном медицинском учреждении [5]. Следовательно, увеличивается количество лиц, подпадающих под подозрение в совершении преступления. При этом проведение экспертиз, основанных на изучении анамнеза по амбулаторным картам, не дает результатов при определении здравоохранительного учреждения, где произошло заражение ВИЧ.
Причина кроется в том, что виновным может выступать любой медицинский сотрудник, оказывающий медицинскую помощь в соответствии со ст.32 Федерального Закона от 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (врач-анестезиолог, врач-стоматолог,
медсестры и др.). На наш взгляд, законодателю необходимо утвердить круг субъектов-медицинских работников, которые способны нести уголовную ответственность по данному преступлению. Например, медицинский регистратор, в чьи обязанности входит проверка прописки донора, установление наличия противопоказаний к донорству, на практике часто относится к этому халатно. По стандарту в соответствии с ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 20.07.2012 №125-ФЗ донорская кровь должна проходить карантинизацию в течение 6 месяцев, в это время донор должен дополнительно обследоваться с целью проверки на скрытые инфекции. Однако несоблюдение этой обязательной процедуры часто становится причиной заражения пациента ВИЧ-инфекцией, гепатитом или венерическим заболеванием [6].
Сложность установления наличия состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 122 УК РФ связана также с тем, что данный состав по конструкции является материальным[7]. Это предполагает, что последствие - заражение ВИЧ-инфекцией должно находиться в причинной связи с ненадлежащим исполнением или
неисполнением виновным своих
профессиональных обязанностей. Содержание понятия «ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей» не раскрывается на законодательном уровне. Это, несомненно, требует доработки со стороны государства.
На практике встает проблема, состоящая в разграничении неосторожной формы вины и прямого умысла. По смыслу статьи 122 УК РФ возможно привлечение медицинского работника к ответственности, как за преступное действие (бездействие), совершенное по неосторожности, так и с прямым умыслом. При этом, деяние, совершенное с прямым умыслом, несомненно, является более опасным преступлением, требующим наложения большей санкции. Для решения данной проблемы мы предлагаем установленный факт умышленного заражения ВИЧ-инфекцией медицинским сотрудником квалифицировать по статье 111 УК РФ, при этом добавив в ее содержание указание на последствие - заражение ВИЧ-инфекцией, поскольку в настоящий момент перечисленные в диспозиции данной уголовно-правовой нормы последствия не охватывают ВИЧ, хотя законодателем уже включены в статью 111 УК РФ такие заболевания как: токсикомания, наркомания. Не поддается сомнению, что заражение ВИЧ-инфекцией является тяжким вредом для здоровья человека. Неосторожное же заражение ВИЧ-инфекцией медицинским работником должно быть квалифицировано по части четвертой статьи 122 УК РФ.
Нам бы хотелось также отметить, что санкция, предусмотренная частью 4 статьи 122 УК РФ, является неоправданно завышенной в сравнении с санкцией статьи 109 УК РФ. В первом случае в качестве максимального наказания служит лишение свободы сроком до пяти лет, во втором - до двух лет. Оба преступления предполагают в качестве субъективной стороны вину в форме неосторожности. При этом преступление, за которое максимальная санкция меньше, приводит к непосредственной смерти лица, что приносит «больший вред». Однако некоторые исследователи причиной такой разницы между санкциями данных статей видят в моральных мучениях потерпевшего в рамках части 4 статьи 122 УК РФ, связанной с его непринятием со стороны общества на протяжении оставшейся жизни.
Какие же меры могут изменить сложившуюся практику выявления и расследования уголовных дел, связанных с частью 4 статьи 122 УК РФ? На наш взгляд, это: 1) увеличение ответственности медицинских работников. Они должны действовать строго по правилам внутреннего распорядка, исполняя должностные инструкции и регламенты. Медицинским учреждениям стоит повысить уровень дисциплинарной ответственности. 2) Внедрение эффективных форм взаимодействия здравоохранительных учреждений и правоохранительных органов, проводящих проверку по факту заражения ВИЧ-инфекцией (привлечение сотрудников медицинских учреждений к следственным действиям). Так, например, в ходе осмотра
амбулаторных карт ВИЧ-инфицированного потерпевшего следует привлекать судебного медика, чтобы выяснить процесс проникновения инфекции организм человека, следует допрашивать врача-эпидемиолога. Это послужит источником информации к выводам судебно-медицинской экспертизы и поможет сотрудникам правоохранительных органов составить полную карту инфицирования и предъявить обвинение конкретному лицу. 3) Разработка методических рекомендаций совместно с работниками учреждений
здравоохранения. С целью профилактики совершения таких преступлений
целесообразно применять и непроцессуальные формы: выступления в печатных изданиях, на радио, телевидении, в учебных коллективах.
Таким образом, реализация на практике вышеперечисленных мер позволит снизить латентность преступлений по части 4 ст.122 УК РФ и послужит эффективным средством защиты населения от заражения ВИЧ-инфекцией.
ЛИТЕРАТУРА
1. В Калининградской области врачи заразили пациента ВИЧ/ http://rg.ru (дата обращения: 29.05.2022)
2. http:www.sdep.ru (дата обращения:29.05.2022)
3.Ильяшенко А.Н. Проблемные вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с заражением лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским сотрудником своих профессиональных обязанностей// Уголовное право и криминология. 2017. С.14.
4.Перепечина И.О. Анализ статистических сведений о преступлениях против жизни и здоровья, совершенных медицинскими работниками//Российский юридический журнал.2016. №5. С.139.
5.Вирченко Ю.А. Урегулирование конфликтных ситуаций между учреждениями здравоохранения и гражданами посредством медиативных процедур//Международный конгресс по здравоохранительному праву стран СНГ и Восточной Европы. Сборник от 2013. С.41.
6.Воропаев А.В. Некоторые аспекты уголовной ответственности медицинских работников за профессиональное заражение ВИЧ-инфекцией// Сибирский медицинский журнал. 2015. С.12.
7.Наумов А.В. Российское уголовное право. М.:Статут. 2014. С.116.
