CC BY
116
ПРОБЛЕМА УСТАНОВЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ЗАРАЖЕНИЯ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ МЕДИЦИНСКИМ РАБОТНИКОМ
И.А. Подройкина, д-р юр. наук, доцент А.М. Валуйскова, студент
Ростовский филиал Российской таможенной академии (Россия, г. Ростов-на-Дону)
DOI: 10.24411/2500-1000-2019-10598
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные проблемы установления субъективной стороны при квалификации заражения ВИЧ-инфекцией медицинским работником. Проведенное исследование показало, что изменения, внесенные в статью 24 УК, привели к тому, что в теории уголовного права высказывается мнение об умышленном характере исследуемого преступления, при этом санкция в ч. 4 ст. 122 значительно мягче, чем по ст. 111 УК РФ, в то время, как по своим последствиям заражение ВИЧ-инфекцией было бы правильным отнести к тяжкому вреду здоровья. В связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в ч. 4 ст. 122 и в ст. 111 УК РФ.
Ключевые слова: уголовное законодательство, ВИЧ-инфекция, медицинский работник, субъективная сторона, тяжкий вред здоровью, постановление в опасность, заражение.
Введение
Каждый член современного общества знает о существовании заболевания, которое вызвано вирусом иммунодефицита человека, несмотря на то, что на протяжении многих лет наша страна сохраняла молчание по поводу проблем с ростом заболеваемости названным вирусом. Из-за этого кажется, что вопросы, связанные с ВИЧ/СПИДом, нас не касаются, но действительно ли это так? Распространение этого заболевания достигло угрожающих масштабов в Российской Федерации и за ее границей. С начала эпидемии заразилось 76 миллионов человек, половина из них умерла; на сегодняшний день в мире примерно 37 миллионов человек инфицированы ВИЧ.
По данным РОСПОТРЕБНАДЗОРА с 1987 года по январь 2018 года общее число зарегистрированных ВИЧ - инфицированных составило 1220659 человек. Ежечасно в России 10 человек заражаются ВИЧ [1]. К сожалению, растет и число инфицированных детей, которые были заражены своей матерью ВИЧ-инфекцией в период внутриутробного развития. Но нельзя оставить без внимания часть детей, которая составляет примерно 10-15%, заражённых медиками при выполнении ими своих
профессиональных функций, в основном это происходит при переливании крови. Спрос на донорскую кровь очень велик, что обуславливается потребностью нуждающихся людей, которые болеют лейкемией, анемией, попали в автокатастрофы. К сожалению, заражение ВИЧ-инфекцией в российских медицинских учреждениях составляет высокую вероятность. В судебной практике известны случаи, когда после проведенной операции выяснялось, что кровь, перелитая пациенту, была инфицирована. Одним из таких примеров, является заражение в феврале 2004 г. ВИЧ-инфекцией 23-летней пациентки Киреевской районной больницы Тульской области. После этой ситуации Московская областная прокуратура решила выявить количество таких случаев, и по словам ее представителя Е. Пчеленковой, с 2001 года им стало известно о 325 случаях заражения пациентов различными инфекциями, не только ВИЧ, но и сифилисом, гепатитом В и С. Заражения происходили в результате переливания так называемой «грязной крови». Удивительным является то, что уголовных дел по фактам заражения пациентов медицинскими работниками у них до сих пор не было [2]. Согласно информации Главного информационно-
аналитического центра за данное деяние осуждено всего 4 человека за последние 15 лет, однако в данных статистики нет структурирования состава на виды, и сведения касаются всей статьи в целом [3].
В российском уголовном законодательстве существует статья 122 «Заражение ВИЧ-инфекцией», которая предусматривает ответственность, во-первых, за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а во-вторых, за фактическое заражение ею. Если говорить об ответственности за поставление в опасность заражения данной инфекцией, то она дифференцируется в зависимости от субъекта преступления. Лица - вирусо-носители несут ответственность по ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 122 УК РФ, медицинские работники по ч. 4 ст. 122 УК РФ.
Одной из проблем, которая связана с применением данной нормы является проблема установления субъективной стороны в ч. 4 ст. 122 УК, так как в отличие от ч. 1 ст. 122 в ней отсутствует указание на заведомость, а значит определить форму вины применительно к случаю заражения сложнее. Исходя из содержания диспозиции ч. 4 ст. 122 УК РФ можно сделать вывод о том, что в ней подразумевается неосторожная форма вины. О чем, в частности, свидетельствует использование в тексте оборота «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». В теории уголовного права, если речь идет о ненадлежащем исполнении лицом своих профессиональных обязанностей, в большинстве случаев говорят о неосторожной форме вины.
Медицинские работники, выполняющие ненадлежащим образом свои профессиональные обязанности, как правило, относятся легкомысленно к возможности заражения пациентов ВИЧ-инфекцией и рассчитывают на предотвращение этих последствий. Таким примером может выступать случай, когда регистратор станции переливания крови, не проверивший лицо по компьютерной картотеке вирусоноси-телей, а просто поверивший донору, который утверждал, что он не является носителем ВИЧ, надеется на то, что кровь все равно тестируется на наличие антител
ВИЧ, гепатита В и С, сифилиса, поэтому заражения не произойдет.
Психическое отношение к факту заражения пациента может быть выражено и в виде небрежности. То есть, медицинский работник, который ненадлежаще исполняет свои профессиональные обязанности, не предвидит возможность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть заражение другого лица этой инфекцией.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Мы видим, что подобного указания в ч. 4 ст. 122 УК РФ законодатель не делает, а значит можно предположить, что в намерения законодателя входило установление ответственности, как за умышленное, так и за неосторожное совершение рассматриваемого преступления. В подтверждение это-
го можно сопоставить санкции анализируемого преступления с санкциями неосторожных преступлений против жизни и здоровья человека. Если сравнить данную норму с ч. 2 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 109 УК РФ, устанавливающими ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, смерти по неосторожности, то можно увидеть, что санкция ч. 4 ст. 122 УК РФ значительно выше, для неосторожного преступления она неоправданно высока. Причинение медицинским работником тяжкого вреда здоровью либо смерти при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей наказывается мягче, чем заражение ВИЧ-инфекцией [4].
Так, неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей по ч. 2 ст. 118 УК РФ максимально наказывается до одного года лишения свободы, причинение смерти по ч. 2 ст. 109 УК РФ -лишением свободы на срок до трех лет, в то время как заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 4 ст. 122 УК РФ) - лишением свободы на срок до пяти лет. При этом дополни-
тельное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (а именно, медицинской) сроком до трех лет в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти является факультативным, т.е. может и не назначаться, в случае же заражения ВИЧ-инфекцией назначение указанного дополнительного наказания является обязанностью суда. Его неназначение возможно лишь на основании ст. 64 УК РФ, которая предусматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Полагаем, что в приведенном примере нет необходимости говорить о несогласованности санкций, о которой так много пишут в своих работах исследователи в области уголовного права [5, 6]. Сравнение ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 109 и ч. 4 ст. 122 УК РФ косвенно свидетельствует о том, что анализируемая норма предполагает как неосторожную, так и умышленную форму вины, т.к. для неосторожного преступления, санкция по ч. 4 ст. 122 УК слишком высока. В некоторых работах мы также находим утверждение, что «субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 122 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожностью в форме легкомыслия или небрежности» [7].
Не секрет, что последствия, связанные с заражением ВИЧ-инфекцией достаточно серьезны. Вирус неизлечим, он живет в организме и размножается, уничтожая иммунную систему. Постепенно ВИЧ перетекает в СПИД, последнюю стадию заболевания, когда иммунная система уже не выполняет своих функций и часто это заканчивается летальным исходом. Фактически последствия, связанные с заражением ВИЧ-инфекцией, по своей тяжести даже превосходят последствия, предусмотренные ст. 111 УК «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Но при этом,
сравнивая санкцию анализируемой нормы с ч. 1 ст. 111 УК, обнаруживается, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью наказывается более строго - безальтернативно лишением свободы на срок до восьми лет и отнесено к категории тяжких преступлений. В этой ситуации уже необходимо говорить и о несогласованности санкций, и о нарушении принципа справедливости [8].
Заключение
Полагаем, что выходом из сложившейся ситуации может явиться изменение ст. 111 УК РФ, а именно - дополнение ее указанием, на такое последствие, как заражение ВИЧ-инфекцией. Сегодня диспозиция данной статьи не предусматривает названного последствия, хотя законодатель уже включил в ст. 111 УК такие заболевания, как наркомания и токсикомания, признав их тяжким видами вреда здоровью (несмотря на их возможную излечимость). Лицо, зараженное ВИЧ-инфекцией, может несколько лет быть ее носителем, но не болеть СПИДом, но человек живет в постоянном страхе, испытывает моральные страдания, претерпевает социальные ограничения, связанные с фактом инфицирования. Характер данной инфекции и ее неизлечимость свидетельствуют о необходимости включения заражения ВИЧ-инфекцией в число последствий, признаваемых тяжким вредом здоровью человека. Исходя из этого, видим необходимым в ч. 4 ст. 122 УК РФ указать, что в отношении факта заражения может быть лишь неосторожность. Безусловно, такое решение не снимает всех проблем, связанных с ответственностью за заражение ВИЧ-инфекцией, в том числе медицинским работником. Необходимо пересмотреть содержание ст. 111 УК и ст. 118 УК, поднять проблему их соотношения со ст. 122 УК, надеемся, что постановка проблемы приведет к научной дискуссии, в рамках которой найдется оптимальное решение по дальнейшему совершенствованию УК.
Библиографический список
1. Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Электронный ресурс http://rospotrebnadzor.ru/activities/statistical-mate.. (дата обращения 10.02.2019).
2. Официальный сайт Федерального научно-методического Центра по профилактике и борьбе со СПИДом. Электронный ресурс http://www.hivrussia.ru/ (дата обращения 10.02.2019).
3. Перепечина И.О. Анализ статистических сведений о преступлениях против жизни и здоровья, совершенных медицинскими работниками // Российский юридический журнал. 2013. №5.
4. Крылова Н. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией: Уголовное право // Медицинское право. 2004. №3. С. 38.
5. Подройкина И.А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве. Авто-реф. дисс. к.ю.н. Ростов-на-Дону. 2003. С. 26.
6. Подройкина И.А. Теоретические основы построения системы наказаний в уголовном законодательстве России. Дисс. ... д-ра юрид. наук. Омск. 2017. С. 498.
7. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Жевлаков Э.Н. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект. 2015. Т. 1. С. 792.
8. Подройкина И.А. К вопросу о принципах уголовного наказания // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2014. №12 (55). С. 74-77.
THE PROBLEM OF ESTABLISHING THE SUBJECTIVE ELEMENT IN THE CLASSIFICATION OF HIV INFECTION MEDICAL PROFESSIONAL
I.A. Podroikina, doctor of law sciences, associate professor
A.M. Valuyskova, student
Rostov branch of Russian customs academy
(Russia, Rostov-on-Don)
Abstract. The article deals with the actual problems of establishing the subjective side in the qualification of HIV infection by a medical worker. The study showed that the changes made to article 24 of the criminal code, led to the fact that in the theory of criminal law expressed an opinion about the intentional nature of the crime under study, with the sanction in part 4 of article 122 is much softer than under article 111 of the criminal code, while its consequences of HIV infection would be correct to In this connection, it is proposed to make appropriate changes to part 4 of the article. 122 and article 111 of the criminal code.
Keywords: criminal law, HIV infection, medical worker, subjective side, serious harm to health, resolution in dange, infection.
