CC BY
34
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС (на примере Иркутской области)
А.и. БОРОВСКий Государственный университет управления
По мнению многих специалистов, лесопромышленный комплекс (ЛПК) — это незадейство-ванный потенциал российской экономики. Только экспорт продукции отрасли, который сегодня не превышает 7 млрд долл., вполне мог бы достигать 20-30 млрд долл. в год, что сопоставимо с экспортными поставками в нефтегазовой отрасли и заметно превосходит объем валютных поступлений от вывоза металла. Реализовать такой огромный потенциал возможно только с привлечением значительных инвестиций, которые аналитики ведущих инвестиционных компаний определяют в сумме не менее 2 млрд долл. в год [7].
Иркутская область является одним из тех регионов, которые в среднесрочной перспективе должны выйти на качественно новый уровень в использовании именно лесного ресурса для развития экономики. Еще с советских времен ЛПК области представлен всеми образующими подотраслями: лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной и лесохимической. На сегодня лесная отрасль занимает ведущее место в экономике региона, составляя 17-21 % ВРП области. За последние несколько лет наблюдается стабильный прирост ее доли в ВРП (табл. 1). Для сравнения — вклад всего ЛПК в ВВП России составляет лишь 3,2 % [8].
Основными лесопромышленными компаниями Иркутской области являются предприятия «Илим Палп Энтерпрайз» (Усть-Илимский ЛДЗ, Братский ЛДЗ, Усть-Илимский ЛПК, ЦКК в Братске) и «Континенталь Менеджмент» (Байкальский ЦБК). Эти предприятия сегодня дают около 70 % всей продукции ЛПК Приангарья, занимая лидирующие позиции и среди крупнейших российских компаний ЛПК (табл. 2).
Озвученные цифры наглядно демонстрируют мощность и потенциал ЛПК области. В то же время, как и абсолютное большинство других отраслей, лесная отрасль региона стоит перед серьезной проблемой дефицита крупных инвестиций, необходимых для реконструкции и технического перевооружения своих активов. Физический и моральный износ оборудования и технологий достигает критических уровней в 80—90 %. Ситуация усугубляется тем, что лесная отрасль области на сегодня является одной из самых криминализированных сфер экономики, что крайне негативно влияет на общий инвестиционный климат.
Таким образом, лесопромышленная отрасль оказалась в сложном положении, так как она одновременно должна решать проблемы роста объемов производства продукции, скорейшего обновления основных фондов и технологий, улучшения инвес-
Таблица 1
Структура ВРП Иркутской области по отраслям в 1989-2005 гг., %
Отрасль Год
1989 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Энергетика 5,5 20,8 13,8 11,7 11,9 12,7 13,6 13,9 13,7
Топливная 15 7,8 9,5 5,4 6,5 6,3 5,6 5,5 5,3
Цветная металлургия 15,5 28,7 27,2 28,5 29,5 25,2 24,5 25,1 26,2
Химическая промышленность 3,5 5,6 7,1 10,2 7,1 7,5 7,1 7,2 7,2
Машиностроение 12,7 3,7 13,3 11,7 13,4 15,7 17,3 17,9 18,1
Лесная, деревообрабатывающая и ЦБП 24,8 20,1 17,4 21,1 19,6 19,6 20,5 20,4 20,7
Всего по области 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Источник: Направления развития лесопромышленного комплекса Иркутской области // www. rwt. ru/an. asp.
Таблица 2
Крупнейшие лесопромышленные компании России в 2005 г.
Место Компания Выручка в 2005 г., Рост Выручка в 2004 г., Чистая прибыль в
млн руб. выручки, % млн руб. 2005 г., млн руб.
1 «Илим Палп» 41 134 6 38 721 Н. д.
2 «Монди бизнес пейпа» Сыктывкарский ЛПК 14 214 12 12 650 1220
3 Архангельский ЦБК 9852 17 8412 298
4 «Кондопога» 9663 21 7984 487
5 «Светогорск» 8805 4 8468 1305
6 «Континенталь Менеджмент» 7191 1 7145
7 «Волга» 6981 15 6054 1050
8 Соликамскбумпром 6610 3 6417 881
9 «Группа Титан» 5477 -48 10 467 404
10 Сегежский ЦБК 5318 30 4092 108
Источник: Школин А. Леспром: сказки русского леса // Финанс. № 36(173), 18-24 сентября 2006 г.
тиционного климата, обеспечения экологического восстановления потребляемых лесных ресурсов, снижения загрязнения окружающей среды в условиях острой конкуренции с мировыми производителями.
Если проанализировать последние тенденции по образующим подотраслям ЛПК области, то можно обозначить ряд ключевых особенностей. До сих пор безусловным лидером роста была целлюлозно-бумажная подотрасль. Но по итогам 2005 г. впервые по темпам роста ЦБК обогнала деревообрабатывающая промышленность — 3,3 % против 6,2 %. Ее доля в совокупном выпуске продукции ЛПК, по данным аналитического агентства «Леспром Индастри», увеличилась с 33 % в 2004 г. до 35 % в 2005 г. [7]. Тенденция скорее всего сохранится в дальнейшем, так как целлюлозно-бумажный сектор исчерпал свой потенциал роста. До сих пор он увеличивался за счет использования уже существующих производственных мощностей. В результате они уже загружены в среднем на 90 %. А для строительства одного ЦБК требуются мощные вложения в 1-1,5 млрд долл. при слишком долгом сроке окупаемости в 8-10 лет.
Деревообработка, наоборот, чувствует себя все более уверенно благодаря потребительскому буму в России. Но эта подотрасль представлена большим числом небольших предприятий. Ни одно из них не смогло попасть в составляемый журналом «Финанс» рейтинг «Финанс-500» [9]. В рамках деревообработки особенно перспективным представляется развитие деревянного домостроения. Если оценивать инвестиционную емкость данного сегмента рынка, то потенциально строительство малоэтажного деревянного жилья может стать одним из локомотивов всего ЛПК региона.
Единственная подотрасль ЛПК, находящаяся в стагнации, — лесозаготовка. Здесь по-прежнему велика доля незаконной вырубки. Ежегодные потери от нелегального оборота древесины в России оцениваются в 1 млрд долл. Но даже без учета нелегальной древесины внутри России обрабатывается всего 20 % заготовленного леса. До сих пор заготовщикам было выгоднее экспортировать необработанную древесину. Фактически Иркутская область становится сырьевым придатком Китая и Японии, и чтобы регион не закрепился в таком статусе, очевидна необходимость коренных преобразований.
Помнению А. Иванова, партнера Pricewaterhouse Coopers в России, положительные тенденции и сдвиги в отрасли — в первую очередь, принятие нового Лесного кодекса, а также повышение пошлин на экспорт необработанной древесины (новые тарифы вступили в силу с апреля 2007 г. и будут расти в будущем) — должны способствовать привлечению зарубежных инвестиций именно в глубокую переработку древесины [1].
Однако кардинальной модернизации российского ЛПК ожидать в ближайшее время не приходится, поскольку средств для ее проведения нет ни у компаний, ни у государства. Как отмечается в аналитической записке, которую подготовило рейтинговое агентство «Эксперт РА» в 2005 г., проекты строительства десятка новых ЦБК, представляющиеся некоторым чиновникам панацеей, абсолютно нереализуемы и экономически необоснованны.
Примерную оценку мощности, стоимости, сроков окупаемости и рентабельности предприятий, которые предполагается строить, можно оценить по данным табл. 3.
Таблица 3
Примерные параметры создания бизнеса с нуля в лесопромышленном комплексе
Тип производства Производимая продукция Объем инвестиций, млн руб. Окупаемость, лет Рентабельность, %
Лесопромышленное предприятие Заготовка леса — 360 тыс. м3, пиломатериалы — 50 тыс. м3 440 7 18
ЦБК Целлюлоза — 200 тыс. т 15000 10 25
Фанерный завод Фанера — 25 тыс. м3 480 5 31
Производство ДВП ДВП - 1,5 млн м2 800 7 22
Источник: Инвестиции в лесную отрасль Красноярского края // www. rwt. ru/an. asp.
Как видно, строительство новых объектов ЛПК требует больших инвестиций и длительных сроков окупаемости капиталовложений. Движение в направлении такого пути развития отрасли возможно, если есть очень крупный инвестор, заинтересованный в долгосрочных инвестициях в ЛПК.
Специалисты «Эксперт РА» убеждены, что ключевым элементом программ модернизации должно стать сокращение издержек уже действующих производств и организация выпуска импортозамещающей продукции.
По оценке аналитиков, это отчетливо осознают и сами компании. За последние годы ведущие лесопромышленные компании сумели решить ряд локальных проблем, сдерживающих развитие производства. Однако куда важнее начать реализовы-вать уже сейчас более ресурсоемкие проекты. Среди них — повышение эффективности и экологичности лесозаготовки, внедрение технологий бесхлорной отбелки целлюлозы, совершенствование подготовки древесного сырья, утилизации древесных отходов (в том числе с возможностью использования их в качестве топлива на заводских ТЭЦ) и др.
Актуально инвестирование и в принципиально новые направления в рамках ЛПК, в том числе в уже озвученную сферу деревянного домостроения. Это позволит не только занять еще практически никем не занятую нишу, что само по себе подразумевает повышенную отдачу от инвестиций в отрасль, но и одновременно позволит ослабить острейшую социальную проблему нехватки доступного жилья.
Для реализации этих планов ведущие лесопромышленные холдинги готовы инвестировать сотни миллионов долларов. Так, программа капитальных вложений группы «Илим Палп» в Иркутской области предусматривает финансирование проектов по модернизации и открытию новых производств в размере 750 млн долл. вплоть до 2010 г. [6].
Однако на сегодняшний день реальные инвестиции готовы осуществлять лишь самые крупные лесопромышленные компании. Остальные
предприятия лишены ресурсов для модернизации. Особенно велико их число в лесозаготовительной промышленности. А как раз здесь и требуются серьезные вложения, ведь доступные лесные ресурсы уже в значительной мере исчерпаны. Освоение новых требует развития инфраструктуры, в частности строительства лесных дорог (сейчас в Иркутской области на 1 тыс. га приходится всего 1 км лесовозных дорог, в Европе такой показатель в 40 раз выше) [5]. Без этого перерабатывающие компании лесной промышленности уже в скором времени будут испытывать повсеместный дефицит древесного сырья.
Выходом из этой ситуации могло бы стать усиление роли ведущих лесопромышленных групп в лесозаготовке. Но это возможно лишь при решении вопроса о предоставлении лесов в аренду на длительные сроки. Поэтому главной задачей государства в этой сфере является выработка максимально прозрачного недискриминационного механизма передачи леса в долгосрочную аренду и контроль над условиями эксплуатации лесов. Если же лесопользователь в течение длительного времени эффективно использовал арендованные им лесные ресурсы, соблюдая все предъявляемые ему государством требования, то целесообразно рассмотреть передачу ему используемых участков леса в частную собственность.
Другая проблема заключается в том, что даже с приведением в порядок действующих мощностей и повышением общей эффективности лесопользования лесная промышленность по-прежнему останется заложником мировой конъюнктуры. Предложить отечественным потребителям качественные аналоги импортируемой сейчас продукции лесопереработки (легкомелованная бумага, упаковка, гигиенические изделия) предприятия области пока не в состоянии. В этом сегменте рынка господствуют иностранные производители. Пока даже признанные лидеры ЛПК организуют лишь небольшие производства новых видов продукции с
высоким уровнем добавленной стоимости. Объем капиталовложений, необходимый для реализации таких проектов, существенно превышает те средства, которые компании могут аккумулировать как за счет собственных, так и заемных средств.
Тема привлечения инвестиций в ЛПК обсуждается постоянно. Доводы о необходимости «корпоративного замирения», информационной открытости компаний высказывались неоднократно. На первый взгляд, ситуация сдвинулась с мертвой точки. Привлекая займы на открытом рынке, ведущие холдинги вынуждены раскрываться перед инвесторами. В связи с этим особую актуальность приобретает обеспечение защиты прав собственников лесных активов. Неудивительно, что несмотря на значительный рост капиталовложений в ЛПК, в 2003—2006 гг. едва ли не единственными инвесторами оставались сами компании.
Объем инвестиций в основной капитал предприятий лесной промышленности, несколько лет топтавшийся на отметке 300 млн долл., стал быстро расти в 2003 г., достигнув почти 800 млн долл. В 2004 г. положительная тенденция еще более усилилась, и по итогам года объем инвестиций составил почти 1,5 млрд долл. [3, с. 47], при этом объем иностранных инвестиций составил 990 млн долл. [3, с. 149]. Правда, значительная часть этих капиталовложений может быть признана иностранными лишь условно. Главными инвесторами ЛПК являются Швейцария и Кипр — страны, ставшие традиционным прибежищем капитала, вывезенного из России. Так что фактически налицо лишь репатриация финансовых ресурсов в Россию, да и то временная, так как большая часть средств привлечена в форме кредитов.
Надеяться на стабильный приток масштабных инвестиций, в том числе и от реальных зарубежных инвесторов, можно при повышении капитализации российских лесопромышленных компаний. Однако объектом для серьезных капиталовложений станет лишь крупная даже по мировым меркам и
устойчивая компания. Следовательно, залог долговременного повышения конкурентоспособности лесопромышленного комплекса заключается прежде всего в его консолидации вокруг крупнейших компаний отрасли на принципах вертикальной интеграции. В этом случае открываются принципиально новые возможности привлечения ресурсов для развития (IPO и еврооблигации), о которых российские корпорации в их нынешнем состоянии могут только мечтать.
Создание таких крупных российских лесопромышленных компаний, которым под силу выйти и на глобальный рынок продукции ЛПК, приведет к возможности беспрепятственного развития наиболее перспективных направлений лесной отрасли с использованием современного оборудования и технологий, в частности ускоренного развития деревянного домостроения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Глобализация мирового лесного сектора продолжается // www. drevesina. com /materials. htm/a5 от 27 апреля 2007 г.
2. Инвестиции в лесную отрасль Красноярского края // www. rwt. ru/an. asp.
3. Инвестиции в России. 2005: Стат. сб. / Росстат. — М., 2005. - 287 с.
4. Костылев С. Развитие ЛПК может стать «национальной идеей» Приангарья. // Континент Сибирь. № 16 (288). 28.04.2006 г.
5. ЛПК Иркутской области: пять лет устойчивого роста //www. drevesina. com /materials. htm/a5 от 1 сентября 2006 г.
6. Направления развития лесопромышленного комплекса Иркутской области // www. rwt. ru/an. asp.
7. Школин al. Леспром: сказки русского леса // Финанс. № 36 (173). 18-24 сентября 2006 г.
8. www. gks. ru.
9. www. finansmag. ru.
