CC BY
214
© Недоспасова О. П., 2012
НЕДОСПАСОВА Ольга Павловна
Кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономики Северский технологический институт
Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»
636036, РФ, г. Северск Томской области, пр. Коммунистический, 65 Контактный телефон: 8 (3823) 78-02-55 Б-таИ: oLgaeconomy@maiL.ru
Проблемы привлечения инвестиций в человеческий капитал в условиях ресурсного изобилия
Ключевые слова: изобилие природных ресурсов; экономический рост; человеческий капитал; инвестиции; стратегия развития.
Аннотация. Инновационный сценарий развития российской экономики предполагает приоритетность инвестиций в человеческий капитал. На первый взгляд, у России нет жестких ресурсных ограничений для решения этой задачи. Изобилие природных ресурсов позволяет аккумулировать природную ренту и использовать ее как инвестиции в человеческий капитал. Однако изобилие природных ресурсов не всегда гарантирует приоритетное развитие человеческого капитала. Для решения этой задачи необходима активная стратегия преодоления ресурсной зависимости экономики.
Экономисты и политики во всем мире превозносят преимущества человеческого капитала, сравнивая его с другими видами национального богатства, хотя масштабы инвестиции в данную сферу обычно ниже желательных. Это несоответствие во многом обусловлено дисбалансом между инвестиционными потребностями общества и ресурсами для удовлетворения этих потребностей. Однако если при оценке инвестиционных возможностей принять в расчет неравномерность распределения мировых запасов природных ресурсов, то можно предположить, что страны, обладающие изобилием природных ресурсов, при прочих равных условиях имеют преимущество по инвестициям в человеческий капитал перед странами, располагающими меньшими природными ресурсами.
Под термином «изобилие ресурсов» имеется в виду ситуация, когда экономика не в состоянии переработать ресурсы с должной эффективностью и предпочитает их экспортировать [1]. В таких условиях приток денег от продажи природных ресурсов является существенным фактором, определяющим доходы населения и норму сбережений, а рентные доходы определяют инвестиционную активность, как в экономике в целом, так и в инвестировании в человеческий капитал.
Ресурсное богатство для развивающихся стран является «окном возможностей», шансом догнать более развитые страны, но важно, чтобы государственная политика была ориентирована на диверсификацию экономики, ускоренное развитие нересурсных секторов и технологий. Достижение этих целей невозможно без адекватных инвестиций в человеческий капитал. При условии государственных гарантий качества образования и расширения спектра образовательных программ, востребованных диверсифицированной экономикой, приоритетное развитие сферы образования за счет рентных доходов обеспечивает для экономики с изобилием природных ресурсов мощный синергетический эффект. Он обусловлен тем, что запускается механизм прямых и косвенных взаимосвязей между инвестициями в человеческий капитал и экономическим ростом (см. рисунок).
5 (43) 2012
Интенсификация трудовых усилий для накопления инвестиционных ресурсов
Спрос на образование
Накопление
человеческого
капитала
Ж
АЕ
Повышение отдачи от инвестиций в человеческий капитал
7^
Экономический
рост
Снижение
экономического
неравенства
А
V
Расширение спектра образовательных программ Обеспечение гарантий качества образования Стимулирование развития высокотехнологичных отраслей экономики
Приоритеты государственной политики для устойчивого экономического роста
Прямые и косвенные взаимосвязи между спросом на образование, накоплением человеческого капитала и экономическим ростом
Для устойчивости связей между компонентами системы необходимо, чтобы дополнительные трудовые усилия населения способствовали приросту их реальных доходов и снижению экономического неравенства. В результате трансформации сбережений в инвестиции повышаются темпы экономического роста. Ускорение темпов экономического роста будет сигналом о высокой отдаче инвестиций в человеческий капитал и даст новый импульс интенсификации трудовых усилий, формируя циклическую связь между этими тремя факторами.
Кроме прямой причинно-следственной связи между повышением отдачи от инвестиций в человеческий капитал, интенсификацией трудовых усилий для накопления инвестиционных ресурсов, экономическим ростом, важно отметить существенные косвенные связи между этими процессами.
Рост отдачи от инвестиций в человеческий капитал (как важное условие снижения экономического неравенства) усиливает спрос на образование. В результате происходит накопление человеческого капитала, стимулирующее «новую волну» экономического роста. При этом накопление человеческого капитала можно рассматривать не только как важнейший фактор экономического роста, но и как дополнительное условие снижения экономического неравенства. Представленные на рисунке прямые и косвенные взаимосвязи между спросом на образование, накоплением человеческого капитала, экономическим ростом и снижением экономического неравенства во многом объясняют экономические успехи, достигнутые в последние десятилетия рядом азиатских стран (Сингапур, Южная Корея, Малайзия и др.).
Однако рыночные силы могут привести экономику с изобилием природных ресурсов к прямо противоположному результату и превратить ресурсное богатство в ресурсную зависимость [2]. Рассмотрим механизм отрицательного влияния ресурсного изобилия на экономический рост и снижение стимулов к накоплению человеческого капитала. Известно, что увеличение доходов от экспорта природных ресурсов ведет к росту курса национальной валюты, импорта, заработной платы и относительных цен на неторгуемые товары. В итоге динамика инвестиций в обрабатывающих отраслях замедляется. Чтобы сохранить нересурсные производства, страна вынуждена поддерживать заниженные цены на топливо. При этом вложения в добычу сырья оказываются
особенно выгодными. Рынок перераспределяет инвестиции и наиболее качественную рабочую силу в добывающие секторы экономики, где происходит их концентрация. Поскольку добывающие технологии, будучи капиталоемкими и относительно простыми, не предъявляют очень высоких требований к человеческому капиталу, то спрос на это направление инвестиций и в целом по экономике не имеет безусловного приоритета. Высокотехнологичные отрасли, предъявляющие повышенные требования к качеству человеческого капитала и наиболее заинтересованные в масштабных инвестициях в этом направлении, из-за отвлечения инвестиционных ресурсов в добывающий сектор оказываются в самом невыгодном положении.
Таким образом, чем выше в отрасли потребность в инвестициях в человеческий капитал, тем сильнее негативное влияние ресурсного изобилия на сферы, в которых он создается, прежде всего на сферу образования. Именно поэтому изобилие ресурсов обычно ассоциируется с относительно низким уровнем человеческого капитала. К сожалению, для стран, богатых природными ресурсами, ресурсное изобилие зачастую является главной причиной незаинтересованности правительства в проведении политики, стимулирующей циклическую связь между масштабными инвестициями в человеческий капитал, его накоплением и экономическим ростом [3].
Государство может предпринимать меры по сокращению бедности, выделяя часть ресурсной ренты на проведение социально значимых программ, в том числе ориентированных на расширение доступности и повышение качества образования. Однако в этой ситуации образование является скорее потребительским, чем инвестиционным благом, спрос на которое увеличивается с ростом доходов, а качество образования может быть недостаточно высоким. Рынок труда в капиталоемкой экономике не предполагает значительной дифференциации доходов в зависимости от уровня образования. Результатом является слабый интерес к инвестициям вне сектора природных ресурсов, экономическое неравенство, низкое качество образования и незначительный спрос на него. Превращение ресурсного изобилия в ресурсную зависимость означает, что в экономике снижаются темпы экономического роста, подавляются государственные и частные стимулы к накоплению человеческого капитала. Отрицательное влияние изобилия природных ресурсов страны на ее экономическое развитие получило название «голландской болезни», которая усиливает рентоориентированное поведение и экономическое неравенство, разрывая представленные на рисунке циклические связи между спросом на образование, накоплением человеческого капитала и экономическим ростом.
Отметим, что угроза ресурсной зависимости существует скорее не вследствие изобилия природных ресурсов, а из-за неэффективного использования доходов от их добычи. Несмотря на огромные различия в экономической политике и качестве институтов (например, в европейских и арабских странах), важнейшая роль в преодолении ресурсной зависимости экономики и лечении «голландской болезни» принадлежит государству. Одним из наиболее впечатляющих примеров является опыт Норвегии, национализировавшей производство нефти и направляющей в бюджет до 80% ресурсной ренты. Благодаря диверсификации экономики, ускоренному развитию нересурсных секторов и технологий, происходящим параллельно с масштабными инвестициями в человеческий капитал, этой стране удалось совершить «экономическое чудо»: Норвегия обогнала своих ближайших соседей, как из числа стран с высокой долей природных ресурсов в экспорте, так и из числа стран с очень высоким индексом человеческого развития, достигнув в 2011 г. по этому показателю наивысшего рейтинга [4].
Эти выводы очень важны для современной России. Как известно, экономическая политика России долгое время была весьма типичной для стран, богатых природными ресурсами. В условиях, когда темпы экономического роста находятся в прямой зависимости от благоприятной мировой конъюнктуры на сырьевых рынках, «питаются» ценами на нефть и газ, выгоднее распределять ресурсную ренту, чем менять отраслевую структуру экономики и обеспечивать приоритетность инвестиций в человеческий
капитал. Именно по этой причине в период становлении рыночной экономики в России определение направлений использования рентных доходов (как чистого гранта от мировой экономики) было скорее предметом борьбы властвующих элит, чем результатом рационального общественного выбора [5]. Весьма скромные инвестиции и субсидии для развития нересурсного сектора были неэффективными из-за плохого инвестиционного климата, значительного неравенства, низкого качества институтов, ухудшения человеческого капитала.
Сосредоточение природной ренты в руках правительства и бизнес-элиты сформировало узкий круг бенефициаров природного изобилия, привело к тому, что большая часть населения и бизнес-сообщества (в основном малого и среднего бизнеса), не включенных в ресурсный сектор экономики, оказались вне игры под названием «инвестиции в человеческий капитал». Действительно, претендовать на роль инвестора невозможно, если уровень доходов домашних хозяйств и рентабельности бизнеса достаточен лишь для удовлетворения текущих материальных потребностей и сохранения предпринимательской активности на весьма скромном уровне.
Для преодоления ресурсной зависимости необходимо эффективное перераспределение рентных доходов от экспорта природных ресурсов. В этом отношении существуют две основные стратегии: пассивная и активная.
Пассивная стратегия состоит в том, чтобы просто сберегать доходы от сырьевого экспорта, пополняя золотовалютные резервы, стабилизационный фонд и фонд будущих поколений. Помимо большей устойчивости к различным макроэкономическим шокам (в частности, к изменениям мировых цен на природные ресурсы), последствием такой политики будет ослабление курса национальной валюты, благоприятное для отечественных производителей в экспортных и импортозамещающих отраслях, способствующее увеличению долгосрочных темпов роста. Недостаток пассивной стратегии состоит в том, что из системы изымаются ресурсы, которые могли бы быть направлены на инвестиции в несырьевой сектор экономики, развитие новых технологий и формирование адекватного им человеческого капитала. Отметим, что аккумулирование экспортных доходов в специальных фондах нигде не привело к темпам экономического роста, достаточным для достижения целей догоняющего развития [6]. Здесь нужно особо подчеркнуть различие между результатами «замораживания» средств в развитых и в развивающихся странах. Например, Норвежский фонд будущих поколений вложен в ценные бумаги, процент по которым не слишком сильно отличается от дохода на капитал внутри страны. Для России эта разница очень велика: не более 3% для вложений в высоконадежные ценные бумаги иностранных эмитентов против 7-10% для инвестиций внутри страны. Разность между ставками отражает риск вложений для западного инвестора, но для крупного российского предпринимателя она может быть гораздо меньше.
Цели формирования специальных фондов (например, фондов будущих поколений) могут значительно различаться в зависимости от уровня экономического развития страны. Так, для развитых стран подобные фонды в значительной мере свидетельствуют о недостаточном творческом потенциале нынешнего поколения, желании переложить на потомков задачи приращения человеческого капитала и обновления технологий. Для бедной экономики фонды будущих поколений — это скорее результат неспособности заимствовать современные технологии у передовых стран, чем отсутствие креативности во взглядах на будущее. В обоих случаях будущим поколениям передается «экономика ресурсов», а не «экономика знаний» с задачей освоения обесценивающихся денежных средств и утраченным шансом на высокие темпы экономического роста и приращения человеческого капитала.
Активная стратегия преодоления ресурсной зависимости предусматривает перераспределение избыточных экспортных доходов как инвестиционных ресурсов в соответствии с четко определенными приоритетами, важнейшим из которых является человеческий капитал. Как известно, именно «сегодняшние» инвестиционные решения
о распределении инвестиционных ресурсов на «товары для настоящего» и «товары для будущего» определяют положение кривой производственных возможностей в долгосрочной перспективе, а скорость ее смещения вправо и вверх характеризует темпы экономического роста. Выбор конкретной точки на кривой производственных возможностей, отражающий стратегические цели общества, приоритеты в распределении редких экономических ресурсов, предопределяет не только степень удовлетворения сегодняшних насущных потребностей индивидов, но и долгосрочные перспективы общественного развития.
Важно отметить, что активное заимствование эффективных технологий, перевооружение несырьевых отраслей экономики возможны, если институциональная система отлажена с точки зрения поддержки рыночных отношений, прав собственности, создает стимулы для государственных и частных инвестиций в человеческий капитал, доведения его уровня до требований, предъявляемых современными технологиями.
Для превращения накопления человеческого капитала в национальный инвестиционный приоритет в рамках активной стратегии преодоления ресурсной зависимости необходимо выполнение следующих условий:
• инвестиции в человеческий капитал должны быть экономически эффективными, т. е. прирост доходов, обусловленных приращением человеческого капитала, должен превышать темпы инфляции;
• исходный уровень доходов населения должен быть достаточным для удовлетворения основных материальных потребностей и иметь устойчивую тенденцию к росту;
• институциональная система должна быть отлажена так, чтобы не возникал «треугольник недоверия» между государством, бизнесом и обществом;
• приоритетным направлением государственной политики в сфере накопления человеческого капитала должно быть обеспечение гарантий высокого качества образования и расширение спектра образовательных программ до его соответствия потребностям современной диверсифицированной экономики.
Источники
1. Васильева О. Накопление человеческого капитала и изобилие природных ресурсов // Вопросы экономики. 2011. № 12.
2. Alexeev M., Conrad R. The Natural Resource Curse and Economic Transition // Бике Sanford School of Public Policy Working Paper. 2009. WP SAN09-04.
3. Sachs J. D., Warner A. M. Natural Resource Abundance and Economic Growth // NBER Working Papers. 1995. WP no. 5398.
4. Human Development Report 2011 : Sustainability and Equity : a Better Future for All. URL : www.undp.org.bz/wp-content/uploads/2011/11/HDR_2011_EN_Compressed.pdf.
5. Полтерович В., Попов В., Тонис А. Экономическая политика, качество институтов и механизмы «ресурсного проклятия» : доклад к VIII Междунар. науч. конф. «Модернизация экономики и общественное развитие». М. : ГУ ВШЭ, 2007.
6. Suslova E., Volchcova N. Human Capital, Industrial Growth and Resource Curse // NES Working Paper. 2007. WP 2007/075.
