CC BY
344
6.3. ПРОБЛЕМЫ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ И ПРЕРЫВАНИЯ ТЕЧЕНИЯ ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ
Махмудова Марьяна Амруллаховна, аспирант кафедры уголовного права и криминологии. Место учебы: Дагестанский государственный университет. Должность: работник аппарата. Место работы: аппарат мирового судьи г. Махачкалы. E-mail: marymax2024@yandex.ru Аннотация: Автором анализируются проблемные вопросы отказа законодателя от положения о прерывании сроков давности. Акцентируется внимание на отсутствии в действующем уголовном законе сроков давности для уклоняющихся от следствия или суда лиц, совершивших преступления, и приостановлении течения сроков давности в отношении указанных лиц на неограниченный срок.
Ключевые слова: сроки давности, прерывание сроков давности, приостановление сроков давности, лица, уклоняющиеся от следствия или суда.
THE PROBLEM OF SUSPENSION AND TERMINATION THE PERIOD OF LIMITATION FOR CRIMINAL LIABILITY IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF RUSSIA
Mahmudova Mariana Amrullahovna, postgraduate student at Criminal Law and Criminology chair. Place of study:
Dagestan State University. Position: staff member. Place of employment: Magistrate apparatus of Makhachkala. E-mail:marymax2024@yandex.ru Annotation: The author analyzes the problematic issues out of the legislator on the position of the interruption of the limitation period. The attention is focused on the absence of a current criminal statute of limitations for evading investigation or trial of persons who have committed crimes, and the suspension of the limitation period in respect of these persons indefinitely.
Keywords: prescription, interruption of the limitation period, the suspension of the limitation period, individuals deviate from the investigation or trial.
Обстоятельством, нарушающим течение срока давности, по действующему УК РФ является приостановление течения давностного срока.
Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление срока давности заключается в том, что с того момента, когда лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда, течение давности приостанавливается и вновь начинается лишь при задержании преступника или явки его с повинной.
В юридической литературе высказана точка зрения, что «главный» недостаток ст. 78 УК «заключается в том, что в ней не установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления укрывалось от следствия и суда», что «законодатель не оставляет никакого шанса такому лицу, а совершенное им преступление становится безысходным финалом его судьбы, что вряд ли можно признать правильным. В силу изложен-
ного было бы целесообразным из содержания ст. 78 УК РФ исключить третью часть»1.
Действительно, по УК РФ в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда течение срока давности может быть приостановлено на неограниченный срок. Однако проблема не только в том, что законодателем не установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления укрылось от следствия и суда. Сложность состоит в том, что укрываться от следствия и суда может лицо после совершения преступления любой степени тяжести. Очевидно, что нет ничего страшного в том, что не будут установлены сроки давности при уклонении от следствия и суда лица, совершившего особо тяжкое преступление, скорее, такие сроки могут оказаться даже излишними. Между тем, явной несправедливостью выглядит отсутствие давностных сроков при уклонении от следственных и судебных органов лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести.
Прежний уголовный закон предусматривал общий (недифференцированный) пятнадцатилетний срок давности, по истечении которого лицо не могло быть привлечено к уголовной ответственности, даже если оно в течение этого срока уклонялось от следствия или суда, но не совершило за это время нового преступления.
Действующий УК РФ это положение исключил. В юридической литературе существует точка зрения, что «встав перед необходимостью дифференциации сроков давности для лиц, уклоняющихся и не уклоняющихся от правосудия, и понимая, что при установленном максимуме срока давности в пятнадцать лет (п. «г» ч. 1 ст. 78 УК) решение, аналогичное содержащемуся в ч.2 ст. 48 УК 1960 г., невозможно, законодатель не нашел лучшего выхода, чем вообще отказаться от сроков давности для лиц, уклоняющихся от следствия или суда »2.
Вопрос о том, что действующий УК РФ должен содержать срок давности при уклонении от следствия и суда лица, совершившего преступление, в юридической литературе решается однозначно - такой срок должен быть. Однако разнообразны мнения по поводу продолжительности этого давностного срока.
Одни авторы предлагают распространить обычные сроки давности и на уклоняющихся от следствия и суда лиц3.
Другие же, наоборот, считают, что «с точки зрения принципов равенства и справедливости, необходимости учета фактически противодействующего правосудию поведения для лиц, совершивших преступления и уклоняющихся от следствия или суда, сроки давности по сравнению со сроками, указанными в ч.1 ст. 78 УК,
4
напротив, следует увеличить в два раза» .
Первая позиция представляется верной. Поскольку будет крайне несправедливым, если срок давности для лица, например, явившегося с повинной после со-
1 Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. №1. С. 59.
2 Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. №1. С. 47.
3 См.: Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. №1. С. 60.
4 Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. №1. С. 47.
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Махмудова М. А.
вершения преступления, но вскоре, испугавшись ответственности, уклонившегося от следствия и суда, будет в два раза больше, чем срок давности для лица, совершившего аналогичное преступление, но вообще не ставшего известным органам следствия и суда, возможно, из-за того, что очень удачно скрывалось.
Кроме того, принципы равенства, гуманизма и справедливости будут нарушены, в случае признания поведения лица, уклоняющегося от следствия или суда после совершения преступления, «противодействующим правосудию» только из-за того, что оно стало известным органам следствия и суда и, как следствие, установление давностных сроков, превышающих указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки в два раза. Тогда как лицо, совершившее преступление, хотя и уклоняется от следствия и суда, но таковым не признается, поскольку не стало известным упомянутым органам, и только поэтому его поведение не будет считаться «противодействующим правосудию».
Полагаем, будет целесообразным распространить обычные сроки давности и на уклоняющихся от следствия и суда лиц. В диссертационной работе по исследуемой теме нами предлагалось закрепить в ч.1 ст. 78 УК РФ пять сроков давности привлечения к уголовной ответственности за счет введения пониженного срока давности для преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не связанно с лишением свободы.
Таким образом, ч. 3 ст. 78 УК РФ следует дополнить следующим предложением: «При этом лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня уклонения от следствия или суда давность не была прервана совершением нового умышленного преступления и истекли следующие сроки: два года при уклонении от следствия или суда за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое не связанно с лишением свободы;
три года при уклонении от следствия или суда за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое связанно с лишением свободы;
шесть лет при уклонении от следствия или суда за совершение преступления средней тяжести;
десять лет при уклонении от следствия или суда за совершение тяжкого преступления;
двадцать пять лет при уклонении от следствия или суда за совершение особо тяжкого преступления».
Другим существенным недостатком ст. 78 УК РФ является отказ от положения о прерывании течения сроков давности.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ «в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно». Получается, если раньше законодателю было далеко не безразлично поведение лица, совершившего преступление в течение давностного срока, чем и объясняется наличие прерывания сроков давности в прежнем уголовном законе, то теперь это вообще не имеет никакого юридического значения. Вряд ли такая позиция законодателя является оправданной.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности предполагает, возможно, и не «безукоризненный трудовой образ жизни» или «занятие общественно полезным трудом», но, как минимум, не преступное поведение лица в течение давностных сроков. Согласно же ч. 2 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освобождаются в обязательном порядке и лица, совершившие большое количество преступлений, и лица, занимающиеся профессиональной преступной деятельностью, если к
моменту привлечения виновного лица к уголовной ответственности, сроки давности за совершенные им преступления истекут.
Усложняется ситуация еще и тем, что законодатель упразднил недифференцированный 15-летний срок давности в отношении уклоняющихся от следствия или суда лиц, тем самым, ужесточив условия применения давности к ним (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Хотя уклоняются чаще всего те лица, чьи преступления раскрыты, как по причинам их недостаточного криминального опыта, так и в силу невысокой степени их общественной опасности, приводящей к желанию чистосердечно раскаяться, явиться с повинной. В то время как в отношении лиц, вроде бы и не уклоняющихся от следствия или суда, но остающихся неизвестными органам дознания и предварительного расследования вплоть до истечения сроков давности из-за умения скрывать преступления, позиция законодателя более чем снисходительна. Такие лица подлежат безусловному освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, несмотря на высокую степень их общественной опасности.
Таким образом, отказ законодателя от положения о прерывании сроков давности, позволяет преступникам избежать справедливого воздаяния за совершенные деяния, и приводит к назначению наказания только за вновь совершенное преступление, если к моменту совершения нового преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление.
В юридической литературе высказано мнение о необходимости вернуться к прежним правилам исчисления давностных сроков5. Действительно, следует вернуться к положению о возможности прерывания сроков давности с тем лишь уточнением, что вновь совершаемое преступление может быть как умышленным, так и совершенным по неосторожности.
Известно, что для неосторожных преступников менее чем для умышленных характерно наличие криминогенных свойств личности. Авторы учебника по криминологии под редакцией З.А. Астемирова считают, что «даже можно сомневаться о наличии криминогенной установки у лица, совершающего такое преступле-ние»6. Следовательно, нельзя считать, что совершение лицом в период давностного срока неосторожного преступления, всегда свидетельствует о его антиобщественном развитии.
Таким образом, наиболее приемлемой была бы такая формулировка ч. 2 ст. 78 УК РФ, которая бы закрепляла, что сроки давности самостоятельно исчисляться должны по каждому преступлению при совершении лицом вновь не любого преступления, а только неосторожного. В случае же совершения лицом в давностный срок нового умышленного преступления, свидетельствующем не только о сохранении и наличии общественной опасности лица, но, даже о некотором увеличении ее степени, исчисление давности должно начинаться с момента совершения нового преступления.
5 Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. // Российская юстиция. 2000. №9. - С.52; Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. №1. С. 48.
6 Астемиров З.А. Криминология: Курс лекций. - Махачкала: ИПЦ ДГУ. 2002. - С.80.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Проблемы приостановления и прерывания течения давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному законодательству России» аспиранта кафедры уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета Махмудовой Марьяны Амруллаховны
В последнее время в теории уголовного права наблюдается повышенный интерес к проблемам института давности привлечения к уголовной oтвeт¿твeннocти. Разумеется, эта область научного исследования в известной степени получила свою разработку в трудах различных авторов, однако рецензируемая публикация отличается определенной новизной.
Автором глубоко анализируются проблемные вопросы отказа законодателя от положения о прерывании сроков давности. Акцентируется внимание на отсутствии в действующем уголовном законе сроков давности для уклоняющихся от следствия или суда лиц, совершивших преступления, и приостановлении течения сроков давности в отношении указанных лиц на неограниченный срок. Автор, умело полемизируя с имеющимися в науке уголовного права позициями, успешно аргументирует свою собственную точку зрения по обозначенным проблемам. Все содержание статьи логически взаимосвязано и подтверждено цитатами из авторитетных источников.
Выводы и предложения, сделанные автором статьи, представляются обоснованными и направлены на дальнейшее совершенствование законодательной конструкции норм, регламентирующих уголовно-правовой институт давности. Автором формулируются конкретные предложения по улучшению редакции ст. 78 УК РФ.
Статья рекомендована к Рецензент:
Зав. кафедрой уголовного и криминологии ДГУ, профессор
«■________________________>?_ 2011г.
|ГШЧ. УГч Д! у --
