CC BY
80
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ^
Актуальные проблемы уголовного процесса
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СРОКОВ ДАВНОСТИ
ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА СУДА
Ю.В. Ендольцева,
адъюнкт ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Научный руководитель: заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор, начальник НИЦ № 5 ФГКУ «ВНИИМВД России» Цоколова О.И.
E-mail: sivellinn@gmail.com
Аннотация. Институт давности в российском праве является одним из высокозначимых и социально ценных правовых средств, отражающих влияние фактора времени в юридической сфере. Исторически, влияние давности на уголовно-правовые отношения и сегодня определяется в двух направлениях: «ею погашается, с одной стороны, уголовное преследование, а с другой, - применение к осужденному наказания. Анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм позволяет обнаружить ряд проблем при применении норм, составляющих институт давности. Одним из данных вопросов является правовая регламентация сроков давности обвинительного приговора суда. В настоящее статье автор называет такие проблемы и предлагает пути их решения.
Ключевые слова: давность обвинительного приговора суда, сроки давности, освобождение осужденного от отбывания наказания
PROBLEM QUESTIONS OF A REGULATION OF LIMITATION PERIODS COURT CONVICTION
Yu.V.Endoltseva,
graduated in a military academy of FGKU «All-Russian scientific Ministry of Internal Affairs research institute of Russia»
Annotation. The prescription institute in the Russian right is one of the high-significant and socially valuable legal means reflecting influence of a factor of time in the legal sphere. Historically, influence of prescription on criminal legal relations and is defined today in two directions: "it repays, on the one hand, criminal prosecution, and with another, - application to condemned punishments. The analysis of criminal and legal and criminal procedure norms allows to find a number of problems at application of the norms making institute of prescription. One of the matters is the legal regulation of limitation periods of a conviction of court. In the present to article the author calls such problems and offers ways of their decision.
Keywords: prescription of a conviction of court, limitation periods, release of the punishment condemned from serving
В целях реализации и соблюдения таких принципов уголовного закона, как справедливость, гуманизм, равенство граждан перед законом, а также таких основных идей уголовной политики государства, как принцип неотвратимости наказания,
в статье 83 УК РФ предусмотрено освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, в соответствии с которой осужденный освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор
126
Вестник Московского университета МВД России
№ 5/2013
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
суда не был приведен в исполнение в определенные уголовным законом сроки со дня вступления его в законную силу.
Также как и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности совершенного преступления, освобождение осужденного от отбывания наказания обвинительного приговора суда в связи с истечением сроков давности является не правом, а обязанностью правоприменителя. Тем самым государство, по нашему мнению, восстанавливает нарушенное право осужденного на отбывание наказание в разумные сроки, т.е. сразу после вступления приговора в законную силу и в пределах тех сроков и размеров, которые были установлены обвинительным приговором суда, с учетом тяжести содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность.
Анализ положений статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора применяется при наличии трех условий:
• обвинительный приговор не был приведен в исполнение до истечения сроков, указанных в ч.1 ст. 83 УК РФ;
• осужденный не уклоняется от отбывания наказания;
• осужденный не относится к категории лиц, указанных в ч. 3 и 4 ст. 83 УК РФ.
В качестве одного из важнейших критериев для установления сроков давности в уголовном праве России и их дифференциации законодателем в УК РФ 1996 года определена категория преступления, причем сроки давности совершенного преступления и сроки давности исполнения обвинительного приговора суда равные:
• два года при совершении преступления небольшой тяжести или при осуждении за его совершение (п. «а» ч.1 ст. 78; п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ);
• шесть лет при совершении преступления средней тяжести или при осуждении за его совершение (п. «б» ч.1 ст. 78; п. «б» ч.1 ст.83 УК РФ);
• десять лет при совершении тяжкого преступления или при осуждении за его совершение (п. «в» ч.1 ст. 78; п. «в» ч.1 ст.83 УК РФ);
• пятнадцать лет при совершении особо тяжкого преступления или при осуждении за его совершение (п. «г» ч.1 ст. 78; п. «г» ч.1 ст.83 УК РФ).
Напомним, что в соответствии с УК РСФСР 1960 года при установлении сроков давности законодателем учитывалось два обстоятельства: вид наказания, назначенного лицу, и его размер. Однако сроки давности, установленные уголовным законом 1960 года, были предметом научных дискуссий. Напомним, что в соответствии с УК РСФСР 1960 года при установлении сроков давности законодателем учитывалось два обстоятельства: вид наказания, назначенного лицу, и его размер. Однако сроки давности, установленные уголовным законом 1960 года, были предметом научных дискуссий. Так, Ю.М. Ткачевский писал о том, что срок давности исполнения наказания не должен быть меньше максимального срока наказания1. Он выступал за установление большей дифференциации сроков давности: «представляется целесообразным установление большего числа «ступеней» для того, чтобы сроки давности более точно соответствовали тяжести наказания, более плавно, без больших скачков переходили из одного в другой»2. С. Зельдов считал, что продолжительность срока давности должна быть не меньше суммарного срока наказания за преступление и срока погашения судимости за него3. За дифференциацию сроков давности с учетом опасности совершенных преступлений и максимальных размеров наказаний, установленных за них в санкциях соответствующих статей, высказывался В.Е. Смольников4.
Как уже было сказано ранее, уголовный закон 1996 года исходит из максимально возможного размера наказания, предусмотренного ст.15 УК РФ за совершение преступления той или иной категории тяжести. И неважно, минимальное или максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ, назначено судом в обвинительном приговоре. Срок давности исполнения обвинительного приговора суда будет одинаковым для всех лиц, совершивших преступление определенной категории. По мнению Л.В. Яковлевой, «справедливость такого законодательного решения спорна. Однако дифференциация сроков давности в зависимости не только от категории совершенного преступления, но и размера назначенного наказания была бы слишком сложной»5.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ минимальный срок давности исполнения обвинительного приговора суда равен двум годам при осуждении за все преступления небольшой тяжести. Однако в санкциях многих составов преступлений категории небольшой тяжести, предусмотренных Особенной частью УК РФ, законодатель не предусматривает наказания в виде лишения свободы, видимо в связи
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
с их невысокой степенью общественной опасности. При определении продолжительности срока давности исполнения обвинительного приговора суда за преступления небольшой тяжести, по нашему мнению, справедливой будет являться дифференциация срока давности исполнения обвинительного приговора суда, вынесенного в отношении лица, совершившего преступление, наказуемое согласно соответствующей санкции более мягким наказанием, чем лишение свободы, а также срока давности исполнения обвинительного приговора суда, вынесенного в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести, наказуемое по воле законодателя лишением свободы.
Таким образом, как отмечает М.А. Махмудова, и мы с ней полностью согласны, необходимо установить давностный срок исполнения обвинительного приговора суда в отношении осужденных, совершивших преступления небольшой тяжести, за которые наказания, предусмотренные в соответствующих санкциях, не связаны с лишением свободы, в два года, а за преступления небольшой тяжести, наказания за которые связаны с лишением свободы — в три года6. На наш взгляд, это тем более справедливо, поскольку в соответствии с измененной Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ редакцией ч.2 ст. 15 УК РФ, категорией преступлений небольшой тяжести в настоящее время считаются преступления, за совершение которых в соответствующих санкциях предусмотрено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы.
Целесообразна, на наш взгляд, дифференциация срока давности обвинительного приговора суда при осуждении за преступления небольшой тяжести, учитывая изменения, внесенные не только в часть 2 статьи 15 УК РФ, но и появлением части шестой в данной статье, которая введена также Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суду теперь предоставлено право изменить категорию преступления на менее тяжкую (но не более чем на одну категорию при условиях, указанных в данной норме). Следовательно, при применении ст. 83 УК РФ, руководствуясь решением суда об изменении категории совершенного лицом преступления, срок давности обвинительного приговора, вынесенного в отношении такого лица, на наш взгляд, также должен исчисляться учетом измененной категории преступления. Так, если осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (особо тяжкое преступление) суд назначил наказание, например, в виде лишения свободы на срок 6 лет, и, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизил катего-
рию совершенного преступления на менее тяжкую, то срок давности неисполненного обвинительного приговора суда в данном случае должен исчисляться не в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ (15 лет), а в соответствии с п. «в», предусматривающим срок давности в 10 лет при осуждении за тяжкое преступление.
Учитывая вышеизложенное, полагаем необходимым дополнить ст. 83 УК РФ положением о том, что если судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, то срок давности обвинительного приговора суда исчисляется с учетом измененной судом категории преступления, поскольку в настоящее время ст. 83 УК РФ такого положения не содержит.
Укажем, что максимальный срок давности исполнения обвинительного приговора суда (п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ) равен пятнадцати годам при осуждении за особо тяжкое преступление. Однако действующий уголовный закон в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ допускает назначение лишения свободы на срок до 20 лет включительно. И в случае неприведения в исполнение приговора суда в течение 15 лет, лицо, которому назначено судом наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет подлежит обязательному освобождению от наказания. Тогда как лицо, реально отбывающее такое же наказание, будет находиться в местах заключения более долгий срок. На основании этого можно сделать вывод, что в приведенных ситуациях нарушается принцип справедливости и согласиться с мнением Ю.М. Ткачевского, который предлагал установить правило, согласно которому давность исполнения обвинительного приговора не может быть меньше срока назначенного наказания7. С.Н. Сабанин пошел еще дальше, и под сроком давности обвинительного приговора суда, он предлагает, понимать, срок назначенного наказания плюс еще несколько лет (два или три года)8.
Таким образом, на наш взгляд, не совпадение срока давности исполнения обвинительного приговора суда, предусмотренного ч. 1 ст.7 8 УК РФ, с максимальным наказанием, определяющем ту или иную категорию тяжести в ст.15 УК РФ, является нарушением принципа равенства граждан перед законом, а также принципа справедливости.
Еще одной из важнейших проблем истечения сроков давности является проблема, когда назначается наказание по совокупности приговоров, где максимальный срок может достигать и тридцати лет лишения свободы (ст. 56 УК РФ). Итак, осужденному по совокупности приговоров назначено наказание по правилам ст. 56 УК РФ. Однако приговор, вступив-
128-Вестник Московского университета МВД России- № 5 / 2013
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
ший в силу, длительное время не приводился в исполнение. Возникает вопрос — каким сроком давности руководствоваться при решении вопроса о применении ст. 83 УК РФ? Такой же вопрос возникает, когда осужденному назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ.
В данных случаях при ответе на данные вопросы следует одно решение — при определении срока давности исполнения обвинительного приговора с назначением наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров целесообразно исходить из срока назначенного наказания. Однако таких положений ст. 83 УК РФ не содержит. Полагаем необходимым, дополнить указанную статью еще одной частью, предусматривающей правило о том, что при назначении лицу наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, осужденный освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор со дня вступления его в законную силу не был приведен в исполнение в срок, равный назначенному судом наказанию.
Полагаем необходимым рассмотреть еще один вопрос. Так, к примеру, осужденному было назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Однако по причинам, независящим от него (осужденный не уклонялся от отбывания наказания), он не отбывал наказание 10 лет, после чего приговор все-таки был приведен в исполнение. Целесообразно ли будет по истечении стольких лет, когда государство не реализовывало своего права на наказание осужденного, отбывать ему наказание, назначенное по приговору суда, в полном объеме? Полагаем, что в
таких случаях лицо, осужденное за совершение преступления, должно быть освобождено от отбывания наказания в той части срока, в течение которого с момента вступления приговора в законную силу он не был приведен к исполнению по независящим от данного лица обстоятельствам.
В связи с изложенным предлагаем ст. 83 УК РФ дополнить еще одной частью, предусматривающей правило о том, что в случаях, когда приговор суда не был приведен в исполнение в течение % срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 83 УК РФ, то осужденный освобождается от отбывания наказания в той части срока, в течение которого с момента вступления приговора в законную силу он не был приведен к исполнению.
1 Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. -М.: Юрид. лит., 1970. С. 196.
2 Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. -М., 1978. С. 87.
3 Зельдов С. Соотношение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости // Советская юстиция 1967. №12. С 8.
Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М., 1973. С. 8485.
5 Яковлева Л.В. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда // Российский следователь 2002. № 12. С. 40.
6 См.: Махмудова М.А. Сроки давности в уголовном праве России // Дисс...канд. юрид наук: 12.00.08. Махачкала, 2011. С.129.
7 Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. -М.: Юрид. лит, 1970. С. 199.
8 Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. С. 130-133.
Правоохранительные органы зарубежных стран
Учебник
Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой,
Г.Б. Мирзоева.
ISBN 978-5-238-02400-4
Определены методологические положения курса «Правоохранительные органы зарубежных государств», понятия «право-охрана», «правоохранительный орган». Рассмотрены методологические начала теории правоохраны, а также правовая основа организации правоохранительных органов зарубежных государств.
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
УЧЕБНИК
