CC BY
16120. Luttwak Edward. The Grand Strategy of the Byzantine Empire. Cambridge, MA/London: Belknap Press of Harvard University Press, 2009. Pp. xi, 498.
21. Declaración de Líderes del G20 Construyendo consenso para un desarrollo equitativo y sostenible G20. URL: https://www.g20.org/sites/ default/ files/declaracion_de_lideres_de_buenos_aires.pdf.
22. Aznagulova G.M., Komarov S.A. Pravovaya politika natsional'nykh gosudarstv v usloviyakh globalizatsii i integratsii: stat'ya (Legal policies of national states in the context of globalization and integration: article). Sovremennyye global'nyye vyzovy i natsional'nyye interesy : materialy XV Likhachevskikh chteniy. St. Petersburg, 2015, pp. 527-529.
23. Komarov S.A., Lapteva I.V., Titenkov D.I. Prava cheloveka i pravovaya infil'tratsiya idey Yevropeyskogo suda po pravam cheloveka v pravovuyu sistemu Rossiyskoy Federatsii (Human rights and legal infiltration of the ideas of the European Court of Human Rights into the legal system of the Russian Federation), monografiya. 2-ye izd., pererab. i dop. Ryazan', Kontseptsiya, 2015.
Дата поступления: 28.01.2019 Received: 28.01.2019
УДК 347.91/95
ПРОБЛЕМЫ ПРИМИРЕНИЯ СТОРОН В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
МУРЗАБУЛАТОВ Урал Муллахметович
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского процесса Института права ФГБОУ ВО «Башкирский государственного университет», г. Уфа, Россия. E-mail: ural.murzabulatov.59@mail.ru
Исполнительное производство во всех государствах, в том числе, и в России, имеет свою специфику, обусловленную, с одной стороны, особенностями национальной правовой системы, а с другой стороны, сложившейся практикой и правосознанием. Мировое соглашение в рамках исполнительного производства - это особая мера разрешения спорной ситуации. Судебный пристав, обладая соответствующими знаниями и информацией по конкретному делу, может примирить различные точки зрения, противоположные интересы, стараясь достичь результата в интересах обеих сторон. Судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правом проведения примирительных процедур, а также правом утверждения мирового соглашения в исполнительном производстве. Это приведет к активизации примирительных
PROBLEMS OF RECONCILIATION OF THE PARTIES IN ENFORCEMENT
PROCEEDINGS
MURZABULATOV Ural Mullakhmetovich
Candidate of Sciences (Law), Associate Professor, Head of the Chair of Civil Procedure of the Institute of Law of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Bashkir State University", Ufa, Russia.
E-mail: ural.murzabulatov.59@mail.ru Enforcement proceedings in all states, including the Russian Federation, have their own specifics, due, on the one hand, to the peculiarities of the national legal system, and, on the other hand, to the existing practice and legal conscience. The settlement agreement in the framework of enforcement proceedings is a special measure to resolve the disputed situation. A bailiff, possessing appropriate knowledge and sufficient information in a particular case, can reconcile different points of view and opposing interests, trying to achieve results in the interests of both parties. The court bailiff must be given the right to conduct conciliation procedures, as well as the right to approve the settlement agreement in enforcement proceedings. This will lead to the activation of conciliation procedures, the acceleration of the settlement agreement in the framework of en-
процедур, ускорению заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства и разрешения спора между сторонами исполнительного производства.
Ключевые слова: примирение сторон, исполнительное производство, мировое соглашение, судебный пристав, пристав-исполнитель.
forcement proceedings and the settlement of disputes between the parties of enforcement proceedings.
Key words: reconciliation of the parties, enforcement proceedings, settlement agreement, bailiff, enforcement officer.
Анализ возможностей внедрения медиации в исполнительное производство вызывает научный интерес в силу следующих причин: растущее количество исполнительных производств; чрезмерная загруженность судебных приставов-исполнителей; невозможность, в ряде случаев, применения мер принудительного исполнения; наличие позитивного зарубежного опыта использования медиации. Тенденции привлечения медиации в исполнительное производство стали очевидными с разработкой в 2011 г. Минюстом России проекта «Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений на 2011-2020 годы», среди задач которой названо создание условий для вовлечения в исполнение судебных актов негосударственных субъектов и повышения количества судебных актов, исполненных добровольно, а в разделе IV прямо предусмотрено «введение медиативных процедур в исполнительное производство» [1]. В ст. 50 Закона об исполнительном производстве говорится, что до окончания исполнительного производства, стороны вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке [2]. Однако, на наш взгляд, данная норма исполнительного производства работает ненадлежащим образом. Количество исполнительных производств, прекращенных судебными приставами-исполнителями на основании утвержденных судами мировых соглашений, крайне мало и составляет всего лишь тысячные доли процента [3]. Таким образом, российская статистика указывает на низкий уровень применения сторонами исполнительного производства примирительных процедур при исполнении судебных решений. Стороны приходят к соглашению только в 16% исковых заявлений, которые содержат материальное требование. По действующему законодательству, суть такого договора сводится к тому, что каждая из сторон должна прийти к общему мнению по сложившейся спорной ситуации. Если такие стороны готовы прийти к компромиссу и решить вопрос на альтернативных условиях, без применения мер государственного воздействия на должника, они должны изъявить своё желание в суде путём подачи соответствующих заявлений. Это означает, что каждая из сторон должна самостоятельно прийти к компромиссу. Законодатель окончательное решение оставляет за судом, т.е. через процедуру утверждения мирового соглашения судом!
Считаем, что такой подход законодателя к вопросам заключения мирового соглашения в исполнительном производстве не совсем правильным, так как не способствует эффективному использованию возможностей мирового соглашения в рамках исполнительного производства. В чем заключается непопулярность мирового соглашения в исполнительном производстве?
1. В пассивности взыскателя: из-за возможных уступок стороне должника, принято считать, что выгоднее пользоваться на этапе исполнительного производства услугами государственных служб в лице приставов, которые должны обеспечивать надлежащее исполнение обязательств должниками.
2. В отсутствии эффективного механизма инициирования мирового соглашения между сторонами в исполнительном производстве. На наш взгляд, таким инициатором мог бы выступить сам судебный пристав-исполнитель. Однако, в действующем законе, мы не обнаружим ни единого слова о роли судебного пристава-исполнителя в процедуре заключения ми-
рового соглашения между должником и взыскателем, что приводит к его пассивности в данном вопросе и к инертности сторон исполнительного производства. Поэтому, вариант мирового соглашения в исполнительном производстве используется недостаточно, его механизмы и возможности не имеют должного воплощения.
В то же время, нередко на практике, сам судебный пристав приходит к выводу, что между взыскателем и должником возможен конструктивный диалог и по своей инициативе осуществляет переговоры между должником и взыскателем, в результате которого успешно разрешаются споры между сторонами, без участия суда! Судебный пристав - исполнитель, владеющий ситуацией в конкретном исполнительном производстве, может успешно повлиять на процедуру примирения. Кроме того, и опыт зарубежных стран наглядно показывает положительные результаты там, где законодательством прямо предусмотрена обязанность судебного исполнителя проведение процедуры попытки примирения сторон исполнительного производства. Так, например, по законодательству Франции признано, что пристав как лицо, обладающее высоким статусом и располагающее качествами, необходимыми для выполнения функций медиатора (нейтральность, независимость беспристрастность и конфиденциальность) может проводить процедуру медиации. По мнению законодателя, пристав является специально подготовленным субъектом, который в состоянии урегулировать конфликт между должником и взыскателем, соблюдая баланс интересов обеих сторон. Он вправе действовать по просьбе сторон или по своему усмотрению с целью «гашения» конфликта. Бельгийское законодательство, подобно французскому, предусматривает возможность судебных приставов быть медиаторами, например, по вопросу возвращения долга, урегулированию последствий трудовых споров. Судебный пристав, обладая соответствующими знаниями и достаточной информацией по конкретному делу, может примирить между собой различные точки зрения, противоположные интересы, стараясь достичь результата в интересах обеих сторон. По мнению, выраженному на официальном сайте Национальной палаты судебных приставов Бельгии, статус судебного пристава и правила этики приставов являются гарантом справедливого режима для всех взыскателей и должников [4].
В Нидерландах приставы тоже могут играть роль медиаторов. Положительный безусловный эффект приносит медиация на стадии исполнительного производства при урегулировании семейных споров, когда бывшие супруги хотят принимать участие в воспитании детей, и медиация по условиям выплат с целью погашения долга [5]. Фактическое использование процедуры медиации на стадии исполнительного производства присутствует и в Молдове, когда судебный исполнитель обязывает стороны явиться для попытки примирения согласно ст. 62 Исполнительного кодекса Республики Молдова. Мировое соглашение, утвержденное судебным исполнителем, имеет силу исполнительного документа. На практике примирением сторон заканчивается обычно делом по взысканию алиментов.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правом проведения примирительных процедур, а также правом утверждения мирового соглашения в исполнительном производстве. Это приведет к активизации примирительных процедур, ускорению заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства и разрешения спора между сторонами исполнительного производства.
В случае закрепления нормы в законодательстве об исполнительном производстве, дающей право судебному приставу-исполнителю на утверждение мирового соглашения в рамках исполнительного производства, представится возможность вменить ему в обязанность проведение примирительных процедур на ранней стадии исполнительного производства. Например, после стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель будет обязан приступить к стадии попытки примирения сторон, разъяснения институтов добровольного исполнения и исполнительного сбора, затем и подготовки к принудительному исполнению. В сфере исполнительного производства присутствуют объективные
условия для достижения сторонами договоренности. Взыскатель, к примеру, бывает готов рассмотреть разные варианты удовлетворения своих требований, а должник может «пойти навстречу» под угрозой применения мер принудительного взыскания. Примирение сторон в исполнительном производстве, является мировое соглашение - универсальное средство урегулирования конфликта частноправового характера [6].
В случае же заключения мирового соглашения сторонами исполнительного производства, будет окончено исполнительное производство, и государственные органы будут освобождены от ненужной бумажной и иной волокиты, да и суды будут освобождены от рассмотрения данных дел. При невыполнении условий мирового соглашения, какой-либо стороной, судебный пристав-исполнитель отменяет утвержденное им мировое соглашение и возобновляет исполнительное производство. Конечно же, проведение процедуры примирения является тонкой работой по разъяснению преимуществ мирового соглашения, и может получиться так, что должник согласен на заключение мирового соглашения, а взыскатель отказывается. В этом случае потребуются надлежащие знания пристава-исполнителя основ психологии, умение убеждать, приводить аргументы в пользу тех или иных доводов, подкрепляющие правовые позиции каждого из сторон. Исходя из чего, возникает вопрос об обязательном обучении судебных приставов-исполнителей на курсах медиаторов.
Мировое соглашение на этапе исполнительного производства, равно как и на иных стадиях судебного процесса, является инструментом для возможности отыскать компромисс между обеими сторонами, который был бы выгоден как для взыскателя, так и должника, с четким соблюдением предусмотренных обязательств.
Библиографические ссылки
1. Проект программы Минюста России от 16.02.2011 «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений на 2011-2020 годы» // Право ru [Электронный ресурс]. URL: http://docs.pravo.ru/document/ view/10963602/5775593/ (дата обращения: 31.03.2014).
2. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с посл. изм. и доп. от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ ) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41, ст. 4849.
3. Тонкушина Н.В. Примирительные процедуры и альтернативные методы разрешения правовых конфликтов на стадии исполнения судебных решений // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2009. № 6. С. 15-17.
4. Que fait l'huissier de justice? Site Chambre Nationale des Huissiers de Justice. Belgique [Электронный ресурс]. URL: http://www.gerechtsdeurwaarders.be/index.php/fr/l-huissier-de-justice/activites (дата обращения: 31.03.2014).
5. Van den Oever V. Linksom of rechtsom: de gerechtsdeurwaarder als mediator // Gerechtsdeur-waarder. 2010. № 2. P. 9 [Электронный ресурс]. URL:http://www.public-i-writers.nl/uploads/Gerechtsdeurwaarder_nr2_2eproef.pdf (дата обращения: 31.03.2014).
6. Кузбагарова В.А. Примирение сторон в исполнительном производстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2005.
References
1. Proyekt programmy Minyusta Rossii ot 16.02.2011 «Dolgosrochnaya programma povysheniya effektivnosti ispolneniya sudebnykh resheniy na 2011-2020 gody» (The draft program of the Ministry of Justice of Russia dated February 16, 2011 "A long-term program to improve the effectiveness
of the execution of court decisions for the years 2011-2020"). URL: http://docs.pravo.ru/document/ view/10963602/5775593/ (accessed date: 31.03.2014).
2. Federal'nyy zakon ot 2 oktyabrya 2007 goda № 229-FZ «Ob ispolnitel'nom proizvodstve» (s posl. izm. i dop. ot 14 oktyabrya 2014 goda № 307-FZ ) (Federal Law of October 2, 2007 No. 229-FZ "On Enforcement Proceedings" (as amended and added as of October 14, 2014 No. 307-FZ). Sobraniye zakonodatel'stva RF, 2007, No. 41, Art. 4849.
3. Tonkushina N.V. Primiritel'nyye protsedury i al'ternativnyye metody razresheniya pravovykh konfliktov na stadii ispolneniya sudebnykh resheniy (Conciliation procedures and alternative methods for resolving legal conflicts at the stage of execution of court decisions). Byulleten' Minister-stvayustitsii RF, 2009, No. 6, pp. 15-17.
4. Que fait l'huissier de justice? Site Chambre Nationale des Huissiers de Justice. Belgique. URL: http://www.gerechtsdeurwaarders.be/index.php/fr/l-huissier-de-justice/activites (accessed date: 31.03.2014).
5. Van den Oever V. Linksom of rechtsom: de gerechtsdeurwaarder als mediator. Gerechtsdeur-waarder, 2010, No. 2, pp. 9. URL:http://www.public-i-writers.nl/uploads/Gerechtsdeurwaarder_ nr2_ 2eproef.pdf (accessed date: 31.03.2014).
6. Kuzbagarova V.A. Primireniye storon v ispolnitel'nom proizvodstve (Reconciliation of the parties in enforcement proceedings), avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. St. Petersburg, Izd-vo SPbGU,
2005.
ffama nocmymenun: 20.02.2019
Received: 20.02.2019
