CC BY
30
ББК 65.28
Е. Е. Евко
Кафедра бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ РЕНТНОГО ПОДХОДА В ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИИ
Развитие человечества зависит от способности человека разумно сочетать свои потребности с охраной окружающей среды и рациональным использованием природных ресурсов. Функционирование природных ресурсов при этом не может осуществляться бесплатно, их стоимость должна учитываться при формировании различных экономических процессов. В настоящее время необходимо направить все силы на сохранение имеющегося природно-ресурсного потенциала.
Современная рыночная экономика не может эффективно развиваться, формировать эффективную экологическую политику, а также управлять природоохранными процессами без тесной взаимосвязи с механизмом правового регулирования природоохранных проблем.
Природные ресурсы (земля, недра, естественные биологические и подземные водные ресурсы) входят в структуру национального богатства страны. В практике отечественной государственной статистики они учитываются в натуральном выражении [1].
В целях определения народнохозяйственной ценности природных богатств в стоимостном выражении и выбора вариантов мероприятий по оптимальному природопользованию в конкретных условиях осуществляется оценка природных ресурсов.
В настоящее время существуют методы оценки следующих видов природных ресурсов:
- месторождений природных ископаемых;
- сельскохозяйственных угодий;
- лесных угодий;
- водных угодий.
Экономическая оценка природных ресурсов выполняет две основные функции:
- учётную (природные ресурсы как национальное богатство);
- стимулирующую (плата за эксплуатацию природных ресурсов, возмещение ущерба за его нерациональное использование). Данные функции тесно взаимосвязаны между собой и ориентируют хозяйственный механизм на рациональное природопользование [2]. При этом выделяют:
- экономическую оценку - определение общественной полезности природных ресурсов;
- внеэкономическую оценку - определение экономической, эстетической, культурной или иной ценности ресурса. Среди внеэкономических оценок
необходимо отметить технологическую оценку, определение которой исходит из различий в природных особенностях внутри одного вида ресурсов.
В настоящее время существуют две основные концепции оценки природных ресурсов: затратная, в основе которой лежат расходы на освоение природных ресурсов, и рентная, базирующаяся на исчислении народнохозяйственного эффекта ресурсов в виде дифференциальной ренты. Рентная оценка более объективна, так как она позволяет дать денежную оценку природным ресурсам в соответствии с приносимым ими народнохозяйственным экономическим эффектом, что необходимо для обеспечения рационального использования природных ресурсов, и характеризуется тесной зависимостью эффективности общественного производства от ценности вовлекаемых в производство ресурсов.
В свою очередь, общественное производство оказывает большое влияние на состояние окружающей среды, и поэтому важно оценить в стоимостном выражении ущерб, наносимый ей в результате производственно-хозяйственной деятельности.
Денежная оценка, в отличие от оценки в натуральных показателях, позволяет в обобщенном виде оценивать объемы природных ресурсов, улавливать различия в их качественных характеристиках, а также сопоставлять и суммировать ресурсы различных видов.
Условия возникновения дифференциальной ренты связаны с различиями в природно-климатических условиях хозяйствования, а также наличием товарно-денежных отношений и действием закона стоимости.
Существуют разные подходы к определению ее величины. Некоторые из них основываются на фактически сложившихся ценах, другие - на расчетных.
Применяются также и различные методики исчисления дифференциальной ренты: как разности стоимостей продукции лучшей и худшей земель, цен производства и себестоимости продукции, чистого дохода предприятий, функционирующих в различных природных условиях и т. п. [3].
Дифференциальная рента по способу возникновения может принимать форму дифференциальной ренты I, дифференциальной ренты II и динамической ренты.
Дифференциация затрат возникает из-за того, что площадь участков земли с лучшим качеством ограничена. Спрос на продукцию превышает производственные возможности этих земель, поэтому цены удерживаются на таком уровне, что становится экономически выгодным производство и на худших участках. На лучших по качеству землях при такой рыночной ситуации предприниматели получают добавочную прибыль, которая принимает форму дифференциальной ренты I, обусловленной различиями природно-климатических условий и местоположением.
Надо сказать, что в реальной практике происходит одновременная интенсификация эксплуатации отдельных участков и вовлечение в эксплуатацию отдельных угодий различного качества. Соответственно действуют оба фактора ренты, и бесполезно пытаться определить, какая часть рентного дохода образована за счет первого, а какая за счет второго фак-
тора. Равно как и бесполезны попытки разделить рентный доход на дифференциальную ренту I и II.
Так, например, в горнодобывающей промышленности синонимом понятия «дифференциальная рента» является понятие «дифференциальный горный доход», причинами возникновения которого являются, во-первых, природные особенности месторождения, а во-вторых, экономикогеографические условия месторождения.
При экономической оценке лесных ресурсов необходимо исходить из их двойственной народнохозяйственной ценности. Ценность лесов определяется, во-первых, их ролью как источника древесины и продуктов побочного лесопользования и, во-вторых, их средозащитными функциями.
При оценке водных ресурсов также можно исходить из рентных отношений. Возникновение здесь дифференциальной ренты связано с ограниченностью водных ресурсов, с одной стороны, и в известной мере с монополией на воду как одного из средств ведения хозяйства - с другой. Затраты на доставку воды от источника до места потребления, подготовку ее к использованию определяют капитальные вложения, себестоимость воды и другие технико-экономические показатели [4].
В период становления рыночных отношений важным инструментом, стимулирующим природоохранную деятельность, является комплексная система платежей за природопользование и налогообложение. Дело в том, что до настоящего времени в природоохранной практике существовал так называемый фрагментарный подход к образованию платежей за природные ресурсы, и научно обоснованной системы платежей за природопользование не существовало из-за отсутствия единого подхода к их формированию.
В современных условиях плата за природные ресурсы выполняет фискальную и воспроизводственную функции. Платежи за природные ресурсы распределяются между всеми уровнями управления. В последние годы появилась тенденция к объединению платежей за природные ресурсы в один вид - плату за пользование без ее структуризации в целях последующего распределения между бюджетами разных уровней. Таким образом, объединение принципиально разных по своей сути видов платежей за природные ресурсы приведет к потере их значимости, что отразится на основных направлениях использования бюджетных средств.
Важной стороной этой проблемы является то, что платежи за природные ресурсы должны носить рентный характер. Опыт зарубежных стран свидетельствует о постоянном совершенствовании механизма дифференциальной ренты, правовых инструментов его регулирования. В числе главных документов этого направления - Закон «О собственности в РСФСР», в котором предусматривается целый ряд функций, связанных со стимулированием и рациональным использованием природных ресурсов, изъятием дифференциальной ренты и, на основе этого, выравниванием возможностей предприятий, функционирующих в неодинаковых природно-географических условиях [5].
Система платежей, действующая в настоящее время в России, включает плату за воду, полезные ископаемые, землю, лес, причем оплата за
каждый компонент природных ресурсов имеет свои особенности. Эти виды оплаты, к сожалению, функционируют лишь несколько лет, и вряд ли можно ожидать за эти годы каких-либо разительных успехов в этом деле.
В связи с введением в действие специальных глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а также изменениями в ряде федеральных законов, регулирующих систему платежей за пользование природными ресурсами, с января 2002 г., порядок формирования доходов, привлекаемых за счет использования природных ресурсов, и распределения этих доходов между бюджетами различных уровней остается неизменным [6].
В 2003 г. в федеральный бюджет согласно проекту рассматриваемого Закона должен зачисляться 61 % объема бюджетных доходов от использования природных ресурсов. В то же время доходы от некоторых видов налоговых поступлений (платежи за пользование лесным фондом, плата за пользование водными объектами, земельный налог, плата за право пользования объектами животного мира) полностью поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации. Платежи за пользование недрами (в части погашения задолженности прошлых лет, а также текущие платежи при реализации соглашений о разделе продукции) поступают в бюджет РФ в размере 27 %; налог на добычу полезных ископаемых - 74 %; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 39 %.
Доходы от некоторых видов неналоговых платежей поступают в бюджет в 2003 г. в размере 75 %, причем доходы от использования лесного фонда поступают в бюджет в полном объеме; доходы от реализации соглашений при разделе продукции - 50 %; платежи при пользовании недрами -40 %; плата за пользование водными биологическими ресурсами - 74 %.
Доходная часть федерального бюджета на 2003 г. формируется за счет налоговых доходов (акцизные налоги, платежи за пользование природными ресурсами) и неналоговых доходов. Так же как и в 2002 г. подавляющий объем поступлений федерального бюджета связан с налоговыми доходами.
Платежи за пользование природными ресурсами - основной блок доходов в федеральный бюджет от использования природных ресурсов. В 2003 г. на его долю, по прогнозам российских ученых-экономистов (Центральный экономико-математический институт Российской академии наук ЦЭМИ РАН), приходится 7,6 % от общих доходов федерального бюджета. В то же время в 2002 г. поступление по платежам за пользование природными ресурсами составило 195,5 млрд руб., что на 6,4 % выше установленного законом уровня. Поступления платежей за пользование природными ресурсами в консолидированный бюджет Российской Федерации составили за 11 месяцев 2003 г. 360,5 млрд руб., увеличившись по сравнению с аналогичным периодом 2002 г. на 19,7 %. Об этом сообщает департамент анализа и планирования налоговых поступлений МНС. При этом за январь-ноябрь 2003 г. в федеральный бюджет мобилизовано 226,2 млрд руб., что на 17,6 % больше, чем за аналогичный период прошлого года.
В общей сумме платежей за пользование природными ресурсами поступления налога на добычу полезных ископаемых в консолидированный бюджет страны составили в январе-ноябре 2003 г. 301,5 млрд руб.,
или 83,6 %. В федеральный бюджет мобилизовано 224,3 млрд руб. При этом по сравнению с соответствующим периодом 2002 г. поступления налога в консолидированный и федеральный бюджеты выросли на 22,3 %.
Вторая часть поступлений в бюджет - это не налоговые доходы. Здесь основная часть поступлений ожидается за счет платы за пользование водными биологическими ресурсами. При формировании доходной части консолидированного бюджета 2003 г. объем платежей за пользование водными биоресурсами определен в сумме 7,8 млрд руб. (объем поступлений в консолидированный бюджет - 10,5 млрд руб.), из которых 1,5 млрд руб. составят поступления от реализации квот по межправительственным соглашениям [7].
Поступление доходов от использования лесного фонда прогнозируется в сумме примерно 2,0 млрд руб. и полностью подлежит зачислению в федеральный бюджет. В соответствии с приложением 5 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003 г.» по строке «Лесные ресурсы» предусмотрены расходы в размере 6 325,8 млн руб., по разделу 08 «Сельское хозяйство и рыболовство» по строке «Рыболовное хозяйство» предусмотрены расходы в размере 2 977,2 млн руб. Среди всех природных ресурсов расходы по этой статье в сравнении с предыдущим периодом (2 922,2 млрд руб.) увеличиваются в наибольшей степени. Наиболее быстро увеличиваются расходы на мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, значительная часть которых находится в катастрофическом состоянии. По оценкам ведущих специалистов (ЦЭМИ РАН), объемы финансирования должны быть увеличены как минимум вдвое, причем следует предусмотреть расходы на детальную инвентаризацию гидротехнических сооружений.
В структуре лесных расходов более 80 % приходится на финансирование лесоохранных и лесовосстановительных мероприятий. Однако, несмотря на то, что в 2002-2003 гг. формально затраты на тушение лесных пожаров возрастут на 2 %, уровень соответствующих ассигнований явно не удовлетворяет предъявляемым требованиям.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Чапек В. Н. Экономика природопользования. - Ростов н/Д: РГУ, 2003.
2. Семенов А. А. Экономика природопользования. - М: Финансы и статистика, 1993.
3. Инвестиционная политика природопользования / Под. ред. Т. С. Хачатурова. -М.: Наука, 1987.
4. Вавилов В. Е. Экономическая география и регионалистика. - М.: Экономика, 1999.
5. Закон РФ от 24.06.1992 № 3119 -1«О собственности в РСФСР». - М.: Республика, 2004.
6. Налоговый кодекс РФ (часть 2) от 05.08.2000 г. №117 -ФЗ. - М.: Республика, 2004.
7. Федеральный закон от 24.12.2002 г. №176 - ФЗ «О бюджете на 2003 год». - М.: Республика, 2004.
Получено 12.07.04
PROBLEMS OF THE RENT APPROACH APPLICATION TO NA TURE MANA GEMENT
E. E. Evko
There have been singled out two main conceptions of natural resources valuing: expended and rented ones, based on the calculation of national economic effect of resources in the form of differential rent. The conditions of the differential rent origin are connected with the difference in the natural climatic conditions of managing, as well as with the existence of commodity circulation and the functioning of the law of value. According to the way of its origin the differential rent can take the forms of differential rent-I, differential rent-II and a dynamic rent. Both the complex system of payments for natural resource usage and taxation are an important instrument stimulating the natural protection activity in the period of establishing market relations. The revenues from natural resource use are distributed among all levels of management.
