CC BY
46
ПРАВОВОЕ ИОЛЕ
В.Н.
богатства нашей страны требуют основе анализа правоприменителъной прутики требующие изменений и дополнений действующего правовой охраны лесов.
Ключевые слова: лес, лесные насаждения, правопри
правовой охра.ны. На проблемы,
практика.
_ __ в Российской приобретает особое значение активизации
в условиях
и оптимизации данной сферы ки, отказа от сырьевой соста развития и стимулирования
ет пр
цированн^1х составов лИбо требующих вменения одновременно нескольких квалифицирующих признаков. В итоге, правоохранительные оргат1 сталкиваются с определенн^:
глубокой лификации,
и в
трудностями и в
оказывании, и в
переработки добываемых природных бо-гагств> Помимо этого, государство вводит различные ограничения для сырьевого эксп°рта, ставит запрет^1 потребительскому отношению к природе повышает ответственность за бесхозяйственность, самоуправство и браконьерство.
Однако, чтоб пресекать указанные деликты, необходимо принимать не только организадионные и координадионные меры, но и иметь четкие представления о правовой базе борьбы с ними.
что законодатель вооружил правовой
ю^а^те^тге ^галы базой, однако, по нашему мнению, она имеет ряд недостатков и должна быть скорректирована в целях большего соответствия характеру и опасности ческих преступлений.
Как следствие, количество ний в сфере экологии не только не снимется [1Ь но возрастает совокупный ущерб от данного вида преступности, а
держании обвинения в суде по
ческим преступлениям. Такая ситуация прослеживается как, в целом, применительно к экологическим преступлениям, так и, в частности, к незаконной рубке лесных насаждений, предусмотренной статьей 260 УК РФ.
В процессе криминологическог° анализа дел о незаконной рубке леса, рассмотренных судами Дaльневосточног° федерального округа в течение последних 5 лет, были изучены уголовные дела с квалифицирующими признаками статьи 260 УК РФ, удельный вес которых во много раз превысил количество дел, возбужденных по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Данный анализ показывает, что
пления в сфере лесополЬзования
жают причинять колоссальные убытки как экономике России, так и ному использованию дальне!
Так, в ч. 2 ст. 260 УК РФ трена ответственность за незаконную рубку а равно - повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений
в
Каплунов Виталий Николаевич
Тел.: (4212) 32 48 38
прокурор Хабаровского края (г.
либо не отнесенных к лесным ниям деревьев кусгаржков лиан отягчающих обстоятельствах. В I стве квалиф]
литеРатуРе, она носит
пРи
и
ляются
)И стороны, вне
сти от их роли или объема преступн°г° Деяния. Хар
В.
матриваем<
является отсутствие гласованности о нии или, как отмечается в
у исполнителей со-
ныи характер» [4].
Подобные случаи соучастия крайне редко встречаются в судебноИ практик;е, но все же возможны и применительно к ст. 260 УК РФ.
Так, в 1991 году гражданин М., житель с. Галечное, Комсомольского района Хабаровского края решил отнять несколько лиcтвeнниц, растущих п°близ°-сти от дороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре. Как он пояснял позже, лес ему нужен был для ремонта бани, а бочного билета у него не было. В тате отсутствия опыта и неправильно сделанного подпила цепь бензопилы зажало в стволе дерева, мотор бензопилы заглох и освободить ее своими усилиями он не смог. В это время к нему подошли грибгахи среди гаторьи был его лакомый гр-н Д., работавший вальщиком леса в местном леспромхозе. Именно последний и помог спилить гр-ну М. три лиственницы. При этом, он не спрашивал разрешение на порубку дeрeвьeв, так как
опытный работник лесозаготовительного предприятия понимал, что никто разрешения М. на рубку деревьев, растущих вдоль дороги, не даст.
Все указанные обстоятельства были отражены в материалах уголовного дела и подтверждали, что какого-либо соглашения на незаконную рубку деревьев между указанн^1ми лидами не было
Следует подчеркнуть, что случаи незаконной рубки леса группой лиц без предварительного сговора в судебной практике встречаются крайне редко [6], но возможны и должны быть проверены для соблюдения принципа законности.
Следующим отягчающим обстоятельством является незаконная рубка леса лицом с использованием своего ного положения.
валифицирующему
ярующих признаков
ступают признаки совершения
пления группой лиц (в крупном размере) и лицом (с использованием служебного положения).
^стун^™^ совершенное группой лиц, является одной из форм соучастия, и решение законодателя об отнесении названного обстоятельства к числу отягчающих объясняется тем, что совершение преступления группой лиц всегда более общественно опасно, может повлечь несоизмеримо больший материальный вред и большие общественно-опасные последствия и поэтому учитывается при назначении более сурового наказания. Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лщ если в его совершении участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Эту форму принято называть простым соуча.стием или сотетолнетге^-ством [2], не требующим дополнительной ссылки на ст. 33 УК РФ в квалификации. К сожалению, некоторые работники следствия забывают, что лица, участвующие в выполнении объектив] "
еризуя преступную грунну, Быков пишет, что это чаще всего «... слу-
чаИнaя, ситуативная группа, члены которой приняли решение о совершении
совместного преступления во многом в силу того, что оказались вместе в данном месте в результате внезапно возникшей ситуации» [3].
Возможен и другой случай образования преступной грушы когда между исполнителями прecтунлeння тельной договоренности прecтунлeння не было.
начать совершение прecтуплeння, в ходе которого к нему присоединиться
другое лицо, и после чего они могут совместными усилиями выполнить объективную сторону преступления. Особенностью рассматриваемой формы соучастия
» уделяется особое внимание, а его характеристика отражена практически во всех Постановлениях Пленума Верховного суда Российской фeдeрaции,
касающихся конкретных составов Особенной части УК РФ.
Отражен данный признак и в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О
ке применения судами ства ответственности за экологические
прав0нарушения» (с ИзмененИЯмИ от 6
февраля 2007 г.). В соответствии с указанным пунктом, лицом, совершившим названное деяние с использованием своего служебного положения, признается
«... должностное лицо государственного преДприятия> уЧреЖДения организации
или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» [7].
Вместе с тем, в постановлении не раскрывается весь перечень специальных субъектов, но для понимания их харак-тeристики, по-нашему мнению следует дополнительно руководствоваться мечанием к статье 285 УК " сматривающей уголовную ность за злоупотребление должностным положением.
Так, в п.1 Примечания ст. 285 УК РФ
знаются должностными. Это лица, постоянно, временно или по специальному полномочию °сушествляющие функции
I выполняющие эядительные или функции в государственн^1х органax, органах местного самоуправления, государственных и муниципальн^1х учрeждeниях, го-
а также
Ф'
х корпораци силах Российской
в
ции других войсках и воинских рованиях Российской Федерации, примечание, в частности, имеет большое значение при уголовно-правовой оценке действий должностных лиц при , нии ими незаконных рубок на риях войсков^1х тасте^ в приграничной полосе и землях обороны [8].
Как известно, Дальний Восток России является форпостом всей стр^ы и имеет
жащие
ральной рeзультaтe,
ними
су]
■ сокращение инских частей, а принадлежавшие им земли (со с
ческой обСтановкой) передаются
ципальным органам власти.
Также, по ч. 2 ст. 260 УК РФ, за незаконную рубку леса с испоЛЬЗованием своего служебного положения могут нести ответственность иностранные должностные лица и должностные лица публичной специальной организации при условии, что такая ответственность предусмотрена международными договорами Российской Федерации [10]. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а
также
к
в некоммерческой организ не являющейся государственным ном, органом местного самоуправл государственным и муниципал
учрeждeниeм, согласно примечан ст. 201 УК РФ «Злоупотребление : чиями», признается лицо, выполняющее функции eдиноличног° исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию
ции в этих организациях [10].
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 260 УК РФ, в случаях, когда виновным в незаконной рубке леса признается , или лицо, выполняюще
: лицо
функции в ■
-р
или иной
службе ФСБ РФ. В " контроль за не всегда на до-
статочном уровне [9], а мониторинг и научные исследования в данном нии не ведутся.
За последние десятилетия не ■ лось ни одного диссертацион дования данного вопроса, в то время как
низации, оно должно нести ность по статье «за совершение ческого преступления» (в данном случае
- по ч. 2 ст. 260 УК РФ). Такое разъяснение правоприменителю понятно, поскольку квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является незаконная порубка лицом с использованием своего служебного положения.
По точному смыслу этой части разъяснения квалифицировать преступление по совокупности со статьями 285 и 201 УК РФ не нужно. Далее Пленум разъяснил, что при наличии в действиях лица «... признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие
функции в коммерческой или иной организации, оно несет также ответственность, соответственно, по ст. 285 и 201 УК РФ» [7].
В приведенном разъяснении нет четкой границы - в каких случаях ное нужно квалифицировать по I ности преступлений, а в каких случаях этого делать не нужно.
При обобщении судебной практики по делам рассматриваемой категории не выявлено ни одного случая, когда должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в ской или иной организации, тельно осуществляло незаконную ку леса.
Представляется, что законодатель, устанавлгаая п°вышенную ность за незаконную рубку с ванием своего служебного полномочия, имел в виду случаи, когда это лицо вопреки интересам службы разрешает рубку в кварталах или на участках, где лесозаготовитель разре^цения не получал. К примеру, выдача разрешения на рубку леса в квартале, где экологическая экспертиза не проводилась и рубка леса запрещена. Выдача такого разрешения на рубку леса выходит за предел^1 распорядительных функций должностного лица, как и разрешение на рубку деревьев более ценных пород, чем это значится в до-кумгатах.
В подобных случаях незаконная рубка, ставшая возможной в результате злоупотребления должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, должна всегда квалифицироваться по совокупности преступлений ч. 2 ст. 260 УК РФ и, соответственно, ст. 285 либо ст. 201 УК РФ.
Обычно подобного рода бления осуществляются по лесозаготовителя, который понимает, что удовлетворение его просьбы является нарушением установленного порядка и правил рубки леса, однако, с такой просьбой он все-таки обращается, поскольку ее удовлетворение позволит
го вознаграждения должностному лицy, удовлетворившему его просьбу. В этих случаях действия должностного лица должны (дополнительно к экологическим преступлениям) квалифицироваться по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а лесозаготовителя -по ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Ещё одним квалифицирующим признаком, наиболее часто используемым в квалификации для ч. 2 и ч. 3 ст. 260 УК РФ, является рубка лесных насаждений в
ему
Удо
больший влетворен!
незаконной
Согласно Примечания к ст.260 УК РФ, крупным размером ущерба признается ущерб, превышающий пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным призна-превышающий 150 тысяч
В целом, для правоохранительных
органов определение размера. ущерба не вызывает затруднений при условии
качественного составления протокола осмотра места совершения преступления, указании видов деревьев, их возраста и состояния, учета и отражения в протоколе не только спиленных крупных деревьев, но и поврежденной поросли.
Как уже указывалось, в последние годы законодатель уделяет особое внимание вопросам экологии и совершенствованию законодательства. Помимо корректировки квалифицирующих признаков и размеров ущер^ были внесены изменения и в санкцию ч. 3 ст. 260 УК РФ. Если ранее максимальное наказание не превышало трех лет лишения свободы, то в настоящее время за рассматриваемое преступление может быть назначено наказание от трех до шести лет лишения свободы, что позволяет рассматривать его в качестве иной категории тяжести и, как следствие, - повышенные вания к качеству расследования варительному следствий оперативному сопровождению (заведение дела оперативного учета) и расс
гр
дела в
просьбы лесозаготовителя порой вождается подношением
суде.
Законодатель усилил ответственность за незаконную порубку леса при особо отягчающих обстоятельствах, но, в то же время увеличил разрьш ущерба от размера, признаваемого особо крупным в законодательном порядке до ски нанесенного ущерба, прев го многократно установленный
законом
особо крупный размер.
Бeзуcловно, такие преступления имеют более высокую степень общественной опасности, однако, и в пределах рассматриваемой категории следует выделять преступления, наносящие уже не только °с°б° крупный материальный ущерб, но и ущерб экологической безопасности государства-
К примеру, жители О. и М. одного из поселков района им. Лазо Хабаровского края незаконно валили лес, в результате чего нанесенный ими ущерб составил 170.000 рублей. Они были обоснованно
присуждены пуч. 3 ст. 2 (50 УКРФ[11].
В другом случае генеральный директор ООО «Камчатское» гр-н П. вал и руководил незаконной руб леса с
применением с1
ки - Форвадера Тимберджек - 1010 и ; вестера Тимберджек - 1270 в : «Быстринский лесхоз» Камчатской сти. Ущерб его преступной деятельности составил 13.487.500 рублей. Он также был
к
и
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ [12].
Таким образом, преступления ли °динакову1 ку, хотя причиненный П. 100 раз превышает размер особо крупного ущерба, установленного законом, и поэтому степень общественной опасности претуплетия совершенного рачительно выше.
Полагаем, что поскольку законодатель подобные случаи предлагает ровать одинаково, следует при жании обвинения в суде уделить особое внимание дифференциации наказания - в первом случае допустимо в пределах санкции ограничиваться штрафом либо применять ст. 64 УПК РФ, а во втором случае - требовать реального лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Еще один аспект применения квалифицированных составов ст. 260 УК РФ, вызывающих затруднение у правоприменителя, связан с квалификацией, доказыванием и разграничением соучастия - группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ,
ние признается совершенн^1м группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как отмечал Р.Р. Галиак-баров, сговор на совместное совершение преступления группой лиц может касаться самых: различных сторон: характера. предполага.емого преступления, местa, времени, способа, средств его совершения и т. п. [13].
Эта форма соучастия является наиболее распространенной и чаще всего встречающейся в судебной практике по
делам о незаконной рубке леса. В , восточном федеральном округе
ющее большинство лесных насаждений является тайгой и вести валку деревьев одному человеку без помощи других лиц неудобно, невозможно, а при отсутствии опыта лесозаготовительной работы и опасно. Поэтому перед незаконной рубкой леса виновные (обычно это несколько чел°век) договариваются об орудиях и способах валки, способах трелевки и складирования, вывозке срубленного леса и т. д.
В ряде случаев могут возникать во-
Ф
группы в выполнении
роны, но доказывание их совместной деятельности, взаимной помощи и распределение ролей есть задача для органов следствия и криминалистов. Только совместными усилиями следователя и криминалиста можно обеспечить качество доказательственной базы по утолотгому
делу как для 1руппы по пр ному сговору, так и для орга
групп^1.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ ние признается совершенным зованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, за.ранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Обязательными признаками низованной группы являются: варительный сговор ее участников и устойчивость. В юридической ре высказывалось мнение, что триваемая форма соучастия «... но предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений» [14] ... однако,
ванная группа может создаваться и для совершения одного сложного по своему исполнению преступления.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» (действующее с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил: «... под организованной группой, предусмотренной в качестве квалиФицирующего признака, ... следует понимать вую группу из двух или более лиц, : ненных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступлетие распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т. д.» [7].
Характеризуя усго™^^ как признак организованной группы, Л.И. нова называет наличие у нее «... ботанног° плана преступных операдий на определенн^1й промежуток времени вперед, согласование ролей каждого участника и задач всей данной группы, соблюдение установленного порядка взаимоотношений между собой, сохранение в тайне от окруж;ающих состава 1руппы и ее преступных намерений» [2. С. 576].
К пример^ гр-н О. был принят на работу в качестве начальника ского межрайонного тоуправления Амурской облaсти, в зону обслуживания которого входили Сво-бодненский и Шимановский районы. С целью незаконной рубки леса для последующей продажи гр-н О. органиЗовал группу, возглавляемую гр-ном С., а затем, для этих же делей — вторую группу, возглавляемую гр-ном Ц. Общее руководство двумя группами осуществлял
самостоятельно. Он же определял места незаконных рубок, а в случае опасности участников групп о рей; лесхоза, времени и месте их проведения. Он же осуществлял вывоз незаконно заготовленного леса, нанимая для этого лесовозные машины. Вывезенный лес складировался на станции Усть-Пера Амурской области на территории товарной базы, принадлежавшей его жене, откуда впоследствии древесина и реализовывалась. Причиненный ущерб составил 2 890 416 рублей [15].
Изучение судебной практики пока-
зало, что преступления, совершаемые организованными пресгупными группами, всегда причиняют особо крупный ущерб, а если руководители этих групп используют высокопроизводительную зарубежную лесозаготовительную KУ, то этот ущерб превышает тренный законом особо крупн^1й ущеерб в сотни раз.
При обобщении судебной практики было установлено, что из числа всех лиц, осужденных за рассматриваемое : пление, 18% были руководителями низованных преступн^1х групп и причиненный ими ущерб составил 57,8% от всего ущерба, причиненного незаконн^1-ми рубками. В то же время ущерб от незаконной рубки леса остальными лицами (82%), в том числе и при отягчающих обстоятельствах, составил лишь 42,2%.
Таким образом, анализ судебной практики достаточно убедительно свидетельствует о их высокой общественной
подхода и обусловливает необходимость ужесточения уголовного и уголовно-
пгношению к организованным преступным группам.
Как известно, Федеральным законом РФ №245-ФЗ от 3 ноября 2009 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уг0л0вн0-пр0дессуaльн0г0 кодекса Российской Федерации» ст. 35 УК РФ «Совершение преступления группой лиД, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или пре-
ни^и1мйс»оизщен:^а:м преступной орга
Как нам представляется, с учетом степени общественной опасности ванных преступных групп закС
также следует рассмотреть вопрос о делении рассматриваемого
рующего признака в 0с060 : ванный состав, ввести часть четвертую этой статьи и предусмотреть санкцию в этой части в виде лишения свободы на срок от шести до девяти лет с обязательным штрафом и обязательным лишением права занимать должности, заниматься
гр
1редел<
деятельностью. Также необходимо ] чить вводимую часть ст. 260 УК
РФ в
пресГупных
перечень составов ч. 1 ст. 104.1. УК РФ в целях конфискации денег, ценностей и иного тиущ^^ ^уч^тк в результате совершения престуnления, в доход Г°CуДaрCTBa^•
Подводя итог вышеукaзaиному, следует отметить, что как в дальнейшем будет развиваться институт соучастия и по какому пути пойдет практика говорить еще рано, однако, уже сейчас ясно, что организаторы устойчивых
групп действующих в
ной рубки лесa, требуют более сурового наказания. Назначение же, по существу, одного и того же наказания за преступления, существенно отличающиеся по степени общественной опасности, не соответствует принципу справедливости и цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ.
Реализовать задачу справедливого наказания для организаторов пока можно
либо путем отражения в квалификации действий организатора ч. 3 ст. 33 УК РФ, либо, описывая его активную и ор-гaиизaциониУю роль при совместном с соисполнителями выполнении объективной стороны, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Помимо этого, полагаем, судам необходимо активнее применять положение п. «г» ч. 1 ст. 104.1. для орудий, оборудования или ин^1х средств совершения ^етуп^^
принадлежащих обвиняемому.
Только устраняя условия и ограничивая возможности совершения не-лесa, изымая орудия
деятельности и ужесточая ответственность для пре
ступных групп, можно поставить заслон
рассматриваемому преступному промыслу и добиться сохранения и нального использования природного гатства России.
Литература, и штачниики:
1. Прим.. автора. По РФ за 2009 год, прирост преступлений, соcmавил, в России 3,8%, а в ДФО - 4,2%.
2. Романова, А. И. Полный курс ловного права / Л. И. Романова ; под д-ра юрид. наук п,рофессора ного деятеля науки РФ А. И.
- Т. 1. : Изд-во
- С. 573
3. Быков,
и наказание. - СПб. й центр Пресс, 2008.
; 576.
В. Совершение ния. группой лиц по
й С.
предваритем сговору / В. Быков // Законность. г. - № 3. - С. 7.
4. Мельниченко А. Б., Радачинс Н. Уголовное право. Особенная часть / А. Б. Мельниченко, С.Н. Радачинский. - Ростов н/д, 2001. - С. 118.
5. Архив го района, Хаб^
6. Прим. автора. При ной практики по рубке леса, невосточного лет случаев мого
варителън°го
7.
Верховного по
о незаконной посудами.
лиц без не выявлено. Постановлений Пленумов суда Российской Федерации делам.. - М., 2008. - С. 252 ( ; 196 - 197.
8. Прим. автора. В данном случае нами рассматриваются земли, предназначенные для обеспечения космической деятельности, земли обороны, ности и земли иного специального чения, определенные ст. 7 1
25.10.2001 «Зет 27.12.2009
года во
среднем, по
Закона № 136-ФЗ от мельный кос № 365-ФЗ).
9. Прим. автора. Один из чаев произошел в апреле 2010 время утилизации гексагена и ных боеприпасов с истекшим сроком годности на полигоне в/ч 0000 в районе пос. Обор района Лазо Хабаровского края.
10. Федеральный закон от 2008 г. № 280-ФЗ // 2008 г. 25 декабря.
11. Архив Мирового суда района им.. Лазо, Хабаровского края за 2009 г.
12. Архив кого городского суда за 2008 г.
13. Галиакбаров, Р. Р. преступлений. - М., 1980. -
26.
14. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1.Общая часть / А.Б. Наумов. - М., 2004 г. - С. 297.
15. Архив Свободненского суда Амурской области за 2007 г.
