CC BY
60
УДК 338.2
ПРОБЛЕМЫ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО КОНТРАГЕНТА
И. В. Мурников, Д. В. Соловьюк, О. В. Кузьмина, И. В. Федоренко*
Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева
Российская Федерация, 660037, г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31
*E-mail: fedorenko2@mail.ru
В работе рассматривается законодательство, особенности и проблемные стороны при проверке контрагентов. Исследованы агрегаторы по проверке контрагентов, их возможности, в результате чего выявлены дополнительные значимые критерии оценки контрагентов, которые не учитываются и не реализованы в действующих системах, но влияют на должную осмотрительность при оценке надежности контрагента.
Ключевые слова: должная осмотрительность, определение надежности контрагента, экономическая безопасность, критерии оценки контрагента, системы (агрегаторы) по проверке контрагентов.
PROBLEMS IN CONDUCTING A POTENTIAL CONTRACTING TEST
I.V. Murnikov, D.V. Solovyuk, O.V. Kuzmina, I.V. Fedorenko*
Reshetnev Siberian State University of Science and Technology 31, Krasnoyarsky Rabochy Av., Krasnoyarsk, 660037, Russian Federation *E-mail: fedorenko2@mail.ru
The paper examines the legislation, features and problematic aspects when checking counterparties. The aggregators for verifying counterparties, their capabilities, as a result, revealed additional significant criteria for evaluating counterparties, which are not taken into account and are not implemented in existing systems, but affect due diligence in assessing the reliability of the counterparty.
Keywords: due diligence, determination of the reliability of the counterparty, economic security, criteria for evaluating the counterparty, systems (aggregators) to verify counterparties.
Предприятия авиационной и ракетно-космической отраслей имеют широкий круг поставщиков материалов и комплектующих, поэтому для них является актуальной проблема оценки надежности потенциальных контрагентов. В настоящее время в налоговом законодательстве имеется упущения в части регистрации юридических лиц, а именно предъявляемым критериям, что допускает регистрацию так называемых «технических» фирм и «однодневок», в том числе с «массовыми» директорами и учредителями. Такие неблагонадежные организации используются для уклонения от налоговых обязательств, учитывая имеющиеся системы проверок, в т.ч. налогового органа указанные организации маскируются, привлекая в качестве подставных директоров (учредителей) не массовых лиц, имитируя деятельность организации либо осуществляя ее минимально в целях прикрытия, а в последующем переоформления ее на иных лиц в другом регионе либо ликвидируя их путем реорганизации путем присоединения к другим юридическим лицам.
При осуществлении предпринимательской деятельности среди контрагентов может оказаться неблагонадежный контрагент по разным обстоятельствам, и, исполнив свои обязательства в полном объеме, но в последствии при проверке налоговым органом будут выставлены претензии в части привлечения такого контрагента.
Секция «Экономика предпринимательства: концептуальный и региональный аспекты»
В сложившейся социально-экономической ситуации налоговые органы зачастую злоупотребляют разумной инициативой и трактованием законодательства, с целью повышения собираемости налогов и как следствие увеличение наполняемости бюджетов всех уровней. Данные возможности открылись в том числе и по причине изменения налогового законодательства, а именно вступления в силу ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», в которой указывается о недопущении уменьшения налогоплательщиком налоговой базы либо суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни субъекта [1].
При этом, механизм проявления должной осмотрительности, о которой указывается в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» [2] без предоставления определения и методики проверки. Таким образом норма введена, но регламент ее использования не установлен и налогоплательщики вынуждены разрабатывать свой механизм для проверки контрагентов.
Многие исследователи данной проблемы предлагают решение проблемы путем применения, использования специализированных агрегаторов по проверке контрагентов, таких как «Спарк», «Контур Фокус», «Честный бизнес» и даже «Сбербанк», который также предлагает данную услугу. Кроме того, предлагается использовать налоговые оговорки, специальные проверки, в том числе с привлечением специализированных организаций, за частую работники которых являются бывшими сотрудники правоохранительных структур.
ФНС РФ в письме «О рассмотрении обращения» от 11.02.2010 № 3-7-07/84 отмечает, что в налоговом законодательстве понятие «недобросовестность налогоплательщика» отсутствует и отмечает введение в арбитражной практике данного понятия. Приводится общие понятие «фирма-однодневка» - юридическое лицо созданное без цели ведения предпринимательской деятельности не обладающее фактической самостоятельностью, основное предназначение которой является искусственное включение в цепочку хозяйственных операций [3].
Учитывая реалии действительности, предприниматель может и должен проявить «должную осмотрительность» путем использования специальных агрегаторов (аналитических ресурсов) по проверке контрагентов, личных либо специально привлеченных лиц для официального контакта, его регистрации и фиксации лиц которые в действительности занимаются руководством потенциального контрагента.
Однако, если взглянуть на сложившуюся практику (в том числе судебную) это может оказаться не достаточным, в связи с тем что, в специализированных агрегаторах отсутствует возможность проверки контрагентов по адресу в «живую», сопоставление информационных источников и выпиской из ЕГРЮЛ не производится, то есть подтвердить местонахождение контрагента в юридическом адресе используя одну систему не возможно. Реализация данной функции достижима путем привлечения справочных систем. Таким образом, выявление факта отсутствия в адресе объективно укажет о необходимости проверки по юридическому адресу.
С применением искусственного интеллекта, а также аналитических систем, анализ уровня рыночных цен на поставляемый товар (работы, услуги) не проводится, хотя его возможно реализовать путем запуска мониторинга по ресурсу «zakupki.gov.ru», принимать во внимание уровень цен других ресурсов, таких как «яндекс.маркет» и других.
Не многие агрегаторы по проверке контрагентов проводят анализ исторических связей на предмет «брошенных» или «слитых» организаций, в т.ч. которые в последующем переоформлены на «массовых» директоров учредителей либо реорганизованы в форме присоединения с применением длинных цепочек и переезда в другие регионы.
Наличие массовых контактных реквизитов, таких как номера телефонов, адреса электронных почт, наличие аффилированных лиц в связанном (проверяемом) адресе не всегда анализируются и принимаются к оценке. Это создает риски того, что не надежный контрагент не будет выявлен при помощи этих систем. Как справедливо отмечено в [4, с. 75] «Эффективность обработки риска непосредственно зависит от результатов, получаемых при оценке риска».
Отсутствие указанного функционала затягивает процесс проверки, создает вероятность необъективной оценки рисков надежности контрагента, что может повлечь негативные последствия в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности с неблагонадежными организациями.
В ходе исследования проанализированы возможные дополнительные «маркеры», указывающие на недобросовестность контрагента. В частности, предложено анализировать такой критерий, как оборачиваемость капитала, который может по формальному признаку указывать на благонадежность контрагента, если такая оборачиваемость не свойственна для отрасли в которой работает потенциальный контрагент. Указанный критерий стоит расценивать как отрицательный для тех, у кого она сверхвысокая, что может говорить об использовании схем ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, т.е. выводом средств. К примеру, сверхвысокая оборачиваемость технически не может быть в строительстве, машиностроении, химической и иной промышленности, там, где цикл производства длительный.
Применение к этим маркерам систем автоматизированной обработки позволит решить проблему более необходимости более точной оценки надежности контрагента.
Библиографические ссылки
1. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) Электрон. дан. - Режим доступа: consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28165/ (дата доступа 25.03.2019)
2. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 г. № 53 Электрон. дан. - Режим доступа: Ийр^/-^^^ consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_63894/ (дата доступа 25.03.2019)
3. Письмо ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения» Электрон. дан. -Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_98034/ (дата доступа 25.03.2019)
4. Филько С.В., Филько И.В. Методологические аспекты информационного риск-контроллинга // Менеджмент социальных и экономических систем. 2016. №4. С. 72-76.
©, Мурников И. В., Соловьюк Д. В., Кузьмина О. В., Федоренко И. В., 2019
