CC BY
23
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 4. С. 56-65.
УДК 342
Б01 10.24147/1990-5173.2019.16(4).56-65
ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КОНТРАГЕНТОВ: ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
И. В.Глазунова
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Актуальность статьи обусловлена существованием пробела в исследовании особенностей влияния деятельности контрагентов на ответственность налогоплательщика. Цель. Автор ставит перед собой цель выявить факторы риска, связанные с контрагентами и влияющие на степень ответственности налогоплательщика, обосновать необходимость их учёта при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершённые им налоговые правонарушения. Методология. Использован экономический подход, диалектический метод, а также методы анализа, синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод толкования правовых актов. Результаты. Автором обосновывается, что итоги проверки контрагента могут оказать влияние на права и обязанности налогоплательщика, следовательно проверка юридических фактов в связи с поведением налогоплательщика, являющимся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, будет неполной без характеристики взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов; при определении степени вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения необходимо учитывать неправомерное поведение контрагента и деятельность налоговых органов. Заключение. Вопросы процессуального участия контрагентов в мероприятиях по налоговому контролю, изучение роли налоговых органов в определении степени вины налогоплательщика ждут разрешения в законодательной деятельности и правоприменительной практике. Окончательное решение соответствующих вопросов на практике остаётся за судебными инстанциями, но исследование обстоятельств, связанных с ними, послужит целям полного и всестороннего соблюдения прав всех участников налогового процесса.
Ключевые слова: налог; налогоплательщик; налоговые органы; контрагент; налоговые правоотношения; судебное решение; факторы риска; налоговая ответственность.
1. Введение
Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))1. В процессе осуществления предпринимательской деятельности юридические и физические лица, действующие без образования юридического лица, вступают в гражданско-правовые сделки, финансовые результаты которых представляют собой основу для определения налоговых обязательств каждого из контрагентов [1, с. 5-11; 2, с. 20-21].
2. Методология
Основными методами исследования были выбраны диалектический метод, а также методы анализа, синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод толкования правовых актов.
Поскольку налог является платежом индивидуальным, а обязанность по уплате налогов осуществляется плательщиком самостоятельно, исчисление и уплата обязательных платежей обусловлена действиями и актами самого налогоплательщика и не связана с действиями и актами иных лиц, включая контрагентов. Исключение составляют случаи совершения сделок с недобросовестным контрагентом при ненадлежащей осмотрительности налогоплательщика либо согласованные действия контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой
выгоды. Под необоснованным в науке (см., например: [3, с. 8-11; 4, с. 26-27; 5, с. 27-33; 6, с. 22-24] и практике2 принято понимать доход, полученный организацией в связи с учётом ею в целях налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, или же полученный вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной экономической деятельности.
В связи с указанными специфическими признаками налога и обязанности по его уплате, при возникновении спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах контрагенты, как правило, не привлекаются к участию в деле. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Определении от 19 октября 2011 г. № ВАС-12765/113, налоговые правоотношения [7, с. 280-285; 8, с. 191; 9, с. 32] как отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налогового органа, привлечения к налоговой ответственности, не могут влиять на гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами [10, с. 125-130].
Контрагенты налогоплательщика непосредственно в мероприятиях налогового кон -троля и обжаловании его результатов не участвуют. На стадии проверки по запросам налогового органа они предоставляют документы, их представители дают пояснения, выполняют иные требования, которые в конечном итоге подтверждают или опровергают сведения, предоставленные налогоплательщиком.
Вместе с тем результаты проверки контрагентов могут иметь влияние на права и обязанности налогоплательщика, поскольку судебная оценка конкретных хозяйственных операций контрагента, утверждённая вступившим в законную силу судебным актом, не может не учитываться налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика в силу общеобязательного характера судебных актов, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)4 [11, с. 34-49].
3. Учёт поведения контрагентов налогоплательщика и деятельности налоговых
органов при разрешении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершённое им налоговое правонарушение.
3.1. Привлечение налогоплательщика к участию в судебном процессе между его контрагентом и налоговым органом и оценка поведения налогоплательщика с учётом ранее состоявшихся судебных актов
С одной стороны, возможность принятия во внимание ранее состоявшегося решения суда при рассмотрении налогового спора контрагента судом ограничена нормами ст. 69, 71 АПК РФ, исходя из которых обстоятельства, установленные ранее иным судом без привлечения лица, участвующего в новом деле, требуют доказывания и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. С другой стороны, результаты многосторонних сделок отражаются на финансовых показателях всех участников и, в свою очередь, влияют на формирование налоговых обязательств каждого из них. Поэтому нельзя отрицать, что рассмотрение спора о налоговых обязательствах одной из сторон сделки затрагивает права и обязанности (включая налоговые) других сторон [12, с. 31-34; 13, с. 34-49].
Привлечение налогоплательщика к участию в процессе между его контрагентом и налоговым органом позволяет ему непосредственно защищать свои права, а также обеспечивает отражение в итоговом судебном акте оценку доводов и доказательств, представленных каждой из сторон сделки. При этом нельзя исключать, что исследование обстоятельств дела позволит суду оценить поведение контрагентов по-разному именно с точки зрения добросовестности или осмотрительности, что будет свидетельствовать о полноте исследования всех обстоятельств дела.
Иные процессуальные возможности имеет сторона договора, которая не была привлечена к участию в деле об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Такому лицу приходится исходить из фактов, которые установлены в процессе без его участия и закреплены судебным актом, вступившим в законную силу. Как показывает практика, в случае обжалования ненормативных актов налоговых органов в отношении таких лиц судебные органы не всегда зани-
мают однозначную позицию, а в некоторых случаях - диаметрально противоположную.
Так, например, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2006 г. по делу № А05-1993/20 06-345 удовле -творены заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Суд установил, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)6, а также документы, подтверждающие факт уплаты заявителем поставщикам сумм заявленного к вычету налога на добавленную стоимость; Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; инспекцией не представлены доказательства участия Общества в «схеме» неправомерного получения сумм налога из бюджета [14, с. 309-313].
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. по делу № А05-1993/2006-347 решение суда первой инстанции отменено, поскольку Общество относится к недобросовестным налогоплательщикам: является участником специально разработанной схемы с целью уклонения от уплаты налогов совместно с поставщиком, его контрагентами, физическими лицами; выводы, сделанные в решении от 14 апреля 2006 г. по делу № А05-1984/2006-18 (т. е. по другому делу), хотя и не затрагивают оспариваемый период, свидетельствуют об участии Общества в цепочке отношений, спланированных с целью возмещения налога из бюджета.
Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа Постановлением от 26 сентября 2006 г. по делу № А05-1993/2006-348 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных ранее решением суда по другому делу.
С другой стороны, рассматривая дело № А46-8401/2014, суды трёх инстанций сослались на выводы судебных инстанций по делу № А46-217/2014, указав при этом, что следует учитывать вступившие в законную
силу судебные акты по делу № А46-217/2014, содержащие вывод о том, что Обществом в налоговой декларации учтён возврат товара при формировании вычетов (путём уменьшения), а не реализации (увеличение), как указывает налогоплательщик. При этом заявитель по делу № А46-8401/2014 к участию в деле № А46-217/2014 привлечён не был, и, соответственно, ни его доводы, ни иные доказательства не были предметом рассмотрения в процессе.
На наш взгляд, крайние позиции при оценке поведения налогоплательщика с учётом ранее состоявшихся судебных актов по иным делам не всегда приемлемы. Это вытекает из смысла норм законодательства о налогах и сборах, а также арбитражного законодательства, индивидуализирующих понятия налога, обязанности по уплате налога и, соответственно, предмета судебного разбирательства [15, с. 27-33].
В силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
Из перечисленных норм НК РФ в целом следует, что, передавая часть своей собственности государству, налогоплательщик совершает установленные законом действия и составляет предусмотренные законом акты, за которые несёт ответственность при наличии его вины. Следовательно, наступление неблагоприятных последствий для налогоплательщика связывается законодателем именно с характером его личного поведения, т. е. с тем, что и каким образом он сделал или не сделал.
Данный вывод подтверждается позициями высших судебных органов Российской
Федерации, которые, в частности, нашли отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п. 2), но факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанно -стей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10) [16, с. 5-10].
Согласно вступившей в силу летом 2017 г. ст. 54.1 НК РФ нарушение контраген -том налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным [17, с. 23-27; 18, с. 60-64]. Вместе с тем п. 2 той же статьи предусмотрено, что исполнение обязательства по сделке лицом, не являющимся стороной договора с налогоплательщиком, не даёт права последнему уменьшить налоговую базу либо сумму подлежащего уплате налога.
Поэтому проверка юридических фактов, обусловленных поведением налогоплательщика, была бы неполной без характеристики взаимоотношений налогоплательщика с контр -агентами, как одного из элементов совокупно -сти доказательств, позволяющих сделать тот или иной вывод о правомерности действий (бездействия) самого налогоплательщика.
3.2. Факторы риска, связанные с поведением контрагента и влияющие на оценку действий (бездействия) налогоплательщика для целей налогообложения
В зависимости от содержания указанные факторы можно классифицировать на факторы, относящиеся к личности контрагента, и факторы, относящиеся к его деятельности.
В первую категорию включаются факторы, характеризующие учредителей (участников) контрагента, его руководителей, персонал, основные средства и т. п. Анализ перечисленных факторов позволяет выявить статические отклонения состояния контрагента от обычной деловой практики.
Во вторую категорию могут быть включены следующие факторы: открытие и ведение банковского счёта, порядок заключения договоров, ведение бухгалтерского учёта, представление налоговой отчётности. Анализ данных факторов позволяет выявить отклонения в динамике.
Каждый из перечисленных факторов сам по себе не является признаком недобросовестности контрагента. Источниками факторов риска не всегда являются нарушения законодательства, а если они имеются, то не в каждом случае их следует воспринимать в качестве обстоятельств, относящихся к налогоплательщику, ведь в конечном итоге за каждое из своих правонарушений контрагент отвечает самостоятельно. Однако наличие достаточной совокупности факторов обеих категорий позволяет достоверно оценить состояние и деятельность контрагента и сделать вывод об ограничении прав налогоплательщика.
3.3. Основания, позволяющие требовать от налогоплательщика учёта факторов риска контрагента
Влияние факторов контрагента на права и обязанности налогоплательщика обусловлено не самим фактом их наличия, а тем, насколько сам налогоплательщик осведомлён о факторах контрагента и учитывает их в своей деятельности. Здесь следует отметить два основания, позволяющие требовать от налогоплательщика учёта факторов риска контр -агента: экономическое и правовое.
Экономическое основание имеет непосредственное отношение к понятию реализации, связанной с объектом налогообложения основных налогов предпринимательской деятельности: НДС, акциза, налога на прибыль. Реализация как переход права собственности предполагает участие как минимум двух сторон: передающей и принимающей. Налог в бюджет уплачивает продавец: от стоимости реализованного товара или от полученного дохода. В случае с косвенными налогами -НДС и акцизом - покупатель имеет право принять к вычету - недоплатить или возвратить его из бюджета - налог, фактически уплаченный продавцу [19, с. 79-83; 20, с. 2933]. Бюджет, таким образом, является одновременно и местом, куда уплачивается налог (для продавца), и источником его возврата
(для покупателя). С точки зрения экономико-правовой связи между продавцом и покупателем при отсутствии пополнения бюджета отсутствует и источник расходования средств [21, с. 9-15].
Основание правового характера складывается из общих и частных аспектов.
Так, оперируя средствами предпринимательской деятельности, субъект права подчиняется общим её правилам. Будучи установленными нормативными актами или вытекающими из обычаев делового оборота, эти правила формируют правовое поле правомерного поведения предпринимателя (в широком смысле). Ведение дел в соответствии с действующими правилами предполагает правомерность действий (бездействия) и актов предпринимателя. На это указывают нормы ГК РФ об основных началах гражданского законодательства:
- при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ);
- никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ);
- не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ)).
Действуя по правилам гражданского оборота, добросовестный субъект права имеет право требовать от потенциальных контрагентов такого же добросовестного их исполнения и обязан как минимум воздержаться от участия в сделках, не соответствующих таким правилам.
Поскольку ни закон, ни обычаи делового оборота в таких случаях не устанавливают конкретного порядка действий, нормы поведения каждый из субъектов устанавливает для себя сам, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных его участием в сделках, которые оказались противоправными, будет нести именно он.
Этот частный аспект подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно
которой даже если сделка не признана недействительной, то несоответствие цели, с которой она совершена, сути предпринимательской деятельности является препятствием для реализации прав налогоплательщика и основанием для возникновения дополнительных налоговых обязательств [22, с. 2226; 23, с. 157-163].
Выявлением указанного несоответствия занимается суд, который при отсутствии точных и понятных норм законодательства, имея лишь направление, заданное Пленумом ВАС РФ, выносит решение на основе оценки обстоятельств дела и исследования совокупности доказательств, но всё же каждый раз по своему усмотрению [24, с. 319-330]. Такое положение дел принципиально не решает проблему обоснованности перенесения ответственности за действия неправомерного контрагента на налогоплательщика, с одной стороны, и освобождения от ответственности налогоплательщика при наличии реальных потерь бюджета - с другой.
3.4. О необходимости учёта неправомерного поведения контрагента и оценки деятельности налоговых органов по своевременному контролю и предотвращению правонарушений в месте учёта контрагента при установлении степени виновности налогоплательщика в совершении вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах
Предложив направление, заданное Пленумом ВАС РФ, и определив возможные варианты правомерного и неправомерного поведения налогоплательщика, при которых для него могут наступить негативные последствия, обусловленные действиями контрагента, высший судебный орган не определил место налоговых органов в данных правоотношениях, в то время как движение денежных средств, вытекающее из последовательного исполнения сторонами налоговых обязательств, предусматривает наличие третьей стороны отношений - властного субъекта.
Таким лицом является Министерство финансов Российской Федерации в широком смысле и Федеральная налоговая служба России - в узком. Именно последнее ведомство наделено достаточными полномочиями для оперативного реагирования на сбои в функционировании налоговой системы [25, с. 21-
25]. Однако отсутствие ответственности за собственные действия (бездействие) в налогово-бюджетных правоотношениях позволяет этому органу при проведении каждой проверки возлагать всю полноту ответственности на налогоплательщика и его контрагента.
Между тем именно налоговые органы осуществляют регистрацию предприятий и предпринимателей, выдают необходимые документы для открытия расчётных счетов, осуществляют текущий контроль за деятельностью каждого налогоплательщика.
Несмотря на самостоятельный характер предпринимательской деятельности, перенос всех рисков, связанных с непоступлением налогов в бюджет, на налогоплательщика неправомерен. При отказе в вычете косвенных налогов, доначислении налога на прибыль, вызванных действиями контрагентов, налогоплательщик несёт прямые финансовые потери. Привлечение его в таком случае ещё и к ответственности за неуплату налогов входит в явное противоречие с нормами ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ.
Поэтому при установлении степени виновности налогоплательщика в совершении вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах, причиной которых послужили неправомерные действия контрагента, следует оценивать и деятельность налоговых органов по своевременному контролю и предотвращению правонарушений в месте учёта контрагента. И если факты указывают на то, что контрагент беспрепятственно осуществлял свою деятельность с даты регистрации в течение достаточно длительного периода, а налоговый орган на это не реагировал (например, не выносил решений о привлечении к ответственности по результатам камеральных проверок), следует признать, что деятельность такого контрагента оценивалась уполномоченным государственным органом как соответствующая требованиям закона. В таком случае неправомерны требования к налогоплательщику по поводу того, что он должен был знать о рисках взаимоотношений с таким контрагентом, поскольку налогоплательщик не обладает теми полномочиями и средствами контроля, которые имеются в распоряжении налоговых органов.
Нельзя не учитывать и временную определённость при сопоставлении деятельности
налогоплательщика и контрагента. Вывод о неправомерном поведении контрагента налоговый орган делает, как правило, после проведения мероприятий налогового контроля его партнёров, поскольку субъект предпринимательской деятельности, ведущий деятельность с нарушениями законодательства, либо не предоставляет никакой отчётности, либо предоставляет отчётность искажённую.
Отчётность предполагает истечение периода, за который она подаётся, и срока для её представления в налоговый орган. Проверка сведений, отражённых в отчётности, осуществляется путём сопоставления данных, содержащихся в ней, с данными аналитического и синтетического учёта хозяйствующего субъекта, а также информацией, предоставленной его контрагентами. Для её истребования, сбора, получения, исследования и оценки необходимо время.
Следовательно, даже налоговый орган не имеет объективной возможности непосредственно после завершения отчётного (налогового) периода оценить деятельность организации или предпринимателя как незаконную. Однако к налогоплательщику недобросовестного контрагента такие требования предъявляются даже по истечении трёх лет с даты совершения сделок и объективные возможности налогоплательщика, в том числе временные, в расчёт не принимаются.
Крайней степенью игнорирования обстоятельств, связанных с деятельностью налоговых органов и давностью сделок, является предъявление налогоплательщику претензий с учётом судебных актов в отношении контрагента, в сделках с которым налогоплательщик не участвовал.
В таких случаях, во-первых, организация или предприниматель не имеют возможности защитить свои права непосредственно, а во-вторых, судом даётся оценка деятельности контрагента на основе доказательств, собранных (возможно, и без участия налогоплательщика) гораздо позднее периода такой деятельности и по истечении длительного времени на проверку, обжалование решения налогового органа и рассмотрение дела в суде. Таким образом, налогоплательщик фактически утрачивает возможность предотвратить ущерб или восстановить свои права за счёт контрагента.
4. Заключение
Вопросы процессуального участия контрагентов в мероприятиях налогового контроля, проводимых инспекциями Федеральной налоговой службы России, равно как и исследование роли последних при определении степени виновности налогоплательщика, ещё ожидают своего разрешения в законодательной деятельности и правоприменительной практике. Вселяет надежду то, что работа в этом направлении ведётся и последние судебные акты арбитражных судов тому явное подтверждение. Окончательное решение изложенных вопросов на практике остаётся за судебными инстанциями, но исследование обстоятельств, связанных с ними, вне всякого сомнения, послужит целям полного и всестороннего соблюдения прав всех участников сложного налогового процесса.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. -Ст. 3301.
2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № ВАС-12765/11 по делу № А71-8084/2010-А24 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 г.) // СЗ РФ. - 2002. -№ 30. - Ст. 3012.
5 Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2006 г. по делу № А05-1993/2006-34. - Документ опубликован не был.
6 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.
7 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. по делу № А05-1993/2006-34 [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
8 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. по делу № А05-1993/2006-34 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
ЛИТЕРАТУРА
1. Государственное и договорное регулирование предпринимательской деятельности : монография / под ред. В. С. Белых. - М. : Проспект, 2017. - 248 с.
2. Смолицкая Е. Е. Законные налоговые схемы. - М. : Проспект, 2018. - 288 с.
3. Новичихин М. С. О некоторых вопросах взаимозависимости лиц в налоговом праве // Налоги. -2017. - № 1. - С. 8-11.
4. Сучкова В. М. Взаимозависимые лица в предпринимательской деятельности // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учёт и налогообложение. - 2012. - № 3. - С. 26-27.
5. Цветкова Е. А. Реализация законного интереса налогоплательщика в налоговых правоотношениях // Финансовое право. - 2015. - № 2. - С. 27-33.
6. Кирилина В. Е. Правовые основы налогового планирования // Финансовое право. - 2010. - № 8. -С. 22-24.
7. Апресова Н. Г. Налогообложение малого бизнеса // Lex russica. - 2013. - № 3. - С. 280-285.
8. Карасева М. В. Налоговые правоотношения // Налоговое право России / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Ю. А. Крохина. - М. : Норма, 2001. - 254 с.
9. КустоваМ. В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России. Общая часть : учебник / рук. авт. коллектива и отв. ред. Н. А. Шевелева. - М. : Юристъ, 2001. - 490 с.
10. Смолицкая Е. Е. Убытки и неосновательное обогащение в налоговой сфере (по материалам судебной практики) // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 11. - С. 125-130.
11. Лясников Н. В. Совершенствование системы налогового администрирования в России // Финансы: теория и практика. - 2017. - № 6 (21). - С. 34-49.
12. Родыгина В. Е. Цифровизация налогового контроля НДС: правовые последствия и перспективы // Финансовое право. - 2018. - № 9. - С. 31-34.
13. Цветков В. А., Шутьков А. А., Дудин М. Н., Лясников Н. В. Совершенствование системы налогового администрирования в России // Финансы: теория и практика. - 2017. - № 6 (21). - С. 34-49.
14. Щеглова О. Г. Основные недостатки действующей системы налогообложения // Экономика и управление. - 2017. - № 6 (140). - С. 309-313.
15. Цветкова Е. А. Защита прав и законных интересов налогоплательщиков в условиях цифровой экономики // Налоговая система Российской Федерации в условиях развития цифровой экономики: правовые и экономические аспекты : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 30 ноября - 1 декабря 2018 г.) / под ред. И. А. Цинделиани. - М. : РГУП, 2019. - С. 27-33.
16. Копина А. А. Ограничение налоговой оптимизации при дроблении бизнеса // Налоги. - 2017. - № 17. -С. 5-10.
17. Волков А. В. Конец эпохи «оптимизации налогов» в предпринимательской деятельности // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2018. - № 3. - С. 23-27.
18. Тамшов И. А. Актуальные тенденции выявления и пресечения правонарушений в налоговой сфере // Вестник науки и образования. - 2018. - № 15 (51). - Ч. 1. - С. 60-64.
19. Кцоева А. Э., Дзокаева Л. А. Проблемы и перспективы развития косвенного налогообложения в Российской Федерации // Научные известия. - 2016. - № 5. - С. 79-83.
20. Рукина С. Н., Денисова И. П. Совершенствование косвенного налогообложения в Российской Федерации // Международный бухгалтерский учёт. - 2017. - № 20. - С. 29-33.
21. Буров В. Ю., Серватинский В. В., Ортыков А. У. Особенности влияния государства на экономическую деятельность субъектов малого предпринимательства // Baikal Research Journal. - 2017. - № 1. - С. 915.
22. Еронина М. А. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, действий (бездействия) их должностных лиц как способ защиты прав налогоплательщиков // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 5. - С. 22-26.
23. Мозговая Е. С. Способы защиты прав налогоплательщиков // Инновационная наука. - 2016. - № 6. -С. 157-163.
24. Разгильдеев А. В. Развитие принципа экономической обоснованности налогов в практике Верховного Суда России // Труды кафедры финансового права Российского государственного университета правосудия : сб. науч. тр. / под ред. И. А. Цинделиани. - М. : Проспект, 2020. - С. 319-330.
25. Мигачева Е. В. Налоговый контроль в условиях развития цифровой экономики // Финансовое право. -2018. - № 8. - С. 21-25.
Информация об авторе
Глазунова Ирина Васильевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного и муниципального права Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, г. Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: irine.glazunovoi@yandex.ru
SPIN-код: 9844-8842, AuthorlD: 297941
Информация о статье
Дата поступления - 24 сентября 2019 г. Дата принятия в печать - 15 октября 2019 г.
Для цитирования
Глазунова И. В. Обусловленность юридической ответственности налогоплательщика деятельностью контрагентов: правовые проблемы // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 4. С. 56-65. й01: 10.24147/1990-5173.2019.16(4).56-65.
THE CONDITIONALITY OF TAXPAYER'S LEGAL RESPONSIBILITY BY CONTRACTORS ACTIVITIES: LEGAL ISSUES
I. V. Glazunova
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The relevance of the article is stipulated by the gap in the study of the characteristics of the influence of counterparties on taxpayer's responsibility. Purpose. The author aims to identify risk factors associated with counterparties and affecting the degree of responsibility of the taxpayer to justify the need to take them into account when deciding whether to bring the taxpayer to liability for tax offenses committed by him. Methodology. The author uses analysis, synthesis, comparison, interpretation of legal acts and juridical practice, economic approach as well as the dialectic and formal-legal methods. Results. The author substantiates that the results of the counterparty's audit may affect the rights and obligations of the taxpayer, therefore, verification of legal facts regarding the behavior of the taxpayer, which is the basis for bringing him to tax liability will be incomplete without characterizing the relationship of the taxpayer and his counterparties; when determining the degree of taxpayer's guilt in committing a tax offense, it is necessary to take into account the illegal behavior of the counterparty and the activities of the tax authorities. Conclusion. The issues
of procedural participation of counterparties in tax control events, the study of the role of tax authorities in determining the degree of guilt of a taxpayer await their resolution in legislative activity and law enforcement practice. The final decision of relevant issues in practice remains with the courts, but the study of the circumstances surrounding them will serve the purpose of fully respecting the rights of all participants of tax process.
Keywords: tax; taxpayer; tax authorities; counterparty; tax legal relations; judicial decision; risk factors; tax liability.
REFERENCES
1. Belyh V.S. (ed.). State and contractual regulation of business activity, monograph. Moscow, Prospekt Publ., 2017. 248 p. (In Russ.).
2. Smolitskaya E.E. Legal tax schemes. Moscow, Prospekt Publ., 2018. 288 p. (In Russ.).
3. Novichihin M.S. On some issues of interdependence of persons in tax law. Nalogi = Taxies, 2017, no. 1, pp. 8-11. (In Russ.).
4. Suchkova VM. Interdependent persons in business. Individualnyi predprinimatel ': bukhgalterskii uchet i nalogooblozhenie = Individual entrepreneur: accounting and taxation, 2012, no. 3, pp. 26-27. (In Russ.).
5. Cvetkova E.A. The realization of the legitimate interest of the taxpayer in tax legal relations. Finansovoe pravo = Financial Law, 2015, no. 2, pp. 27-33. (In Russ.).
6. Kirilina V.E. Legal bases of tax planning. Finansovoe pravo = Financial Law, 2010, no. 8, рp. 22-24. (In Russ.).
7. Apresova N.G. Small business taxation. Lex russica, 2013, no. 3, pp. 280-285. (In Russ.).
8. Karaseva M.V. Tax relations, in: Krokhina Yu.A. (ed.). Tax Law of Russia. Moscow, Norma Publ., 2001. 254 p. (In Russ.).
9. Kustova M.V, Nogina O.A., Sheveleva N.A. Tax Law of Russia. General part, textbook. Moscow, Yurist Publ., 2001. 490 p. (In Russ.).
10. Smolitskaya E.E. Losses and unjust enrichment in the tax sphere (based on the materials of judicial practice).
Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Actual problems of Russian Law, 2015, no. 11, pp. 125-130. (In Russ.).
11. Lyasnikov N.V. Improving the system of tax administration in Russia. Finansy: teoriya i praktika = Finance: theory and practice, 2017, no. 6 (21), рp. 34-49. (In Russ.).
12. Rodygina V.E. Digitalization of VAT tax control: legal consequences and prospects. Finansovoe pravo = Financial Law, 2018, no. 9, рp. 31-34. (In Russ.).
13. Tsvetkov VA., Shutkov A.A., Dudin M.N., Lyasnikov N.V. Improving the system of tax administration in Russia. Finansy: teoriya i praktika = Finance: theory and practice, 2017, no. 6 (21), рp. 34-49. (In Russ.).
14. Shcheglova O.G. The main disadvantages of the current system of taxation. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2017, no. 6 (140), рp. 309-313. (In Russ.).
15. Tsvetkova E.A. Protection of the rights and legitimate interests of taxpayers in the digital economy, in: Tsindeliani I.A. (ed.) Tax system of the Russian Federation in the conditions of digital economy development: legal and economic aspects, materials of the International scientific-practical conference (Moscow, November 30 - December 1, 2018). Moscow, RGUP Publ., 2019, рp. 27-33. (In Russ.).
16. Kopina A.A. Restriction of tax optimization at business fragmentation. Nalogi = Taxes, 2017, no. 17, рp. 5-10. (In Russ.).
17. Volkov A.V. The end of the era of "tax optimization" in business. Zhurnal predprinimatel'skogo i korporativnogo prava = Journal of Business and Corporate Law, 2018, no. 3, pp. 23-27. (In Russ.).
18. Tamshov I.A. Current trends in the detection and suppression of offenses in the tax sphere. Vestnik nauki i obrazovaniya = Herald of Science and Education, 2018, no. 15 (51), part 1, рp. 60-64. (In Russ.).
19. Ktsoeva A.E., Dzokaeva L.A. Problems and prospects of development of indirect taxation in the Russian Federation. Nauchnye izvestiya = Science news, 2016, no. 5, рp. 79-83. (In Russ.).
20. Rukina S.N., Denisova I.P. Improvement of indirect taxation in the Russian Federation. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet = International accounting, 2017, no. 20, рp. 29-33. (In Russ.).
21. Burov VYu., Servatinsky VV, Ortykov A.U. Features of the influence of the state on the economic activity of small businesses. Baikal Research Journal, 2017, no. 1, рp. 9-15. (In Russ.).
22. Eronina M.A. Judicial proceedings in cases of challenging non-normative legal acts of the tax authority, actions (inaction) of their officials as a way to protect the rights of taxpayers. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitration and Civil Procedure, 2016, no. 5, рp. 22-26. (In Russ.).
23. Mozgovaya E.S. Ways to protect the rights of taxpayers. Innovatsionnaya nauka = Innovative science, 2016, no. 6, рp. 157-163. (In Russ.).
24. Razgildeev A.V. Development of the principle of economic validity of taxes in the practice of the Supreme Court of Russia, in: Tsindeliani I.A. (ed.). Proceedings of the Department of financial law of the Russian
state University of justice, collection of scientific papers. Moscow, Prospekt Publ., 2020, рp. 319-330. (In Russ.).
25. Migacheva E.V. Tax control in the conditions of digital economy development. Finansovoe pravo = Financial Law, 2018, no. 8, рp. 21-25. (In Russ.).
About the author
Glazunova Irina - Ph.D. in Law, Associate Professor at the Department of State and Municipal Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: irine.glazunovoi@yandex.ru SPIN-KO,q: 9844-8842, AuthorlD: 297941
Article info
Received - September 24, 2019 Accepted - October 15, 2019
For citation
Glazunova I.V. The Conditionality of Taxpayer's Legal Responsibility By Contractors Activities: Legal Issues. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 4, pp. 56-65. DOI: 10.24147/1990-5173.2019.16(4).56-65. (In Russ.).
