К вопросу о практической составляющей категории должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента Текст научной статьи по специальности «Право»

3.2. К ВОПРОСУ О ПРАКТИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ КАТЕГОРИИ ДОЛЖНОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ПРИ ВЫБОРЕ КОНТРАГЕНТА

Остроумов Николай Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.

ostroumovnv@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена анализу концепции должной осмотрительности налогоплательщика при выборе им контрагента и его добросовестности. Автором анализируется современное состояние законодательства и судебной практики при толковании указанной доктрины для решения вопроса о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Ключевые слова: налогоплательщик, контрагент, налоговая выгода, презумпция добросовестности, должная осмотрительность.

TO THE QUESTION OF THE PRACTICAL COMPONENT OF THE CATEGORY OF DUE DILIGENCE BY A TAXPAYER WHEN SELECTING THE COUNTERPARTY

Ostroumov Nikolay Vladimirivich, cand. Sci. (Law), Associate Professor, Civil Law and Process Department, Nizhny Novgorod State Lobachevsky University.

ostroumovnv@mail.ru

Annotation: The article is devoted to the analysis of the concept of due diligence of a taxpayer with the choice of the counterparty and its integrity. The author analyzes the current state of the legislation and judicial practice in the interpretation of this doctrine to address the issue of a taxpayer receives a tax benefit.

Keywords: taxpayer, counterparty, a tax benefit, the presumption of integrity, conscientiousness, due diligence.

Проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента в настоящее время породило немало проблем в юридической науке и практике.

Общераспространенная правовая позиция исходит из наличия презумпции добросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях. Так, по мнению Конституционного суда РФ, выраженному в Определении от 25.07.2001 № 138-О, «...по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - РФ), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков»1. Традиционно судебная практика шла по пути защиты прав налогоплательщика. Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2003 указал, что «налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и пере-

1 Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138 -О. URL: http//www.consultantplus.ru/

числения налогов в бюджет»2. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008, «заявитель свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений... Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет»3.

Однако налоговые органы довольно часто отказывают покупателю (налогоплательщику) в признании расходов и вычетов НДС по этой сделке независимо от того, был ли реально поставлен товар, выполнены работы или оказаны услуги. При этом налоговые органы мотивируют свое решение посредством использования понятия «недобросовестный налогоплательщик». В 1998 году данное понятие было использовано Конституционным судом РФ. Однако данный термин так и остался без четкого определения и арбитражная практика руководствовалась субъективным подходом к данному понятию.

В 2006 году Пленум Высшего Арбитражного суда (далее - ВАС) РФ в Постановлении № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отказался от использования абстрактного понятия «недобросовестность» и заменил его более конкретным понятием «необоснованная налоговая выгода».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 20.04.2010, «законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики»4. Кроме того, ВАС России закрепил бремя доказывания обратного, то есть недобросовестности налогоплательщика, на инспекторов ФНС, указав, что «представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов ... в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы»5.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 29.09.2011, «разрешение споров о праве на налоговый вычет относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнения в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств»6.

Необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не дает однозначного ответа относительно определения точного, исчерпывающего перечня фактических обстоятельств, предоставляющих возможность налогоплательщику получить налоговые вычеты при осуществлении хозяйственных операций

2 Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О. иКІ.: Ийр//\ммм.соп8иКап1рІи8.ги/

3 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 № КА-А40/9241-08. 1^1.: ИНр//\ммм.соп8иІ1ап1рІи8.ги/

4 Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09. иКІ.: Ийр//\ммм.соп8иКап1рІи8.ги/

5 Там же.

6 Определение Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1292 -

О - О. иКІ.: Ийр//\ммм.соп8иКап1рІи8.ги/

со своим контрагентом. В связи с этим, арбитражная практика представляет на поле внимания разнообразные подходы по установлению должной осмотрительности налогоплательщика при определении обоснованности получения налоговой выгоды и его добросовестности.

Ранняя судебная практика расценивала поведение налогоплательщика как осмотрительное, если он истребовал у контрагента учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия и личность руководителя организации, лицензии и выписку из ЕГРЮЛ. Во многом арбитражные судьи требуют от налогоплательщиков представления письменного обоснования относительно выбора им контрагента при заключении договора -например, по какому принципу выбирался контрагент, где был заключен договор, контактные лица и телефоны и такое прочее.

ВАС РФ усматривает, что при совершении хозяйственных операций с незарегистрированными (несуществующими) юридическими лицами или с так называемыми «фирмами - одновневками», либо в случае подписания документов от имени контрагента неуполномоченными лицами, шансов отстоять вычет по НДС/расходы по налогу на прибыль у налогоплательщика нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 11871/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, Постановление Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 № Ф04-

7337/2008(16684-А03-19), и такое прочее). Хотя ранее, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом»7.

В апреле 2010 года ВАС РФ своим Определением № ВАС-3940/10 значительно расширил рамки должной осмотрительности: «по условиям делового оборота при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала)»8.

По мнению ВАС РФ, «согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для

7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». иК1_: Ийр//\ммм.соп8и!1ап1р!и8.ги/.

8 Определение ВАС РФ № ВАС-3940/10 по делу № А40-49187/09-141-295. иК1_: Ийр//\ммм.соп8и!1ап1р!и8.ги/

участников данных правоотношений.; из смысла статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства»9. Изложенная правовая позиция конкретизируется также в Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010, в котором указано, что «при ... недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов... может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени»10.

Анализ судебной практики арбитражных судов России по состоянию за второе полугодие 2010 года показал, что помимо формальных критериев, на обоснованность налоговой выгоды будет влиять и материальные (фактические) соображения: наличие экономической цели в заключение сделки и реальность осуществления хозяйственных операций. Теперь предприниматель должен представить на обозрение арбитражного судьи помимо всего прочего такие документы, которые бы отражали процесс исполнения договора: как поставлялся товар, как выполнялись работы, как оказывались услуги.

Например, в Постановлении от 20.04.2010 Президиум ВАС РФ указал, что «вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной»11. «При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений»12.

Далее, помимо указанных критериев, судебной практикой включается признак экономической целесообразности произведенных затрат при осуществлении налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу №

9 Определение ВАС РФ от 31.08.2011 № 10096/11. 1^1.: ИНр//\ммм.соп8и!1ап1р!и8.ги/

10 Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09. иК1_: №р//\ммм.соп8и!1ап1р!и8.ги/

11 Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09. иК1_: Ийр//\ммм.соп8и!1ап1р!и8.ги/

12 Там же.

А40-31808/09-141-117 и такое прочее). Как отмечает ВАС РФ, «удовлетворяя требование общества в части исчисления налога на прибыль, суд исходил из того, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности»13.

Судебной практикой допускается также критерий экономической целесообразности и реальности произведенных затрат налогоплательщиком. Данный критерий был упомянут в Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-О. Из буквального прочтения документа можно сделать вывод, что реальными могут быть только затраты, оплаченные за счет собственного имущества или из выручки14. «Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная, объяснимая и обоснованная хозяйственная (деловая) цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике ВАС РФ (См.: Постановления Президиума ВАС от 29.04.1997 № 131/96 и от 09.02.1999 № 6747/98). Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства»15. В Письме ВАС РФ от 11.11 2004 отмечалось, что «оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели»16.

Относительно первого критерия, автор предлагает налогоплательщикам руководствоваться следующими основаниями, по которым он может выбирать соответствующего контрагента:

- проверить, зарегистрирован ли контрагент в ЕГ-РЮЛ. В большинстве споров арбитражный суд становится на сторону налоговиков, если компания не предприняла таких мер безопасности (к примеру, Определение ВАС РФ от 01.04.09 № ВАС-3704/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10, Постановление Пленума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17649/10). Согласно Постановлению ВАС РФ от 31.05.2011 «представленные документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога.»17. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011, «расходы предпринимателя по приобретению 1215 тонн угля марки «ДКОМ» у ООО «Эйв» нельзя признать доку-

13 Там же.

14 В.Ардашев. Концепция определения конституционно-правовых пределов налоговой оптимизации и критериев недобросовестности налогоплательщика.^. Ийр//\ммм.агЬа8Иеу.ги/1пЬех.рИр/агйс!е/агсЫуе/990

15 Сообщение Пресс-службы Конституционного суда РФ «Об Определении КС РФ от 08.04.2004 . № 169-О» от 11.10.2004. 1^1.: Ийр//ад^\«.соп8и11ап1р1и8.ги/

16 Письмо ВАС РФ от 11.11 2004 № С5-7/уз-1355 «Об определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ». иК1_: ИНр//\ммм.соп8иКап1р!и8.ги/

17 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17649/10.

иК1_: №р//ад^\«.соп8и11ап1р1и8.ги/

ментально подтвержденными, поскольку сведения о названном поставщике отсутствуют в ЕГРЮЛ»18. Конечно, суды нередко указывают, что информация о регистрации не характеризует контрагента как добросовестного участника (Постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 19.05.09 № А19-15536/08-52-Ф02-1554/09). Но были случаи, когда налогоплательщику удается отстоять расходы и вычеты по НДС только на том основании, что она проверила контрагента по ЕГРЮЛ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09). Суды указывали, что по действующему законодательству регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. И именно эта публичная процедура подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрацию его по утерянному паспорту налогоплательщик не может проконтролировать, так как у него нет на это прав. Эти факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица и как налогоплательщика. Подобный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.06.08 № А55-15618/2007, которое было оставлено в силе Определением ВАС РФ от 03.10.08 № 13249/08.

- Необходимость получения от контрагента копии свидетельства о постановке на учет, учредительных и разрешительных документов. В противном случае, согласно практике арбитражных судов для налогоплательщика наступят неблагоприятные последствия. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от

25.05.2010 № 15658/09 «отсутствие у контрагента лицензий на выполнение соответствующих видов работ может служить основанием для суждения о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе партнера»19.

- Проверка массовости мест нахождений контраген-

та. Судебная практика исходит из того, что отсутствие признака массовости является положительным фактором (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.09 № А56-24488/2009). Наличие этого признака вкупе с массовым учредителем и неуплатой контрагентом налога может привести к проигрышу (Постановление ФАС Московского округа от 18.11.09 № КА-А40/12322-09). Но чаще этот довод не воспринимается судами (Постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 16.02.10 № Ф09-3576/09-

С3,Центрального округа от 24.08.09 № А35-3333/08-С26 округов). Во избежание возможных проблем, налогоплательщику следует предварительно обратиться на официальном сайте ФНС России в сервис «Адреса массовой регистрации», с помощью которого в любое время можно проверить интересующий адрес. В тех случаях, когда предполагаемый адрес контрагента числиться в массовом списке, налогоплательщику необходимо истребовать от контрагента гарантийные документы, свидетельствующие о вещном праве в отношении помещения (свидетельство о праве собственности и так далее).

- Проверка наличия в штате работников контрагента сотрудников, обладающих правом подписи. В общем случае тот факт, что компания убедилась в отсутствии в штате контрагента неуполномоченных лиц, воспри-

18 Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10. иК1_: Ийр//ад^\«.соп8и11ап1р1и8.ги/

19 Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09. иК1_: Ийр//ад^\«.соп8и11ап1р1и8.ги/

нимается судом положительно (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 12.08.09 № Ф04-4836/2009(12610-А03-14)). Если не убедилась, то отрицательно (Постановление ФАС Московского округа от 06.05.10 № КА-А40/4174-10).

- Подлинность подписи на документах с подписью из паспорта директора или доверенностью его представителя. Как следует из Постановления ВАС РФ от

20.04.2010 № А11 - 1066/2009, если подписи выполнены неустановленным лицом, то покупатель не должен нести за это ответственность. И снимать вычеты, и отказывать ему в признании расходов неправомерно. Если, не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных данных.

- Наличие информации через запрос о возможных нарушениях контрагентом налогового законодательства. Согласно Письму ФНС России от 24.05.2011 «налогоплательщикам запрашивать у потенциальных контрагентов информацию о том, нарушали ли они налоговое законодательство»20.

- Проверка наличия персонала у контрагента при личной встрече на его территории, например, посредством проведения оперативных совещаний с ведением протокола, подписанного участвующими лицами, ведение переписки и такое прочее. Согласно Постановлению ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 судам следует учесть не только достоверность сведений в счетах - фактурах контрагента, но и «отсутствие у него штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности»21.

В заключение хотелось бы отметить, что концепция должной осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента и его добросовестности в настоящее время приобретает наиболее востребованную практическую актуальность. С учетом сложившейся судебной практики автор предлагает налогоплательщику применять изложенную в рассматриваемой статье методику в целях подтверждения своей добросовестности и должной осмотрительности при вступлении в договорные связи с контрагентом, и, как следствие, на пути отстаивания своего права по получение налоговой выгоды.

Список литературы:

1. Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138 - О. и^: http//www.consultantplus.ru/

2. Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О. и^: http//www.consultantplus.ru/

3. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 № КА-А40/9241-08. и^: http//www.consultantplus.ru/

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09. и^: http//www.consultantplus.ru/

5. Определение Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1292 - О - О. и^: http//www.consultantplus.ru/

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». и^: http//www.consultantplus.ru/.

7. Определение ВАС РФ № ВАС-3940/10 по делу № А40-49187/09-141-295. и^: http//www.consultantplus.ru/

8. Определение ВАС РФ от 31.08.2011 № 10096/11. и^: http//www.consultantplus.ru/

20Письмо ФНС РФ от 24.05.2011 № СА - 4 - 9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды». ЫРЬ: Ьйр//шшш.соп8иКа^р!и8.ги/

21 Постановление ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08. и^: Ьйр//шшш.соп8иКа^р!и8.ги/

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09. URL: http//www.consultantplus.ru/

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09. URL: http//www.consultantplus.ru/

11. В.Ардашев. Концепция определения конституционно-

правовых пределов налоговой оптимизации и критериев недобросовестности налогоплательщика.URL:

http//www.ardashev.ru/index.php/article/archive/990

12. Сообщение Пресс-службы Конституционного суда РФ «Об Определении КС РФ от 08.04.2004 . № 169-О» от

11.10.2004. URL: http//www.consultantplus.ru/

13. Письмо ВАС РФ от 11.11 2004 № С5-7/уз-1355 «Об определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ». URL: http//www.consultantplus.ru/

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17649/10. URL: http//www.consultantplus.ru/

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10. URL: http//www.consultantplus.ru/

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09. URL: http//www.consultantplus.ru/

17. Письмо ФНС РФ от 24.05.2011 № СА - 4 - 9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды». URL: http//www.consultantplus.ru/

18. Постановление ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08. URL: http//www.consultantplus.ru/

Reference list:

1. Ruling of the constitutional court of the Russian Federation from 25.07.2001 № 138- About. URL: http//www.consultantplus.ru/

2. The definition of the constitutional court of the Russian

Federation dated 16.10.2003 № 329-About. URL:

http//www.consultantplus.ru/

3. Resolution of the Federal arbitration court of the Moscow district of 01.10.2008 № КА-А40/9241 -08. URL: http//www.consultantplus.ru/

4. The decree of the Presidium of the RF from 20.04.2010 № 18162/09. URL: http//www.consultantplus.ru/

5. Ruling of the constitutional court of the Russian Federation from

29.09.2011 № 1292 - О - О. URL: http//www.consultantplus.ru/

6. The resolution of the Plenum of the RF SAC dated 12.10.2006 № 53 "On evaluation by arbitration courts of the reasonableness of the receipt by the taxpayer of the tax benefit". URL: http//www.consultantplus.ru/.

7. Determination of the VAS of the RF № ВАС-3940/10 in the case of № А40-49187/09-141-295. URL: http//www.consultantplus.ru

РЕЦЕНЗИЯ

На научную статью H.B. Остроумова «К вопросу о практической составляющей категории должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента»

К рецензированию представлена научная статья, посвященная анализу правовой доктрины должной осмотрительности налогоплательщика при вступлении им в договорные правоотношения с контрагентом.

Новизна научной работы заключается в рассмотрении автором подходов к доказыванию налогоплательщиком обоснованности налоговой выгоды, имеющее значение для современной юридической практики. Неоспоримым достоинством научной статьи является обилие примеров из арбитражной практики, подтверждающих теоретическую и практическую значимость.

Статья рекомендуется для публикации в открытой печати.

Рецензент,

Профессор, доктор юридических наук,

Заведующий кафедрой

Теории и истории государства и права

НИУ ВШЭ - Нижний Новгород

Галій Ю.Г. /---JO?'*,___________/«Ж.» апреля 2012 г.