Проблемы прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа как меры уголовно-правового характера Текст научной статьи по специальности «Право»

Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 151—153. State service and personnel. 2021;(4):151—153. Научная статья

УДК 343.123.33 (470) NIION: 2012-0061-04/21-034

https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-151-153 MOSURED: 77/27-008-2021-04-234

Проблемы прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа как меры уголовно-правового характера

Анна Александровна Афанасьева

Уфимский юридический институт МВД России, Республика Башкортостан, Уфа, Россия, a3.afanaseva@gmail.com

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, возникающие при прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ключевые слова: судебный штраф, отказ в удовлетворении ходатайства, расследование уголовного дела. Для цитирования: Афанасьева А.А. Проблемы прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа как меры уголовно-правового характера // Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 151—153. https:// doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-151-153.

Original article

Problems of termination of a criminal case and the application of a court fine as a criminal law measure

Anna A. Afanaseva

Ufa Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Republic of Bashkortostan, Ufa, Russia, a3.afanaseva@gmail.com

Abstract. This article discusses the problems that arise when a criminal case is terminated against a suspect of committing a crime and a criminal law measure is imposed on this person in the form of a court fine. Keywords: judicial fine, refusal to grant a petition, investigation of a criminal case.

For citation: Afanaseva A.A. Problems of termination of a criminal case and the application of a court fine as a criminal law measure // State service and personnel. 2021;(12):151—153. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-151-153.

Несмотря на положительные тенденции применения судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности, анализ практики его применения правоохранительными органами свидетельствует о наличии некоторых недостатков.

В связи с примирением сторон уголовные дела редко прекращаются на стадии предварительного расследования, поскольку существующая тенденция окончания предварительного расследования в форме прекращения уголовного дела считается отрицательным фактором со стороны правоохранительных органов и органов прокуратуры при оценке деятельности органов, ведущих

© Афанасьева А.А. М., 2021.

расследование, так как не секрет, что работа лиц, ведущих расследование, оценивается по количеству дел, направленных в суд.

Негативную оценку получает такое решение и в аспекте статистических показателей, так как возникает вопрос о том, законно ли возбуждено уголовное дело.

Каждый случай прекращения производства по делу видится как результат недобросовестной работы должностного лица, ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, поскольку у правоприменителя отсутствует практика принятия такого решения как обоснованного. Кроме того, решением о прекращении уголовного дела существенным образом затрагиваются права и законные интересы личности, подвергнутой уголовному преследованию, поскольку при-

№ 4/2021

Государственная служба и кадры

нятию подобного решения предшествует деятельность должностного лица по сбору доказательств, их последующей оценке, а вынесение решения о прекращении уголовного дела может привести к реабилитации лица, что тоже является нежелательным.

Аналогично складывается ситуация и с прекращением уголовных дел на стадии предварительного расследования по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ (деятельное раскаяние).

В результате «каяться» фигурантам «предлагают» исключительно в суде, где в последующем выявляются обстоятельства, которые могут послужить причиной для отказа судебных органов в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела.

Иначе складывается ситуация по уголовным делам, направленным в суд с ходатайством о применении судебного штрафа. Поскольку дела все-таки направляются в суд, таких негативных последствий, как привыкли видеть процессуалисты в виде прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства, не наступает.

Развитие института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обусловлено, по мнению Н.С. Луценко, «удовлетворением интересов всех участников уголовно-процессуальных отношений» [1].

Но, несмотря на упрощенную процедуру расследования таких категорий уголовных дел, возникают другие трудности, и связаны они с тем, что зачастую у суда появляются основания для отказа в удовлетворении ходатайства должностных лиц, ведущих расследование, о применении судебного штрафа.

В частности, по так называемым «иным основаниям», предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в 2020 г. судами Республики Башкортостан возвращено 30 уголовных дел из числа направленных в суд в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Как показал анализ, иные причины возвращения дел по большей части не связаны с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Зачастую имеют место случаи возврата уголовных дел в связи с неявкой на судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Примером такого возврата является уголовное дело, направленное с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штра-

фа следственным подразделением Отдела МВД России по г. Нефтекамску 27 января 2020 г. в отношении Галлямова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ [2].

13 февраля 2020 г. Нефтекамским городским судом уголовное дело возвращено в следственный отдел в связи с неявкой Галлямова на судебное заседание. В последующем уголовное дело уже с обвинительным заключением вновь было направлено в тот же суд. Итогом рассмотрения уголовного дела в судебном заседании стало прекращение уголовного дела, Галлямову назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ряде случаев отказ в удовлетворении ходатайства компетентных органов был связан с необходимостью прекращения уголовного дела по иным не реабилитирующим основаниям, появившимся уже после направления ходатайства в суд, в частности, в связи со смертью подозреваемого лица, истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, примирением сторон и другим основаниям.

21 февраля 2020 г. Отделом МВД России по Туймазинскому району направлено в суд уголовное дело в отношении Саитгалина с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о назначении судебного штрафа. Через три дня обвиняемый Саитгалин скончался, в связи с этим судом в удовлетворении ходатайства о прекращении было отказано. В последующем уголовное дело было возвращено в следственное подразделение, где по нему было принято решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого [3].

В ОМВД России по Белебеевскому району допущен факт возврата уголовного дела в отношении Багаутдинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, о причинении вреда здоровью своей супруге. В судебном заседании потерпевшая с мужем примирилась, в связи с этим судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, уголовное дело возвращено прокурору. В последующем указанное уголовное дело направлено в суд с обвинительным актом, где оно было прекращено в связи с примирением сторон [4].

Подводя итог изложенному, отметим, что в ходе применения судебного штрафа имеются проблемные вопросы, зачастую не зависящие от органа, ведущего расследование, а возникающие в виду сложившихся обстоятельств.

№ 4/2021

Список источников

1. Луценко Н.С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения: Дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2019. 237 с.

2. Дело № 1-109/2020 // Архив Нефтекамс-кого городского суда Республики Башкортостан. Оп. 2. 178 л.

3. Дело № 1-171/2020 // Архив Туймазинс-кого межрайонного суда Республики Башкортостан. Оп. 2. 178 л.

4. Дело № 1-42/2020 // Архив Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. Оп. 2. 178 л.

References

1. Lutsenko N.S. Judicial fine: problems of theory and law enforcement: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Khabarovsk, 2019. 237 p.

2. Case № 1-109/2020 // Archive of the Neftekamsk City Court of the Republic of Bashkortostan. Op. 2. 178 sheet.

3. Case № 1-171/2020 // Archive of the Tuymazinsky Interdistrict Court of the Republic of Bashkortostan. Op. 2. 178 sheet.

4. Case № 1-42/2020 // Archive of the Belebeyevsky City Court of the Republic of Bashkortostan. Op. 2. 178 sheet.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ

Нотариат. 6-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. Гриф УМЦ "Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки / Под ред. Г.Б. Мирзоева, Н.Д. Эриашвили, Н.М. Илюшиной.

ISBN: 978-5-238-02629-9

Представлена история становления и организация нотариа-тов в Российской Федерации; дана характеристика норм права, регулирующих общественные отношения, возникающие при удостоверении нотариусами бесспорных прав и фактов; рассмотрены вопросы свидетельствования документов, выписок из них, оформления наследственных прав, прида-ния документам исполнительной силы и выполнения других предусмот-ренных законом действий в целях обеспечения защиты прав и интересов граждан и юридических лиц.

Учтены последние изменения в законодательстве о нотариате и про-анализированы новые нормативные акты, относящиеся к нотариальной деятельности.

Для студентов и аспирантов юридических вузов, а также руководителей хозяйствующих субъектов.

Информация об авторе

Афанасьева А.А. — старший преподаватель

Information about the author

Afanaseva A.A. — senior lecturer

Статья поступила в редакцию 20.09.2021; одобрена после рецензирования 08.1 1.2021; принята к публикации 14.11.2021.

The article was submitted 20.09.2021; approved after reviewing 08.1 1.2021; accepted for publication 14.11.2021.

№ 4/2021