CC BY
107
¥-
Т УДК 343.2/.7 Виктимология 1(15) / 2018, с. 98-105
Базаров Р. А.
ПРОБЛЕМЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫМИ МЕРАМИ
Среди мер противодействия преступности первостепенное значение имеют криминологические, в том числе, виктимологические меры предупреждения преступлений. Такие меры представляют большое благо для общества, так как направлены на своевременное предотвращение замышляемых, подготавливаемых злодеяний. Тем самым потенциальные жертвы преступлений в действительности не становятся таковыми, оказываются спасёнными здоровье, жизнь и собственность граждан. Однако весьма часто преступления всё же совершаются. В немалой мере возможности предупредительного воздействия уголовного закона зависят от его качественного уровня.
Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, разработка УК РФ, изменения в УК РФ, социальная обусловленность, научная обоснованность.
Нынешний Уголовный кодекс Российской Федерации (Далее - УК) действует уже более 20 лет. В советское время вопрос о подготовке нового уголовного законодательства взамен УК РСФСР 1960 года ставился учёными ещё в конце 1970-х гг. после принятия Конституции СССР 1977 года. Данный вопрос обсуждался на научно-практических конференциях, в научных статьях. В конце 1980-х годов данное обсуждение ещё больше оживилась. Это было связано со следующими факторами: во-первых стали очевидными проявления социально-экономического кризиса социализма в нашей стране; во-вторых это был период глобальных социально-экономических и правовых реформ, который касался и уголовного законодательства - во второй половине 1980-х - первой половине 1990-х гг. было подготовлено около 10 проектов нового УК. Важным событием для науки уголовного права и законотворческой деятельности стало опубликование труда «Уголовный закон: опыт теоретического моделирования», подготовленного груп-
пой таких широко известных учёных, как Бородин С.В., Гальперин И.М., Загород-ников Н.И., Келина С.Г., Кригер Г.Л., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Наумов А.В. и др.
Академик Кудрявцев В.Н. во введении к этому научному труду отметил основные его преимущества: эта работа обеспечивает полноту и комплексность решения основополагающих проблем уголовного права; обеспечивает системный подход, стройность, логичность и последовательность; краткость, сжатость и ёмкость изложения.
В этом труде нашли отражение самые передовые научные идеи в области уголовного права. Кроме этого был учтён и опыт зарубежного уголовного законодательства. Ещё в начале ХХ в. известным учёным в области уголовного права Н.С. Таганцевым отмечалась особая важность зарубежного законодательного опыта для развития права своего государства: «Конечно, при подобной оценке на первом плане должно стоять национальное значение правовых положений: не для
удивления или восхваления со стороны чужеземцев создаются законы, а для удовлетворения потребностей своей страны. Но и полное отчуждение от права других народов, от их исторического правового опыта, от вековой работы человечества было бы пагубно для национального развития права. Во всяком праве, а, следовательно, и в нашем, рядом с моментом национальности существует и момент всеобщности; не может какой-либо обладающий зачатками дальнейшего развития жизни народ противоположить себя человечеству, такое отчуждение от живущего есть признак вымирания жизни» [11, а21].
Французский юрист Марк Ансель также подчёркивал, что анализ зарубежного законодательства «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчётливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права» [3, ^38].
В труде «Уголовный закон: опыт теоретического моделирования» нашли отражение социально обусловленные и научно обоснованные подходы к созданию нового УК.
В октябре 1992 г. Президент РФ внёс в Верховный Совет РФ проект УК РФ, подготовленный рабочей группой из числа таких учёных, как Борзенков Г.Н., Бородин С.В., Кузнецова Н.Ф., Наумов А.В. и др. Параллельно по поручению Комитета по законодательству Верховного Совета велась работа над альтернативным проектом рабочей группой в составе таких учёных, как Гальперин И.М., Игнатов А.Н., Келина С.Г., Красиков Ю.А., Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф. и др. В июле 1994 г. подготовленный этой группой проект также был внесён на рассмотрение в Государственную Думу РФ. Представленные проекты были объединены и вынесены на обсуждение Государственной Думы РФ. В июне 1996 г. был принят новый УК РФ.
УК РФ 1996 г. имеет несомненные достоинства по сравнению с УК РСФСР 1960 г. В УК РФ учтён положительный опыт, накопленный за всю историю развития уголовного законодательства на-
шего государства. О важности исторического опыта обоснованно отмечается в научной литературе: «Без обращения к историческим корням научного знания не может быть адекватно осмыслена система идей и категорий, образующих его современный уровень. История не только предостерегает от повторения прежних ошибок и повторного открытия одного и того же. Она показывает также направление движения, откуда и куда мы идём. «Память» науки, подобно памяти человека, сберегается не ради неё самой, а ради будущего» [12, а 554].
В УК РФ реализованы многие научные разработки учёных ВНИИ МВД, Академии МВД, Юридического института МВД, Московского юридического института МВД, Московского института МВД, Института Генеральной прокуратуры, МГУ, других вузов, ИГП АН, участвовавших в подготовке труда «Уголовный закон: опыт теоретического моделирования».
Например, в данном труде было предложено разделение преступлений по степени тяжести на 4 категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Именно данная классификация была закреплена в УК РФ 1996 г. (ст. 15). Однако после принятия УК РФ впоследствии в него стали вноситься хаотичные, бессистемные изменения. Например, грамотное решение о разделении преступлений по степени тяжести на 4 категории было проигнорировано при принятии ФЗ от 8 декабря 2003 г. о внесении многочисленных изменений в УК РФ. В частности, этим Законом устанавливалось, что условное осуждение может применяться к лицам, осуждённым к лишению свободы на срок до 8 лет. Согласно такому законотворческому решению условное осуждение можно применять, в том числе, к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, например, убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). За данное особо тяжкое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет. И ничто не мешает суду назначить виновному наказание в пределах от 6 до 8 лет лишения свободы и применить условное осуждение. Более того, даже за убийство при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), таких, например, как убийство двух или более лиц, женщины, заведомо для
противодействие преступности
99
виновного находящейся в состоянии беременности, совершённое с особой жестокостью, совершённое общеопасным способом, по найму, сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом и т.д., суд также может назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и применить условное осуждение, так как санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы как раз на срок от 8 лет.
Очевидно, что правильнее было бы в ст. 73 УК РФ установить, что условное осуждение применяется к лицам, осуждённым за совершение преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, и не может быть применено к осуждённым за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Кроме этого, вряд ли можно согласиться с изменениями, внесёнными в декабре 2011 г. в ст. 15 УК РФ о категориях преступлений. Данная статья была дополнена ч. 6, где установлено, что суду предоставляется право изменять категорию преступления на менее тяжкую. Таким образом, необоснованно расширяются рамки судебного усмотрения даже по таким вопросам, которые чётко регламентированы на законодательном уровне. Пять частей ст. 15 УК РФ подробно разъясняют какие преступления, исходя из их общественной опасности, к какой категории тяжести относятся. А новая ч. 6 этой же статьи как бы говорит: все, что указано выше — это теория, а на практике суды могут по своему усмотрению изменять категорию тяжести преступлений на более мягкую.
В труде «Уголовный закон: опыт теоретического моделирования» под редакцией В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной предусматривалась повышенная ответственность за неоднократность совершения преступления. И в УК РФ 1996 г. это также нашло своё отражение. Но через 7 лет его действия ст. 16 (неоднократность) была исключена из УК РФ. Обоснованность такого законотворческого подхода представляется небесспорной. Следует согласиться с мнением А.Н. Игнатова, что исключение института неоднократности из УК РФ привело к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но весьма распространённых, системообразующих, например, кражи [7, с. 25].
Действительно, после исключения ст. 16 о неоднократности из УК РФ и вместе с ней целого ряда норм Особенной части УК РФ, где предусматривалась более строгая ответственность за преступления при наличии такого квалифицирующего обстоятельства как неоднократное их совершение, сложилась несуразная ситуация. Так, сейчас, если лицо совершило одну кражу, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. А если лицо совершило 10 или 20, либо 50 таких краж — до 3 лет лишения свободы (ст. 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК РФ).
Отказ от уголовно-правовой неоднократности противоречит задачам борьбы с профессиональной преступностью. Криминальный профессионализм как раз и проявляется в систематическом совершении тождественных и однородных преступлений, образовывавших неоднократность. Как справедливо отмечает Р.Р. Галиакбаров, «изъяв неоднократность из Уголовного кодекса РФ, законодатель фактически проигнорировал серьёзные теоретические разработки проблемы множественности преступлений, убедительно доказывающие, что повторение преступлений - типичный вариант криминальной активности, вызывающий серьёзное возрастание общественной опасности содеянного и нуждающийся в специальной криминализации» [5, с.15].
В отличие от действующей редакции УК РФ уголовные кодексы многих зарубежных стран содержат нормы о неоднократности преступлений.
В труде «Уголовный закон: опыт теоретического моделирования» был предусмотрен, в том числе, такой вид наказания, как конфискация имущества. В УК РФ 1996 г. также система наказаний включала в себя данный вид (п. «ж» ст. 44 УК РФ в первоначальной редакции).
Но через 7 лет его действия был принят Федеральный закон, которым данный вид наказания был исключён из УК РФ. А ещё через 2,5 года Федеральным законом конфискация имущества вновь была возвращена в УК РФ, но уже не в виде наказания, а в качестве так называемой иной меры уголовно-правового характера. По поводу содержания этой меры следует отметить, что настолько стало всё усложнено и запутано, что здесь
как раз уместна известная поговорка: где два юриста, там три мнения.
Следует согласиться с мнением В.Н. Бурлакова о том, что законодатель своими поправками «запутал всех, и учёных, и практиков» [4, с. 194]. Итальянским юристом Чезаре Беккариа давно в работе «О преступлениях и наказаниях» отмечалось: чтобы уголовное законодательство выполняло предупредительную роль в отношении возможных преступлений, необходимо сделать законы более ясными и простыми, понятными для народа, а не только для законодателей и судей. К сожалению, в современном УК РФ в результате перманентно вносимых в него импульсивно-хаотичных изменений сложно разобраться не только гражданам, но и юристам — научно-педагогическим работникам, дознавателям и следователям.
В соответствии с научными разработками широко известных специалистов по проблемам предупреждения преступности несовершеннолетних, таких, например, как Абызов Р.М., Бабаев М.М., Ветров Н.И., Миньковский Г.М., Ревин В.П. и других учёных, вполне обоснованно в УК РФ 1996 г. закреплена льготная уголовно-правовая политика в отношении лиц, совершивших преступление в 14-17-летнем возрасте. Однако вряд ли можно признать криминологически обусловленными последующие изменения в УК РФ, устанавливающие чрезмерно избыточные привилегии для несовершеннолетних преступников, повторно совершающих тяжкие преступления.
Так, например, ст. 88 УК РФ была дополнена новой частью 6.2, в которой предусмотрено, что если несовершеннолетний осуждённый, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое, в том числе — тяжкое (!), преступление, то суд по своему усмотрению вправе снова принять решение об условном осуждении. Такой подход в большей степени свидетельствует не о неких особенностях ответственности несовершеннолетних преступников, а о законодательном установлении попустительства, безответственности даже за повторные тяжкие преступления. В трудах древнегреческого философа Платона есть научное суждение, имеющее непосредственное отношение к сказанному: разумный наказывает не только потому, что был совершён проступок, но и для
того, чтобы подобные проступки не совершались впредь [Цит. по: 9].
Об отсутствии глубокой научной разработанности (как с точки зрения содержательной, так и юридической техники) многочисленных изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., свидетельствует, например, и то, что через полгода были вынуждены принять Федеральный закон0, которым внесено 19 поправок, устраняющих ошибки, допущенные при принятии предыдущего закона.
В УК РФ вносятся порой прямо противоположные изменения по одному и тому же вопросу. Например, когда принимался УК РФ 1996 г., в нём не было предусмотрено возможности освобождения от уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 198). Затем через 2 года данная статья была дополнена примечанием о возможности освобождения от уголовной ответственности, если налогоплательщик полностью возместил ущерб. Однако через пять лет после этого данное примечание почему-то вдруг было исключено. А ещё через 6 лет — в декабре 2009 г. в ст. 198 УК РФ вновь было возвращено примечание о возможности освобождения от уголовной ответственности, если полностью уплачены суммы недоимки, пеней и штрафа.
Как известно, в Уголовных кодексах РСФСР 1922 г., 1926 г., и 1960 г. честь и достоинство личности всегда были объектами уголовно-правовой охраны. Вполне обоснованно ответственность за оскорбление и клевету была предусмотрена и в УК РФ 1996 г. (ст.ст. 129, 130). Но в конце 2011 г. данные статьи были исключены из УК РФ. Причём, это сделано в условиях, когда агрессивное поведение стало обыденным явлением.
В этой связи уместно привести мнение немецкого философа Гегеля о том, что государство не должно забывать о своей обязанности поддерживать нравственные правила в обществе всеми средствами. В своей работе «Философия права» он обратил внимание на то обстоятельство, что «если положение самого общества шатко, тогда закону приходится посредством наказания устанавливать пример» [6], имея в виду, что строгость наказания находится в определённом соотношении с состоянием общества в данную эпоху.
Видимо, одумавшись, буквально через несколько месяцев после отмены уголовной ответственности за клевету, данное общественно опасное деяние было вновь возвращено в УК РФ в качестве преступления.
По справедливому мнению Г.М. Минь-ковского, преступность как социально-правовое явление чувствительна к предпринимаемым мерам уголовно-правового характера. Роль уголовного законодательства существенно возрастает при неблагоприятных социально-экономических, нравственно-психологических условиях, не способных оказывать позитивное влияние на факторы, детерминирующие преступность. Уголовный закон может и должен поддерживать моральные устои общества. Одним из инструментов решения этой задачи служит общая превенция. Такие известные учёные как А.И Марцев, С.В. Максимов и другие в своих работах убедительно показали, что общепревентивная функция наказания способна стимулировать усиление чувства ответственности за последствия поведения.
Следующим необоснованным законотворческим решением явилось исключение из санкций нижнего предела наказания в виде лишения свободы для многих преступлений. Сейчас, например, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может быть назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, в том числе и при наличии квалифицирующих и даже особо квалифицирующих обстоятельств.
В УК РФ имеют место и другие парадоксальные ситуации, когда, например, имущество охраняется более строго по сравнению с главными ценностями человека — жизнью и здоровьем. Так, например, за такие имущественные преступления, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, совершённые в особо крупном размере, то есть на сумму свыше 1 млн. рублей, установлено наказание до 10 лет лишения свободы, а за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, — до 8 лет, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека — до 8 лет, за похищение человека — до 5 лет, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью — до 3 лет лишения свободы.
В этой связи возникает вопрос о правильности законотворческого пути. Это — гуманизация в отношении преступников или попустительство в деле уголовно-правовой охраны прав граждан от преступных посягательств?
По этому поводу известный криминолог А.И. Алексеев отмечал: «в базовой сфере жизни — экономике — воинствующие либералы привели нас к августу 1998 года. Это был венец их политики, основанной на пустопорожней болтовне, нежизненных схемах и нереалистических проектах ... И надо крепко озаботиться тем, чтобы российское государство не настиг ещё один дефолт — в сфере борьбы с преступностью» [1, с. 265].
Вряд ли можно признать обоснованной декриминализацию неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести. Причинение вреда здоровью средней тяжести вызывает существенные негативные последствия для организма человека. К признакам вреда здоровью средней тяжести относятся: длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, значительная стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% (например, тяжёлая черепно-мозговая травма, повреждение спинного мозга, сердечно-сосудистая недостаточность 1 степени вследствие ранения сердца, снижение зрения в результате травмы до 0,05, полная потеря слуха на одно ухо, удаление селезёнки в результате травмы и т.п. серьёзные последствия)1. При этом опасность причинения вреда здоровью средней тяжести состоит и в том, что первичные последствия могут усугубиться в будущем. Кроме этого, исчезла дополнительная гарантия потерпевших подать гражданский иск о возмещении вреда в рамках уголовного дела. Общеизвестно, что отстаивание законных прав в гражданском процессе вне уголовного дела является очень длительной, сложной процедурой даже для относительно здорового человека, а когда речь идёт о серьёзном вреде здоровью, это может оказаться для него не только затруднительно, но и непосильно вовсе.
1 Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 35. Ст. 4308.
Вызывает сомнение в юридической корректности примечание к ст. 126 УК РФ. В нём установлено, что лицо, похитившее человека и добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Возникает вопрос — в течение какого времени похититель должен добровольно освободить похищенного человека, чтобы не понести уголовную ответственность в соответствии с данным примечанием. Речь идёт о немедленном освобождении после факта похищения человека? Или в течение нескольких часов? Либо этот вопрос не имеет уголовно-правового значения, и если похититель добровольно освободит похищенного человека через 1 год, 5 лет или 10 лет, то он всё равно будет освобождён от уголовной ответственности за похищение человека? Ответа на данный вопрос в уголовном законе не содержится.
Как известно, важную профилактическую роль играют нормы Особенной части УК РФ с так называемой двойной превенцией [10]. Это нормы об уголовной ответственности за такие деяния, которые создают условия для совершения других - более тяжких преступлений. Такие нормы имеют двойное профилактическое действие: во-первых, в отношении деяний, для борьбы с которыми они непосредственно предназначены; во-вторых, в отношении более тяжких преступлений, для которых создаётся благоприятная почва, если первые деяния останутся без реагирования. К ним относятся нормы об ответственности за хулиганство, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, истязание, незаконный оборот оружия, вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий и некоторые другие. Эффективность их профилактического воздействия зависит от того, насколько своевременно лицо будет привлечено к ответственности за деяние, создающее условия для совершения других, более опасных преступлений. Однако после внесения в УК РФ изменений ситуация поменялась в негатив-
ную сторону. Так, например, фактически декриминализованы «простое» и «злостное» хулиганство, которые изначально предусматривались в ч.ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ. Хулиганством теперь признается только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, расовой или религиозной ненависти или вражды; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
Остальные проявления хулиганства остались за рамками уголовного закона. Как справедливо отмечают Андреева Л.А. и Овчинникова Г.В., «если учесть распространённость и разнообразие хулиганских действий в современной жизни ... и фактическое отсутствие других действенных мер воздействия на них, то возникает простор для вседозволенности, разнузданного поведения. Нормальная общественная жизнь, спокойствие законопослушных граждан всё более становится не защи-щёнными государством» [2, с. 7].
Криминологами давно отмечена на статистическом уровне закономерность: ослабление борьбы с хулиганством ведёт к росту тяжких и особо тяжких насильственных преступлений [8, с. 445].
За период действия УК РФ по состоянию на 10 февраля 2018 г. было принято 214 законов о внесении в него изменений, при этом зачастую одним законом вносится множество поправок. Изложенное свидетельствует, что уголовно-правовое законотворчество является неустойчиво-ситуационным, не имеющим чёткой стратегии и научного обоснования. УК РФ, образно говоря, стал похож на российские дороги с многочисленными ямами, ухабами и заплатами, которые вскоре вновь превращаются в те же ямы.
В этой связи предлагается в 2020 г. принять новый УК РФ, сделав его более простым, ясным и доступным для понимания не только юристами, но и населением в целом.
ПРИМЕЧАНИЕ:
1. Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2003. — № 1.
2. Андреева Л.А., Овчинникова Г.В. Ответственность за хулиганство // Законность. - 2004. - № 5.
3. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. — М., 1991.
4. Бурлаков В.Н. Криминологическая характеристика преступлений // Российский ежегодник уголовного права. — 2006. — № 1.
5. Галиакбаров Р.Р., Соболев В.В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. — 2004. — № 2.
6. Гегель Г.В.Ф. Философия права. — М., 1990.
7. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. — 2003. — № 9.
8. Криминология: учебник // под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. — М., 2015.
9. Луций Анней Сенека. О гневе // Философские трактаты. Пер. с лат. и комментарий Т.Ю. Бородай. — СПб., 2001.
10. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. — М., 1988.
11. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том 1. — СПб., 1902.
12. Ярошевский М.Г. История психологии. — М., 1966.
REFERENCES:
1. Alekseyev A.I. Dolzhna Ii ugolovnaya politika byt' liberal'noy? // «Chernyye dyry» v rossiyskom zakonodatel'stve. — 2003. — № 1.
2. Andreyeva L.A., Ovchinnikova G.V. Otvetstvennost' za khuliganstvo // Zakonnost'. — 2004. — № 5.
3. Ansel' M. Metodologicheskiye problemy sravnitel'nogo prava // Ocherki sravnitel'nogo prava. — M., 1991.
4. Burlakov V.N. Kriminologicheskaya kharakteristika prestupleniy // Rossiyskiy yezhegodnik ugolovnogo prava. — 2006. — № 1.
5. Galiakbarov R.R., Sobolev V.V. Ugolovnyy kodeks RF: popravki s probelami // Ugolovnoye pravo. — 2004. — № 2.
6. Gegel' G.V.F. Filosofiya prava. — M., 1990.
7. Ignatov A.N. Nekotoryye aspekty reformirovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva // Zhurnal rossiyskogo prava. — 2003. — № 9.
8. Kriminologiya: uchebnik // pod red. V.N. Kudryavtseva, V.Ye. Eminova. — M., 2015.
9. Lutsiy Anney Seneka. O gneve // Filosofskiye traktaty. Per. s lat. i kommentariy T.YU. Boroday. — SPb., 2001.
10. Pobegaylo E.F., Revin V.P. Ugolovno-pravovyye sredstva preduprezhdeniya tyazhkikh prestupleniy protiv lichnosti. — M., 1988.
11. Tagantsev N.S. Russkoye ugolovnoye pravo. Lektsii. Chast' obshchaya. Tom 1. — SPb., 1902.
12. Yaroshevskiy M.G. Istoriya psikhologii. — M., 1966.
БАЗАРОВ Рустам Ахтамович, доктор юридических наук, профессор, Уральский юридический институт МВД России. E-mail: [email protected]
Bazarov R. A.
THE PROBLEMS OF PREVENTING CRIMES BY CRIMINAL LAW MEASURES
Annotation. Among measures to counteract crime criminological paramount, including the victim, crime prevention measures. Such measures were of great benefit to society, as aimed at timely given prevention prepared by the atrocities. Thus the potential victims did not really become established, are saved health, life and property of citizens. However, very often the crimes still occur. To a large extent possible warning of the impact of the criminal law depends on its quality.
Keywords: Criminal Code of the Russian Federation, the development of the CRIMINAL CODE, the changes in the CRIMINAL CODE of the RUSSIAN FEDERATION, social conditionality, scientific validity.
BAZAROV Rustam Akhtamovich, Doctor of Law, Professor, Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. E-mail: [email protected]
Дата поступления статьи: 18.02.2018
