CC BY
18УДК 343.615.1
doi: 10.25724/VAMVD.A154
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОБОИ
Наталья Александровна Егорова
Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия egonatalex@yandex.ru
Аннотация. В статье содержится критический анализ ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 июня 2022 г. № 203-Ф3. Отмечается, что введение данной нормы означает появление уже третьей разновидности уголовно наказуемых побоев, что позволяет констатировать существование в современном уголовном законодательстве России системы норм о посягательствах на телесную неприкосновенность личности. «Стержнем» данной системы стала идея об отсутствии у побоев, не «отягощенных» дополнительными признаками, общественной опасности, присущей преступлениям. В то же время целесообразность существования множества норм, содержащих уголовно-правовой запрет побоев, вместо одной видится не бесспорной; при наличии трех самостоятельных оснований уголовной ответственности за побои общественная опасность этого деяния остается недооцененной. Уголовная ответственность ни за один из трех видов побоев не дифференцирована при помощи квалифицирующих признаков, выделенных в зависимости от таких обстоятельств, как особенности субъекта преступления, потерпевшего, орудия преступления.
Особое внимание уделено проблемам толкования понятия «преступление, совершенное с применением насилия», используемого в диспозиции новой уголовно-правовой нормы. С учетом теоретических подходов к пониманию насилия, а также положений действующего уголовного законодательства сделан вывод, что данный термин означает любое запрещенное уголовным законом России деяние, совершенное с применением физического насилия. Обоснована необходимость расширения круга преступлений, судимость за которые имеет криминообразующее значение для состава побоев (а в перспективе — возможно, характер квалифицирующего признака). Предложены возможные варианты решения этой проблемы на правотворческом уровне.
Ключевые слова: побои; судимость; преступление, совершенное с применением насилия; физическое насилие; психическое насилие
Для цитирования: Егорова Н. А. Проблемы правовой регламентации уголовной ответственности за побои // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2023. № 3 (66). С. 31—38. doi: 10.25724/VAMVD.A154
LAW REGULATIONS OF CRIMINAL LIABILITY FOR BODILY BLOWS
Natalya Aleksandrovna Egorova
Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Volgograd, Russia egonatalex@yandex.ru
Abstract. This article provides the critical appraisal of part 2 art. 116.1 of the Criminal Code of the Russian Federation introduced by the Federal Law dated June 28, 2022 No. 203-FZ. It has been pointed out that the introduction of this norm means the formation of the third variety of criminally punishable blows what enables to acknowledge the fact that there is a norms system concerning offence against physical integrity of a person in the criminal laws of Russia. The "core" of this system is the idea that bodily blows not "loaded" by extra signs have no public danger inherent to crimes. Whereas the practicability of existence of variety of norms containing the penal prohibition of blows in substitution for one norm has been founded not to be beyond dispute; subject to the existence of three standalone grounds of criminal responsibility for bodily blows the public danger of such act remains unappreciated.
© Егорова Н. А., 2023
The criminal responsibility for none of three bodily blow types has not been differentiated by means of qualifying factors outlined depending on circumstances such as specific features of crime perpetrator, victim, and instrument of crime.
The special attention has been given to matters how to interpret the definition "crimes committed by force" used in the disposition of a new rule of the criminal law. Considering theoretical approaches to the understanding of violations as well as valid criminal law provisions the conclusion has been drawn that this definition means any act prohibited by the Criminal Code of Russia committed by force. The necessity for extension of crimes range has been grounded which convictions have crime relating importance for bodily blow composition (hereafter probably — qualifying factor nature). Possible solutions have been proposed herein at the law-making level.
Keywords: blows, criminal conviction, crime committed by force, physical violence, psychical violence
For citation: Egorova N. A. Law regulations of criminal liability for bodily blows. Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 31—38, 2023. (In Russ.). doi: 10.25724/VAMVD.A154
Современный этап развития уголовного законодательства примечателен, в частности, изменениями уголовного законодательства об ответственности за преступления против телесной неприкосновенности личности. Федеральным законом от 28 июня 2022 г. № 203-Ф3 изложена в новой редакции ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)1. В данную статью введена часть вторая, что, однако, не связано с появлением квалифицированного состава, т. е. с дифференциацией уголовной ответственности за побои. В части 2 статьи 116.1 УК РФ предусмотрен самостоятельный состав преступления — «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (курсив наш. — Н. Е.)» (что нашло отражение и в измененном названии ст. 116.1 УК РФ). В данном случае наличие у субъекта побоев, совершенных при отсутствии мотивов, указанных в ст. 116 УК РФ, судимости — не квалифицирующий, а криминообра-зующий признак состава.
С одной стороны, данная новелла принята для исправления явно несправедливой ситуации, когда лицо, подвергнутое административному наказанию за побои и снова совершившее такие же действия, подлежало уголовной ответственности, а лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, но имевшее судимость за побои, к уголовной ответственности не могло быть привлечено. В связи с этим ст. 116.1 УК РФ стала предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
1 Если не указано иное, доступ к упомянутым в настоящей статье нормативным правовым и судебным актам осуществлялся из справочно-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
Федерации, который пришел к выводу, что данная статья не соответствует Конституции Российской Федерации «в той мере, в какой не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию». Перед законодателем была поставлена задача устранить выявленное противоречие путем внесения изменений в УК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л. Ф. Саковой» от 8 апреля 2021 г. № 11-П. (постановление КС РФ № 11-П)), и соответствующие изменения в уголовный закон были внесены.
С другой стороны, дополнение ст. 116.1 частью 2 означает появление уже третьей разновидности уголовно наказуемых побоев, что позволяет констатировать существование в современном уголовном законодательстве России системы норм о посягательствах на телесную неприкосновенность личности: 1) побои, совершенные из хулиганских побуждений либо по экстремистским мотивам (ст. 116 УК РФ); 2) побои, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ); 3) побои, совершенные лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ). Как представляется, «стержнем» данной системы стала идея об отсутствии
у побоев, не «отягощенных» дополнительными признаками, общественной опасности, присущей преступлениям.
Целесообразность существования множества норм, содержащих уголовно-правовой запрет побоев, вместо одной видится небесспорной. Как ни парадоксально, при наличии трех самостоятельных оснований уголовной ответственности за побои общественная опасность этого деяния остается недооцененной. Придавая криминообра-зующий характер хулиганским и экстремистским мотивам, законодатель тем самым принижает ценность телесной неприкосновенности как самодостаточного блага, игнорирует основной объект посягательства (личность). Не менее дискуссионны конструкции, содержащиеся в ст. 116.1 УК РФ: в них общественная опасность уголовно наказуемых побоев связывается с административной (ч. 1) либо уголовной (ч. 2 этой же статьи) преюдицией; опасность побоев как таковых нивелируется.
Вместе с тем уголовная ответственность ни за один из трех видов побоев не дифференцирована при помощи квалифицирующих признаков, выделенных в зависимости от таких обстоятельств, как особенности субъекта преступления (совершение деяния группой лиц или группой лиц по предварительному сговору); особенности потерпевшего (заведомо несовершеннолетний; беспомощное лицо; женщина, заведомо для виновного находящаяся в состоянии беременности; лицо, осуществляющее служебную деятельность или выполняющее общественный долг); орудия преступления (совершение деяния с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).
Основной вопрос, появившийся с введением состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, — толкование понятия «преступление, совершенное с применением насилия». Насилие — один из способов совершения многих преступлений. В первоначальной редакции УК РФ 1996 г. насчитывалось свыше 55 статей, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые данным способом [1, с. 9].
В настоящее время прямое указание на насильственный способ совершения преступления встречается в 64 статьях Особенной части УК РФ (в ред. по состоянию на май 2023 г.): ст. 116, 116.1, 117, 120, 126, 127, 127.1, 127.2, 131, 132, 139, 141, 142, 144, 148, 149, 150, 151, 161, 162, 163, 166, 170.1, 178, 179, 185.5, 194, 203, 206, 211, 212, 213, 221, 226, 226.1, 227, 229, 229.1, 230, 230.1, 239, 240, 241, 243.4, 244, 278, 279, 282,
283.1, 283.2, 286, 296, 302, 309, 313, 318, 321, 322, 330, 333, 334, 335, 356.1, 357 УК РФ.
Кроме того, в законодательном описании ряда составов преступлений термин «насилие» и производные от него прямо не упоминаются, но насилие как способ совершения преступления подразумевается. Таковы, например, убийства — ст. 105—108 УК РФ, а также специальные особо квалифицированные его виды — ст. 277, 295, 317 УК РФ; доведение до самоубийства путем жестокого обращения — ч. 1 ст. 110 УК РФ; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего — ст. 156 УК РФ; террористический акт — ст. 205 УК РФ; преступления, совершенные с применением пытки — ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 302 УК РФ; нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой — ст. 361 УК РФ и др.
Однако содержание понятия «насилие» в уголовном праве остается недостаточно определенным.
В науке уголовного права насилие трактуется как «общественно опасное противоправное физическое или психическое воздействие на другого человека, совершаемое вопреки или помимо его воли, представляющее опасность для его жизни или здоровья в момент применения, лишение свободы, могущее повлечь причинение вреда здоровью различной степени тяжести или смерть» [2, с. 16]. В свою очередь, доктринальные дефиниции физического и психического насилия не всегда позволяют различить названные виды насилия. В одной из широко известных научных работ физическое насилие понимается как «общественно опасное противоправное воздействие на организм другого человека против его воли» [3, с. 6]. Приведенное определение почти не отличается от определения понятия насилия вообще, ведь противоправное воздействие на организм потерпевшего может быть не только физическим, но и психическим. Однако определение физического насилия, предложенное Л. Д. Гаухманом, показательно: оно согласуется с использованием законодателем термина «насилие» для обозначения только физического насилия.
Доктрине уголовного права известны и более конкретные дефиниции физического насилия, позволяющие отграничить его от насилия психического. Так, Р. Д. Шарапов под преступным физическим насилием подразумевает «умышленное неправомерное причинение вредного физического последствия другому человеку против или помимо его воли путем энергетического (механического, физического, химического, биологического) воздействия на органы, ткани или физиологические функции
организма потерпевшего» [4, с. 8]. Особенностями физического насилия в данной трактовке признаются специфические способы воздействия на организм потерпевшего и вредные «физические» последствия такого воздействия.
В тексте уголовного закона понятия «физическое насилие», «психическое насилие» не употребляются. Под насилием последовательно подразумевается исключительно физическое насилие [5, с. 24; 6, с. 523]. При описании же психического насилия законодатель предпочитает термин «угроза» (ст. 120, 126, 127.1, 127.2, 131, 132, 139, 141, 142, 144, 148, 149, 150, 151 УК РФ и др.).
Такой подход просматривается как в диспозициях, так и в названиях статей Особенной части УК РФ. К примеру, в названии ст. 296 УК РФ («Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования») угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества четко отделена от насилия (насильственных действий). В частях 1 и 2 данной статьи речь идет об угрозах строго определенных видов, а в чч. 3 и 4 — о насилии двух видов (точнее, если следовать букве закона, «деяниях, предусмотренных частями первой или второй», т. е. угрозах, совершенных с применением насилия). Название ст. 334 УК РФ «Насильственные действия в отношении начальника», интерпретированное с учетом содержания диспозиции ч. 1 данной статьи («Нанесение побоев или применение иного насилия в отношении начальника...»), также дает основания полагать, что под насилием имеется в виду только физическое насилие, а угроза, независимо от ее содержания, находится за рамками понятия «насилие».
Определить объем и содержание понятия «преступление, совершенное с применением насилия» в норме ч. 2 ст. 116.1 УК РФ можно, ответив на следующие частные вопросы.
1. В «преступлении, совершенном с применением насилия» (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) под насилием имеется в виду только физическое или также психическое насилие?
2. В указанной норме понятием «преступление, совершенное с применением насилия» охватываются любые по характеру общественной опасности преступления, совершенные с применением насилия (изнасилование, насильственный грабеж, разбой, вымогательство, угон, хулиганство, самоуправство, а также прочие, перечисленные выше), или только деяния, посягающие на жизнь или здоровье человека, предусмотренные статьями гл. 16 УК РФ?
3. Под преступлениями, совершенными с применением насилия, понимаются только насильственные преступления в буквальном смысле этого слова либо также преступления, относимые к насильственным, но совершаемые иными способами (например, с использованием беспомощного состояния потерпевшего — ст. 131, 132 УК РФ, материальной или иной зависимости потерпевшего — ст. 133 УК РФ)?
Отвечая на первый вопрос (к слову, поставленный в официальном отзыве Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 на проект Федерального закона о внесении рассматриваемых изменений в ст. 116.1 УК РФ), следует отметить, что «преступление, совершенное с применением насилия», с учетом принятого в уголовном законе России ограничительного толкования понятия «насилие», следовало бы понимать как преступление, совершенное с применением только физического насилия. Подчеркнем, что в ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ничего не сказано о судимости за преступление, совершенное с угрозой применения насилия или совершения каких-либо иных нежелательных для потерпевшего действий (бездействия), равно как и о судимости за саму угрозу как самостоятельное преступление (ст. 119 УК РФ).
Аргументом против отнесения в ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к «преступлениям, совершенным с применением насилия» деяний, совершенных путем насилия психического (т. е. всевозможных угроз), также может служить признанный законодателем кримино-образующий характер предыдущей судимости за «преступление, совершенное с применением насилия» именно для побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, объективная сторона которых предполагает лишь физическое насилие. Примечательно, что на данный момент «судимость за преступление, совершенное с применением насилия» имеет составообразующее значение только для побоев (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ).
Положительный ответ на второй вопрос основан на буквальном толковании уголовного закона1. Однако и здесь могут возникнуть сомнения, ибо придание криминообразующего свойства признаку судимости за любое преступление, способом которого стало насилие, независимо от основного объекта посягательства, значительно расширяет основание уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
1 Исянаманов И. С. Нанесение побоев лицом, ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия // Праворуб: сайт. URL: https://pravorub.ru/articles/ 100732.html (дата обращения: 13.10.2022).
Размышляя над ответом на третий вопрос, необходимо помнить, что в ч. 2 ст. 116.1 УК РФ речь идет о судимости за «преступление, совершенное с применением насилия», а не за насильственное преступление. Поэтому логично предположить, что ведущую роль должен играть именно способ совершения преступления, за которое ранее было осуждено лицо, а не место этого преступления в классификации. Следовательно, судимость лица, нанесшего побои, за насильственные действия сексуального характера, совершенные без применения физического насилия либо угроз его применения к потерпевшему или иным лицам, но исключительно с использованием беспомощного состояния потерпевшего (ч. 1 ст. 132 УК РФ), не должна быть основанием для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Справедливо ли это, отвечает ли интересам потерпевшего — уже другой вопрос.
Все сказанное дает основания для предварительного вывода, что под «преступлением, совершенным с применением насилия», в ч. 2 ст. 116.1 УК РФ следует понимать любое запрещенное УК РФ деяние, совершенное с применением физического насилия. Именно такой подход просматривается в пояснительной записке к внесенному Правительством Российской Федерации проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 536-8, содержащему анализируемые изменения и дополнения в ст. 116.1 УК РФ1 (проект № 536-8).
Сомнения в правильности такого решения возникают в результате анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в п. 6 постановления КС РФ № 11-П констатирует отсутствие надлежащей уголовно-правовой защиты от насилия в случае, когда побои нанесены лицом, «имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление» (курсив наш. — Н. Е.). Таким образом, преступление, судимость за которое учитывается при квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, должно быть аналогично побоям по объективным признакам (объекту и объективной стороне). При таком толковании объем понятия «преступление, совершенное с применением насилия» неиз-
1 Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество»: офиц. сайт. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/ 536-8?ysclid=lf7vr8i6sl514608031 (дата обращения: 14.03.2023).
бежно сужается до побоев, т. е. деяний, запрещенных ст. 116, ч. 1 ст. 116.1, ст. 117 УК РФ (в части систематического нанесения побоев), и вот почему. «Аналогичный» означает «сходный, подобный» [7, с. 22]. С точки зрения формальной логики аналогия уместна в отношении объектов, сходных между собой в существенных признаках [8, с. 114; 9, с. 161—162]. Представляется, что иные, кроме предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 116.1, а также ст. 117 (в указанной части) УК РФ, насильственные преступления не могут быть признаны аналогичными побоям по своим объективным признакам. Зададимся вопросом: аналогичны ли побоям преступления, предусмотренные ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ? Думается, нет (даже если последствия, обязательные для названных составов, наступили в результате многократного нанесения ударов потерпевшему), так как названные преступления различаются именно по существенным признакам. Основной объект названных преступлений — жизнь (для убийства), здоровье (для преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК РФ), а не телесная неприкосновенность, как при побоях; общественно опасные последствия этих преступлений выражаются в смерти или во вреде здоровью той или иной степени тяжести, чего не должно быть при побоях. По смыслу п. 1.2 постановления КС РФ № 11-П, в указанном документе речь идет об уголовной ответственности лица, наносившего побои заявительнице, при наличии у данного лица судимости именно за побои. В части 1 ст. 116.1 УК РФ под «аналогичным деянием» подразумевается правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем не менее в пояснительной записке к проекту № 536-8 авторы акцентируют внимание на том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на конкретной ситуации, однако «на устойчивость противоправного поведения совершившего побои лица указывает не только факт повторного совершения им аналогичного по объективным признакам преступления, но и других преступлений, элементом объективной стороны которых выступает насилие» (курсив наш. — Н. Е.), поэтому усиление уголовной ответственности за побои связано с судимостью не только за побои, но и за другие преступления, совершенные с применением насилия.
Таким образом, обращение к пояснительной записке к проекту № 536-8 свидетельствует в пользу сделанного выше предварительного вывода.
Выборочное изучение судебной практики также показывает, что применительно к ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суды признают преюдициальное значение судимости лица, нанесшего побои, за любые преступления, совершенные с применением физического насилия. Так, известны случаи осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ лиц, имеющих судимость за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ)1, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ)2, умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ)3, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ)4, применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ)5.
Однако вопросы о преюдициальном значении для применения ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судимости за преступления, совершенные с применением только психического насилия, а равно без насилия, но с использованием беспомощного или зависимого состояния потерпевшего, остаются открытыми.
Так, в приговоре по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вынесенном в отношении К., имеющего судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не указано, был ли К. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья,
1 Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г. по уголовному делу № 1-55/2023. URL: https://akzisky--hak.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=538594 74&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 23.05.2023).
2 Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 г. по уголовному делу № 1-58/2023. URL: https://akzisky--hak.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=540179 30&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 23.05.2023).
3 Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18 ноября 2022 г. по уголовному делу № 1-326/2022. URL: https://ejvasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&number=135231323&delo_ id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 15.03.2023).
4 Приговор Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 26 января 2023 г. по уголовному делу № 1-4/2023. URL: https://sernursky-mari.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=52974 916&case_uid=3370ab25-61 a0-4fec-823c-712811009552& delo id=1540006&new= (дата обращения: 15.03.2023).
^Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 г. по уголовному делу № 1-7/2023. URL: https://alatirsky--chv.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=8865 0171&case_uid=2f20f209-8457-45dd-bc58-02a3a74cd9c7& delo_id=1540006&new= (дата обращения: 15.03.2023).
либо за угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких6.
На наш взгляд, для усиления уголовно-правового противодействия насильственной преступности предпочтительнее расширение круга преступлений, судимость за которые имеет криминообразующее значение для состава побоев. Возможно распространительное толкование понятия «преступление, совершенное с применением насилия» в ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно — включение в содержание термина «насилие» не только физического насилия, но и любых угроз, а также использования беспомощного состояния, а равно материальной или иной зависимости потерпевшего. Ведь едва ли возможно обосновать справедливость привлечения к уголовной (а не административной) ответственности за побои лица, судимого за квалифицированное вымогательство (совершенное с применением насилия — п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), и отсутствие такой необходимости, если лицо было судимо за вымогательство простое (ч. 1 ст. 163 УК РФ) или даже квалифицированное, но совершенное без применения физического насилия.
Однако в дальнейшем обозначенную проблему необходимо решить на правотворческом уровне. Возможны два способа такого решения: 1) замена в диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ понятия «преступление, совершенное с применением насилия» формулировкой «преступление, совершенное с применением насилия, угроз, с использованием беспомощного состояния либо материальной или иной зависимости потерпевшего»; 2) закрепление в диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ или норме примечания к ст. 116.1 УК РФ исчерпывающего перечня преступлений, охватываемых понятием «преступление, совершенное с применением насилия» (второй вариант предлагался в одной из версий законопроекта).
В перспективе, во избежание появления подобных законодательных новелл, порождающих правоприменительные проблемы, целесообразно возвращение в УК РФ единого основания ответственности за побои независимо от мотивов совершения преступления, а также без указания на административную преюдицию в качестве криминообразую-щего признака. Мотивы, указанные в диспозиции ст. 116 УК РФ, а также предыдущая судимость за насильственное преступление могли бы стать квалифицирующими признаками (наряду с обстоятельствами, перечисленными выше: совершением преступления группой лиц, в отношении несовершеннолетнего и др.). Как уже отмечалось, вывод
6 Там же.
об отсутствии необходимой для уголовно-правового реагирования общественной опасности побоев при их совершении впервые был и остается довольно спорным, о чем свидетельствует следующий пример.
П. А. М., находясь по месту жительства, в ходе конфликта с С. Е. В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в целях причинения потерпевшей физической боли, нанес ей два удара металлическим тазом по голове, затем повалил ее на пол и нанес три удара ногой по голове и шее, выворачивал левую руку, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на правой половине шеи, ушиба мягких тканей теменной области и ушиба левого локтевого сустава, которые не повлекли вреда здоровью. Мировым судьей П. А. М. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ1.
Характер действий П. А. М. (неоднократные удары с использованием достаточно тяжелого металлического предмета, удары ногой), количество (не менее пяти) и локализация нанесенных потерпевшей ударов (голова и шея), уязвимое положение потерпевшей (падение на пол и нахождение на полу во время нанесения ударов в жизненно важные органы) заставляют усомниться в справедливости применения административно-правовых, а не уголовно-правовых мер за подобные деяния.
В любом случае в ближайшее время необходимо обобщение судебной практики применения ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с дачей официальных разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, рассмотренным в данной статье.
1. Насильственная преступность / под ред. В. Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. Москва: Спарк, 1997. 139 с.
2. Иванова В. В. Преступное насилие: учеб. пособие для вузов. Москва: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2002. 83 с.
3. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. Москва: Юрид. лит., 1969. 120 с.
4. Шарапов Р. Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург: С.-Петерб. ун-т МВД России, 1999. 242 с.
5. Безручко Е. Использование термина «насилие» в уголовном законодательстве России // Уголовное право. 2014. № 5. С. 24—26.
6. Безверхов А. Г., Норвартян Ю. С. Соотношение категорий «насилие» и «угроза» в современном уголовном праве России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия «Право». 2018. Т. 9, вып. 4. С. 522—534.
1. Violent criminality. Ed. by V. N. Kudryavtsev, A. V. Naumov. Moscow: Spark; 1997: 139. (In Russ.).
2. Ivanova V. V. Criminal violence. Study guide for universities and colleges. Moscow: Legal Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation; Books world; 2002: 83. (In Russ.).
3. Gaukhman L. D. Fight against violent encroachments. Moscow: Legal literature; 1969: 120. (In Russ.).
4. Sharapov R. D. Criminal assessment of the physical violence. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Saint Petersburg: Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; 1999: 242. (In Russ.).
5. Bezruchko E. Usage of the definition "Violence" in criminal laws of Russia. Criminal law, 24—26, 2014. (In Russ.).
6. Bezverkhov A. G., Norvartyan Yu. S. Correlation of categories "violence" and "threat" in the currently valid criminal law of Russia. Vestnik of Saint Petersburg University. Series "Law", 522—534, 2018. (In Russ.).
1 Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассмотренным мировым судьей Шарлыкского района Оренбургской области за 2021 год. URL: https://shr.kodms.ru/press/obobsheme-sudebnoj-praktiki-po-delam-ob-admmistrativnyh-pravonarushemyah-predusmotrennyh-statej-611-koap-rf-rassmotrennye-mirovym-sudej-sharlykskogo-rajona-orenburgskoj-oblasti-za-2021-god (дата обращения: 14.03.2023).
7. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 2-е изд., испр. и доп. Москва: АЗЪ, 1995. 928 с.
8. Тер-Акопов А. А. Юридическая логика: учеб. пособие. 2-е изд. Москва: ОМЕГА-Л, 2006. 256 с.
9. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учеб. для юрид. вузов. 6-е изд., перераб. и доп. Москва: ТК Велби: Проспект, 2008. 240 с.
7. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Explanatory dictionary of Russian language: 80 000 words and phraseological units. 2nd ed., rev. and add. Moscow: AZ; 1995: 928. (In Russ.).
8. Ter-Akopov A. A. Legal logic. Study guide. 2nd ed. Moscow: OMEGA-L, 2006: 256. (In Russ.).
9. Kirillov V. I., Starchenko A. A. Logic. Textbook for legal universities. 6th ed., rev. and add. Moscow: TK Velby; Prospect; 2008: 240. (In Russ.).
Егорова Наталья Александровна,
профессор кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент; egonatalex@yandex.ru
Egorova Natalya Aleksandrovna,
professor at the criminal law department of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, doctor of juridical sciences, docent; egonatalex@yandex.ru
Статья поступила в редакцию 05.06.2023; одобрена после рецензирования 14.06.2023; принята к публикации 11.09.2023.
The article was submitted 05.06.2023; approved after reviewing 14.06.2023; accepted for publication 11.09.2023.
* * *
