CC BY
42
DOI 10.24412/2227-7315-2022-4-79-86
УДК 342.736
С.П. Степкин
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН СЕНАТОРАМИ И ДЕПУТАТАМИ, РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ЗАПРОСОВ ПАРЛАМЕНТАРИЕВ
Введение: отсутствие правовой определенности порядка рассмотрения сенаторами и депутатами всех уровней обращений граждан, а также рассмотрения различными органами и организациями их запросов и обращений подтверждают актуальность настоящего исследования. Цель: провести комплексное исследование проблем рассмотрения обращений граждан сенаторами и депутатами всех уровней, рассмотрения обращений и запросов сенаторов и депутатов, выявить проблемы правовой регламентации и сформулировать конкретные предложения по изменению законодательства. Методологическая основа: публикация подготовлена на основе общенаучного диалектического метода. Специальными методами, использованными при подготовке публикации, являются: системно-структурный, формально-юридический, логический и сравнительно-правовой. Результаты: в публикации представлен комплексный анализ нормативного закрепления права сенаторов и депутатов различных уровней направлять запросы и обращения, порядка рассмотрения ими обращений граждан, выявлены конкретные проблемы правовой регламентации и сформулированы предложения по изменению законодательства. Выводы: предлагаемое правовое регулирование повысит эффективность восстановления законных прав и интересов избирателей, сделает порядок рассмотрения обращений граждан сенаторами и депутатами, рассмотрения обращений и запросов сенаторов и депутатов понятным и структурированным.
Ключевые слова: депутатский запрос, обращение депутата, запрос сенатора, обращения граждан, рассмотрение обращений граждан, депутатское обращение, обращение депутата.
S.P. Stepkin
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF CITIZENS' APPEALS CONSIDERATION BY SENATORS AND DEPUTIES, CONSIDERATION OF APPEALS AND REQUESTS OF PARLIAMENTARIANS
Background: the lack of legal certainty of the procedure for consideration by senators and deputies of all levels of citizens' appeals, as well as consideration by various bodies and organizations of their requests and appeals confirm the relevance of this study. Objective: to conduct a comprehensive study of the problems of consideration of citizens' appeals by senators and deputies of all levels, consideration of appeals and
© Степкин Станислав Павлович, 2022
Кандидат юридических наук, доцент, доцент Юридического факультета (Российский государственный социальный университет); e-mail: [email protected] © Stepkin Stanislav Pavlovich, 2022
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor, Faculty of Law (Russian State Social University) 79
requests of senators and deputies, identify problems of legal regulation and formulate specific proposals for changing legislation. Methodology: the publication was prepared on the basis of the general scientific dialectical method. The special methods used in the preparation of the publication are: system-structural, formal-legal, logical and comparative-legal. Results: the publication presents a comprehensive analysis of the regulatory consolidation of the right of senators and deputies of various levels to send requests and appeals, the procedure for their consideration of citizens' appeals, identified specific problems of legal regulation and formulated proposals for changing legislation. Conclusions: the proposed legal regulation will increase the efficiency of restoring the legitimate rights and interests of voters, make the procedure for considering citizens' appeals by senators and deputies, consideration of appeals and requests by senators and deputies understandable and structured.
Key-words: deputy's request, deputy's request, senator's request, citizens' appeals, consideration of citizens' appeals, deputy's appeal, deputy's appeal.
Вопрос о применимости Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»1 (далее — ФЗ № 59-ФЗ) к запросам сенаторов РФ, депутатов Государственной Думы ФС РФ (депутатским запросам) и депутатов законодательных (представительных) органов субъектов РФ, представительных органов муниципального образования (далее — местные депутаты) вызывает множество споров в научном сообществе, у законодателей, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления. Анализируя судебную практику, конституционно-правовое положение сенаторов РФ, депутатов Государственной Думы (далее — депутат ГД) и местных депутатов, а также нормы ФЗ № 59-ФЗ, Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»2 (далее — ФЗ № З-ФЗ) и законов субъектов РФ о статусе местных депутатов, автор приходит к выводу, что сенатор РФ, депутат ГД и местные депутаты субъектами ФЗ № 59-ФЗ не являются. Прежде всего, по причине того, что они обладают особым конституционно-правовым статусом3, а в отношении депутатов еще и потому, что они осуществляют взаимодействие со своими избирателями. В этой связи сенатор РФ и депутат ГД полномочиями по переадресации обращений граждан по компетенции в порядке ч. 3, 3.1 и 4 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ не наделены, а вот в отношении местных депутатов ситуация различается в зависимости от правового регулирования в субъекте РФ. Возникает справедливый вопрос: как действовать должностному лицу, получившему запрос, не относящийся к его компетенции?! Разрешение этой ситуации представлено в одном из решений кассационной инстанции: суд подчеркнул, что в случае получения органом запроса, не относящегося к его компетенции, должностное
1 1 См.: Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
ё граждан Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2018 г.) // Российская газета. 2006. 5 мая; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 53, ч. I, ст. 8454.
2 См.: Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЭ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 14 июля 2022 г.) // Российская газета. 1999. 8 июля; 2022. 22 июля.
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта „в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона „О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов
80 Государственной Думы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 1, ст. 78.
лицо должно либо проинформировать парламентария о неподведомственности поставленных в запросе вопросов, либо перенаправить запрос в компетентный орган (организацию) с обязательным уведомлением об этом инициатора запроса, иное ведет к возможному привлечению должностного лица к административной ответственности1 по ст. 17.1 КоАП РФ2.
Собственно, именно невключение в круг субъектов ФЗ № З-ФЗ указанных лиц, а также отсутствие порядка рассмотрения обращений граждан в ФЗ № З-ФЗ образуют пробелы в регулировании порядка рассмотрения обращений граждан сенаторами РФ и депутатами ГД, а также запросов и обращений последних в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Следует особенно отметить, что в соответствии с нормами ст. 8 ФЗ № З-ФЗ депутат ГД обязан поддерживать связь со своими избирателями, и соответственно не обязан рассматривать обращения не избирателей. Однако в большинстве случаев на практике обращения не избирателей также рассматриваются депутатами ГД. Многие из депутатов ведут конкретные проблемные вопросы, например, «обманутых» дольщиков, защиты прав вкладчиков, защиты животных от жестокого обращения и т.д., в связи с чем, к ним обращаются граждане с различных территорий РФ, в том числе не являющиеся их избирателями.
Запросы являются индивидуальным правом каждого члена парламента РФ, относятся к форме парламентского контроля3 и могут быть направлены субъектам, указанным в ч. 1 ст. 14 ФЗ № З-ФЗ. Право на депутатский запрос принадлежит также местным депутатам, однако, порядок, особенности и форму его реализации, как и круг лиц — получателей запроса субъекты устанавливают самостоятельно.
Однако вопросы, поступающие в обращениях граждан, сенаторам РФ и депутатам ГД оперативнее решаются при обращении напрямую к компетентным органам и должностным лицам на местах, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, иным организациям, осуществляющим публично значимые функции и их должностным лицам.
Г.В. Трубилов верно отмечает необходимость правового закрепления права сенаторов РФ и депутатов ГД обращаться с запросом сразу к прокурорам субъектов РФ или даже нижестоящим прокурорам, так как это будет способствовать более оперативному разрешению вопроса [1, с. 43-48].
На выполнение представительными органами задачи государственного контроля и запроса отчетности, в том числе посредством направления запросов, указывает в своем труде С.А. Авакьян [2, с. 280]. Ж.И. Овсепян называет депутатский запрос «контрольным полномочием отдельного депутата» [3, с. 84]. При этом необходимо иметь ввиду, что запрос должен иметь вопросы в соответствии с имеющейся у органов компетенцией, должностные лица не обязаны давать депутату объяснения4, а запросу подлежат официальная информация, материалы и документы, имеющиеся у получателя запроса.
1 См.: Постановление Московского городского суда от 8 октября 2018 г. № 4а-4755/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 14 июля 2022 г.) // Российская газета. 2001. 31 дек.
3 См.: Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 77-ФЗ «О парламентском контроле» (в ред. от 14 марта 2022 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: pravo.gov.ru (дата обращения: 08.05.2013); Собр. законодательства Рос. Федерации. 2022. № 12, ст. 1785.
4 См.: Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу № 7-2038/14. Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 81
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ № 3-ФЗ должностное лицо, которому направлен запрос сенатора РФ либо депутата ГД, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок. В любом случае согласование требует согласие обоих сторон (инициатора и получателя запроса), а каким образом инициатор и получатель запроса согласовывают иной срок законом не урегулировано, что делает данную норму неэффективной. При этом, несмотря на то, что несоблюдение сроков предоставления сенаторам РФ и депутатам ГД информации (документов, материалов, ответов на обращения) является не частым нарушением, предусмотренная за данное нарушение административная ответственность, установленная для должностного лица ч. 2 ст. 17.1 КоАП РФ, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей является, на взгляд автора, незначительной. Неадекватной характеру административного правонарушения А.С. Куликов и К.В. Чиркин в своем исследовании называют аналогичную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях [4, с. 20-28]. Получается, что проигнорировать запрос сенатора РФ и депутатов всех уровней должностному лицу обойдется в 5-10 раз дешевле игнорирования обращения гражданина (ст. 5.59 КоАП РФ), что совершенно не отвечает статусу подписавшего запрос лица и ценности данного документа в процессе реализации прав и свобод граждан, а в этой связи и общественной опасности совершаемого правонарушения.
Также данная норма ФЗ № 3-ФЗ обязывает дать ответ негражданину в случае направления его обращения в компетентный орган, а именно, сенатору РФ и де-я путату ГД, а они уже сами принимают решение о том: как и о чем информировать ? гражданина (избирателя). На практике большинство органов или должностных а лиц, получивших такой запрос с обращением гражданина, выполняют просьбу | сенатора или депутата и сами отвечают гражданину (фактически применяя нор-I мы ФЗ № 59-ФЗ), однако, ряд органов использует буквальную трактовку закона | и отвечает только сенатору РФ и депутату ГД, часто с формулировкой «ответ за-I явителю оставляем на Ваше усмотрение». Автор полагает, что данное законопо-§ ложение требует корректировки, в части включения в него норм, регулирующих | порядок рассмотрения обращений граждан, направленных (препровожденных) § сенатором РФ либо депутатом ГД, по компетенции государственным органам,
органам местного самоуправления или должностным лицам. Ц Для граждан обращение к сенатору РФ, депутату ГД и местным депутатам
| является важным инструментом и способом защиты своих прав и свобод, об-& ращаясь именно к своим представителям во власти они надеются на решение | возникшей проблемы, которую, как правило, не удается решить на местном | уровне. Указанные лица благодаря обращениям граждан получают обратную § связь о реальном положении дел в конкретном секторе экономики, регионе и | местности, правоприменении принимаемых законов, а также о существующих | пробелах в законодательстве. При этом не все граждане сразу обращаются к представителям на федеральном уровне, многие верно, терпеливо и последовательно проходят избранников всех уровней.
В.В. Комарова предлагая в своем исследовании закрепить обязанность размещения в открытом доступе депутатских и парламентских запросов отмечает: «Возможно, размещение всей информации, касающейся запросов депутатов (де-82 путатский запрос, парламентский запрос), в открытом доступе на сайтах органов
публичной власти ... поможет общественному контролю, взаимоотношениям между избирателями и парламентариями, что приведет к повышению доверия граждан» [5, с. 63-72]. Однако автор, поддерживая открытость запросов для граждан, считает, что размещение всей информации невозможно в силу недопустимости распространения персональных данных и сведений, содержащихся в обращении, в том числе касающихся частной жизни гражданина (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 59-ФЗ), но размещению обезличенных запросов законодательно ничего не мешает. Между тем в соответствии с введенной в июне 2020 года нормой ч. 5 ст. 47 Регламента Государственной Думы ФС РФ1, запрос депутата ГД подлежит размещению на официальном сайте Государственной Думы (на персональной странице депутата во вкладке «Запросы» — прим. автора). Регламент Совета Федерации ФС РФ размещение запроса сенатора РФ в открытом доступе не предусматривает, однако, количество, и адресаты запросов отражаются в ежегодной информации о деятельности сенатора РФ, размещаемой на официальном сайте Совета Федерации2.
При этом нельзя не отметить, что запросы практически всегда ставятся на «особый контроль» и отрабатываются органами и должностными лицами всесторонне, с выяснением всех обстоятельств, запросом дополнительных документов и материалов у структурно подчиненных органов и должностных лиц, и нередко с пересмотром ранее принятых по обращению гражданина решений. Безусловно, такой подход формируется у рассматривающих запросы и в связи с правом сенатора РФ и депутата ГД на прием в первоочередном порядке руководителями и другими должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, иных государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов, организаций независимо от форм собственности, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований (ст. 16 ФЗ № З-ФЗ), а также на получение по вопросам своей деятельности документов или сведений, в том числе в установленном порядке составляющих государственную тайну, безотлагательно, а при необходимости получения дополнительных материалов — не позднее 30 дней со дня получения обращения (ч. 2 ст. 17 ФЗ № З-ФЗ) и на выступление в государственных средствах массовой информации (ч. 4 ст. 17 ФЗ № З-ФЗ). Применительно к обращениям граждан направленным в адрес депутатов ГД остается вопрос: могут ли требования о безотлагательном предоставлении документов или сведений, установленные ч. 2 ст. 17 ФЗ № З-ФЗ, относиться к препровождаемым в компетентные органы депутатскими запросами обращениям граждан, ведь взаимодействие со своими избирателями относится к вопросам, связанным с деятельностью депутатов, т.е. как вообще указанная норма соотносится с нормой ч. 3 ст. 14 ФЗ № З-ФЗ, не содержащей норму о безотлагательном рассмотрении. Именно в этой норме упоминается не запрос, а обращение сенатора РФ и депутата ГД, однако речь опять ведется о получении указанными лицами информации, а не о направлении ее, например, гражданам.
1 См.: Постановление Государственной Думы ФС РФ от 23 июня 2020 г. № 8403-7 ГД «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. № 26, ст. 4084.
2 См.: Ежегодные отчеты (информации о деятельности) сенаторов РФ. URL: http://council. gov.ru/activity/reports (дата обращения: 22.07.2022). 83
А.Т. Карасев и А.В. Савоськин совершенно справедливо указывают на отсутствие законодательного определения понятия «депутатское обращение» [6, с. 52-60], не определено и понятие «обращение сенатора РФ». Несмотря на то, что в ФЗ № З-ФЗ упоминаются «запрос» и «обращение», предназначение каждого из них неопределенно, формально, и то и другое служит целью запроса информации, документов и материалов. Такая же неопределенность породила различную правовую регламентацию на уровне субъектов РФ, ряд субъектов выделают «обращение», как отдельный вид обращения депутата, отделяя его от «запроса»1, ряд упоминают оба понятия в своих актах с одинаковым правовым регулированием2, что представляется верным, поскольку и к запросу и к обращению применяются одни и те же нормы закона, а сам депутат имеет возможность выбора — запросить информацию по обращению гражданина или направить обращение по компетенции, в ряде субъектов «депутатский запрос» не предусмотрев и в одном субъекте, напротив, не предусмотрено «обращение депутата»4.
Мнения ученых в отношении выделения обращений и запросов в отдельные виды разнятся: работы одних свидетельствуют о разделении понятий «обращение» и «запрос» (В.С. Основин [7, с. 12-1З], С.А. Авакьян [8, с. 121, 12З], А.Т. Карасев [9, с. 81]), другие же называют «депутатский запрос» новой формой ранее существовавшего обращения депутата (Л.А. Нудненко [10, с. 1З7]). Автор же считает, что «запрос» должен отвечать своему предназначению и с его помощью запрашивают информацию, документы и материалы, а «обращение» может содержать предложение, заявление, жалобу, предоставление парламентарием какой-либо информации, в том числе о перенаправлении (препровождении) обращения гражданина по компетенции, содержать просьбу рассмотреть обращение гражданина в рамках имеющихся у государственного органа, органа местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также иных организаций, осуществляющих публично значимые функции и их должностных лиц полномочий и т.д.
Депутатский запрос предусмотрен законодательством всех субъектов РФ, однако примерно в половине субъектов РФ такой запрос, в отличие от запроса сенатора РФ и депутата ГД, проходит процедуру одобрения на заседании местных депутатов, что представляется не верным, так как фактически переводит индивидуальное право местного депутата на депутатский запрос в необходимость одобрения его действий другими депутатами, то есть нарушается правовой статус местного депутата и подменяется понятие депутатского запроса, так как это
>1 1 См.: Закон города Москвы от 1З июля 1994 г. № 14-60 «О статусе депутата Московской
¡5 городской Думы» (в ред. от З ноября 2021 г.) // Тверская, 1З. 1994. № ЗЗ. 18-24 авг.; Закон ° Республики Крым от 10 сентября 2014 г. № 64-ЗРК «О статусе депутата Государственного Со-§ вета Республики Крым» (в ред. от 24 июня 2022 г.) // Крымские известия. 2014. 11 сент.; Закон ^ Ханты-Мансийского автономного округа от З мая 2000 г. № 19-оз «О статусе депутата Думы 1 Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» (в ред. от 27 мая 2022 г.) // Собр. законода-
£ тельства Ханты-Мансийского автономного округа. 2000. № 4, ч. 1.
2 См.: Областной закон Ростовской области от 8 июня 1994 г. № 1-ЗС «О статусе депутата Законодательного собрания Ростовской области» (в ред. от 29 июня 2022 г.) // Наше время. 1994. № 148.
3 См.: Закон Вологодской области от З февраля 2005 г. № 1224-ОЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области» (в ред. от 2З июня 2021 г.) // Красный Север. 2005. № 2З; Закон Сахалинской области от 12 июля 1994 г. № 2 «О статусе депутата Сахалинской областной Думы» (в ред. от 29 октября 2021 г.) // Губернские ведомости. 1994. № З0 (1З6).
4 См.: Закон Саратовской области от З марта 2004 г. № 10-ЗСО «О статусе депутата Саратовской 84 областной Думы» (в ред. от 28 апреля 2022 г.) // Саратов — столица Поволжья. 2004. № 44(995).
все-таки два абсолютно различных запроса — индивидуальный (депутатский) и коллективный (парламентский), а депутат осуществляет свою деятельность самостоятельно, без необходимости обсуждения кем-либо.
Подводя итог настоящего исследования, автор приходит к выводу о необходимости законодательного установления различий запроса и обращения сенаторов РФ и депутатов всех уровней (обращение и запрос должны получить закрепление в качестве отдельных видов обращения), дополнительной правовой регламентации порядка рассмотрения обращений граждан сенаторами РФ и депутатами ГД в ФЗ № З-ФЗ, а к местным депутатам в региональных законах путем фактического копирования в них ряда норм ФЗ № 59-ФЗ, например, о направлении обращения по компетенции (ч. 3, 3.1, 4 ст. 8), о запрете направления жалобы в органы и лицам, на которых жалуется гражданин (ч. 6 ст. 8), о порядке рассмотрения обращений (ч. 1 ст. 10), а также об обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляющих публично значимые функции государственных и муниципальных учреждений, иных организаций и их должностных лиц в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения гражданина (ч. 2 ст. 10). Последнее предложение создаст баланс между правами сенаторов РФ, депутатов ГД и указанных органов, так как первые сейчас находятся в уступающем положении, так для ответа сенаторам РФ и депутатам ГД в течение 15 дней требуется отдельное согласование, порядок осуществления которого законодательно не определен.
Повышение административной ответственности за нарушение сроков предоставления сенаторам РФ и депутатам ГД информации, в том числе документов, материалов и ответов на обращения, является необходимым, а предусмотренная ч. 2 ст. 17.1 КоАП РФ мера административной ответственности представляется автору не отвечающей характеру совершаемого должностным лицом административного правонарушения. Под созданием препятствий в осуществлении деятельности сенаторов РФ и депутатов ГД следует понимать также предоставление ответа на запрос иными, чем указано в ч. 5 ст. 14 ФЗ № 3-ФЗ лицами.
Библиографический список
1. Трубилов Г.В. Проект реформы российского парламентаризма: взаимоотношения парламента с исполнительной властью и населением // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 7. С. 43-48.
2. Авакьян С.А. Представительство в конституционном праве: вопросы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2022. 484 с.
3. Овсепян Ж.И. Становление парламента в России: учебное пособие. Ростов н/Д: Издательство СКАГС, 2000. 117 с.
4. Куликов А.С., Чиркин К.В. Невыполнение законных требований депутата (на примере законодательства города Москвы) // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 10. С. 20-28.
5. Комарова В.В. Политические права граждан России в цифровой среде // Право и цифровая экономика. 2021. № 4. С. 63-72.
6. Карасев А.Т., Савоськин А.В. Депутатский запрос как вид обращения депутатов субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2018. № 3 (120). С. 52-60.
7. Основин В.С. Право запроса депутатов местных Советов. М.: Госюриздат, 1957. 29 с.
8. Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. М.: Политиздат, 1991. 288 с.
9. Карасев А.Т. Депутат в системе представительной власти (конституционно-правовое исследование). Екатеринбург, 2009. 276 с.
10. Нудненко Л.А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 473 с.
References
1. Trubilov G.V. The Project of Reform of Russian Parliamentarism: the Relationship of Parliament with the Executive Power and the Population // Constitutional and Municipal Law. 2020. No. 7. P. 43-48.
2. Avakian S.A. Representation in Constitutional Law: Issues of Theory and Practice. Moscow: Justicinform, 2022. 484 p.
3. Ovsepyan Zh.I. The Formation of Parliament in Russia. Study guide. Rostov-on-Don: SKAGGS Publishing House, 2000. 117 p.
4. Kulikov A.S., Chirkin K.V. Non-Compliance with the Legal Requirements of a Deputy (on the example of the legislation of the city of Moscow) // Actual Problems of Russian Law. 2019. No. 10. P. 20-28.
5. Komarova V.V. Political Rights of Russian Citizens in the Digital Environment // Law and Digital Economy. 2021. No. 4. P. 63-72.
6. Karasev A.T. Deputy in the System of Representative Power (constitutional and legal research): monograph. Yekaterinburg: 2009. 276 p.
7. Osnovin V.S. The Right to Request Deputies of Local Councils. Moscow: Gosyurizdat, 1957. 29 p.
8. Avakian S.A. Deputy: Status and Activity. Moscow: Politizdat, 1991. 288 p.
9. Karasev A.T., Savoskin A.V. Deputy Inquiry as a Type of Appeal of Deputies of the Я Subjects of the Russian Federation // Russian Law Journal. 2018. No. 3 (120). P. 52-60. ? 10. Nudnenko L.A. Constitutional and Legal Status of a Deputy of the Legislative Body 3 of State Power in the Russian Federation. St. Petersburg: Law Center Press, 2004. 473 p.
Ol
S Ф
4
m *
ra 55
0 *
и (L
1
5
5
a 2 55
0
1 I (L Ш
U
a ra
и О
5 S
О *
и CD О
