CC BY
71
ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
проблемы правовой регламентации института возбуждения уголовного дела
УДК 343.1
Л.В. СТОЛБИНА,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)
L.V. STOLBINA,
The senior lecturer of chair of criminal trial of the Belgorod legal institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, the candidate of jurisprudence, the lieutenant colonel of police)
А.Г. АВДЕЕВ,
курсант факультета подготовки дознавателей (Белгородский юридический институт МВД России)
A.G.AVDEEV,
The cadet 4 courses of the Belgorod legal institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, ordinary police
Аннотация: в рамках данной статьи исследуются проблемные вопросы, связанные с определением сущности и значения стадии возбуждения уголовного дела, а также аргументируется позиция, направленная на упразднение данной стадии.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, стадия возбуждения уголовного дела, проверка сообщений о преступлениях.
Abstract: Within the limits of given article the problem questions connected with definition of essence and value of a stage of excitation of criminal case are investigated, and also the position directed on abolition of the given stage is given reason.
Key words: criminal legal proceedings, a stage of excitation of criminal case, check of messages on crimes.
Многочисленные работы правоведов, юристов, постоянно выявляющих то в одной, то в другой отрасли отечественного законодательства множество пробелов, не-состыковок одних норм с другими в рамках одного нормативно-правового акта, позволяют сделать вывод о «плачевном» состоянии нашего законодательства. К сожалению,
последствием таких недоработок является ущемление законных прав и свобод человека и гражданина.
Уголовно-процессуальное право является, по нашему мнению, одной из отраслей законодательства, в которой в настоящее время имеется множество правовых лакун и коллизий.
Общеизвестно, что уголовное судопроизводство, в широком его понимании, состоит из взаимно обусловливающих друг друга стадий. Одной из таковых является возбуждение уголовного дела, представляющее собой урегулированную законом деятельность по получению, проверке и оформлению информации о преступлении, а также принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела [1].
Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях [2].
Среди ученых-процессуалистов не одно десятилетие идут острые дебаты по вопросам о необходимости данной стадии, о ее наименовании, о процессуальном статусе отдельных участников уголовного судопроизводства, о проблемах регламентации проверки сообщения о преступлении и т.д.
При этом роль этой стадии учеными процессуалистами определяется по-разному. Так, С.Ф. Шумилин, совершенно справедливо отмечает, что играя важную роль в уголовном процессе, стадия возбуждения уголовного дела выступает в качестве своеобразного фильтра, позволяющего отсеивать непреступные деяния, тем самым экономить силы и средства органов уголовного преследования и предотвращать ситуации напрасного применения уголовно-процессуального принуждения [3].
Однако, несмотря на ясное законодательное закрепление сущности стадии возбуждения уголовного дела, не один год продолжаются дискуссии среди учёных и практиков о роли данной стадии на современном этапе развития уголовного процесса.
В юридической литературе не является новым постулат об упразднении, исключении стадии возбуждения уголовного дела как таковой. Так, ряд авторов обосновывает свою позицию тем, что первая стадия уголовного процесса не выполняет своего предназначения и сдерживает расследование [4], не позволяет следователю и органу дознания в условиях экстремальности действовать быстро и оперативно, ставит преграды в собирании доказательств и, по сути, представляет собой один из устаревших догматов теории уголовного процесса, противоречащих потребностям практики и мешающих совершенствованию процессуальных форм. Доказывая обоснованность высказанных
предложений, учёные полагают, что ликвидация стадии возбуждения уголовного дела позволит получить определенные выгоды, устранить многие существующие на практике проблемы, связанные с обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, несовершенством процессуальной формы проверки сообщений о преступлении, многократными вызовами граждан и т.д.
В качестве примера хотелось бы рассмотреть реальную ситуацию, сложившуюся при разрешении заявления гражданки В. сотрудниками органов внутренних дел. Не преследуя цель уличить сотрудников правоохранительных органов в неправомерных действиях, мы будем констатировать факты, ставшие известными из имеющихся копий процессуальных документов и со слов заявителя В., а так же выразим свое субъективное мнение.
Так , 02.10.2009 года гражданка В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении у ее малолетней дочери сотового телефона, стоимостью 2 150 рублей. В этот же день она и ее дочь были опрошены инспектором ОДН, что было задокументировано соответствующим образом. Указанным сотрудником была проведена проверка заявления о преступлении и 12.10.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29.10.2009 года надзирающим прокурором было отменено. 13.11.2009 года дознавателем М. уголовное дело по заявлению гр. В. было возбуждено. Позднее предварительное расследование по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ было приостановлено.
Полагаем, что это далеко не единичный случай принятия многократных и противоречивых по своей сути решений по одному и тому же заявлению.
Возникает вопрос, чего же так боятся или чем руководствуются правоприменители, когда выносят заведомо незаконные и необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела? Можем лишь предположить, что правоприменители, не заботясь о правах и законных интересах лиц, пострадавших от преступлений, озабочены только «статистикой» и «раскрываемостью». Кроме того, многим, наверное, приходилось видеть в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пункт следующего содержания: «Ходатайствовать перед
прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела». Ну, позвольте, это же все равно, что рубить сук, на котором сидишь. На какие еще хитрости и уловки надо идти правоприменителям, чтобы выгодно для себя и всей системы разрешать заявления и другие поводы для возбуждения уголовного дела. Не проще ли упразднить данную стадию?
В поддержку такой позиции можно добавить, что законодатель, предусмотрев недопустимость использования материалов проверки по сообщению о преступлении в качестве доказательства уже в возбужденном уголовном деле (хотя в некоторых регионах объяснения рассматривают в качестве доказательств, отнесенных к «иным документам», указанным в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), обеспечил лицо, производящее предварительное расследование, дополнительным объемом работы по закреплению ранее полученной информации, только уже в процессуальной форме. Вследствие этого приходится выполнять двойную работу, тратить на это время, что является «непозволительной роскошью» в условиях правоприменительной деятельности.
В юридической литературе высказывается мнение о том, что, не упраздняя стадию возбуждения уголовного дела, возможно лишь расширить перечень следственных действий, производимых в период проверки. Однако полагаем, что и тут будут возникать трудности, поскольку таковые имеются уже сейчас. Это, в частности, касается производства на стадии возбуждения уголовного дела такого следственного действия, как освидетельствование. Так как при строгом использовании терминологии УПК следует признать, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель, в отношении которых допускается освидетельствование, появляются в уголовном судопроизводстве только после возбуждения уголовного дела [3]. Следовательно, чтобы появилась законная возможность производства как указанного следственного действия, так и других, необходимо упразднить стадию возбуждения уголовного дела и законодательно урегулировать возможность производства предварительного расследования с момента поступления заявления (либо иного повода) о преступлении.
Кроме того, если упразднить данную стадию, необходимо будет урегулировать законодательно иной, более ранний, чем в настоящее время момент приобретения статуса потерпевшим, что позволит разрешить
ряд проблем.
Еще одним положительным моментом, на наш взгляд, будет являться истечение сроков предварительного расследования с момента появления повода для возбуждения уголовного дела, который будет совпадать с моментом вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. То есть чем раньше начнется расследование, тем быстрее будет принято конкретное процессуальное решение. Иными словами, гражданам, юридическим лицам не придется ждать, пока будет принято законное и обоснованное решение, как в приведенном выше примере.
Предвкушая доводы наших оппонентов, связанные с опасением незаконного и необоснованного вовлечения лиц в уголовный процесс, в случае упразднения данной стадии [5], подчеркнем, что, к примеру, положения ст.ст. 91, 92 УПК РФ никто не отменял и, в любом случае, для задержания лица по подозрению в совершении преступления должны быть основания, вытекающие из доказательств.
Еще одним моментом, который может оправдывать негативное отношение правоприменителей к высказанному предложению, по нашему мнению, может являться то, что в последнее время следователи в территориальных органах перестали работать по отказным материалам. Сложившаяся правоприменительная практика убедительно свидетельствует о том, что на разрешение «спорных» и «неперспективных» материалов следователи не тратят свое драгоценное время. По таким материалам вначале работают, к примеру, участковые уполномоченные и, выполнив необходимые первоначальные действия и собрав все характеризующие материалы на потенциального подозреваемого, предоставляют их в следственные подразделения. Еще буквально 10 лет назад следователи не гнушались и принимали решение по «отказным». В настоящее время это лишь правоприменительная практика.
Немаловажной является на сегодняшний день и причинно-следственная цепочка законности возбуждения уголовного дела и возможность его последующего прекращения в ходе расследования, которое расценивается как однозначное свидетельство незаконности его возбуждения [6].
Обобщая изложенное выше, подведем итог. Если упростить первую стадию уголовного процесса, а вернее, саму проверку, и принимать решение о возбуждении уголовного дела одновременно с поступившим и
зарегистрированным поводом, это, в резуль- и законных интересов лиц, пострадавших от тате, благотворно скажется на защите прав преступлений.
Литература —
1. Божьев, В. Уголовный процесс : учебник / В. Божьев. - М.: Юрайт, Изд. 3-е. 2011.
2. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России / Б. Т. Безлепкин. - М. : КноРус, Изд. 4-е. 2010.
3. Шумилин, С. Ф. Проблемы реализации полномочий следователя по проверке сообщения о преступлении / С. Ф. Шумилин // Проблемы правоохранительной деятельности. 2005. № 2. С. 138-145.
4. Литвиненко, К. Л. Стадия возбуждения уголовного дела способствует или препятствует реализации прав граждан на доступ к правосудию? / К. Л. Литвиненко // Российский следователь. 2010. № 16.
5. Насонова, И. А. Защита прав и законных интересов лиц на стадии возбуждения уголовного дела / И. А. Насонова // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 1. С. 42-44.
6. Воскобитова, Л. А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики / Л. А. Вос-кобитова // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2.
