CC BY
95УДК 342.537.7
С. В. Болдырев,
канд. юрид. наук, доцент Национальный университет «Юридическая академия Украины
имени Ярослава Мудрого», г. Харьков;
Б. Ю. Ребриш,
студент 3-го курса Полтавский юридический институт Национального университета «Юридическая академия Украины
имени Ярослава Мудрого»
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В ПРОЦЕССЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ИМПИЧМЕНТА ПРЕЗИДЕНТА УКРАИНЫ
Исследован ряд проблем, возникающих в процессе применения действующей процедуры импичмента Президента Украины, предложены способы их урегулирования на законодательном уровне, проанализированы точки зрения ученых по этому вопросу.
Ключевые слова: парламентское расследование, процедура импичмента Президента Украины, специальная временная следственная комиссия, процессуальные права участников парламентского расследования.
Формирование эффективной модели власти является проблемой не обошедшей ни одного государства и которую время от времени вынуждены решать все страны мира. Украина тоже не стала исключением, и с момента провозглашения государственной независимости процесс создания государства находится в эпицентре политико-правового внимания.
Одной из задач обновления Конституции Украины является именно "обеспечение осуществления эффективной государственной власти на принципах четкого разделения функций, усовершенствование системы сдержек и противовесов " [20, с. 2], что наряду с положениями, касающимися основ государственного строя проявляется и в изменении процедуры импичмента [4, с. 82]. Однако определенные идеологические противоречия, политические коллизии и наличие противоположных экономических интересов все еще не позволяют политической целесообразности и здравому смыслу стать доминирующими составляющими в решении этой непростой задачи. Мы намерены разобраться с рядом проблем, возникающих в процессе применения ныне действующей процедуры импичмента Президента Украины и предложить возможные пути их преодоления.
Углубленный анализ последних научных работ, посвященных вопросам развития института импичмента Президента Украины, позволяет констатировать, что импичмент (то есть отставка президента как таковая) является одним из видов именно конституционно-правовой ответственности Президента Украины [25]. Не вдаваясь в конкретную теоретическую оценку особенностей последней считаем целесообразным привести важнейшие положения Конституции, регламентирующие процедуру привлечения главы государства к ответственности. Так, в ст. 111 указывается, что «Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления». Для этого создается специальная временная следственная комиссия в составе специального прокурора и специальных следователей. Ее выводы и предложения рассматриваются на заседании Верховной Рады Украины. Дело проверяет Конституционный Суд, дает заключение о соблюдении конституционной процедуры его расследования и рассмотрения. Необходимо также получить заключение Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент, содержат признаки государственной измены или иного преступления. После этого Верховная Рада принимает решение о смещении Президента с поста главы государства в порядке импичмента не менее чем тремя четвертями от ее конституционного состава [9, с. 27].
Рассмотрим точки зрения ученых по этому вопросу. Так, Н. Плахотнюк отмечает, что в Украине процедура импичмента достаточно сложна. К тому же отсутствие четко разработанного механизма ее применения приводит к невозможности ее практического осуществления [18, с. 12].
Аналогичную позицию по этому поводу занимает Г. Малкина, отмечая, что на основании ныне действующих конституционных норм устранить Президента Украины с поста практически невозможно. Во-первых, потому что основанием для этого считается только совершение им государственной измены или иного преступления (что для главы государства маловероятно), а не нарушение Конституции или законов Украины; во-вторых, через неоправданно завышенные требования касательно парламентского
большинства, необходимого для реализации этой процедуры; в-третьих, из-за чрезмерного расширения круга ее участников [13, с. 48-49].
Особенно интересным для нас является последний аргумент исследовательницы. Обосновывая участие чрезмерного количества субъектов в конституционной процедуре привлечения Президента к ответственности, к ним она относит: (а) специальную следственную комиссию, (б) специального прокурора, (в) специального следователя, (г) Верховный Суд Украины и (д) Конституционный Суд Украины.
Надо отметить, что сложность процедуры импичмента Президента можно увидеть, так сказать, невооруженным глазом. Однако, если в идеальном варианте мы предположим наличие положительных результатов в деятельности таких субъектов по устранению Президента с поста главы государства, как парламентское большинство, Верховный и Конституционный Суды Украины, то по деятельности, так называемых, «квазиспециальных» следственных парламентских комиссий, специального следователя и специального прокурора aprюri возникают определенные трудности.
Достаточно сложно понять, что именно хотел сказать законодатель о так называемых специальных импичментных органах по устранению Президента, но с уверенностью можем констатировать, что по действующему законодательству их процессуально-правовой статус не определен. В то же время мы помним, что согласно ч. 2 ст. 19 Основного Закона, должностные лица органов государственной власти обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины [18].
Поэтому совершенно верно в свое время утверждал Ю. Н. Тодыка, что реализация многих норм материального права процессуальными нормами должным образом не обеспечена [24, с. 192]. Хотя в данном случае стоит вести речь не только о неопределенном процессуально-правовом статусе данных парламентских органов, а вообще о недостаточной урегулированности в Украине всего механизма процедуры импичмента. По сути, он исчерпывается статьями 85 и 111 Основного Закона, что с учетом краткости конституционных формулировок является недостаточным для решения большого количества вопросов, связанных с обеспечением воспроизводства и преемственности властных полномочий Президента. Как отмечает Н. С. Бондарь, Конституция и текущее законодательство должны не нивелировать, а официально, на нормативно-правовом уровне признавать сам факт существования несовпадающих интересов, конфликтов и социальных противоречий и предлагать эффективные правовые способы их разрешения [2, с. 23].
На основании ч. 2 ст. 171 Закона «Про Регламент Верховної Ради Украіни», рассмотрение в Верховной Раде вопроса о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента осуществляется в соответствии со статьями 85 и 111 Конституции Украины, закона о временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях Верховной Рады Украины и этим Регламентом [20]. Значит, напрашивается вывод, что реализовать положения Основного Закона в части проведения процедуры импичмента Президента вообще невозможно.
По нашему мнению, у правоведов не должно возникать сомнений по поводу того, что диспозиция ч. 2 ст. 171 ЗУ указанного Закона является абсолютно точной, определенной, ибо она четко фиксирует права и обязанности участников отношений, точно называет варианты их поведения, исчерпывающе устанавливает перечень нормативно-правовых актов, необходимых для данной процедуры. Вполне логично, что парламентарий, не имея юридически действующих положений закона о парламентских временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях, по сути, лишен возможности провести процедуру импичмента Президента, следовательно он не имеет важнейшего рычага влияния на главу государства, что, безусловно, приводит к дисбалансу ветвей власти. Ведь их эффективное функционирование в Украине возможно, только когда такой баланс будет достигнут не юридически, а прежде всего фактически.
Таким образом, считаем, что законодатель не столько имеет право, сколько обязан реализовать положения Конституции Украины в части статей 111 и 171 Закона Украины «Про Регламент Верховної Ради України» и принять необходимый нормативный правовой акт.
Рассматривая вопрос о теоретически возможном правовом статусе парламентских следственных комиссий, специального следователя и специального прокурора, прежде всего целесообразно было бы обратиться к ст. 174 этого Закона. Данная статья достаточно адекватно очерчивает круг полномочий, которые может реализовать специальная временная следственная комиссия. Но этот акт не содержит детального перечня прав и обязанностей иных субъектов, входящих в состав такой комиссии, в частности, специального прокурора и специальных следователей. В свое время и ученые, и парламентарии неоднократно обращали внимание на важность определения правового статуса данных субъектов. Так, Ю. Иоффе, народный депутат Верховной Рады V созыва, утверждал, что "специальный следователь и специальный прокурор являются ключевыми фигурами в случае импичмента Президента" [16].
Иную позицию относительно этого занимает А.Б. Медвидь, убеждая, что существование таких специальных субъектов вообще неоправданно. Ученый объясняет это тем, что сквозь призму положений
уголовного права целью деятельности следственной комиссии является не оценка фактов, по поводу которых она создана, а исследования тех или иных действий и решений государственных либо муниципальных органов, организаций или должностных лиц для установления степени их целесообразности либо иных фактов и обстоятельств, а также принятие решений по ним. Функционирование в составе следственных комиссий субъектов со специальными полномочиями (изложенными в статьях 14 и 15 законопроекта № 2815-1, в редакции от 5 марта 2007 г.) приведет к искажению целей их деятельности и к неправомерному расширению полномочий. В результате этого возникнет ситуация, при которой следственные комиссии фактически будут дублировать, а следовательно, вмешиваться в деятельность правоохранительных органов, что нарушает принципы невмешательства в работу суда и разделения властей [15, с. 108].
Руководствуясь тем, что Конституция Украины предусматривает наличие данных субъектов при осуществлении парламентского расследования, считаем, следует исходить из необходимости определения в полном объеме полномочий специального прокурора и специальных следователей (конечно, если речь не идет об изменениях в Основном Законе). Теоретически это возможно осуществить 3 -мя наиболее распространенными способами: (а) путем дополнения соответствующими нормами Закона «Про Регламент Верховної Ради України»; (б) нормативным признанием специальной временной следственной комиссии органом досудебного расследования; (в) принятием отдельного нормативного правового акта, который определял бы правовой статус этой комиссии, ее полномочия и организационные основы деятельности.
Речь идет о так называемых 3 -х тенденциях в части нормативного правового регулирования процессуальной составляющей парламентского расследования: (1) парламентарной, как самой распространенной, когда порядок проведения парламентского расследования и соответствующих процессуальных процедур регулируется регламентами палат (Австрия, Греция) и иными специальными актами парламента (Швеция); (2) уголовно-процессуальной, при которой этот порядок регламентируется согласно предписаниям уголовно-процессуального законодательства (на примере ФРГ); (3) специализированной, когда такой порядок устанавливается специальным автономным законом, регулирующим указанный институт в целом (Чехия, Хорватия, Польша, Россия).
Если пойти по первому пути и дополнить необходимым количеством правовых норм этот важнейший процессуальный акт парламента - Закон «Про Регламент Верховної Ради України», возникает вопрос о полноте правового регулирования деятельности специальной временной следственной комиссии и ее отдельных субъектов. Как известно, законодательная практика зарубежных стран допускала такой вариант, то есть деятельность указанных субъектов упорядочивалась исключительно регламентом парламента. Такой путь считаем приемлемым.
В случае выбора иного пути - признание специальной следственной комиссии органом досудебного расследования, тогда подразумевается, что ее деятельность будет регламентироваться УПК Украины и ее наделят уголовно-процессуальным статусом. Однако в данном случае возникают определенные трудности. К сожалению, теория уголовного процесса еще не разработала доктринальной концепции понятия «уголовно-процессуальный статус». Так, В. Д. Дармаева указывает, что вопрос статуса участников, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений в силу должностных обязанностей, исследованы недостаточно, не определены необходимые понятия, не создано концепции их уголовно-процессуального статуса, его содержания и значения для практической деятельности, не выявлены и приоритеты его совершенствования [6, с. 3]. К тому же действующий УПК Украины дефиниции понятия «уголовнопроцессуальный статус» не содержит.
По нашему мнению, понимание смысла уголовно-процессуального статуса однозначно давало бы ответ на вопрос, какие именно органы (с учетом специфики их деятельности) могли бы им наделяться. К примеру, Р. Савонюк отмечает, что под уголовно-процессуальным статусом следует понимать обязанности, права и полномочия определенного субъекта, представляющие его право- и дееспособность в уголовном процессе Украины [23, с. 101]. Однако данное толкование вряд ли может претендовать на совершенство. Именно поэтому считаем, что проблема легального определения понятия «уголовно -процессуальный статус» остается открытой.
Интересно, что законодательной практике Украины уже известны случаи, когда отдельные положения УПК применялись при осуществлении специальной временной следственной комиссией своих полномочий. Так, ст. 170 Регламента Верховной Рады 2006 г. предусматривала приглашение на ее заседание судей Конституционного Суда Украины в качестве наблюдателей. Согласно же ст. 171 данного акта указанная комиссия готовила выводы и предложения относительно совершения Президентом государственной измены или иного преступления, а при наличии соответствующих оснований - заключение о его обвинении с учетом требований УПК Украины [16, с. 52].
Сторонником наделения рассматриваемой комиссии уголовно-процессуальным статусом является С. Г. Волкотруб, по мнению которого косвенным аргументом в пользу выбора такого пути правового регулирования деятельности упомянутой комиссии можно считать ряд норм УК Украины, в частности, положения статей 384-386, предусматривающих уголовную ответственность за заведомо ложное показание,
отказ свидетеля от дачи показаний либо эксперта или переводчика от исполнения возложенных на них обязанностей, воспрепятствование явке свидетеля, потерпевшего либо эксперта, принуждение их к отказу от дачи показаний или заключения последнего при проведении расследования специальной временной следственной комиссией Верховной Рады Украины [3, с. 236, 237].
В украинской научной литературе апологетом теории о возможности предоставления временным следственным комиссиям прав, равных судебным, в осуществлении процессуальных действий является также Е. А. Майданник. Ученый считает, что закрепление в Законе Украины «Про тимчасові слідчі і спеціальні комісії» такого правового статуса этих органов, который обеспечивал бы им право собирать доказательства в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным и административно -процессуальным законодательством, и обязательный учет результатов их деятельности органами следствия и суда - это средства повышения результативности работы этих комиссий [См.: 11, с. 130; 12, с. 188]. Аргументом в поддержку данной позиции является то, что подобными судебными полномочиями наделены следственные комиссии парламентов ряда зарубежных стран - ФРГ [5, с. 139], Австрии [7, с. 3031], Италии [8, с. 188], Португалии, Словакии. К тому же предоставление следственным комиссиям парламента права собирать доказательства в порядке, установленном уголовно-процессуальным и административно-процессуальным законодательством Украины, бесспорно, сняло бы проблему причинной связи между низкой эффективностью их деятельности и совокупностью полномочий, которыми они наделены.
Однако, как указывает Ю. Г. Барабаш, предоставление таких широких полномочий на практике означало бы возникновение значительного количества юридических вопросов [1, с. 96] (например, в немецком праве до сих пор нерешенным остается вопрос соотношения статуса свидетеля в уголовном процессе и во время парламентского расследования [5, с. 199]).
Учитывая сказанное, позиция С. Г. Волктруба и Е. А. Майданника в данном случае, по нашему убеждению, является нерациональной. А. Б. Медвидь же, утверждает, (и мы полностью с ним соглашаемся) что предоставление временным следственным комиссиям парламента права собирать доказательства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, недопустимо, так как это не только противоречит нормам последнего, но и нарушает конституционный долг органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украина [15]. И аргументы здесь вполне понятны: депутатское расследование осуществляется иными чем предусмотренные в УПК органами - временной следственной комиссией Верховной Рады с целью исследования тех или иных действий либо решений государственных или муниципальных органов, организаций либо должностных лиц для установления степени их целесообразности или иных фактов и обстоятельств, послуживших основанием для создания таких комиссий, а также принятия решений по ним. И ни в коем случае целью парламентского расследования не может быть установление вины конкретных лиц в совершении преступления или же разрешения иных задач, очерченных ранее упоминавшейся ст. 2 УПК Украины [10, с. 118].
Такого же мнения А. Ю. Малумов и Г. Ю. Малумов, по убеждению которых, задачей уголовнопроцессуального законодательства является раскрытие преступлений, изобличение преступных элементов и обеспечение правильного и справедливого применения закона и наказания только к виновным. А цели парламентского расследования должны быть значительно шире - выяснить причины, приведшие к тому или иному событию, определить основные направления деятельности по предотвращению негативных последствий или их ликвидации органами государственной власти [14].
Подтверждением отсутствия уголовно-процессуального статуса у специальной временной следственной комиссии, на наш взгляд, является позиция Конституционного Суда Украины, высказанная в одном из его решений (дело №1-17/2003 от 10 декабря 2003 г.) где разъяснено, что установленная Конституцией процедура импичмента является единственным способом привлечения Президента Украины к конституционной ответственности, которая по своей правовой природе не аналогична обвинению лица в соответствии с нормами УПК Украины. Поэтому нет оснований считать досудебным следствием проведение расследования созданной парламентом временной следственной комиссией [21].
Иным возможным вариантом, как уже отмечалось, является создание отдельного нормативного акта, который предусматривал бы полномочия и порядок деятельности парламентских комиссий. Однако, по мнению С. Г. Волкотруба, такой путь вряд ли можно назвать целесообразным, поскольку по своему объему он фактически будет «альтернативным уголовно -процессуальным кодексом для Президента» [3, с. 236,237]. С этим тезисом мы категорически не согласны, так как и Конституция Украины (ст. 111), и Закон «Про Регламент Верховної Ради України» (ст. 171) предусматривают необходимость принятия такого специального нормативно-правового акта. К тому же законодательной практике Украины известны случаи, когда принимались документы, посвященные созданным парламентом временным следственным комиссиям, специальной временной следственной комиссии и временным специальным комиссиям. Взять хотя бы за основу неконституционный Закон «Про тимчасові слідчі комісії, спеціальну тимчасову слідчу комісію і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України» от 15 января 2009 г.
Резюмируя вышеизложенное, отметим что в Украине процедура импичмента Президента достаточно сложная, из-за чрезмерно расширенного круга ее участников. Кроме того, Регламент содержит ряд пробелов, что объективно исключает практическую реализацию положений Конституции о смещении Президента с поста главы государства в порядке импичмента. В частности, остаются неурегулированными отдельные вопросы неопределенности правового статуса самих специальных следственных комиссий, специального прокурора, специальных следователей.
Как уже отмечалось, с учетом того, что реализовать положения Основного Закона страны в части проведения процедуры импичмента Президента вообще невозможно, возникает острая необходимость в разработке специального нормативно-правового акта - Закона «Про тимчасові слідчі комісії, спеціальну тимчасову слідчу комісію і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України».
К тому же, анализируя потенциальные модели возможности юридического закрепления правового статуса соответствующих субъектов, мы пришли к выводу, что принятие отдельного нормативного правового акта, который предусматривал бы полномочия парламентской специальной временной следственной комиссии, сроки, этапы и механизмы проведения расследования, процессуальные права участников последнего (в частности, Президента Украины), в том числе и порядок осуществления следственных действий, является целесообразным и эффективным, на что указывают сама Конституция и Закон «Про Регламент Верховної Ради України».
Список литературы: 1. Барабаш Ю. Г. Парламентський контроль в Україні (конституційно-правовий аспект): моногр. / Ю. Г. Барабаш - Х.: Легас, 2004. - 191 с. 2. Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия : Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации: монограф. / Бондарь Н. С. - М.: Юстиинформ, 2005. - 592 с. 3. Волкотруб С. Г. Кримінально-процесуальний аспект імунітету Президента України // Університ. наук. зап. : часопис Хмельн. ун-ту управління та права.
- 2005. - № 1-2. - С. 231 - 237. 4. Ганжа Н. В. Сутність імпічменту в України: Конституційно-правове регулювання і реформування як засіб забезпечення кримінально-правового іміджу України / Н. В. Ганжа // Держава та регіони. - Серія: Право. - 2009. - N° 2. - С. 82 -88. 5. Государтвенное право Германии: сокр. пер. с нем; [ в 7-ми т. - Т.1]; отв. ред. Б. Н. Топорнин. -[ в 2-х т.]. - М.: ИГП РАН, 1994. -320 с. 6. Дармаева В. Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: автореф. дис. на соис. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.09 // В. Д. Дармаева. - М., 2003. - 24 с. 7. Ильинский И. П. Парламент Австрии / И. П. Ильинский // Парламенты мира: сб. - М.: Высш. шк., Интерпракс, 1991. - С. 7. 8. Коврякова Е. В. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика: моногр. / Е. В. Коврякова. - М.: Городец, 2005. - 192 с. 9. Конституція України // Відом. Верхов. Ради України. - 1996. - № 30. - Ст. 141. 10. Кримінально-процесуальний кодекс України від 28 грудня 1960 р., № 17170/2000 // Відом. Верхов. Ради УРСР. - 1961. - № 2. - Ст. 15. 11. Майданник О. О. Деякі проблеми законодавчого забезпечення контрольної функції парламенту / О. О. Майданник // Право України.
- 2001. - № 12. - С. 128 - 130. 12. Майданник О. О. Парламентський контроль в Україні: моногр. / О.О. Майданник. - К.: Нац. пед. ун-т, 2004. - 260 с. 13. Малкіна Г. Політична відповідальність глави держави / Г. Малкіна // Політичний менеджмент. - 2008. - № 2. - С. 4520. 14. Малумов А. Ю. Малумов Г. Ю. Комментарий к Федеральному закону от 27 декабря 2005 г., № 196-ФЗ "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации" (постатейный) /А. Ю. Малумов, Г. Ю. Малумов ; под ред. С. Н. Бабурина. - М. : Юстицинформ, 2007. - 414 с. 15. Медвідь А. Б. Конституційно-правовий статус тимчасових комісій Верховної Ради України: дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / Медвідь Андрій Богданович - К., 2009. - С. 52. 16. Наша газета. - 2006. [Електронний ресурс]
- Режим доступу: http://www.ngplus.com. ua/news/43e9aa 161ebdd. 17. Оніщук М. Імпічмент з правовим обличчям / М. Оніщук // Дзеркало тижня. - 2002. - № 38. - 5 жов. 18. Плахотнюк Н. Г. Інститут президентства в Україні: конституційно-правовий аспект: автореф. дис. на здоб. наук. ступ. канд. юрид. наук: 12.00.02 / Н. Г. Плахотнюк. - Х., 1999. - 20 с. 19. Пояснювальна записка до проекту Закону України “Про внесення змін до Конституції України” від 31.03.2009 р. [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http: // gska2.rada.gov .ua/pls/zweb_n/webproc34?id=&pf3511=34882&p f35401 =138387. 20. Про Регламент Верховної Ради України: Закон України № 1861- VI від 10.02.2010 р. // Відом. Верхов. Ради України. - 2010. - №14 / № 14-15, № 16-17. - Ст. 133. 21. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частини першої статті 105, частини першої статті 111 Конституції України (справа щодо недоторканності та імпічменту Президента України) від 10. 12. 2003 р. // Офіц. вісн. України. - 2003. - № 51 - Ст. 2704. 22. Рохлин В. И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение: моногр. / В. И. Рохлин. - СПб.: «Юрид. центр Пресс», 2003. -328 с. 23. Савонюк Р. Щодо термінів і понять Кримінально-процесуального кодексу України / Р. Савонюк // Право України. - 2004. - № 2. - С. 99-101. 24. Тодыка Ю. Н. Конституция Украины: проблемы теории и практики: моногр. - Х.: Факт, 2000. - 608 с. 25. Фрицький Ю. Ю. Актуальні питання конституційно-правової відповідальності органів державної влади / Ю. Ю. Фрицький // Право і суспільство.
- 2010. - № 2. - С. 39 - 44.
ПРОБЛЕМИ ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ ПАРЛАМЕНТСЬКОГО РОЗСЛІДУВАННЯ В
ПРОЦЕСІ ЗАСТОСУВАННЯ ПРОЦЕДУРИ ІМПІЧМЕНТУ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ
Болдирєв С. В., Ребриш Б. Ю.
Досліджено низку проблем, які виникають в процесі застосування процедури імпічменту Президента України, запропоновані шляхи їх урегулювання на законодавчому рівні, проаналізовані точки зору вчених з даного питання.
Ключові слова: парламентське розслідування, процедура імпічменту Президента України, спеціальна тимчасова слідча комісія, процесуальні права учасників парламентського розслідування.
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF PARLIAMENTARY INVESTIGATION ON APPLICATION OF PRESIDENTIAL IMPEACHMENT PROCEDURE IN UKRAINE
Boldyrev S. V., Rebrish B. Yu.
A number of problems arising in process of application of current presidential impeachment procedure in Ukraine have been studied. The legal scholars’ viewpoints on the given issue have been analyzed. Methods of legislative regulation of the problems in question are offered.
Key words: parliamentary investigation, presidential impeachment procedure in Ukraine, ad hoc interim commission of inquiry, procedural rights of parliamentary investigation participants.
nocmynum e peda^um 28.11.2011 г.
