CC BY
29М.А. АДАМ,
магистрант. 1 курса Института Правосудия Академии государственного управления при Президенте Республики Казахстан
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОФИЦИАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
В правоприменительной деятельности судебных и иных правоохранительных органов возникают вопросы единообразного применения и толкования норм тех или иных законодательных актов РК, возникающих при уяснении их смысла и содержания.
До настоящего времени законодательным органом РК не определен субъект, правомочный давать официальное толкование нормам законодательных актов РК.
В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 72 Конституции РК, Конституционный Совет по обращению Президента РК, Председателя Сената, Председателя Мажилиса, не менее одной пятой части от общего числа депутатов Парламента, Премьер-Министра дает официальное толкование норм Конституции.
Тем самым Конституция РК предоставила исключительное право давать официальное толкование содержащихся в ней норм Конституционному Совету РК.
Официальное толкование норм Конституции заключается в установлении и разъяснении Конституционным Советом содержания и смысла конституционных норм.
Осуществляя официальное толкование норм Конституции, Конституционный Совет независим и подчиняется только Конституции.
Из права давать официальное толкование норм Конституции следует юридическая сила решений Конституционного Совета, равная юридической силе тех норм, которые стали предметом его толкования.
Нормы конституционного права применяются в единстве с положениями соответствующих постановлений Конституционного Совета, которые пунктом 1 статьи 4 Конституции признаны источником действующего права Республики Казахстан.
Официальное толкование норм Конституции -это нормативное толкование, которое дается Конституционным Советом в соответствии со значением словесного выражения норм Конституции
при помощи различных способов уяснения и извлечения их смысла.
Конституция РК в пункте 3 статьи 74 закрепляет общеобязательную юридическую силу и устанавливает безотлагательный порядок вступления в действие решений Конституционного Совета.
Так, согласно пункту 3 статьи 74 Конституции РК, решения Конституционного Совета вступают в силу со дня их принятия, являются общеобязательными на всей территории Республики, окончательными и обжалованию не подлежат.
Из вышеуказанного следует, что Постановления Конституционного Совета об официальном толковании норм Конституции обязательны на всей территории Республики Казахстан для всех органов государственной власти, местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Подпункт 4) пункта 1 статьи 72 и пункт 3 статьи 74 Конституции закрепляют право Конституционного Совета давать официальное толкование только нормам Конституции и, соответственно, устанавливают нормативный характер решений Конституционного Совета Республики Казахстан об официальном толкований тех или иных норм Конституции.
Таким образом, официальное толкование норм Конституции РК не вызывает вопросов в правоприменительной деятельности судебных и иных правоохранительных органов.
Вместе с тем, в законодательной системе РК не нашел правового регулирования вопрос дачи официального толкования норм законодательных актов РК, перечисленных в пункте 2) статьи 1 Закона РК «О нормативных правовых актах» от 24.03.1998 г. № 213-1.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2) статьи 1 Закона РК «О нормативных правовых актах», законодательный акт - это: 1) Конституционный закон; 2) Указ Президента РК, имеющий силу Конституционного закона; 3) Ко-
деке; 4) Закон; 5) Указ Президента РК, имеющий силу закона; 6) Поетановление Парламента РК; 7) Постановления Сената и Мажилиса.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 44 Закона РК «О нормативных правовых актах», в случаях обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения, может быть дано официальное толкование содержащихся в нормативном акте правовых норм. Официальное толкование нормативных правовых актов имеет обязательный характер при реализации содержащихся в них правовых норм, в том числе при их применении.
В судебной практике довольно часто возникают вопросы при применении тех или иных норм материального и процессуального права.
Одним из таких примеров является отсутствие единообразного понимания и неясностей ряда процессуальных норм, содержащихся в Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан (далее - ГПК РК), регулирующих вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел той или иной категории.
Так, например, в части 1 статьи 36 ГПК РК, содержится норма следующего содержания: «Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду».
При этом в части 2 этой же статьи предусмотрено, что «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства которого не было ранее известно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по его месту жительства; 2) после отвода одного или нескольких судей, а также по другим заслуживающим внимания обстоятельствам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) предъявлен иск к суду».
Касательно подпункта 1) части 2 статьи 36 ГПК РК, полагаю, что суду не может быть неизвестным место жительства ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом 3) части 2 статьи 150 ГПК РК, в исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) ответчика, его место жительства или нахож-
дения и если истцу известны сведения о его регистрации по месту жительства, месте работы и регистрационный номер налогоплательщика (если указаны в заявлении о вынесении судебного приказа) или если ответчиком является юридическое лицо, его наименование, место фактического нахождения, либо если истцу известны сведения из единого Государственного регистра, регистрационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты.
Норма, содержащаяся в подпункте 3) части 2 статьи 150 ГПК РК, не обязывает истца прилагать к исковому заявлению какой-либо документ с уполномоченного государственного органа, указывающий место регистрации ответчика (прописку).
В этой связи истец сам волен указывать в исковом заявлении известный ему адрес места жительства (нахождения) ответчика и суду не может быть не известным место жительство ответчика, поскольку оно указывается истцом в самом его исковом заявлении.
В судебной практике встречаются случаи, когда например, место жительство ответчика, указанное в исковом заявлении, не соответствует его юридическому адресу (регистрации по месту жительства), что выявляется судом уже после принятия искового заявления к своему производству и возбуждения гражданского дела.
Ответчик, основываясь на части 1 и пункте 1) части 2 статьи 36 ГПК РК, заявляет в суде ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого суда, то есть в суд, расположенный в месте его юридического адреса (регистрации по месту жительства).
В большинстве случаев такие ходатайства ответчиков суды удовлетворяют и направляют гражданское дело на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика по месту жительства, хотя бы ответчик фактически может проживать в месте, указанном истцом в исковом заявлении и об этом истцом в суд были приложены соответствующие подтверждающие документы из жилищно-эксплуатационной организации и справка из территориального отдела внутренних дел.
Суды апелляционной инстанции определения судов первой инстанции о направлении дела на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика, оставляют без изменения, а поступившие частные жалобы истцов или частных протестов прокуроров - без удовлетворения.
При этом согласно части 2 статьи 384 ГПК РК, вступившие в законную силу судебные при-
казы, определения суда первой инстанции, пересмотру в порядке судебного надзора не подлежат.
Несправедливость и существенность такой судебной практики имеет значение тогда, когда истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в разных и отдаленных друг от друга регионах Казахстана.
В этой связи в судебной практике возникают следующие вопросы применения части 1 и пункта 1 части 2 статьи 36 ГПК РК:
Одна группа судей полагает, что если дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, то есть адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении, относится к территориальной дислокации данного суда, и в дальнейшем ответчик предоставляет суду иные сведения о своем месте жительстве, то есть сведения о своем юридическом адресе (регистрации) по месту жительства, отличные от тех, которые указаны в исковом заявлении истца, то дело должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем дело стало подсудным другому суду.
Вторая группа судей полагает, что истец в исковом заявлении указывает в предварительном порядке лишь место нахождения ответчика, а не место его жительства, которое может стать известным суду позже в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, а именно сведения о его юридическом адресе (регистрации) по месту жительства, и если ответчик предоставит в дальнейшем суду сведения о своем юридическом адресе (регистрации) по месту жительства независимо от того, где он фактически проживает, то дело подлежит направлению для рассмотрения в суд по месту нахождения юридического адреса (регистрации) ответчика по месту жительства, зарегистрированного в органе юстиции.
Третъя группа судей полагает, что суду не могло быть неизвестным место жительства ответчика, поскольку место жительства ответчика указывается истцом в исковом заявлении при его подаче в суд, в противном случае исковое заявление, в соответствии с частью 1 статьи 155 ГПК РК, было бы оставлено судом без движения с разъяснением истцу правовых последствий несоблюдения им процессуальных требований к содержанию искового заявления и имеющейся возможности выполнить перечисленные судом процессуальные требования к содержанию искового заявления, что касается неизвестности места жительства ответчика и выяснение которого
является для суда основанием для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, то суду, рассматривающему дело, следует исходить не из юридического адреса (регистрации) по месту жительства ответчика, а из фактического места жительства ответчика и возложения обязанности на истца доказать факт раннего проживания ответчика по указанному в исковом заявлении адресу и в случае, если выяснится, что ответчик ранее проживал по указанному истцом в исковом заявлении адресу и этот адрес был последний известный истцу адрес ответчика, то суд, независимо от того, где расположен юридический адрес (регистрация) места жительства ответчика, должен рассмотреть и разрешить дело по существу.
Мнение третьей группы судей представляется более оправданным и отвечающим принципу законности и критериям справедливости и разумности по следующим основаниям:
В статье 16 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) (далее по тексту -ГК РК) содержится норма, исчерпывающе раскрывающая понятие «Место жителъства гражданина» и «Юридический адрес гражданина».
Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 16 ГК РК, местом жителъства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин имеет юридический адрес, используемый в отношениях с физическими и юридическими лицами, а также государством. Юридическим адресом гражданина признается место его регистрации.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 1 статьи 6 ГК РК, нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.
Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 16 ГК РК, местом жительства гражданина признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В пункте 1) части 2 статьи 36 ГПК РК указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства которого не было ранее известно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по его месту жи-телъства, а не юридическому адресу, которым признается место его регистрации.
Единообразная практика применения статьи 36 ГПК РК, к сожалению, отсутствует, поскольку Пленарным заседанием Верховного Суда РК по данному вопросу не было принято ни одного нормативного постановления.
Исключением можно назвать только нормативное постановление Верховного Суда РК от 20.03.2003 г. № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства», которое лишь косвенно затронуло обобщение практики применения статьи 36 ГПК РК.
Так, согласно пункта №7 нормативного постановления Верховного Суда РК от 20.03.2003 г. №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства», в случаях, предусмотренных подпунктами 1) и 3) части второй статьи 36 ГПК РК, передача дела из производства одного суда в производство другого суда производится на основании вступившего в законную силу определения суда. Частные жалобы сторон на такие определения рассматриваются судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.
Названный процессуальный порядок передачи дела из производства одного суда в другой суд и порядок рассмотрения поступившей (принесенного) частной жалобы стороны или частного протеста прокурора на определение суда о направлении дела на рассмотрение другого суда в апелляционном порядке бесспорен, поскольку прямо урегулирован частью 3 статьи 36 ГПК РК.
Но в вышеназванном нормативном постановлении Верховного Суда РК не разъясняется сам процессуальный порядок и основания применения процессуальных норм, перечисленных в части 2 статьи 36 ГПК РК, выявленных судом при разбирательстве по делу.
Полагаю, что неясность и различное понимание части 1 и пункта 1) части 2 статьи 36 ГПК РК возникают в правоприменительной практике судов в основном в результате неясности следующих вопросов:
Во первых - Что следует понимать под ранней неизвестностью места жительства ответчика, если адрес последнего указывается истцом в исковом заявлении и данное обстоятельство исключает предположение о неизвестности суду места жительства ответчика?
Во вторых - Что следует понимать под местом жительства ответчика, его юридический адрес (регистрацию) по месту жительства или его фактическое место жительства (постоянное и преимущественное проживание)?
В третьих - Что следует понимать под местом нахождения ответчика, которое в соответствии с пунктом 3) части 1 статьи 150 ГПК РК необходимо истцу указывать в исковом заявле-
нии как альтернативу вместо места жительства ответчика?
Неясностей и различного понимания содержания статьи 36 ГПК РК, в судебной правоприменительной практике встречается довольно много и всех примеров не перечислить.
В связи с возникающими вопросами единообразного правоприменения тех или иных норм законодательных актов, правоприменительные органы на сегодня остро нуждаются в определении законодателем субъекта официального толкования норм законодательных актов РК.
В статье 45 Закона РК «О нормативных правовых актах» перечислены государственные органы, осуществляющие официальное толкование нормативных правовых актов.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Закона РК «О нормативных правовых актах», Конституционный Совет РК дает официальное толкование норм Конституции. Официальное толкование подзаконных актов дают органы или должностные лица, их принявшие (издавшие).
Однако официальное толкование норм законодательных актов РК так и не получило правового регулирования.
В то же время данный вопрос нашел свое обсуждение в Постановлении Конституционного Совета РК от 15.10.1997 г. №17/2 «Об официальном толковании статей 53-57 Конституции РК, устанавливающих полномочия Парламента и его палат», в соответствии с которым в Конституционный Совет РК 29.09.1997 г. поступило обращение Председателя Мажилиса Парламента РК Оспанова М.Т. об официальном толковании статей 53-57 Конституции РК, устанавливающих полномочия Парламента и его палат. В обращении ставился вопрос о возможности или невозможности расширения полномочий Парламента, а также наделения Парламента функцией по толкованию законов республики, в том числе конституционных.
В Постановлении Конституционного Совета РК от 15.10.1997 г. №17/2 указано, что статьи 53, 54, 55, 56 и 57 Конституции РК устанавливают исчерпывающий перечень полномочий Парламента и его палат. Расширение полномочий Парламента и его палат, в том числе наделение Парламента правом официального толкования законов, возможно лишь путем внесения изменений в Конституцию РК в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 91 Конституции.
Необходимо напомнить, что согласно пункта 1 статьи 91 Конституции РК, изменения и
дополнения в Конституцию могут быть внесены республиканским референдумом, проводимым по решению Президента Республики, принятым им по собственной инициативе, предложению Парламента или Правительства. Проект изменений и дополнений в Конституцию не вносится на республиканский референдум, если Президент решит передать его на рассмотрение Парламента.
Последние изменения и дополнения в действующую Конституцию РК вносились Законом РК «О внесении изменений и дополнений в Конституцию РК от 21.05.2007 г.».
Но вопрос наделения Парламента РК правом официального толкования законов до настоящего времени остался нерешенным.
Полагаю, что вопрос о возможности наделения Парламента РК правом официального толко-
вания законов останется нерешенным еще длительное время, если Верховный Суд РК не проявит инициативу перед Президентом РК о разработке проекта закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию по вопросу наделения Парламента РК правом официального толкования законодательных актов РК.
Единообразная правоприменительная практика применения судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства о подведомственности и подсудности гражданских дел в настоящее время нуждается в обобщении Пленарным заседанием Верховного Суда РК и принятии по данному вопросу нормативного постановления Верховного Суда РК, которое, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Конституции РК, признается действующим правом в Республике Казахстан.
Использованная литература
1. Конституция РК.
2. Гражданский процессуальный кодекс РК.
3. Гражданский кодекс РК (Общая часть).
4. Закон РК «О нормативных правовых актах».
5. Указ Президента РК от 09.02.2002 г. № 803 «Об образовании специализированных межрайонных экономических и административных судов».
6. Нормативное Постановление Верховного Суда РК от 20.03.2003 г. №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства».
7. Постановление Конституционного Совета РК от 15.10.1997 г. №17/2 «Об официальном толковании статей 53-57 Конституции Республики Казахстан, устанавливающих полномочия Парламента и его палат».
Осы мацалада автор К,азацстан Республиксындагы зацнамалыц актглердг ресми тусШк берудщ цуцыцтыц реттелушц жоцтыгын цамтитын сурацтарды ашып кврсеттг.
Осыган байланысты, бул мэселенщ себептерт талцылау арцылы, автор сот тожгрибестде 1с журггзушшк нормаларды, ягни цолданыстагы цуцыцца уацытша ресми тусшк беру уцсас-тыгы реттде цолдануды жинацтау жвшндегг цорытынды шыгарады.
В настоящей статье раскрываются вопросы отсутствия правового регулирования официального толкования законодательных актов РК.
Анализируя причины этой проблемы, автор приходит к выводу о необходимости обобщения судебной практики применения процессуальных норм, как аналог временного официального толкования действующего права.
In the present article I open questions of absence of legal regulation of official interpretation of the Kazakhstan's laws.
Thereupon, having analyzed the reasons of this problem I has come to a determination about necessity of generalisation of judiciary practice of using procedural rules as analogue of temporary official interpretation of the law.
