CC BY
23УДК 343.535 ББК 65.291.931
Наталья Сергеевна Пономарева
доцент кафедры общетеоретических правовых дисциплин ФГБОУ ВО
«Московский государственный лингвистический университет», кандидат юридических наук, доцент
nata76.04@mail.ru
119034, г. Москва,
ул. Остоженка, д. 38 стр. 1
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
И ВЫЯВЛЕНИЕ
ПРИЗНАКОВ
ПРЕДНАМЕРЕННОГО
БАНКРОТСТВА
Аннотация. В статье
рассматриваются проблемы правового регулирования и выявления признаков преднамеренного банкротства, дается определение понятия преднамеренного банкротства как административного проступка, так и уголовного правонарушения. Определено, что специфика дел о несостоятельности физических лиц выражается в отсутствии обязанности гражданина предоставлять и хранить сведения о «неофициальных» доходах и имуществе граждан-должников. Дается
предложение о привлечении
кредиторами эксперта с целью получения от него полного и объективного заключения.
Ключевые слова: преднамеренное банкротство, финансовый
управляющий, кредиторы, конкурсная масса, противоправное деяние, уголовная ответственность.
N.S. Ponomareva Associate Professor of the Department of General Theoretical Legal Disciplines,
Moscow State Linguistic University, Candidate of Law, Associate Professor nata76.04@mail.ru 119034, Moscow, Ostozhenka str., 38 p. 1
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION AND IDENTIFICATION OF SIGNS OF DELIBERATE BANKRUPTCY
Annotation. The article deals with the problems of legal regulation and identification of signs of intentional bankruptcy, defines the concept of intentional bankruptcy as an administrative offense and a criminal offense.
It is determined that the specifics of individual insolvency cases are expressed in the absence of a citizen's obligation to provide and store information about the "unofficial" income and property of debtors. A proposal is made to involve an expert by creditors in order to obtain a complete and objective opinion from him.
Key words: intentional bankruptcy, financial manager, creditors, bankruptcy estate, act, criminal liability.
Обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства возложена на финансового управляющего. Выявление таких признаков проводится путём проведения проверки. Для защиты прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов указанная проверка должна проводиться в обязательном порядке. Если уполномоченный орган, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не осознают важности проведения данной экспертизы, то её проведение и итог может иметь формальный характер. Из-за проблем в законодательстве эффективность проверки не достигает желаемого уровня. Так, противоречия и пробелы в законодательстве влекут за собой несовершенство правового регулирования, которое в свою очередь порождает многочисленные злоупотребления правом. Однако, не только противоречия и пробелы в законодательстве, но и отсутствие единообразия в судебной практике приводит к злоупотреблению правом.
Понятие преднамеренного банкротства зафиксировано в п. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее — КоАП РФ). Под ним понимается «совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний»1. Подобное определение также содержится в ст. 196 УК РФ с указанием на то, что такие действия (бездействия) причинили крупный ущерб2.
После исследования, финансовый управляющий должен вынести заключение об отсутствии или наличии признаков преднамеренного банкротства. Такая процедура имеет межотраслевой характер, так как
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ) // «Российская газета». — 2001. — №256.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 №63-ФЗ // «Собрание законодательства Российской Федерации». — 1996. — №25. — Ст. 2954.
результаты, которые были выявлены в ходе изучения, должны быть переданы не только собранию кредиторов и суду, но и, при выявлении признаков, уполномоченным органам. В свою очередь, уполномоченные органы возбуждают административные дела, а при причинении деяниями крупного ущерба и уголовные дела.
Доказывание факта преднамеренного банкротства является важным для кредиторов, ведь, в делах о несостоятельности гражданина освобождение от долговых обязательств не допускается, если имеется судебное решение, вступившее в законную силу, которым физическое лицо было привлечено к административной или уголовной ответственности, а также было привлечено за неправомерные деяния при несостоятельности.
Специфика дел о несостоятельности физических лиц выражается в отсутствии обязанности гражданина предоставлять и хранить сведения о «неофициальных» доходах и имуществе граждан-должников. Отсутствие закрепления в законодательстве такого положения о надлежащей отчетности и учета имущественных прав и имущества затрудняет поиск имущества гражданина-должника и процедуру реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов. Когда имущество находится вне территориальных границ Российской Федерации, финансовый управляющий затрачивает не только дополнительные временные ресурсы, но и финансовые.
Недобросовестный должник имеет своей целью быстрое завершение дела о несостоятельности, ведь в процессе процедуры физическое лицо будет признано несостоятельным, а имущество для исполнения обязательств у такого лица будет отсутствовать. Данное имущество может быть не выявлено финансовым управляющим, а сделки по сокрытию или фиктивному выводу активов не будут оспорены результативно [3, с. 56]. Только тщательное исследование материального положения гражданина и проведение соответствующих мероприятий по поиску имущества и оспариванию подозрительных сделок может быть гарантией защиты прав кредиторов от необоснованного освобождения физического лица от долговых обязательств.
Одним из основных постулатов процедуры банкротства является постулат об обеспечении баланса интересов сторон. Исходя из данного положения необоснованное освобождение гражданина от исполнения долговых обязательств является нарушением баланса интересов сторон, поскольку нарушаются права кредиторов. При этом должник, злоупотребляя правом, может извлечь прибыль или другие преимущества из своих недобросовестных деяний.
Таким образом, при выявлении финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства должник будет привлечен к административной или уголовной ответственности в зависимости от размеров ущерба, который
возник от деяний должника, а также будет лишен права освобождения от долговых обязательств.
Полагаем, что проблемой в данной сфере является устаревшее и недостаточное законодательное регулирование. Аргументируя выдвинутую проблему, следует отметить, что при выявлении признаков преднамеренного банкротства финансовый управляющий опирается на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».1 В данный акт не вносились поправки и изменения с момента его утверждения. Однако, опираясь на указанный акт, финансовый управляющий определяет коэффициент, который характеризует платежеспособность гражданина-должника, а также проводит анализ сделок, которые привели лицо к снижению платежеспособности.
Так, вышеупомянутые временные правила содержат ряд существенных недостатков. В частности, наличие недостоверной информации в показателях бухгалтерского баланса должника в виде фиктивной кредиторской задолженности либо несуществующих активов не учитывается, в следствие чего финансовый управляющий может прийти к противоположным выводам или (и) исказить результаты анализа. Еще одним недостатком является расплывчатое закрепление критериев установления сделок, приводящих к несостоятельности. Ведь, оценить количественное влияние указанных сделок на финансовое состояние физического лица не представляется возможным, а это порождает возможность применить результаты проведенных операций в интересах определенного круга лиц. Считаем верным утверждение Л.С. Гринкевич о том, что «гражданин, в отличие от юридического лица, не ведет бухгалтерский учет, не всегда обязан сдавать налоговую декларацию, не имеет обязанности сообщать об открытых счетах, а также заявлять об имеющейся собственности. Отсюда возникают серьезные проблемы при установлении его финансовой возможности погашения долгов, а также сделок, которые привели к потере платежеспособности» [2].
В качестве примера следует привести судебную практику Арбитражного суда Калужской области. Так, 08.02.2019 г. в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании гражданина Комзарева А.В. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме более 121 млн. руб., из которых 117 млн. руб.
1 Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // «Российская Бизнес-газета». — 2005. — №1.
является просроченной задолженностью по основному долгу. Такая кредиторская задолженность сформировалась из-за поручительства Комзарева А.В. по исполнению обязательств ООО «УАТ СТХМ» по кредитным договорам перед АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России». Гражданин является безработным. Также должнику принадлежат обыкновенные акции АО «Спецтеплохиммонтаж» в размере 26 221 акции номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 31,98% уставного капитала акционерного общества. Указанные акции находятся в залоге у АО «Газпромбанк». Выслушав пояснения представителя должника, сделан вывод, что другие активы у гражданина Комзарева А.В. отсутствуют.
Финансовый управляющий провел анализ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №2 855 и сделал вывод о том, что установить признаки преднамеренного банкротства не удалось, т.к. не были выявлены сделки, приводящие к снижению платежеспособности гражданина-должника1.
Следует отметить, что применение действующих методик в соответствии с временными правилами проверки и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №3672 для выявления отсутствия или наличия признаков преднамеренного банкротства неэффективно и затруднено т. к. отсутствует фиксация на законодательном уровне обязанности в хранении и предоставлении документов о расходах и доходах гражданина, а также сведений о сделках, которые заключал должник. Являются исключением сведения о сделках с транспортными средствами или недвижимостью, проходящие государственную регистрацию, поскольку государственные службы закрепляют такие данные, а также сведения об официальных доходах, которые должны быть представлены в налоговые органы.
Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что проведение проверки по Временным правилам проверки в деле о несостоятельности физических лиц на отсутствие или наличие признаков преднамеренного банкротства осложнено. Вследствие этого, финансовый управляющий может провести указанную экспертизу лишь формально.
1 Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 г. по делу №А67-657-2019 [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://ogm.site/arbitration/15253073-a676572019/29085752/ (дата обращения: 15.04.2020).
2 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // «Российская Бизнес-газета». — 2003. — №26.
Тактику, которая в настоящее время используется финансовыми управляющими, в виде подготовки отчета вряд ли можно считать эффективной. Аргументируя это тем, что на данном этапе правового регулирования проведения экспертизы невозможно из-за отсутствия методики проведения исследования и документов, которые содержат сведения, физического лица. Ведь при проведении указанной проверки сложно как следует оценить подлинность документов без соответствующих финансовых затрат [1, с. 132].
Еще одной проблемой в сфере правового регулирования преднамеренного банкротства является формальный подход к выполнению требований, которые указаны в законодательстве.
В Законе о несостоятельности закреплено положение о том, что финансовый управляющий должен исполнять свои обязанности и деятельность добросовестно, в интересах кредиторов и должника. Такой финансовый управляющий обязан в силу выработанного опыта провести всеобщее исследование в отношении гражданина-должника. Однако, действия финансового управляющего сложно признать недобросовестными, ведь, если управляющий совершал свои действия опираясь на методику, которая закреплена во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Но требуется значительное увеличение временных и финансовых затрат для проведения полного исследования.
По ходатайству лица, который участвует в деле о несостоятельности, арбитражным судом может быть назначена экспертиза, которая имеет цель выявить отсутствие или наличие признаков преднамеренного банкротства. Ходатайствовать о проведении такой экспертизы можно на любой стадии в ходе дела о несостоятельности, включая случай, когда финансовый управляющий предоставил отчёт в арбитражный суд об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Вышеуказанные полномочия следует считать специальными полномочиями кредиторов. К данной процедуре может быть привлечено лицо, которое осуществит проведение такого исследования. Расходы за проведение экспертизы будет нести кредитор, который ходатайствовал о назначении полноценного исследования.
Однако, в судебной практике встречаются случаи, когда после предоставления финансовым управляющим отчёта об отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный суд не назначает по ходатайству кредитора повторную экспертизу. Так, Арбитражный суд Московского округа отказал в проведении повторной экспертизы, которую хотел инициировать один из кредиторов, ссылаясь на то, что финансовым управляющим был предоставлен
отчёт об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а он, в свою очередь, действовал добросовестно и в соответствии с законодательством1.
Также следует обратить внимание на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 №ВАС-8863/13, в котором зафиксировано, что арбитражный суд имеет право назначать экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Однако, из статей 34 и 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не следует обязанность арбитражного суда в любом случае назначать экспертизу. В данном деле, заявленное кредитором ходатайство было рассмотрено, а доводы, изложенные в нем, оценены. Суд, принимая во внимание тот факт, что вопрос об отсутствии или наличии признаков преднамеренного банкротства был рассмотрен финансовым управляющим должника в соответствии с положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и оснований для назначения экспертизы. Заявленное кредитором ходатайство было отклонено2. Подобная позиция была зафиксирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 №ВАС-14280/133.
Исходя из анализа судебной практики и законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), следует отметить, что значительную часть проблем в части правового регулирования и правоприменения преднамеренного банкротства, можно решить путём разработки новый эффективной методики проверки финансовым управляющим на отсутствие или наличие признаков преднамеренного банкротства, которая станет достойной заменой Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Также следует выработать единую тенденцию применения методики и норм в указанной сфере, которая нашла бы своё отражение в судебной практике. Только тогда, сможет абсолютно реализоваться
1 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 №Ф05-13584/2017 по делу № А40-23541/2017 // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=315621#081167901463514 87 (дата обращения: 20.03.2021).
2 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 №ВАС-8863/13 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/b72f6cdf79e56970597420f9fda397cf/ (дата обращения: 18.04.2021)
3 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 №ВАС-14280/13 // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=359659#0828724979956366 7 (дата обращения: 20.03.2021).
зафиксированный в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) постулат о балансе интересов кредиторов и должника.
Полагаем, что будет эффективно выработать подход, при котором физическое лицо самостоятельно будет раскрывать финансовому управляющему нужную информацию. Конечно, такой подход невозможно представить без выработанных к нему соответствующих санкций. Возможно, установив суровую санкцию за сокрытие должником указанной информации, это позволит решить проблему предоставления достоверной информации и подлинных документов.
Также считаем, что привлечение кредиторами эксперта для проведения исследования будет намного актуальным и эффективным, а заключения более точными и полными. На финансового управляющего возложена обязанность финансирования процедуры, исходя из средств гражданина-должника, однако, не всегда у него имеется материальная возможность привлечь специализированное лицо для выполнения экспертизы. А заинтересованный кредитор, который самостоятельно ходатайствует о проведении такого исследования, готов привлечь и оплатить деятельность стороннего квалифицированного лица.
Ещё одним актуальным вопросом является факт осознания финансовым управляющим, который добросовестно исполняет свою деятельность, опираясь на свою квалификацию и свой опыт, возможность искажения результата проведения исследования в связи с устаревшей существующей методикой в соответствии с которой он осуществляет свою деятельность. Ведь, исходя из вышеперечисленной практики, арбитражные суды, в основном, опираются на отчет финансового управляющего, который может иметь лишь формальный характер.
В результате рассмотрения вопросов, которые затрагивают проблемы выявления признаков преднамеренного банкротства физических лиц, можно сделать следующие основные выводы:
во-первых, комплексное и полноценное исследование даст ответ действительно ли физическое лицо находится в затруднительном финансовом состоянии;
во-вторых, из-за устаревших методик финансовый управляющий лишен возможности провести эффективное исследование, поэтому единственным решением является разработка новых методик, которые отвечали бы требованиям современного регулирования;
в-третьих, для исследования и выявления отсутствия или наличия признаков преднамеренного банкротства актуальнее привлекать квалифицированного специалиста.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Банкротство физических лиц. Часть I. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности (постатейный) / А.Р. Агишева, И.А. Аксенов, О.А. Гревцова и др.; под ред. В.А. Гуреева. — М.: Редакция «Российской газеты», 2015. — Вып. 19. — 176 с.
2. Гринкевич Л.С., Набеева Н.Г. Преднамеренное банкротство граждан в Российской Федерации: методические подходы к выявлению и проблемы практической реализации процедуры на современном этапе / Л.С. Гринкевич, Н.Г. Набеева // Вестник Томского государственного университета. Экономика. — 2018. — № 44. — С. 166-172.
3. Запорожченко К.П. Ответственность и банкротство физических лиц по российскому гражданскому праву: дис. ... магистра юриспруденции: 40.04.01 / К.П. Запорожченко. — Тольятти: Тольяттинский гос. ун-т., 2017. — 106 с.
