CC BY
12
Недобросовестное поведение должника. Создание искусственной задолженности Unfair behavior of the debtor. Creation of artificial debt
Геворгян Елизавета Михайловна
Студент 1 курса магистратуры Факультет Юридический
Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский
финансово-промышленный университет «Синергия» e-mail: elizaveta.gevorgyan@mail.ru
Gevorgyan Elizaveta Mikhailovna
1st year master's student Faculty of Law
Non-state educational private institution of higher education "Moscow Financial and Industrial University
"Synergy"
e-mail: elizaveta.gevorgyan@mail.ru
Аннотация.
В данной статье выделены определения основной юридической цели несостоятельности (банкротства) в результате анализа современной правовой литературы. Рассматриваются проблемы установления факта наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства. Изучены основные подходы к определению искусственной задолженности в литературе и законодательстве. Проанализирована судебная практика, выявлены признаки искусственной задолженности, проанализировано российское законодательство, касаемо данной проблематики. Выделены проблемы относительно отсутствия закрепленного законодательством определения искусственной задолженности, позволяющего должным образом классифицировать данное неправомерное действие со стороны должника при несостоятельности (банкротстве). В статье предложено решение устранения правового пробела по средствам внесения поправок в Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".
Annotation
This article highlights the definitions of the main legal goal of insolvency (bankruptcy) as a result of the analysis of modern legal literature. The problems of establishing the fact of the presence or absence of signs of fictitious bankruptcy are considered. The main approaches to the definition of artificial debt in the literature and legislation have been studied. Judicial practice has been analyzed, signs of artificial debt have been identified, Russian legislation has been analyzed regarding this issue. Problems are highlighted regarding the lack of a definition of artificial debt fixed by law, which allows to properly classify this illegal action on the part of the debtor in case of insolvency (bankruptcy). The article proposes a solution to eliminate the legal gap by means of amending the Decree of the Government of the Russian Federation of December 27.12.2004 N 855 "On the approval of the Provisional Rules for checking by an arbitration manager the presence of signs of fictitious and deliberate bankruptcy."
Ключевые слова: Несостоятельность (банкротство), фиктивное банкротство, искусственная задолженность, арбитражный управляющий.
Key words: Insolvency (bankruptcy), fictitious bankruptcy, artificial debt, arbitration manager.
В сложившихся на сегодняшний день условиях, большинство ведущих экспертов-экономистов обеспокоены, тем, что по их мнению, в результате мирового распространения пандемии короновируса, и вследствие отрицательного воздействия пандемии на мировую экономику, а также в связи со спецоперацией 2022 года, в Российской Федерации предвидится ряд существенных финансово-экономических проблем[1].
Вынесено Постановление Правительства от 28.03.2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"[2].
Банкротство является инструментом оздоровления экономики, злоупотребления этим институтом могут существенно дестабилизировать имущественный оборот и усугубить экономическую обстановку страны.
Законодательство, регулирующее отношения несостоятельности (банкротства), является комплексным.
В силу отсутствия законодательного закрепления основной юридической цели несостоятельности
(банкротства) ее определение вызывает споры в современной правовой литературе.
Так, М.В. Телюкина формулирует две равнозначные цели конкурсного права: восстановительную (восстановление платежеспособности должника) и ликвидационную (исключение неплатежеспособных должников из экономического оборота), которые направлены в конечном счете на удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном объеме[3].
Позиция М.В. Телюкиной впоследствии нашла свое отражение в проекте нового закона о банкротстве, позволяя сосредоточиться только на основных целях конкурсного права, отказавшись от таких процедур банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, ограничившись применением одной реабилитационной и одной ликвидационной процедуры банкротства.
Е.А. Колиниченко полагает, что «к настоящему моменту реабилитационные процедуры стоят во главе угла процедур банкротства фактически всех развитых правовых систем; на современном этапе помимо справедливого удовлетворения требований кредиторов другой, не менее важной целью производства по делу о несостоятельности является восстановление платежеспособности должника»[4].
По мнению Е.Г. Дорохиной, основной целью правового регулирования несостоятельности (банкротства) является установление правил, позволяющих обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника на принципах очередности и пропорциональности^].
Последний подход соответствует позициям по этому вопросу Конституционного Суда Российской Федерации. В качестве примеров можно привести следующие позиции:
-«В процесс реализации одной из основных целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов в делах о банкротстве...»;
-«При этом, поскольку целью Закона о банкротстве является не урегулирование споров о праве, а обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов.».
Институт несостоятельности является инструментом оздоровления экономики, эффективность банкротства состоит из ряда критериев, основным из которых является удовлетворение требований кредиторов, соответственно основной целью правового регулирования банкротства является обеспечение прав и интересов кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[6].
При этом денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть
исполнены[6].
Институт несостоятельности является инструментом оздоровления экономики, эффективность банкротства состоит из ряда критериев, основным из которых является удовлетворение требований кредиторов, соответственно основной целью правового регулирования банкротства является обеспечение прав и интересов кредиторов.
В правоприменительной практике встречаются случаи, когда институт банкротства используется недобросовестными должниками с целью собственного обогащения по средствам злоупотребления правом, что противоречит самой цели банкротства- удовлетворение требований кредиторов.
Одним из видов недобросовестности со стороны должников является фиктивное банкротство.
Под фиктивным банкротством российское законодательство понимает «заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб» [7].
Установление факта наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства — компетенция правоохранительных органов.
Арбитражный управляющий обязан выявлять признаки фиктивного банкротства должника[6]. Он может проверить признаки фиктивного банкротства:
а) значения и динамику коэффициента абсолютной ликвидности;
б) коэффициент текущей ликвидности;
в) показатель обеспеченности обязательств должника его активами;
г) степень платежеспособности по текущим обязательствам должника.
Если по итогам анализа арбитражный управляющий видит, что должник может удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) требования об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, он делает вывод о наличии признаков фиктивного банкротства[8].
Критерием, определяющим фиктивное банкротство, является создание искусственной задолженности с целью уменьшения конкурсной массы по средствам вывода денежных средств [9].
Признание искусственной задолженности затрудняется абстрактностью данного термина, что порождает разночтение судами.
В российском законодательстве отсутствуют критерии, характеризующие искусственную задолженность, что усложняет работу контролирующих органов и порождает разночтение в правоприменительной практике.
Далее представлены позиции судов к вопросу определения критериев искусственной задолженности.
1.Практика Верховного Суда, определяет критерии искусственной задолженности как:
Кратное и необоснованное повышение стоимости приобретаемых товаров и услуг (искусственная задолженность проявляется в приобретении товаров и услуг, не относящихся к категории сложных вопросов, которые требовали бы высококвалифицированных специалистов, больших временных и административных затрат. Стоимость заявленных товаров и услуг в десятки раз превышает стоимость среднерыночных предложений) [10].
В определении Верховного Суда от 26.12.2018 года искусственная задолженность определяется как злоупотребление правом при формальном использовании института несостоятельности с целью обеспечения
контроля над процедурой банкротства, по средствам включения в реестр требований кредиторов заинтересованного контрагента[11].
2.Критерии фиктивности задолженности можно найти в судебных актах.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.
Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования[12].
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон[13].
Исходя из анализа судебной практики, следует перечень признаков, позволяющих классифицировать искусственную задолженность субъектов банкротства.
К общим признакам искусственной задолженности относятся:
• необоснованное кратное завышение стоимости услуг;
• аффилированность кредитора и должника;
•отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров;
• формальное использование гражданско-правового института исполнения обязательств;
• несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей.
Закрепление перечня критериев искусственной задолженности будет являться мерой, позволяющей исключать оценочный характер при определении наличия искусственной задолженности с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. Данный перечень критериев следует закрепить в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" [14].
Основным критерием оценки эффективности банкротства традиционно является уровень возврата, то есть уровень удовлетворения требований кредиторов. Уровень возврата формируется на основе оценок затрат по времени, стоимости и достижения результата. Но этот критерий не охватывает большинство требований в банкротстве, связанных с необеспеченными обязательствами.
Данные на официальном сайте ЕФРСБ описывают состояние эффективности выполнения требований кредиторов. Согласно официальной статистике, во второе полугодие 2021 года требования кредиторов удовлетворены в пяти процентов случаев (4,9%), в 2020 году- 4,8%; 2019-4,4%; 2018-4,6%; 2017-5,5%; 2016-6%"[15].
Но для кредиторов в реальном мире начинающегося или текущего банкротства уровень удовлетворения их требований — исключительно оценочно — расчетная величина.
Как отмечалось в работе ранее, целью банкротства, в большей степени, является удовлетворение требований кредиторов.
Анализ приведенной статистики говорит о том, что процентное соотношение выполненных требований постепенно снижается, на это влияет ряд факторов: создание искусственной задолженности должником, вывод средств из активов, введение в процедуру мнимого кредитора и другие уловки недобросовестного должника уменьшают конкурсную массу, оставляя меньшее количество средств для удовлетворения требований кредиторов. Следует сделать вывод о необходимости совершенствования законодательства, исключения правовых пробелов.
Список используемой литературы:
1. Задорожный А. А. Без классов кредиторов нет реструктуризации // М.: КноРус - 2021. - С. 115-121.
2. О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами: постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 06.12.2022).
3. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. // М.: Статут - 2004. - С.29.
4. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: сравнительно-правовой анализ. М.: Статут - 2010. - С.89.
5. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // М.: КноРус - 2021. - С.
204-209.
6. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 06.12.2022).
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-Ф3 (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2022) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. -Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 17.12.2022).
8. Кремнева А.А. Банкротство должника фиктивно. / А.А. Кремнева // ЮСС «Система Юрист» - 2021. -№ 1 - С. 100-102.
9. Кремнева А.А. Фиктивное банкротство в правоприменительной практике. / А.А. Кремнева // ЮСС «Система Юрист» - 2020. - С. 59-108.
10. Определение Верховного Суда от 19.06.2017 по делу № А65-5518/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения: 29.11.2022).
11. Определение Верховного Суда от 26.12.2018 по делу № А53-6319/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения: 29.11.2022).
12. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 03.10.2018 по делу № А40-205252/17 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения: 09.12.2022).
13. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 15.02.2019 по делу № А40-205853/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения: 09.12.2022).
14. Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 06.12.2022).
15. Официальный сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве/ Электронный ресурс: https://bankrot.fedresurs.ru/ (Дата обращения 27.11.2022 г.)
