CC BY
59УДК 343.535
С.Л. Кабулов
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
Научная статья посвящена специфике дел о банкротстве физических лиц. Рассматриваются некоторые проблемы правового регулирования банкротства физического лица, в частности, недостатки методики проверки финансовым управляющим наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.
Ключевые слова: фиктивное банкротство, банкротство физических лиц, финансовый управляющий, экспертиза.
На сегодняшний день эффективность правового регулирования банкротства физического лица оставляет желать лучшего в связи с рядом проблем, главной из которых являются пробелы в законодательстве, что в свою очередь вызывает многочисленные злоупотребления правом. Такие злоупотребления позволяют достаточно легко освободиться от долгов и в дальнейшем избежать негативных последствий. Отсутствие единообразия в судебной практике также способствует не выявлению признаков преднамеренного банкротства [3, с. 90].
Раскрытие понятия преднамеренного банкротства осуществляется в ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации: как совершение гражданином действий (или бездействий), которые заведомо ведут к неспособности должником в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
По окончании изучения финансовый управляющий выносит заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Данная процедура носит межотраслевой характер. Это связано с тем, что результаты в ходе исследования, проведенного финансовым управляющим, передаются не только суду и собранию кредиторов, но и в уполномоченные органы (в случае наличия признаков). Далее уполномоченные органы возбуждают административные, а в случае причинения крупного ущерба, и уголовные дела.
Для кредиторов доказывание факта преднамеренного банкротства приобретает особый смысл. В деле о банкротстве физического лица не допускается освобождение от долговых обязательств гражданин, если вступившим в законную силу судебным решением он привлечен к административной или уголовной ответственности за преднамеренное или фиктивное банкротство, а также за неправомерные действия при банкротстве.
Специфика дел о банкротстве физических лиц определяется отсутствием обязанности гражданина хранить и предоставлять сведения о «неофициальных» доходах и имуществе граждан. Факт отсутствия на законодательном уровне надлежащей отчетности и учета имущества и имущественных прав затрудняет розыск имущества должника и его дальнейшую реализацию для удовлетворения заявленных требований кредитора. Если же имущество еще и находится не на территории Российской Федерации, то поиск требует дополнительных существенных временных и финансовых затрат.
А недобросовестный должник наоборот заинтересован в быстром завершении дела о банкротстве. Поскольку в ходе процедуры по делу такой должник будет признан банкротом, и имущества для исполнения обязательств, скорее всего, «не будет». Такое имущество просто может быть не выявлено (речь не идет об отсутствии конкурсной массы в размере, позволяющем удовлетворить в полном объеме требования кредиторов). Либо сделки по сокрытию или фиктивному выводу активов не будут оспорены результативно.
Для кредитора, защищающего свои права, недопущение преждевременного освобождения гражданина от долгов является приоритетом. Освобождение от долгов должно быть заключительной процедурой после тщательного изучения действительного материального положения физического лица и проведения всех необходимых мероприятий по розыску имущества и оспаривания подозрительных сделок.
Обеспечение баланса интересов сторон - основная цель банкротства. Именно поэтому освобождение гражданина от долгов допускается только в случае действительной несостоятельности граждан. Поскольку запрещено извлекать прибыль или иные преимущества из любых недобросовестных действий. Следовательно, при выявлении финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства не
© Кабулов С.Л., 2019.
Вестник магистратуры. 2019. № 8-2(95)
ISSN 2223-4047
только не произойдет освобождения от долгов, но и такой должник будет привлечен к административной или уголовной ответственности.
Итак, количество злоупотреблений со стороны должника постоянно растет. Такой практике способствует и формальный подход к проверке, который соответствует букве закона, а не смыслу [2, с. 104]. В частности можно выделить две проблемы. Первой проблемой является недостаточное и устаревшее регулирование. Процедура установления финансовым управляющим наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» [1]. С того момента, как данное положение было утверждено и вступило в законную силу, не вносились никакие поправки и изменения.
Правила проверки содержат такие методики, которые делают практически невозможным выявление признаков преднамеренного банкротства. Проблемы и недостатки методик были выявлены на правоприменительной практике.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №2 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» было принято для единообразного применения норм законодательств о банкротстве [2]. Таким образом, стоит поднять вопрос и об эффективном проведении экспертизы на наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства.
Применение существующей методики на основе Правил проверки и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №2 36798 для выявления признаков преднамеренного банкротства крайне затруднено в связи с отсутствием закрепленной на законодательном уровне обязанности в предоставлении и хранении документов о доходах и расходах и сведений о заключаемых сделках. Исключением являются лишь сведения о сделках с недвижимостью или транспортными средствами, которые проходят государственную регистрацию, данные о которых соответственно закрепляются государственными службами, а также сведения об официальных доходах, которые предоставляются в налоговые органы.
Подытожив, можно сделать вывод, что проведение экспертизы по Правилам проверки в деле о банкротстве физических лиц на наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства крайне затруднено. В связи с чем, финансовый управляющий вынужден лишь формально провести данную экспертизу. Вряд ли используемая финансовым управляющим в нынешнее время тактика в виде подготовки отчета может считаться приемлемой. Сославшись на то, что проведение экспертизы невозможно в силу отсутствия методики проведения исследования и документов, содержащих сведения, физического лица. Даже если указанная экспертиза проводится, то даже в таком случае сложно надлежащим образом оценить подлинность документов без дополнительных финансовых затрат.
Вторая проблема заключается в вынужденном формальном подходе к выполнению требований закона. Финансовый управляющий должен действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов. Добросовестно действующий финансовый управляющий должен в силу имеющегося у него опыта провести полное исследование в отношении должника. Сложно признать действия финансового управляющего недобросовестными, если он действовал в соответствии с методикой, закрепленной в Правилах проверки. Но требуется существенное увеличение как финансовых и затрат по времени при проведении полноценного исследования.
По ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, судом может быть назначена экспертиза, имеющая цель выявить наличие или отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Ходатайствовать о проведении экспертизы возможно на любой стадии процедуры, и даже если финансовым управляющим уже был предоставлен отчет об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Такое условие можно считать специальным полномочием кредитора на проведение указанной экспертизы. Дополнительно может быть привлечено лицо, которое и сделает данную экспертизу. При этом все расходы будет нести заинтересованный кредитор, по ходатайству которого и было назначено полное исследование.
Судебная практика складывается таким образом, что после предоставления отчета финансовым управляющим относительно отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд не считает нужным назначать повторное исследование по ходатайству кредитора. Суды основывают свое решение на том, что финансовый управляющий действовал в соответствии с законодательством^, с. 37].
Разработка новой актуальной методики проверки финансовым управляющим на наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства должна заменить устаревшие Правила проверки. Такое введение решит значительную часть проблем. Также для наилучшего результата должна выработаться единообразная судебная практика. Для этого должен учитываться баланс интересов должника и кредиторов. Необходимо также выработать подход, при котором гражданин сам станет раскрывать финансовому
управляющему нужную информацию. Возможно, для этого стоит ввести санкции, при которых будет реальная угроза за сокрытие этой информации должником, что в дальнейшем позволит решить проблему предоставления подлинных документов с достоверной информацией.
Вопросы эффективности требуют решения возникающих проблем, и иногда это возможно даже без законодательных поправок. Так, проведение исследования даже в случае разработки новых Правил проверки (или со значительными изменениями имеющихся) специально привлеченного кредитором эксперта может оказаться более полным и точным. Т.к. на финансовом управляющем лежит обязанность финансирования процедуры (за счет средств должника), то не всегда имеется материальная возможность привлечь сторонне лицо для выполнения этой задачи. В то время как кредитор действительно заинтересован в исходе дела и готов привлечь специалистов.
Само по себе наличие негативной судебной практики не является показателем проведения экспертизы ненадлежащим образом и никак не препятствует исследованию со сбором необходимой документации для дальнейшего подтверждения вынесенных выводов.
Таким образом, проявление активной позиции заинтересованного кредитора с предоставлением со своей стороны возможности оплаты привлеченного эксперта играет важную роль при выявлении признаков преднамеренного банкротства.
Также ставится вопрос о том, что должен ли добросовестно действующий финансовый управляющий с имеющимся у него опытом и квалификацией проводить исследование согласно существующим Правилам проверки и в рамках методики, заведомо зная, что при ее использовании возможно искажение результата. И суду необходимо тщательнее подходить к оценке действий финансового управляющего, не ограничиваясь рассмотрением формально проведенного отчета.
Подытожив, можно вынести, что для кредиторов экспертиза, посвященная выявлению возможных признаков преднамеренного банкротства очень важна. Ведь благодаря комплексному изучению можно сделать вывод, действительно ли должник находится в затруднительном финансовом положении или же, это лишь нежелание расплачиваться с кредиторами. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.
Библиографический список:
¡.Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 52 (часть 2). - Ст. 5519.
2.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 12.
3.Власенко Р.Н. Правовые основы и методы выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 5. - С. 104.
4.Ганюшин О., Фоминская М. Выявление признаков преднамеренного банкротства: формальное выполнение требований закона или надлежащая защита прав кредиторов? // Арбитражные споры. - 2017. - № 1. - С. 89 - 102.
5. Львова О. Экспертиза преднамеренного банкротства: выявить нельзя скрыть // Юридическая работа в кредитной организации. - 2018. - № 2. - С. 36-46.
КАБУЛОВ СОСЛАН ЛЬВОВИЧ - магистрант, Московский финансово-юридический университет, Россия.
