CC BY
7
ресурсов уже находятся в дефиците, а то, что некоторые сохранились в достаточно больших количествах, не означает их нескончаемость. [2]
Ограниченность ресурсов ставит перед обществом три вопроса: "что производить?", "как производить?", "для кого производить?". Для экономики главным является выбор способов использования ограниченных ресурсов для удовлетворения неограниченных потребностей человека и общества.
Таким образом, удовлетворение потребностей общества напрямую зависит от создания благ, а блага в свою очередь требуют всё большее количество ресурсов для их производства . Понятно, что при постоянном увеличении населения земли, блага и ресурсы будут ограничиваться, их не будет хватать для удовлетворения всех потребностей. В настоящее время уже можно заметить, что на производство благ тратиться огромное количество ресурсов. Необходимо ограничить использование ресурсов, потому что в будущем проблема их ограниченности может оказаться неразрешимой и привести к фатальным последствиям.[2]
Использованные источники:
1. Основы экономической теории: Учебник для 10-11 кл. общеобразоват. учрежд. Профильный уровень образования / Под ред. С.И.Иванова. - 16-е изд. дораб. - В 2-х книгах. Книга 1. - М.: ВИТА-ПРЕСС, 2011. - 320 с.: ил.
2. Библиофонд. Электронная библиотека [Электронный ресурс]. URL: http://www.bibliofond.ru (дата обращения: 11.02.2014)
ШамсутдиновР.К., к.ю.н. доцент, заведующий кафедрой «Гражданского права и процесса»
Бочкарёва М.А. магистр кафедры «Гражданского права и процесса» Российский государственный торгово-экономический университет
Россия, г. Уфа ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация
В данной статье рассматривается вопрос о том, что: должностные лица, являясь специальными субъектами административной ответственности, относятся к категории физических лиц, обладающих сложным по своей природе правовым статусом, понимание и раскрытие содержания которого способствует правильной квалификации правоприменительными органами административных правонарушений, совершаемых должностными лицами - в связи с этим встает необходимость уделить отдельное внимание правовой категории «административное
правонарушение» как основанию административной ответственности, а также рассмотреть специфические его признаки, присущие должностному административному правонарушению, рассмотреть учение о составе административного правонарушения применительно к правонарушениям, совершаемым должностными лицами, с учетом составов должностных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Предусмотренные налоговым законодательством санкции за совершение налоговых правонарушений обеспечивают выполнение различных задач: взыскание штрафа реализует функцию наказания правонарушителя; взыскание пени компенсаторную функцию, заключающуюся в возмещении причиненного ущерба от несвоевременной уплаты налога (сбора); взыскание недоимки имеет целью принудить правонарушителя к непосредственному исполнению налоговых обязанностей.
Происходящие сегодня в России преобразования, явившиеся следствием проводимых в последние годы политических и социально-экономических реформ, потребовали пересмотра ряда положений, определяющих правовое регулирование существующих общественных отношений, особенно в сфере государственного управления, главной задачей которого, является обеспечение согласованной и упорядоченной деятельности всех частей, составляющих нашу общественную организацию. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости по-иному взглянуть на институт административной ответственности должностных лиц, определить, его роль на современном этапе развития российской государственности с учетом последних разработок в теории и философии права.
Должностные лица, являясь специальными субъектами административной ответственности, относятся к категории физических лиц, обладающих сложным по своей природе правовым статусом, понимание и раскрытие содержания которого способствует правильной квалификации правоприменительными органами административных правонарушений, совершаемых должностными лицами.
В связи с этим встает необходимость уделить отдельное внимание правовой категории «административное правонарушение» как основанию административной ответственности, а также рассмотреть специфические его признаки, присущие должностному административному правонарушению, рассмотреть учение о составе административного правонарушения применительно к правонарушениям, совершаемым должностными лицами, с учетом составов должностных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Административная ответственность должностных лиц представляет собой особый вид социальной связи, где одна сторона (ответственная) -должностное лицо - обязывается в силу своего правового, статуса строить
свое поведение в процессе осуществления служебной деятельности в соответствии с ожидаемой моделью, содержащейся в нормах права, охраняемых административными санкциями, а другая сторона — орган административной юрисдикции - контролирует, оценивает такое поведение и его результаты, и в случае их отрицательной оценки и наличия вины вправе применить соответствующее административное наказание, предусмотренное нормами административного права [6].
С позиции правового стимулирования административная ответственность должностных лиц представляет собой систему мер морального, материального и психического воздействия уполномоченных на то органов административной юрисдикции на сознание, волю должностного лица в целях достижения согласно требованиям, закрепленным в нормах административного права, должного поведения, соответствующего интересам общества.
Проведенный анализ научных источников, посвященных вопросам определения понятия должностного лица, позволяет сформулировать вывод о том, что организационно-правовой основой понятия «должностное лицо» является его правовой статус. Под правовым статусом должностного лица следует понимать урегулированное нормами права положение должностного лица, выражающееся в наличии у него дополнительных прав и обязанностей, необходимых для осуществления служебной деятельности в органах государственной власти, иных государственных органах, органах.местного самоуправления, а также в других организациях независимо от формы собственности, и определяющее пределы его ответственности [10].
Юридическим основанием административной ответственности должностных лиц выступает должностное административное правонарушение - противоправное, виновное действие или бездействие должностного лица, совершенное им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, отличающееся от других административных правонарушений физических лиц повышенной общественной опасностью, возникающей в силу обладания должностным лицом специального правового статуса (положения), и влекущее установленную КоАП РФ и законами субъектов Федерации об административных правонарушениях административную ответственность [1].
Без уяснения новых федеративных реалий российского государства невозможно создание законодательства об административной ответственности, отвечающего требованиям современности. Вопрос разграничения предметов ведения между Российской Федерации и ее субъектами по установлению административной ответственности остается дискуссионным в научной литературе из-за нечеткого его определения в Конституции РФ. Выбранный законодателем вариант, который нашел отражение в КоАП РФ, требует дальнейшего совершенствования. В
частности, в Кодекс необходимо включить отдельную статью, определяющую предметы ведения субъектов РФ, закрепив за ними право устанавливать лишь административную ответственность юридических лиц и должностных лиц (по правонарушениям, не включенным в КоАП РФ). Единственным нормативным правовым актом, устанавливающим административную ответственность граждан, должен быть КоАП РФ.
Требует своего решения проблема сужения круга субъектов административной юрисдикции, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами. Выдвинутая аргументация дает основания полагать, что данная проблема тесно связана с решением существующих вопросов организации и функционирования системы государственных органов исполнительной власти и иных государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями в указанной области отношений, которое обусловлено необходимостью проведения административной реформы. Решение обозначенной проблемы должно иметь комплексный подход, основными направлениями которого должны стать:
- четкое законодательное определение форм и методов, деятельности государственных органов, наделенных определенными полномочиями в сфере государственного управления, в том числе юрисдикционными, их функций, прав, обязанностей, ответственности;
- создание эффективного средства контроля за действиями и решениями государственных органов исполнительной власти, призванного обеспечивать соблюдение с их стороны прав и свобод граждан, которым должен стать институт административной юстиции;
- формирование законодательной и материальной баз, достаточных для полной передачи полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях суду, как единственному органу специально созданному для осуществления правосудия, обеспечивающего соблюдение процессуальной формы и реализациию принципов законности, гласности, состязательности и др.
Анализ действующего законодательства показывает, что термин «должностное лицо» употребляется в различных отраслях права, и каждый нормативный правовой акт трактует его с учетом их особенностей. Очередной задачей, стоящей перед наукой административного права, и соответственно следующим шагом в нормотворчестве должно стать формирование единого общеправового понятия должностного лица. Его концепция видится в разработке определения, представляющего собой собирательную конструкцию по содержанию, которое станет основой, позволяющей раскрыть понятие должностного лица применительно к конкретной сфере деятельности (публичной или частной) и с учетом специфики соответствующей отрасли права [4].
В связи с этим необходимо принятие соответствующего законодательного акта, которым должен стать федеральный закон «О должностных лицах в Российской Федерации».
Для обеспечения правильного применения на практике административно-правовых норм, устанавливающих должностные административные правонарушения, необходимо при их законодательной разработке более четко определять составы должностных административных правонарушений, исключая в конструкции нормы неопределенную формулировку объективной стороны.
Диспозицию ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ следует изменить таким образом, чтобы предусмотренная ею санкция стимулировала исполнение установленных правил не только о сроках внесения записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, но и о других не менее важных сроках. В этой связи, предлагаем ч. 1 ст. 14.25 КоАП изложить в следующей редакции:
«Несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а равно несоблюдение сроков выдачи (направления) заявителю документа, подтверждающего факт внесения записи в соответствующий государственный реестр либо сроков предоставления необходимых сведений о регистрации в государственные внебюджетные фонды и (или) в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей» [9].
За необоснованный отказ в государственной регистрации или перерегистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя следует установить административную ответственность, в связи с чем, предлагается внести в ст. 14.25 КоАП РФ норму об административной ответственности должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию, следующего содержания:
«Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, а равно требование для государственной регистрации документов, предоставление которых не предусмотрено законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от
четырех тысяч до пяти тысяч рублей».
В санкции ст. 14.10 КоАП РФ в качестве альтернативного наказания следует установить административное приостановление деятельности в порядке ст. 3.12 КоАП РФ. Данная санкция способна более эффективно воздействовать на правонарушителя и обеспечить пресечении действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.
Противоправные действия, состоящие в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, которые указаны в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в месте поставки или розничной продажи вне зависимости от того, будут ли представлены отсутствующие документы в дальнейшем в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушают установленные законодательством права покупателя и при этом приносят больше общественного вреда, чем нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим предлагаем ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ изложить в следующей редакции [7]:
«поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), в том числе, без надлежащим образом заверенных копий указанных документов в местах розничной торговли данной продукцией, а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на индивидуальных предпринимателей - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.».
В связи со сложившейся практикой некорректного толкования административными органами объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» необходимо внести в рассматриваемую статью примечание следующего содержания:
«Под производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях настоящей статьи следует понимать
производство или оборот (закупку, поставки, хранение и розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемые в целях извлечения прибыли непосредственно из указанных видов деятельности».
Субъектами правонарушений в области предпринимательской деятельности по общему правилу не могут быть особые субъекты, так как они подчиняются специальному правовому режиму, несовместимому с законным предпринимательством. Также очевидна принципиальная невозможность отдельных категорий лиц, обладающих иммунитетом от административной юрисдикции на территории РФ, выступать субъектами административных правонарушений в области предпринимательской деятельности [2].
Кроме того, существуют сложности применения обобщенного определения должностного лица в рамках главы 14 КоАП при оценке возможности привлечения к административной ответственности руководителей и других работников организаций с частной формой собственности.
Следует закрепить в ст. 2.4 КоАП РФ дополненное определение административной ответственности должностных лиц, в соответствии с которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и (или) с совершением сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий.
Если единственным учредителем предприятия является Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование (государственные или муниципальные унитарные предприятия), привлечение таких юридических лиц к административной ответственности оказывается крайне неэффективным. В подобных случаях к административной ответственности следует привлекать должностных лиц таких предприятий.
Рассматривая вопрос о возможности привлечения к административной ответственности учредителей за правонарушения юридических лиц, автор не обнаруживает ни законных оснований привлечения, ни смысла наложения санкций, так как взыскания на имущество организации с необходимостью косвенным образом негативно отражаются на имущественной сфере её учредителей [3].
Исходя из анализа Особенной части КоАП РФ представляется целесообразным, наряду с общим, родовым и непосредственным объектами, выделять внутриродовой объект административного правонарушения (как подвид родового объекта), под которым следует понимать структурный элемент, составную часть группы общественных отношений одного вида, на которые посягают несколько административных правонарушений, включенных в одну и ту же главу Особенной части КоАП РФ или закона
(кодекса) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Практическое значение выделения внутриродового объекта заключается в возможности использования этого критерия при переформировании глав Особенной части КоАП РФ.
Представляется необходимым изложить ст. 3.4 КоАП РФ в новой редакции: «Статья 3.4. Предупреждение.
1. Предупреждение является вынесенным в письменной форме официальным предостережением физического или юридического лица от возможности совершения ими противоправного действия (бездействия).
2. Предупреждение не может быть назначено, лицу, находящему в состоянии административной наказанности, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях либо если субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины».
Данная редакция позволяет также ввести в официальный оборот понятие «состояние административной наказанности».
В целях преодоления сложностей, возникающих при исполнении административного наказания в виде административного штрафа, предлагается дополнить часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ нормой следующего содержания: «В случае если работник либо должностное лицо, виновные в совершении административного правонарушения, связанного с исполнением своих служебных обязанностей, не имеют возможности своевременно и в полном объеме уплатить наложенный на них штраф, то эта обязанность возлагается на юридическое лицо, с последующим предъявлением материальных претензий к своему сотруднику».
Предлагается в ст. 3.5 КоАП РФ отказаться от исчисления административного штрафа в величине кратной МРОТ, и перейти на определение размера штрафа в денежном выражении, что с одной стороны, позволит уйти от тавтологической неточности, содержащейся в формулировке «наложение административного штрафа в размере ... минимальных размеров оплаты труда», с другой, — придаст самостоятельное категориальное значение административному наказанию в виде административного штрафа.
Наличие в КоАП РФ нескольких вариантов сочетания административных наказаний обусловлено различной направленностью административных правонарушений, разной степенью возможных негативных последствий в случае их совершения и одновременно расширяет возможности дифференцированного подхода при определении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности. Выбор законодателем тех или иных вариантов сочетания
административных наказаний для конкретных составов административных правонарушений может быть положен в основу ранжирования административных правонарушений по степени их тяжести [5].
В целях устранения несоответствия между названием ст. 28.3 КоАП РФ и ее содержанием, следует заменить нынешнее название статьи «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» на название «Органы, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях».
Правоприменительная практика показывает, что необходимо законодательно закрепить правило, что при привлечении к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности руководителей и других работников организаций, совершивших противоправное деяние в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, следует внимательно относиться к установлению круга обязанностей того или иного работника юридического лица, с тем чтобы исключить формализм при привлечении лиц к ответственности, когда основанием для наложения наказания является исключительно должность лица, а не его реальные полномочия [8].
На законодательном уровне (п. 3 ст. 2.1. КоАП РФ) и в правоприменительной практике получил закрепление принцип «двойной» ответственности за одно административное правонарушение, что, по нашему мнению, не соответствует принципам правового демократического государства и существенно нарушает права субъектов предпринимательской деятельности. Думается, что ответственность должностного лица за совершение юридическим лицом административного правонарушения в результате его неправомерных действий (бездействий) должна заключаться в привлечении руководителя к гражданско-правовой ответственности, которая устанавливается в контракте, заключаемом с ним после избрания (назначения) на должность. В любом случае двойная ответственность недопустима. В этой связи предлагаем исключить норму, закрепленную в п. 3 ст. 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Также предлагается ввести в круг противоправных деяний, составляющих объективную сторону ч. 2 ст. 14.25 КоАП РФ, такое общественно вредное действие должностных лиц регистрирующего органа как предоставление некорректной или заведомо ложной информации.
Использованные источники:
1. Андреева Е.И., Ким Н.И. Административная ответственность должностных лиц за правонарушения в области экономической деятельности // Административное право и процесс. 2012. № 5. - с. 30-33.
2. Бозиев Т.О. Должностные злоупотребления в сфере экономической деятельности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право / Т. О. Бозиев; Науч. рук. Б. В. Волженкин; МВД России Санкт-Петербургский университет. -СПб., 2012. - 26 с.
3. Газетдинов Е.В. Проблемы применения административной ответственности за некоторые правонарушения в области предпринимательской деятельности // Научно-практический журнал «Юрист». 2012 г. № 11. - М.: ИГ «Юрист», 2012. - 0,5 п.л.
4. Кузьменко B.C. Характеристика личности субъектов, совершающих преступления в сфере экономической деятельности с использованием должностных полномочий / СВ. Изосимов, B.C. Кузьменко // Вестник Чебоксарского кооперативного института: Научно-теоретический журнал. -2013. - № 1 (3). - С. 143-153. - 0,6 / 0,3 п. л.
5. Кузьменко ВС. Предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами // Вестник Чебоксарского кооперативного института: Научно-теоретический журнал. -2013. -№ 1 (3). - С. 135-143. - 0,6 п. л.
6. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России / В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. - М., 2012. - С. 11-12.
7. Серков П.П. Характеристика правоотношений в сфере административной ответственности // Государство и право. 2010. № 9. - 1,25 п.л.
8. Черкасский П.А. Должностное лицо как специальный субъект административной ответственности / П.А. Черкасский // Современные направления теоретических и прикладных исследований: сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. Юридические и политические науки. - Одесса: Черноморье, 2012. - Т. 13. -С. 50-54.
9. Шалыгин Б.И. Применение контрольно-надзорными органами законодательства об административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности // Административное право. 2013. № 1.
10. Якимов А.Ю. Повышенная ответственность за неоднократное совершение административных правонарушений (правовые и организационные вопросы) // Государство и право. 2013. № 8.
