CC BY
185
Проблемы правоприменения ст. 327 УК РФ Problems of right application ST. 327 of the criminal code
Кузьмичева Раиса Алескеровна
Санкт-Петербургский им. В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии РФ, г. Санкт-Петербург e-mail:raisaroyal@yandex. ru
Kuzmicheva Raisa Aleskerova
St. Petersburg named after V.B. Bobkova branch of the Russian Customs Academy Russian Federation, Saint-Petersburg e-mail:raisaroyal@yandex. ru
Научный руководитель Мухтаров Н.К.
старший преподаватель кафедры административного и таможенного права Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии РФ, г. Санкт-Петербург e-mail: nail-piter2010@yandex. ru
Scientific adviser Mukhtar N. K.
senior lecturer of the Department administrative and customs law St. Petersburg branch named after V. B. Bobkov Russian customs Academy Russian Federation, Saint-Petersburg e-mail: nail-piter2010@yandex. ru
Аннотация.
В данной статье проанализированы проблемы правоприменения положений ст. 327 УК РФ на основе анализа действующего законодательства, комментриев к нему, информационно-аналитических материалов, размещенных в сети Интернет и справочно-правовой системе Консультант Плюс, а так же материалов судебной практики.
Annotation.
This article analyzes the problems of enforcement of the provisions of Art. 327 of the Criminal Code of the Russian Federation on the basis of an analysis of the current legislation, commentaries thereto, information and analytical materials posted on the Internet and the reference and legal system Consultant Plus, as well as materials of judicial practice.
Ключевые слова: уголовная ответственность, использование заведомо подложного документа, признак состава, правоприменение, подделка документа.
Key words: criminal liability, use of a deliberately fake document, sign of composition, enforcement, forgery of a document.
Как в теории, так и в ходе судебной практики при классификации преступлений по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации возникают проблемы в части установления определенных признаков состава, предусмотренных данной статьёй.
Статья 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» состоит из трех частей.
Часть первая предусматривает ответственность за подделку и использование подложных документов одним и тем же субъектом преступления; часть вторая, при наличии классификационного признака, -ответственность за те же деяния, но только с целью скрыть или облегчить другое преступление.
Под определением объекта преступления всех частей данной статьи понимается установленный порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатям. Предметом посягательства выступают сами штампы, бланки, печати и официальные документы, но лишь только те, которые предоставляют какие-либо права или освобождают от каких-либо обязанностей. Если документ не предоставляет никаких прав или не освобождает от каких-либо обязанностей, то состав преступления будет отсутствовать, в связи с отсутствием одного из признаков состава преступления.
Проблемы классификации начинают возникать при возбуждении уголовного дела по части 3 ст.327 УК
РФ.
Часть 3 ст. 327 УК РФ гласит: «Использование заведомо подложного документа» и содержит самостоятельный состав [1]. Здесь субъектом выступает лицо, которое не подделывает документ, а лишь использует его. Законодателем четко не установлено определение «использование документа». В Комментариях к Уголовному Кодексу сказано, что «Использование подложного документа означает его предъявление (демонстрация документа компетентному лицу для подтверждения наличия того или иного права) или представление (вручение документа соответствующему лицу (органу или организации), когда документ остается в их ведении)»; «УО будет отсутствовать в случаях демонстрации подложного документа без цели его использования». Однако комментарии к уголовному кодексу не имеют юридической силы, а Пленумом Верховного суда данный факт не регламентировани как следствие это влечет за собой невозможность подсудимому в ходе судебного процесса доказать отсутствие «использования» в случае простой демонстрации.
Так же, стоит отметить, что субъективная сторона преступления, предусмотренная ч.3 ст.327 УК РФ, выражается исключительно в форме прямого умысла, поскольку для классификации деяния необходимо заведомое осознание преступного характера происхождения предмета преступление и желание его использовать именно с такими характерными особенностями.
Но и тут возникают трудности. Зачастую, на практике, доказывание наличия или отсутствие «заведомости» использования не представляется возможным. Для того чтобы разобраться в этом вопросе также необходимо сначала определить сам термин «заведомость». Предполагается, что под заведомостью понимают предварительную осведомленность.
В ч.3 ст. 327УК РФ в отличие от ч. 1 и 2 указанной статьи субъектом преступления выступает лицо, которое сам документ не подделывало, а лишь использовало его. Таким образом, в объективной части обвинительного заключения для законного обвинения необходимо вводить определенное лицо, которое внесло изменения, а если таковое лицо неизвестно, то неизвестное лицо, которое в неустановленный момент времени внесло изменения, а также в какой момент и при каких обстоятельствах субъект преступления узнал о наличии изменений в документе или его полной подделки, время и место возникновения умысла. В случае непризнания вины обвиняемым данные действия не представляются возможным, поскольку, если лицо не установлено, и сам обвиняемый дает показания, что не знает, кто внес изменения или подделал документ, то доказать наличие «заведомости» невозможно.
Когда лицо не установлено, но преступление квалифицируют по ч.3 с. 327 УК РФ, негласно понимается, что тем, кто подделал, является сам субъект, но из-за того, прокурору этого не доказать и как следствие не квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ, применяют третью часть данной статьи. Однако приговор суда не может
быть основан на предположениях и субъективных доводах, такие приговоры являются незаконными и выходящих за рамки предъявленных обвинений, это противоречит нормам УПК РФ [2].
Также, зачастую большинство субъектов, не обладает знаниями, которыми обладают криминалистические эксперты, чтобы невооруженным глазом выявить подделку документа, которая не явна.
На этом проблемы классификации не заканчиваются.
При классификации возникают коллизии в связи с наличием схожей статьи в Кодексе об Административных правонарушениях. Ст. 19.23 гласит: «Подделка документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт» [2].
Суть коллизии заключается в терминах «подтверждающее право» из ст.19.23 КоАП РФ и «предоставляющее право» из ст. 327 УК РФ.
Известно, что субъектами административного правонарушения в данной статье выступают лишь юридические лица, однако, что делать, если физическое лицо использовало заведомо подложный документ, но данный документ являлся не предоставляющим право, как указано в УК РФ, а лишь подтверждающим его, как указано в КоАП РФ [3].
Разница между этими терминами заключается в следующем: если документ предоставляет право, то это говорит о том, что ранее такого права субъект не имел и, по сути, иметь не может, то есть предоставленное подделкой документа право изначально является не доступным. В то время как документ, подтверждающий право, говорит о том, что данное право имелось ранее, но на момент совершения преступления не было подтверждено в установленном порядке.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии неразрешенных проблем правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности виновных и, исходя из проблем, невиновных лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ. Решению данной практической проблемы способствовали бы Разъяснения Пленумом ВС РФ содержания таких понятий как «заведомость» и «использование документа».
Кроме того, необходимо предусмотреть в ст.19.23 КоАП РФ дополнительную часть с отдельной самостоятельной ответственностью для физических лиц, использовавших поддельные документы, подтверждающие право, а не предоставляющие их. Данные действия от физических лиц несут ту же общественную опасность, что и от юридических лиц и нецелесообразно и несправедливо привлекать таких лиц к уголовной ответственности, а не к административному правонарушению.
Список используемой литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. №63-Ф3 (в последней ред. ФЗ от 6.12.07 №335-ФЗ) // СПС «Гарант». URL: http://base.garant.ru/ (дата обращения: 10.04.2019);
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (в последней ред. ФЗ от 6.12.07. №335-ФЗ) // СПС «Гарант». URL: http://base.garant.ru/ (дата обращения: 10.04.2019);
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СПС «Гарант». URL: http://base.garant.ru/ (дата обращения: 10.04.2019).
