CC BY
146
Литература
1. Адорно Т. Хорхаймер М. Диалектика просвещения. -СПб.: Медиум, Ювента, 1997.- 312 с.
2. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. -М.:Медиум, 1996.-239 с.
3. Грей Г. Кино: Визуальная антропология. — М.: Новое литературное обозрение, 2014.-208 с.
4. Давыдов Ю.Н. Критика Франкфуртской школы. -М.: Наука, 1977.-320 с.
5. Кракауэр З. От Калигари до Гитлера: Психологическая история немецкого кино.-М.:Искусство,1977. - 352 с.
6. Михайлов И.А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. Часть 2 1940-1973 гг. -М.:ИФ РАН, 2010.-294 с.
7. Ритцер Дж. Макдональдизация общества 5. -М.:Праксис, 2011.- 592 с.
8. Ярская-Смирнова Е.Р. Гендер, власть и кинематограф: основные направления феминистской кинокритики // Журнал социологии и социальной антропологии. N 2, 2001. С. 100-119.
References
1. Adorno T. Horhajmer M. Dialektika prosveshhenija. -SPb.: Medium, Juventa, 1997.- 312 s.
2. Benjamin V. Proizvedenie iskusstva v jepohu ego tehnicheskoj vosproizvodimosti. -M.:Medium, 1996.-239 s.
3. Grej G. Kino: Vizual'naja antropologija. — M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 2014.-208 s.
4. Davydov Ju.N. Kritika Frankfurtskoj shkoly. -M.: Nauka, 1977.-320 s.
5. Krakaujer Z. Ot Kaligari do Gitlera: Psihologicheskaja istorija nemeckogo kino.-M.:Iskusstvo,1977. - 352 s.
6. Mihajlov I.A. Maks Horkhajmer. Stanovlenie Frankfurtskoj shkoly social'nyh issledovanij. Chast' 2 1940-1973 gg. -M.:IF RAN, 2010.-294 s.
7. Ritcer Dzh. Makdonal'dizacija obshhestva 5. -M.:Praksis, 2011.- 592 s.
8. Jarskaja-Smirnova E.R. Gender, vlast' i kinematograf: osnovnye napravlenija feministskoj kinokritiki // Zhurnal sociologii i social'noj antropologii. N 2, 2001. S. 100-119.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ / JURISPRUDENCE
DOI: 10.18454/IRJ.2016.46.121 Авхимович В.В.
ORCID: 0000-0001-6077-9915, аспирант Тюменского Государственного Университета, Институт Государства и
Права, кафедра Гражданского права и процесса
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ
ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Аннотация
В данной статье рассмотрены некоторые проблемы правоприменения норм юридической ответственности за нарушение земельного законодательства, приведены примеры из судебной практики. Авторы приходят к выводу, что эффективность привлечения к ответственности за нарушения в области охраны и использования земель напрямую зависит от качества установленного в государстве земельного правопорядка. Устранение пробелов в законодательстве об ответственности за земельные правонарушения и недостатков в его применении позволит создать эффективный механизм обеспечения охраны земель и рационального их использования.
Ключевые слова: земельное законодательство, правоприменение, ответственность.
Avkchimovich V.V.
ORCID: 0000-0001-6077-9915, Postgraduate student, Tomsk State University, Institute of State and Law,
Department of Civil Law and Procedure PROBLEMS OF EBFORCEMENT OF LEGAL LIABILITY FOR VIOLATION OF THE RULES
OF THE LAND LEGISLATION
Abstract
This article describes some of the problems of enforcement of norms of legal liability for the violation of land legislation, are examples of judicial practice. The authors concludes that the effectiveness of accountability for violations in the field of protection and use of land depends on the quality specified in the state law of the land. Address gaps in the legislation on liability for land violations and shortcomings in its implementation would create an effective mechanism to ensure the protection of lands and their rational use.
Keywords: land legislation, enforcement, responsibility.
Основные законодательно закрепленные направления развития и применения норм в русле применения санкций за допущенные виновным лицом правонарушения в сфере земельного права по своей природе направлены как на исключение действий, противоречащих уже закрепленным законодательством требованиям правового порядка о рациональном использовании предоставленных в пользование или принадлежащих на праве собственности земель, так и на достижение позитивных действий по охране и использованию таких земель. Бесспорно, что главной целью рассматриваемого в настоящей статье института применения санкционных норм за нарушения земельного законодательства является обеспечение строгого следования закрепленным обязанностям не только по вопросам охраны земельных участков как собственности, но и рационального использования таких земель.
Чаще всего вопросы, касающиеся реализации санкционных норм, у правоприменителей появляются на первоначальном этапе при выявлении такого правонарушения. Это вопросы определения состава и выявления виновного лица. Так, согласно данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, «главными причинами прекращения судами производства по делам об административных правонарушениях в рассматриваемой
142
области являются: отсутствие доказательств ухудшения качественного состояния почв (отбор почвенных образцов не осуществлялся, исследования не проводились, не представлено каких-либо результатов анализов или экспертиз, устанавливающих ухудшение плодородия почв); отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения; отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями субъекта правонарушения и наступившими негативными последствиями; ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к юридической ответственности за правонарушение в области земельного права, о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления, уведомления лиц, которые не являются законными представителями юридических лиц, привлекаемых к ответственности; истечение сроков давности привлечения к ответственности; привлечение ненадлежащего субъекта административного правонарушения» [1].
Основываясь на приведенных в докладе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации данных можно сделать вывод, что основными проблемами являются не качественное выполнение плановых мероприятий по надзору за состоянием земель, недостатки земельного правопорядка в целом.
Для решения озвученной проблемы законодателем было выполнено несколько мероприятий. Так, например, 23.04.2012 было принято Постановление Правительства Российской Федерации № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» [2], в котором законодатель определил основополагающие признаки, необходимые для правильной квалификации такого состава правонарушения, как «неиспользование земель по целевому назначению».
Анализируя данное Постановление Правительства Российской Федерации, можно отметить, что законодателем отмеченные проблемы были решены не в полном объеме, поскольку признаки неиспользования земельных участков обозначены только в общей форме. Как представляется, необходимо доработать рассматриваемое постановление и внести в него дополнения.
Данный вывод подтверждается анализом судебной практики. Так, общество обратилось в суд к государственному органу с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность истребуемого земельного участка. Причиной отказа в удовлетворении требований общества стало материальное доказательство использования обществом спорного земельного участка не в целях, указанных в договоре аренды (выращивание сельскохозяйственной продукции без права капитального строительства) [3].
Еще одной проблемой законодателя является сложность применения санкционных норм, указанных в статье 285 Гражданского кодекса Российской Федерации - изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства. Для пресечения правонарушений по указанному составу необходима качественная оценка состояния каждого конкретного земельного участка, что достаточно часто бывает невозможно. Во-первых, специально закрепленных правил рационального использования земельных участков действующим законодательством не закреплено. Во-вторых, законодательно закрепленные требования в области охраны земель не соотнесены с положениями статьи 285 ГК РФ.
Помимо указанных в данной статье проблем правоприменения законодательства, существует также проблема неисполнения норм права, предусматривающих ответственность за порчу земли. Законодатель видит решение проблемы такого правового нигилизма в ужесточении норм права, закрепляющих рассматриваемый состав правонарушения. Как представляется, ужесточение мер ответственности за любое правонарушение приведет к ожидаемому результату только при условии, что и другие механизмы правового порядка также будут выполняться беспрекословно (например, такие механизмы, как осуществление государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля, соблюдение требований по охране земель).
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что эффективность применения санкционных норм в рассматриваемой области прямо зависит от качества законодательного закрепления в государстве земельного правопорядка. Такой порядок должен включать в себя стабильность действующего законодательства, необходимую полноту и структурированность нормативно-правовой базы, последовательность и качественность проведения мероприятий по земельному контролю и надзору. Как одна из частей общего механизма государственного правового воздействия на земельные отношения в целом институт юридической ответственности за нарушения норм земельного права должен главной своей целью ставить обеспечение охраны земельных ресурсов, защиту прав и законных интересов собственников, владельцев и пользователей земель в нашем государстве.
Нельзя не согласиться с тем, что земельно-правовые санкции в настоящее время имеют значительный потенциал в сохранении земельного правопорядка. Анализируя действующее законодательство и судебную практику по рассматриваемому вопросу, автор приходит к выводу, что проблема неприменения земельно-правовых санкций состоит в том, что нет должного законодательного закрепления применения санкционных норм на практике. Например, в судебной практике встречаются иски о принудительном прекращении прав на земельные участки, которые не используются более 10 лет. Следовательно, основным направлением развития Российского законодательства в разрезе рассмотренных правоотношений должно быть гарантированное и эффективное воплощение действия уже закрепленного в нашем законодательстве механизма защиты интересов общества в рациональном использовании земельных ресурсов при помощи санкционных норм права.
Исключение из норм гражданского и земельного права описанных пробелов, а также упразднение недостатков по вопросам применения законодательства позволит создать эффективный и качественный механизм обеспечения и рационального использования земель и их охраны.
Литература
1. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения, опубликованный Министерством сельского хозяйства РФ в 2014 г. URL: http://rosagroland.ru/monitoring/files/zeml2015.pdf. [Электронный ресурс] (дата обращения: 13.03.2016).
2. О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 // Собрание законодательства РФ. -30.04.2012. - № 18. - ст. 2230.
3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 декабря 2015 г. по делу № А70-157/2015 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «Ко нсультантПлюс».
References
1. Report on the status and use of agricultural land, issued by the Ministry of Agriculture in 2014 URL: http://rosagroland.ru/monitoring/files/zeml2015.pdf. Electronic resource] (reference date: 13.03.2016).
2. Criteria for non-use of land, taking into account peculiarities of agricultural production or the implementation of other related agricultural production activities in the Russian Federation: Russian Federation Government Resolution 23.04.2012 № 369 // Collection of the RF legislation. - 30.04.2012. - № 18. - at. 2230.
3. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District 09.12.2015 the case number A70-157 / 2015 [electronic resource]. - The document has not been published. - Access of reference and legal system "Consultant".
DOI: 10.18454/IRJ.2016.46.149 Аристов Е.В.
ORCID: 0000-0003-2445-3840, Кандидат юридических наук, Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУЖНЫХ СУДОВ США ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
БЛАГОСОСТОЯНИЯ
Аннотация
Статья посвящена исследованию особенностей реализованной в США модели социального государства. Описаны позиции Верховных судов штатов США по вопросу интерпретации содержания и значения конституционного принципа социальности государства.
Ключевые слова: социальное государство, социальность государства, конституционное право, основа конституционного строя, конституционно-правовой принцип, государство благосостояния.
Aristov E.V.
ORCID: 0000-0003-2445-3840, PhD in Jurisprudence, Perm State Humanitarian-Pedagogical University THE LEGALS POSITIONS FEDERALS CIRCUITS COURTS OF USA BY SAFEGUARDIND WELFARE
Abstract
The article investigates the features of model of the welfare state implemented in the USA. The author described the positions of the Supreme courts states of USA on the question of interpretation of the content and significance of the constitutional principle of the welfare state.
Keywords: Welfare State, welfaring of the State, Constitutional Law, basic of the constitutional system, constitutional-legal principle of the Welfare State.
Важными для настоящего исследования являются решения федеральных судов США, выносимые по вопросам, связанным с надлежащим функционированием системы обеспечения благосостояния населения, а также иным вопросам.
Следующее решение одного из окружных судов США интересно высказанной в нем достаточно категоричной позицией относительно развитости социального государства на момент рассмотрения дела.
Решение Окружного суда Соединенных Штатов по округу Небраска от 9 сентября 1971 года № 331 F. Supp. 861 (1971) по делу «Дороти Морган и другие против Альфреда Кеннеди и других» [1]
Заявители по данному делу обратились в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Небраска с требованием признать неконституционными положения законодательства штата Небраска, предусматривающие отключение коммунальных услуг за неуплату счетов.
В своем решении по данному делу Окружной суд Соединенных Штатов по округу Небраска, в частности, рассмотрел вопрос о праве на бесплатные коммунальные услуги, в том числе, в контексте принципа социальности государства.
В своем решении по данному делу Окружной суд Соединенных Штатов по округу Небраска отметил, что определение наличия или отсутствия системы обеспечения благосостояния населения является эксклюзивной прерогативой законодательной власти. Окружной суд Соединенных Штатов по округу Небраска указал на то, что штат Небраска создал систему предоставления пособий, направленных на достижение благосостояния, и размеры пособий, предназначенных для каждого получателя, частично основаны на его предполагаемых размерах оплаты коммунальных услуг. Это демонстрирует то, что штат признал необходимость коммунальных услуг для получателей социальной поддержки. Однако признание необходимости не означает признания права на то, чтобы такая необходимость была удовлетворена.
Для того, чтобы более четко объяснить свою позицию по данному вопросу, этот судебный орган провел следующую интересную аналогию: штат Небраска также признает необходимость в одежде, однако это не влечет права нуждающихся на получение бесплатной одежды.
