CC BY
15УДК 343.263
Б. Б. Казак, М. Н. Заводчиков, А. С. Смирнова ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИНСПЕКЦИЙ В СФЕРЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
B. B. Kazak, M. N. Zavodchikov, A. S. Smirnova PROBLEMS OF INCREASE OF EFFICIENCY OF ACTIVITY OF PENAL INSPECTIONS IN THE SPHERE OF AN EXECUTION OF THE PUNISHMENT IN THE FORM OF RESTRICTION OF FREEDOM
Эффективность наказания в виде ограничения свобод означает прежде всего степень достижения целей, и их достижение возможно, если противоправное поведение осуждённого к ограничению свободы будет находится под постоянным и систематическим контролем со стороны работников уголовно-исполнительных инспекций и своевременно и адекватно ими корректироваться. Основным показателем эффективности исполнения наказания в виде ограничения свободы является рецидив. Будет правильным и предельно объективным учитывать рецидив по отдельным уголовно-исполнительным инспекциям или на уровне региона за достаточно длительный период (5-10 лет). Предложенная в статье методика расчёта относительно среднесписочной численности осуждённых к ограничению свободы за определённый период позволяет более точно и объективно рассчитать общий коэффициент интенсивности повторной преступности в обследуемый период и на определённой территории, что имеет большое значение для разработки эффективных организационно-правовых мер предупреждения повторных преступлений среди осуждённых данной категории.
Efficiency ofpunishment in the form of restriction offreedoms means first of all extent of achievement of the objectives, and their achievement is possible if the illegal behavior condemned to restriction offreedom is under constant and systematic control from employees of penal inspectorates and is timely and adequate them to be corrected. The main indicator of efficiency of an execution of the punishment in the form of restriction of freedom is recurrence. Will be correct and extremely objective to consider recurrence on separate criminal and executive inspections or at the level of the region for rather long period (5-10 years). The method of calculation of rather average number offered in article condemned to restriction of freedom for a certain period allows to calculate more precisely and objectively the general coefficient of intensity of repeated crime during the surveyed period and in a certain territory that is of great importance for development of effective organizational and legal measures of the prevention of repeated crimes among condemned this category.
Ключевые слова: уголовно-исполнительная инспекция; ограничение свободы; повторная преступность; методика расчёта; организационно-правовые меры.
Keywords: penal inspection; restriction of freedom; repeated crime; calculation procedure; organizational and legal measures.
Федеральный закон Российской Федерации от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения
свободы»1, а также приказ Минюста России от 11 октября 2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»2 создали правовую основу деятельности уголовно-исполнительных инспекций в сфере организации исполнения нового не связанного с лишением свободы наказания в виде ограничения свободы.
По мнению учёных-юристов и практиков, такой вид наказания, как ограничение свободы, призван был эффективно решить несколько задач социально-правового характера, в том числе снизить численность осуждённых в местах лишения свободы и дать возможность гражданам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, исправиться без изоляции от общества. Особенно это актуально для несовершеннолетних граждан, которых можно исправить и вне исправительных учреждений .
На момент принятия названного закона в научной среде и среди практиков существовал прогноз, что ограничение свободы может быть назначено примерно 113 тыс. осуждённых ежегодно, так как в действующем законодательстве ограничение свободы как основной вид наказания предусмотрено санкциями 66 статей Уголовного кодекса Российской Федерации4. По данным Федеральной службы исполнения наказаний, в 2010 г. к ограничению свободы прогнозировалась численность примерно в 80 тыс. осуждённых, в 2011 г. - около 150 тыс. чел.5
Однако на практике указанный прогноз не оправдался: по официальным данным ФСИН России, численность осуждённых к ограничению свободы, поставленных на учёт уголовно-исполнительных инспекций, в 2010 г. составила 7937 чел., в 2011 г. - 13035 чел., в 2012 г. - 28627, что почти соответственно в 5-10 раз меньше прогнозируемого показателя6.
По состоянию на 1 января 2013 г. на учёте уголовно-исполнительных инспекций состояло 23 894, на 1 января 2014 г. - 32 057 осуждённых к ограничению свободы, в то время как на 1 января 2012 г.
1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Российская газета. 2009. 30 декабря.
2 Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы: приказ Минюста России от 11.10.2010 № 258 (ред. от 22.08.2014) // Российская газета. 2010. 27 октября.
3 См., например: Тепляшин П. В. Новый закон об уголовном наказании в виде ограничения свободы // Законность. 2011. № 3. С. 38-40; Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2010. № 5. С. 8-10; Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2010. № 4. С. 4-7, и др.
4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5 www.regnum.ru.news/1255369.html. 2010. 10 июня.
6 Сводный отчёт о работе уголовно-исполнительных инспекций за 2010-2012 гг.
на учёте инспекций лиц данной категории состояло почти в 3 раза меньше - 11 539 осуждённых. Таким образом, спустя 3 года после появления данной законодательной новеллы можно говорить о стабильно растущей и сложившейся практике применения рассматриваемого вида наказания, равно как и о его эффективности.
В теории правоохранительной деятельности под эффективностью правового регулирования общественных отношений понимается результативность достижения тех целей, которые ставил перед собой законодатель, принимая соответствующие нормативные правовые акты и результат их реализации на практике.
В проблеме эффективности организации исполнения в виде ограничения свободы следует выделить как минимум два аспекта - правовой и организационно-управленческий. Правовой аспект состоит из комплекса взаимосвязанных проблем результативности правового регулирования деятельности уголовно-исполнительных инспекций в сфере общественных отношений, возникающих при исполнении уголовного наказания в виде ограничения свободы. Организационно-управленческий аспект содержит в себе комплекс вопросов эффективности функционирования федеральных казённых учреждений «уголовно-исполнительная инспекция», их филиалов и территориальных органов уголовно-исполнительной системы (УФСИН, ГУФСИН), а также ФСИН России (управление организации исполнения наказаний без изоляции осуждённого от общества).
Исходим из положения, что эффективность деятельности уголовно-исполнительных инспекций определяется прежде всего результатами этой деятельности в исполнении приговоров и решений (определений) судов в достижении целей наказания и мер уголовно-правового характера, применяемых к осуждённым к наказаниям без изоляции осуждённого от общества. В действующей системе наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных уголовным законодательством и обеспечивающих дифференциацию и индивидуализацию ответственности, важное место занимает ограничение свободы. Как мера наказания ограничение свободы является действенным средством государства в противодействии преступности, применение которого требует эффективного организационно-правового обеспечения.
Анализ мировой практики и политики в сфере противодействия преступности показывает, что в 70-90-е гг. прошлого века научное сообщество и специалисты резко выступили против наказания в виде лишения свободы, склоняясь в пользу альтернатив тюремному заключению1. Законодатели ряда стран, в том числе и России, руководствуясь как гуманистическими соображениями, так и чисто прагматическими с точки зрения затрат на содержание осуждённых в местах лишения свободы и его последствий, предприняли конкретные меры по сокращению
1 Турецкий Н. Н. Кризис исполнения наказания в местах лишения свободы // Предупреждение преступности. Алматы, 2002. № 2. С. 17.
количества приговоров к лишению свободы и увеличению наказаний, не связанных с изоляцией осуждённых от общества, в том числе наказания в виде ограничения свободы.
Эффективность применения ограничения свободы зависит, на наш взгляд, прежде всего от обоснованности ограничений и запретов, предусмотренных в уголовном законодательстве и полноты обеспечения их исполнения. Поэтому установление оптимальных ограничений, запретов и дополнительных обязанностей для осуждённых к ограничению свободы должны устанавливаться с учётом многочисленных факторов, таких, как степень общественной опасности, совершённого осуждённым преступления, его распространённость, объективные и субъективные признаки преступления, степень социально-педагогической запущенности осуждённого к ограничению свободы, уровень общественного правосознания, отражающего социальную справедливость и целесообразность рассматриваемой меры наказания. Поэтому обоснованные, справедливые и согласованные с администрацией уголовно-исполнительных инспекций ограничения, дополнительные обязанности и их неукоснительное исполнение обеспечивают как частное, так и общепревентивное воздействие на определённую наиболее неустойчивую в моральном отношении часть населения и правильное назначение наказания судами по конкретным осуждённым к ограничению свободы.
Возможность эффективности наказания в виде ограничения свободы в отдельности и системы наказаний в целом определяется тем, что наказание - это одно из действенных государственно-принудительных мер воздействия на поведение людей. Ограничение свободы как относительно новый вид уголовного наказания призвано воздействовать на людей таким образом, чтобы они не совершали не только преступления небольшой и средней тяжести, за совершение которых они отбывают данное наказание, но и другие действия, которые государство считает опасными для охраняемых общественных отношений. Автор исходит из того, что ограничение свободы как вид уголовного наказания ставит перед собой с помощью уголовно-исполнительных инспекций определённые практические цели и задачи, а не является только средством возмездия за причинённый вред обществу, гражданину и т. д. Результаты нашего исследования убедительно свидетельствуют, что эффективность наказания в виде ограничения свобод означает прежде всего степень достижения названных нами целей, и их достижение возможно, если противоправное поведение осуждённого к ограничению свободы будет находится под постоянным и систематическим контролем со стороны работников уголовно-исполнительных инспекций и своевременно и адекватно ими корректироваться.
В научной сфере имеются также различные точки зрения относительно понятия «эффективность наказания». По мнению И. В. Шмарова, под эффективностью исполнения наказания следует понимать
успешность достижения целей наказания1. А. Яковлев полагал, что эффективность наказания - это степень реального обеспечения безопасности общества . Наиболее развёрнутую характеристику рассматриваемого определения представил А. Е. Наташев, который считал, что эффективность наказания можно определить как реальное осуществление (степень достижения) его целей в результате воздействия на общественное сознание и на осуждённого, и когда законодательство и практика его применения в борьбе с преступностью в наибольшей мере соответствует объективным закономерностям развития общества и всей совокупности общественных отношений3. Как видно, превалирующей точкой зрения является определение эффективности наказания как степень достижения целей наказания и обеспечения безопасности общества.
Мы разделяем точку зрения А. Е. Наташева, С. С. Алексеева, Д. А. Керимова, что нельзя сводить вопрос эффективности наказания только к количественным показателям, так как это лишь одна сторона данного явления, а самое главное состоит в том, чтобы выяснить, что надо учитывать, что надо считать и какие именно избирать показатели4. Поэтому полагаем, что следует различать: 1) эффективность наказания в виде ограничения свободы как одного из видов наказаний в системе уголовных наказаний, в целом; 2) эффективность запретов и ограничений, установленных уголовно-правовой нормой для данного вида наказания; 3) эффективность наказания в виде ограничения свободы в стадии его назначения; 4) эффективность ограничения свободы в стадии организации его исполнения; 5) эффективность мероприятий по закреплению результатов исправления осуждённого после отбытия наказания или применения акта досрочного освобождения от наказания5.
Серьёзной проблемой, решение которой имеет важное значение в повышении эффективности ограничения свободы, является организация исполнения данного вида наказания. Основным показателем эффективности исполнения наказания в виде ограничения свободы является рецидив. Среди учёных существует устоявшееся точка зрения, что критерием эффективности предупредительного воздействия наказания является состояние и динамика рецидивной преступности, изучаемые по отдельным видам наказаний с учётом наиболее существенных изменений и событий, происшедших в общественной жизни в течение срока, охватываемого изучением, а также с учётом всех изменений в законодательстве. Г. А. Злобин указывает на необходимость изучения поведения осуждённого как после отбытия наказания в течение достаточно
1 Шмаров И. В. Исправительно-трудовое право. М., 1966. С. 62.
2 Яковлев А. М. Об объективности исполнения наказания // Советское государство и право. 1964. № 1. С. 101.
3 Наташев А. Е., Никифоров Б. С. Об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. С. 4.
4 Алексеев С. С., Керимов Д. А., Недбайло П. Е. Методологические проблемы правоведения // Правоведение. 1964. № 4. С. 27.
5 Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.С. 164.
длительного периода, так и во время отбывания наказания, а также личного отношения осуждённого к назначенному наказанию1. В связи с этим представляется, что будет правильным и предельно объективным учитывать рецидив по отдельным уголовно-исполнительным инспекциям или на уровне региона за достаточно длительный период (5-10 лет). Для этого предлагаем создать систему организации учёта рецидивной преступности таким образом, чтобы, например, зная, что в 2010 г. из конкретной уголовно-исполнительной инспекции сняты с учёта после отбытия наказания в виде ограничения свободы 20 осуждённых, и выясним затем, сколько из этих снятых с учёта было в 2013, 2015 и т. д. годах осуждено, тогда мы можем сделать объективный вывод, насколько эффективна была воспитательно-профилактическая работа при организации исполнения рассматриваемого наказания в конкретной уголовно-исполнительной инспекции и в целом по стране и в регионе.
Следует отметить, что объективных критериев исправления осуждённого к ограничению свободы, кроме отсутствия рецидива, уклонения от отбывания наказания и злостного нарушения порядка и условий его отбывания, не имеется. Такой вывод подтверждается и мнением ряда известных учёных в сфере уголовного и уголовно-исполнительного права. А. А. Герцензон отмечал, что ни в законодательстве, ни на практике нет критериев, при наличии которых можно было бы считать лицо, которое характеризуется какими-то данными, можно считать исправившимся, а лицо, которое этими данными не располагает, считать таковым нельзя2. В уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) определено, что исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Речь идёт о нравственном исправлении осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы. Этой цели подчинена служба исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осуждённых от общества. А насколько данная служба при наличии имеющихся проблем организационно-правленческого и правого характера, способна исправить осуждённого за преступления небольшой и средней тяжести - это прежде всего вопрос повышения эффективности организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, следует отметить, что в науке уголовно-исполнительного права и организации правоохранительной деятельности ряд учёных предпринимают попытку указать критерии исправления
1 Злобин Г. А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности. М., 1965. Вып. 1. С. 65.
2 Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права // Вестник КРСУ. 2006. Т. 6. № 8. С. 87-88.
3 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 23.06.2014) // Российская газета. 1997. 16 января.
осуждённых. М. А. Ефимов, подробно анализируя понятие и систему доказательств исправления осуждённых, считает, что «доказательства исправления и перевоспитания осуждённого - это те фактические данные, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что он становится или уже стал полезным членом общества»1.
Большинство же авторов придерживается мнения, что наказание имеет целью кару, возмездие, причинение страдания и, анализируя эффективность наказания, достижение цели исправления осуждённых практически не рассматривают. И. И. Карпец, изучая проблему эффективности наказания, отмечал, что наказание преследует цели общего и специального предупреждения, и особо подчёркивает важность сочетания обеих целей2.
К сказанному следует добавить, что добиться нравственного исправления осуждённых к ограничению свободы в нынешних социально-экономических условиях развития нашего общества в целом и функционирования уголовно-исполнительных инспекций в частности весьма проблематично. Общепредупредительная роль наказания в виде ограничения свободы представляет собой сложное и многоуровневое системное общественное явление и зависит прежде всего от дифференциации и индивидуализации наказания, которые предполагают учёт не только судами, но и законодателем и правоохранительными органами, исполняющими наказание, запретов, ограничений для осуждённого к ограничению свободы, т. е. самой санкции уголовного закона, характера и степени общественной опасности преступления, социальной ценности объекта, на который посягает виновное лицо, тяжести последствий преступного деяния, способа посягательства, формы вины, содержание мотива и цели, которые преследует правонарушитель, особенностей поведения потерпевшего и т. д.
Из полученных результатов исследования следует, что легче всего поддаются учёту и оценке следующие критерии деятельности уголовно-исполнительных инспекций по исполнению приговоров и судебных решений:
- своевременность исполнения приговора о назначении наказания в виде ограничения свободы;
- точность исполнения приговора в виде ограничения свободы;
- отсутствие уклонений от отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.
1 Ефимов М. А. Проблемы лишения свободы как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1996. С. 25.
2 Карпец И. И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1996. С. 25.
В основу названных критериев эффективности исполнения наказания в виде ограничения свободы положено определённое поведение лиц, отбывающих или отбывших наказание. Исследование показало, что исполнение наказания в виде ограничения свободы характеризует целая группа показателей:
- количество осуждённых к ограничению свободы, в отношении которых возбуждены уголовные дела за совершение повторного преступления после постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, в том числе в отношении впервые осуждённых, а также в течение трёх месяцев после постановки указанных осуждённых на учёт;
- количество осуждённых к ограничению свободы, повторно осуждённых за совершение преступления после постановки на учёт уголовно-исполнительных инспекций, в том числе осуждённых к наказанию в виде лишения свободы;
- количество осуждённых к ограничению свободы, имеющих дополнительные обязанности, возложенные судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции;
- количество осуждённых, имеющих предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания;
- численность осуждённых к ограничению свободы, снятых с учёта уголовно-исполнительных инспекций по отбытии наказания;
- количество осуждённых к ограничению свободы, снятых с учёта уголовно-исполнительных инспекций в связи с заменой наказания более строгим видом наказания;
- количество осуждённых к ограничению свободы, не занятых трудом или учёбой;
- количество осуждённых к ограничению свободы, в отношении которых проводятся первоначальные розыскные мероприятия;
- количество осуждённых к ограничению свободы, находящихся в розыске;
- количество осуждённых к ограничению свободы, разысканных при помощи розыскных подразделений ФСИН России, а также при помощи правоохранительных органов и др.
Важнейшим критерием, характеризующим исполнение наказания в виде ограничения свободы, является уровень рецидивной преступности среди осуждённых. Этот уровень определяется отношением количества вновь совершивших преступления к общему количеству освобожденных за определённый период (год, два, три и т. д.). Чем больший срок берется для учёта, тем точнее будет оценка эффективности. Понятно, что в отношении конкретного осуждённого к ограничению свободы таким юридическим значимым сроком будет срок погашения судимости. Следует отметить, что уровень рецидивной преступности среди осуждённых к ограничению свободы, отбывших наказание, ведётся только на уровне отдельных уголовно-исполнительных инспекций и в течение короткого периода (от 1 года до 3 лет).
Анализ официальных сводных отчётов о работе уголовно-исполнительных инспекций за 2006-2013 гг. показывает, что уровень преступности среди осуждённых к ограничению свободы в период отбывания наказания определяется отношением количества осуждённых вновь совершивших преступления за определённый период к количеству осуждённых, состоявших (в 2006-2007 гг. в отчётах этот показатель обозначался в виде численности осуждённых всего прошедших по учётам в отчётном периоде) на учёте уголовно-исполнительных инспекций за этот же период. Чем меньше в обоих случаях коэффициент рецидивной преступности (в расчёте на 1000 осуждённых), тем эффективнее исполняется наказание в виде ограничения свободы, в том числе задача предупредительно-профилактического воздействия на осуждённых.
На наш взгляд, сложившаяся практика расчёта коэффициента рецидивной преступности среди осуждённых к ограничению свободы требует совершенствования и не в полной мере соответствует установившейся в настоящее время в теории и в методике определения состояния и динамики преступности в целом и рецидивной преступности в частности. Для расчёта коэффициента рецидивной преступности среди осуждённых к ограничению свободы, по нашему мнению, необходимо учитывать не только такие показатели, как: а) численность осуждённых, состоявших на учёте уголовно-исполнительных инспекций на начало отчётного периода; б) численность осуждённых к ограничению свободы, поставленных на учёт уголовно-исполнительных инспекций в отчётном периоде; в) численность осуждённых к ограничению свободы, состоявших на учёте в уголовно-исполнительных инспекциях в отчётном периоде; г) численность осуждённых к ограничению свободы, состоявших на учёте уголовно-исполнительных инспекций в отчётном периоде, в отношении которых возбуждены уголовные дела за совершение повторного преступления после постановки их на учёт в инспекции, но и
а) среднесписочную численность осуждённых к ограничению свободы;
б) численность осуждённых к ограничению свободы, состоящих на учёте уголовно-исполнительных инспекций на конец отчётного периода;
в) численность осуждённых к ограничению свободы, состоящих на учёте уголовно-исполнительных инспекций на конец отчётного периода, в отношении которых возбуждены уголовные дела за совершение повторного преступления; г) численность осуждённых к ограничению свободы, снятых с учёта уголовно-исполнительных инспекций в отчётном периоде; д) численность осуждённых к ограничению свободы, снятых с учёта уголовно-исполнительных инспекций в связи с осуждением за совершение повторного преступления.
В 2012 г. на учёте уголовно-исполнительных инспекций состояло (т. е. прошло по учётам инспекций) 40 164 осуждённых к ограничению свободы, из них 1 170 осуждённых несовершеннолетнего возраста. В 2010-2011 гг. - соответственно 7 937 (371) и 19 481 (882). Уровень рецидивной преступности среди осуждённых к ограничению свободы,
рассчитанный по методике ФСИН России, в 2012 г. составил 1,87, среди осуждённых несовершеннолетнего возраста - 3,84, в 2011 г. - соответственно 2,58 и 5,5, в 2010 г. - 1,78 и 5,1. Как видно, уровень рецидивной преступности в 2012 г. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократился на 48,7 % и достиг показателя 2010 г., что во многом объясняется внедрением электронных средств наблюдения за поведением осуждённых к ограничению свободы и эффективной деятельностью уголовно-исполнительных инспекций в данной сфере. Следует также отметить, что уровень рецидивной преступности среди осуждённых к ограничению свободы в 2012 г. ниже на 22,0 % уровня повторной преступности среди всех лиц, состоявших на учёте уголовно-исполнительных инспекций, на 34,0 % среди осуждённых условно с отсрочкой исполнения приговора. Вместе с тем, уровень повторной преступности среди осуждённых к ограничению свободы превышает этот показатель на 8 % среди осуждённых к исправительным работам и на 42,7 % среди осуждённых к обязательным работам. Таким образом, по рассматриваемому показателю наиболее эффективными видами наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества, являются обязательные и исправительные работы, а также ограничение свободы.
При расчёте коэффициента рецидивной преступности среди осуждённых к ограничению свободы, на наш взгляд, очень важным является определение показателей, характеризующих численность осуждённых, совершивших повторное преступление после постановки их на учёт уголовно-исполнительных инспекций и соотношение с показателем, характеризующим общую численность осуждённых данной категории. Анализ отчётных материалов и практики исполнения наказания в виде ограничения свободы показывает, что к осуждённым, совершившим повторное преступление, можно отнести лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела за совершение повторного преступления после постановки на учёт, а также осуждённых, снятых с учёта уголовно-исполнительных инспекций в отчётном периоде в связи с осуждением за совершение повторного преступления. В 2012 г. количество осуждённых к ограничению свободы, состоявших на учёте уголовно-исполнительных инспекций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела за совершение повторного преступления после постановки на учёт, составляло 730 чел., а количество осуждённых данной категории, снятых с учёта уголовно-исполнительных инспекций в связи с осуждением за совершение повторного преступления, в отчётном периоде было значительно меньше - 573.
Таким образом, в связи с анализом описанного показателя коэффициента повторной преступности возникает два вопроса: из каких величин складывается числитель отношения, т. е. количество совершённых преступлений, и что следует понимать под численностью осуждённых, составляющих знаменатель отношения. Общее число преступлений (числитель отношения), на наш взгляд, должно складываться из
следующих величин: общего числа осуждённых к ограничению свобод, совершивших преступления после постановки на учёт уголовно-исполнительных инспекций, в том числе в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по нереабилитиру-ющим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по делам частного обвинения.
В показатель о численности осуждённых, по отношению к которому рассчитывается коэффициент повторной преступности (знаменатель отношения), следует включать не всех осуждённых, состоящих на учёте уголовно-исполнительных инспекций, а только осуждённых к ограничению свободы.
Но вопрос о том, что следует понимать под численностью осуждённых к ограничению свободы в данном показателе, имеет и другую сторону - каким образом исчисляется численность осуждённых к ограничению свободы в исследуемый период. Этот вопрос вызван объективным процессом механического и естественного движения осуждённых к ограничению свободы. В результате этого процесса численность осуждённых к ограничению свободы исследуемых территориальных и общероссийских единиц в течение года или другого периода может значительно колебаться. Поэтому полагаем, что исходя из данных о численности осуждённых к ограничению свободы на первое января каждого года, наиболее точно численность осуждённых данной категории в исследуемый период отражает их среднесписочная численность. Она исчисляется исходя из данных на начало и конец исследуемого периода, как их полусумма, которая отражена в отчётных документах ФСИН России о работе уголовно-исполнительных инспекций.
Поэтому при расчёте коэффициента повторной преступности среди осуждённых к ограничению свободы, по нашему мнению, необходимо использовать формулу: К = П: О х1000, где К - коэффициент рецидивной преступности; П - количество совершенных преступлений осуждёнными к ограничению свободы в исследуемый период; О - среднесписочная численность осуждённых к ограничению свободы; 1000 - в расчёте на 1000 осуждённых к ограничению свободы. Таким образом, коэффициент повторной преступности среди осуждённых к ограничению свободы в 2012 г.: 730 : 18 737 х 1000 = 38, 9 (или 3,9 в расчёте на 100 осуждённых) означает, что в истёкшем году на каждую 1000 осуждённых к ограничению свободы приходится 39 преступлений, или на каждые 100 осуждённых этой категории приходится примерно 4 преступления. По методике расчёта уровня повторной преступности среди осуждённых к ограничению свободы, которую применяет ФСИН России, коэффициент повторной преступности в 2012 г. равен 1,8, что почти в два раза ниже результата, полученного при применении рассматриваемой методики, что может свидетельствовать об искусственном
занижении статистических показателей повторной преступности среди осуждённых к ограничению свободы. Предложенная автором методика расчёта относительно среднесписочной численности осуждённых к ограничению свободы за определённый период позволяет, по нашему мнению, более точно и объективно рассчитать общий коэффициент интенсивности повторной преступности в обследуемый период и на определённой территории, что имеет большое значение для разработки эффективных организационно-правовых мер предупреждения повторных преступлений среди осуждённых данной категории.
Отметим, что повторное совершение преступлений лицами, которым за совершение преступления назначено наказание, не связанное с лишением свободы - ограничение свободы, - результат прежде всего выбора судом неэффективной меры наказания. Причиной этого нередко является плохое изучение личности подсудимого в суде (и обвиняемого на предварительном следствии), а также неумение судей осуществлять криминологическое прогнозирование и, как следствие, применение к осуждённым неадекватных конкретных мер уголовно-правового воздействия, в частности, установление запретов, дополнительных обязанностей. Поэтому анализ уровня повторной преступности среди осуждённых к ограничению свободы после применения к ним мер воспитательно-профилактического воздействия имеет огромное практическое значение, так как позволяет дать оценку не только принятым мерам уголовно-правового воздействия, но и деятельности уголовно-исполнительных инспекций с целью определения их эффективности, выявления наиболее распространённых недостатков и их последующей коррекции.
Методика анализа повторной преступности среди осуждённых к ограничению свободы предполагает изучение не только количественных, но и качественных характеристик.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 23.06.2014) // Российская газета. 1997. 16 января.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы : Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Российская газета. 2009. 30 декабря.
4. Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы : приказ Минюста России от 11.10.2010 № 258 (ред. от 22.08.2014) // Российская газета. 2010. 27 октября.
5. Алексеев С. С., Керимов Д. А., Недбайло П. Е. Методологические проблемы правоведения // Правоведение. 1964. № 4.
6. Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2010. № 4.
7. Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2010. № 5.
8. Ефимов М. А. Проблемы лишения свободы как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1996.
9. Злобин Г. А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности. М., 1965. Вып. 1.
10. Карпец И. И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1996.
11. Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права // Вестник КРСУ. 2006. Т. 6. № 8.
12. Наташев А. Е., Никифоров Б. С. Об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968.
13. Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.
14. Тепляшин П. В. Новый закон об уголовном наказании в виде ограничения свободы // Законность. 2011. № 3.
15. Турецкий Н. Н. Кризис исполнения наказания в местах лишения свободы // Предупреждение преступности. Алматы, 2002. № 2.
16. Шмаров И. В. Исправительно-трудовое право. М., 1966.
17. Яковлев А. М. Об объективности исполнения наказания // Советское государство и право. 1964. № 1.
18. В Архангельской области впервые на исполнение УИИ поступил приговор о «домашнем аресте» // Информационное агентство REGNUM. Режим доступа: www.regnum.ru.news/1255369.html. 2010. 10 июня.
