CC BY
182
ПРОБЛЕМЫ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
УДК 94(3)«03/04»
М.В. Циглер
Проблемы посткризисного развития государств Северного Причерноморья в конце III - начале IV в.
В статье проводится сравнительный анализ состояния и развития государств Северного Причерноморья в посткризисный период в Римской империи. Доказывается, что деятельность Диоклетиана способствовала восстановлению античных центров региона. Однако на специфику развития северопричерноморских государств в рассматриваемое время оказывал ряд более существенных факторов, главным из которых было варварское влияние.
Article is devoted the comparative analysis of a condition and development of the states of Northern Black Sea Coast during the postcrisis period in the Roman empire. It is proved that activity of Diocletian promotes restoration of the antique centers of region. However on specificity of development of the states of Northern Black Sea Coast in the considered rendered a number of more essential factors the main thing from which was barbarous influence.
Ключевые слова: античность, доминат, Римская империя, Северное Причерноморье, Боспорское царство, Ольвия, Херсонес.
Key words: antiquity, dominate, Roman Empire, Black Sea Coast, Bosporan kingdom, Olbia, Chersonese.
Конец III - начало IV в. н.э. можно охарактеризовать как посткризисное время. Почти целое столетие до этого Римская империя находилась в очень тяжелом положении. Кризисные явления охватили все стороны жизни античного общества. Одной из главных причин этих событий, помимо прибытия все новых волн варварских народов, стало нарушение нормального функционирования системы Принципата [49, с. 175]. По мнению И.П. Сергеева, с созданием Диоклетианом новой государственной системы домината связано окончание кризиса III века [49, с. 168]. Установление новой власти способствовало восстановлению политической, военной и экономической стабильности после столетия хаоса [57, с. 67]. А. В. Коптев утверждает, что за указанный период произошла эволюция гражданской общины параллельно с изменением положения императора по отношению к обществу - от princeps к dominus [31, с. 190]. Иначе говоря, какой бы характер не носили явления III века, завершением
© Циглер М.В., 2015
154
для них стало правление и реформы Диоклетиана и становление системы домината.
Однако, как мы уже отметили, кризис носил многосторонний характер и те последствия, к которым он привел, можно оценить, проследив изменения в жизни отдельных регионов римской империи. В настоящей работе будет осуществлен сравнительный анализ сложившегося после кризиса III в. положения в крупнейших античных центрах Северного Причерноморья. Одним из таких полисов была Ольвия. Город представлял собой важный центр торговли и имел тесные экономические связи с другими частями региона, в том числе и варварскими народами [13, с. 48]. Ольвия вошла в состав Римской империи незадолго до начавшегося кризиса, и
нумизматический материал свидетельствует о том, что возникшие в государстве трудности поначалу сильно не затронули город [29, с. 264]. После первых вторжений варваров город достаточно быстро оправился. Однако, как отмечает В. В. Крапивина, уже с третьего десятилетия III в. процветание Ольвии и ее округи прекращается [33, с. 65].
Более мощный удар был нанесен Ольвии северопричерноморскими племенами в 269-270 гг. Город был фактически полностью разрушен. Нумизматический материал свидетельствует о восстановлении жизни на территории данного античного центра в период правления Диоклетиана [29, с. 264]. По вопросу о том, что собой представляла Ольвия в это время, в историографии сложились разные точки зрения. Б.В. Магомедов утверждает, что с конца III в. город превратился в своеобразный центр варварских племен [44, с. 20, 138]. Он отмечает, что сельское хозяйство и ремесло имеют все черты черняховской культуры, с представителями которой Ольвия сложилась в «единый экономический организм» [43, с. 47-49]. По мнению В.М. Зубаря и Н.А. Сона, город стал всего лишь одним из варварских поселков [20, с. 137-138; 24, с. 188-189]. Более убедительной и аргументированной представляется точка зрения исследователей, утверждающих, что Ольвия сохранила античный характер своей материальной культуры, что, подтверждают археологические данные и анализ архитектуры этого периода [34, с. 155157; 41, с. 325, 329; 32, с. 77-94].
Таким образом, сама Ольвия не стала частью варварской лакуны Северо-Западного Причерноморья, и при Диоклетиане город получил некий импульс в восстановлении. Однако по данным, которые приводит П.О. Карышковский, количество обнаруженных монет, относящихся ко времени конца III - IV вв., не идет в сравнение с объемом аналогичных находок в других регионах [29, с. 265]. Общее сокращение нумизматического материала относится и ко всему столетию после кризиса. Это связано с тем, что в этот период город не ор-
155
ганизует собственной чеканки монет, что, в свою очередь, также является следствием общего упадка после разрухи в 269-270 гг. Это во многом также связано с переориентацией Ольвии в торговле, которая стала носить в большей степени посреднический и обменный характер [32, с. 83].
Большое значение обрели контакты с представителями черняховской культуры, сформировавшейся в регионе во второй половине III в. н. э. [44, с. 134; 41, с. 339-440]. Данные племена заняли фактически всю округу Ольвии, границы влияния которой теперь ограничивались несколькими километрами. В такой обстановке характер взаимоотношений с варварами имел первостепенное значение. Исследователи отмечают, что с последнего варварского разгрома Ольвия и занявшие ее округу представители черняховской культуры не восстанавливали оборонительные сооружения [32, с. 83, 92; 39, с. 156-162; 40, с. 77-97]. Иными словами, контакты носили преимущественно мирный характер, что неудивительно, так как и без того ослабленный город вряд ли мог противостоять силам многочисленных племен.
Подтверждением этому служат находки на некрополе Ольвии костяных гребней и фибул [47, с. 66, 67; 1, с. 64, 73]. Если говорить в целом об экономике, то при некотором сокращении масштабов по-прежнему ключевую роль играло сельское хозяйство и животноводство. При Диоклетиане восстанавливалась деятельность металлообрабатывающих предприятий. Также имеются следы деятельности стеклодельной и гончарной промышленности [32, с. 82]. Однако большая часть этих предприятий просуществовала до середины IV в.
Несколько десятилетий назад также была выдвинута версия о присутствии римского войска на территории Ольвии в период правления Диоклетиана [28, с. 168-179]. Основой для предположения послужила находка латинской надписи, упоминающей Зевса Оль-виополитанского. Подтверждение данного факта позволило бы выстроить предположение о значительном возрождении жизни в городе и сохранении его статуса как одного из ключевых центров Северного Причерноморья. Однако археологические изыскания до сегодняшнего дня не предоставляют свидетельств в пользу того, что римские солдаты действительно присутствовали на территории Ольвии [32, с. 80]. В связи с этим упомянутая версия все еще остается гипотезой.
Таким образом, Ольвия, разрушенная после набега варваров в 269-270 гг., при императоре Диоклетиане постепенно восстанавливалась. Стремительному развитию этого процесса препятствовали нанесенный городу огромный урон и потеря значительной части сельской округи. Мы не имеем точных сведений и археологических данных, которые позволили бы четко обозначить дату гибели Оль-
156
вии. Наиболее верным кажется предположение, что город не смог пережить гуннского нашествия, что и объясняет отсутствие средневекового слоя города [29, с. 265; 32, с. 91].
Другой античный центр Северного Причерноморья - Херсонес Таврический был больше всех связан с Римской империей. Географическое расположение и присутствие римских войск позволили городу пережить кризисные явления и варварские набеги III в. с меньшими потерями, чем это было в Ольвии. Однако к началу четвертого столетия в Херсонесе произошел ряд изменений. Говоря об экономике, следует обратить внимание на изменения структуры сельскохозяйственного производства ввиду увеличения удельного веса животноводства [50, с. 70; 53, с. 65]. К этому население Герак-лейского полуострова вынудили постоянные угрозы нападения варваров, от набегов которых пострадал весь регион. Строительство башен и укреплений усадеб позволяло при необходимости увести скот под защиту в безопасное место [37, с. 15; 50, с. 70]. Вместе с тем увеличение доли животноводства и снижение объемов сельскохозяйственного производства привели к сокращению поставок хлеба, которого в Херсонесе недоставало и ранее [50, с. 66-72].
Из-за набегов варваров со второй половины III в. происходит также снижение объемов торговых операций Херсонеса с античными центрами Южного Причерноморья, что было обусловлено уже обозначенными объективными причинами. В посткризисное время после варварских набегов пострадали фактически все партнеры города, что не могло не сказаться на экспорте и импорте товаров [27, с. 59]. Однако поддержание связей с южно- и западно-понтийскими центрами [26, с. 149-150; 52, с. 94-100; 25, с. 127; 27, с. 60-73], с Боспорским царством [14, с. 16-17; 26, с. 150; 51, с. 225] и др. областями Римской империи позволили городу сохранить общий уровень своего развития. Нумизматический материал свидетельствует о прекращении собственной чеканки монет в Херсонесе, как это произошло в Ольвии. При этом количество находок посткризисного времени весомо выше, чем в предыдущие периоды [14, с. 56]. Использовались в основном привозные монеты, и увеличение их числа со всей очевидностью свидетельствует о формировании тенденции к некоторому росту товарно-денежного обращения с IV в. Во всяком случае о кризисе и натурализации хозяйства (как в Ольвии) говорить не приходится [3, с. 107]. Таким образом, сложившиеся трудности в меньшей степени оказали влияние на экономику самого Херсонеса. В.И. Кадеев и С.Б. Сорочан отмечают, что определенную роль в этом сыграли реформы Диоклетиана и Константина, создавшие импульс для развития торговли и нормализации цен [27, с. 60].
157
В политической истории Херсонеса в рассматриваемый нами период примечательны два наиболее важных факта: присутствие римского войска (гарнизона) и войны с Боспором. Ограниченный объем источников по обеим проблемам обусловливает разнообразие историографических мнений. Херсонес являлся довольной крупной и, по сути, главной базой имперского военного присутствия в регионе [22, с. 70]. С середины II в. по третью четверть III в. на его территории дислоцировался римский гарнизон. Этот факт стал неоспоримым после анализа археологического материала. Выявлено широкомасштабное строительство на территории цитадели римскими солдатами, однако, по утверждению В.М. Зубаря и И.А. Антоновой, это был не традиционный имперский военный лагерь, а один из городских районов, в который в период дислокации войска были внесены свои изменения [4, с. 69]. При этом в самом городе располагался ограниченный вооруженный контингент, а основные силы находились в окрестностях Херсонеса и на мысе Ай-Тодор [4, с. 3169].
О судьбе римского гарнизона в Херсонесе со второй половины III в. мнения в историографии разделились. Частью ученых было высказано предположение, что имперский гарнизон дислоцировался в городе вплоть до IV в. включительно [42, с. 39-41; 55, с. 18; 5, с. 126; 15, с. 143]. Другие исследователи до проведения раскопок в 1995 г. утверждали, что римские отряды были выведены из Херсонеса еще в середине III в. [21, с. 126-128; 12, с. 78-80]. Результаты археологических исследований цитадели действительно показали, что в части, где располагались казарменные постройки, в четвертом столетии размещались обжигательные печи [23, с. 111]. Однако открытие новой латинской надписи в ходе раскопок, проводимых под руководством И.А. Антоновой, позволило выстроить предположения о присутствии римской вексиляции в Херсонесе и даже ее возможном участии в войнах с Боспором [23, с. 111-113]. К сожалению, имеющихся сведений по-прежнему недостаточно, чтобы делать однозначные выводы. Однако данные археологии вполне согласуются со сведениями, которые сообщает Константин Багрянородный. И хотя его сочинение подвергается определенной критике, а описываемые войны историки датируют по-разному [11, с. 9-15; 56, с. 2028], оно остается одним из основных и немногих письменных источников о рассматриваемом нами времени. 53 глава сочинения описывает ряд боспоро-херсонесских конфликтов, вылившихся в вооруженное противостояние. Причины войн двух античных центров Северного Причерноморья нам неизвестны, но в сочинении прослеживается линия отражения Херсонеса как друга и союзника Рима [56, с. 21-22].
158
Таким образом, Херсонес пострадал от событий III в. в значительно меньшей степени, чем Ольвия. Очевидный и неизбежный экономический спад компенсировался определенной поддержкой со стороны империи, выражавшейся в первую очередь помощью в защите от варваров, которых Рим опасался и сам. А ведь именно нашествие готских племен стало одной из основных причин резкого упадка, а затем и гибели Ольвии. Херсонес в этом плане оказался более выгодном положении, так как рассматривался империей в качестве форпоста на своих границах с варварами в Северном Причерноморье.
Третий античный центр - Боспорское царство, которое согласно сочинению Константина Багрянородного и было плацдармом для варварского проникновения. Однако данное государство также подверглось нападению готов. Их нашествие причинило серьезный ущерб экономике и оказало прямое влияние на развитие Боспора в поздеантичный период [10, с. 31]. А после войн с Херсонесом данное государство, как отмечает Константин Багрянородный, и вовсе перестает существовать (Const. Porph., De adm. imp., 53, 232-233). Вероятно, автор использует подобного рода гиперболизацию с тем, чтобы показать силу карательного удара, нанесенного Римской империй Боспору.
Действительно территория Боспора в Таврике существенно пострадала от нападения варваров [36, с. 136-137]. Слой конца III -начала IV в. прослеживается во всех крупных городах и сельской округе государства, однако постепенно очерчивается тенденция к сокращению сельскохозяйственного населения [38, с. 137-145], которое стало концентрироваться в крупных городах [45, с. 219-221]. Безусловно, причиной тому является тяжелая ситуация, которая сложилась во всем северопричерноморском регионе в последней четверти III в. [46, с. 24]. Внешнеполитический фактор вместе с гибелью большого количества сельских поселений и крахом системы сельских военных поселений стал основной причиной кризисных явлений в экономике Боспора [46, с. 23; 47, с. 46; 18, с. 40; 19, с. 120126]. Города постепенно превращались в аграрно-ремесленные центры при общем сокращении торговых операций [35, с. 9]. Сохранялось ремесленное и амфорное производство, однако оно все больше начинало носить семейный характер, а его результаты использовались преимущественно для внутренних нужд, в связи с чем объемы экспорта резко сокращались [6, с. 220; 7, с. 61]. Эти процессы вместе натурализацией хозяйства и стиранием границ между сельскими и городскими поселениями, которые в историографии принято именовать рустификацией, стали характерными чертами позднеантичного развития Боспорского царства [6, с. 219; 35, с. 10; 47, с. 45; 7, с. 61].
159
Следует заметить, что кризисные явления в меньшей степени отразились на азиатской части Боспора, где ко всему прочему мы не имеем и значительных следов пожаров и разрушений варварами [38, с. 137-145]. Однако общая ситуация, связанная с прекращением деятельности крупных земельных хозяйств [46, с. 40] и данные нумизматики, подтверждают углубление кризисных явлений в экономике. Исследуя ситуацию конца III - начала IV в. на Боспоре, мы обнаруживаем свидетельства как низкопробной чеканки [36, с. 185204; 2, с. 133; 54, с. 75-94], так и ее полного прекращения [35, с. 9; 2, с. 214; 7, с. 67].
Причиной этого можно считать падение роли товарного производства в целом. Однако оценивать экономическое состояние Боспора без уже упомянутых политических процессов было бы неправильно. Примечательно, что данный античный центр, как и другие, подвергся нападению варваров, вызывавших неоднократно мощную дестабилизацию в государстве [17, с. 126-127]. В надписи 36 в Корпусе боспорских надписей отражена победа Тейрана над возвращавшимися после морского набега готами и герулами в 276 г. При этом Зосим прямо сообщает, что Боспор предоставлял варварам проход в Азию даже осуществлял их переправу на своих собственных судах (Zosim. I, 31). Данные Константина Багрянородного свидетельствуют о том, что именно племенные народы составили основу войска, собранного в противостоянии с Херсонесом (Const.Porph., De adm. imp., 53). Все это говорит в пользу очень сложных отношений Боспора и варваров, от которых государство было вынуждено не только обороняться, но и вступать с ними в прямые отношения и даже военное сотрудничество. Именно оно послужило определенным фактором для возникновения противостояния с Херсонесом. Как отмечает Н.Н. Болгов, только сильное влияние и давление боспоро-сарматской знати могло побудить Фо-форса к изменению внешнеполитических приоритетов и нападению на территорию империи с целью овладения всей Таврикой [10, с. 33; 9, с. 130]. Еще Р. Гарнеттом было высказано мнение о наличии реальной исторической основы в сюжетах 53 главы сочинения Константина [57, с. 100-105]. Силы Херсонеса, имеющие в своих рядах профессиональных бойцов, поддерживаемых самим Римом, были более организованы и нанесли поражение Боспору, для которого данные события и стали новым фактором, оказывавшим резко негативное воздействие на экономику и общее состояние государства. По мнению Н.Н. Болгова, именно с этого времени начинается позднеантичная история Боспора со всеми присущими новому этапу специфичными чертами [8, с. 12].
Таким образом, в ситуации во всех трех античных центрах Северного Причерноморья в конце III - начала IV в. можно выделить
160
общее и особенное. В последней четверти третьего столетия Ольвию, Боспор и Херсонес объединял общий спад в экономике, объемах торговли, ремесла, и постоянная угроза варварского вторжения, что оказывало прямое влияние на все стороны жизни в рассматриваемых государствах. Вместе с тем в период становления домината во всем регионе возникал подъем, стимулировавший восстановление разрушенных районов. Херсонес, поддерживаемый самим Римом и пострадавший от варварских набегов, оказался в лучшем положении. Тогда как Ольвия, почти полностью разрушенная после набега варваров в 269-270 гг., несмотря на некий подъем, уже не смогла пережить нашествие гуннов. Совершенно особенная ситуация сложилась на Боспоре. Данное государство также страдало от набегов племенных народов, однако варвары являлись и его неотъемлемой частью.
Следует выделить целый ряд факторов, оказывавших прямое влияние на положение в Северном Причерноморье в конце III -начале IV в. Во-первых, безусловно, посткризисная ситуация вызвала подрыв экономики не только в сердце империи, но и на ее окраинах. Во-вторых, это противоречия и конфликты между Боспором и Херсонесом, вылившиеся в вооруженное противостояние и вызывавшие дестабилизацию в регионе на протяжении всего рассматриваемого периода [17, с. 125-128; 16, с. 192-193]. И в-третьих, племенные народы, передвижения которых носили разрушительный характер. Ко всему прочему, варвары, в частности в Боспорском царстве, пронизывали все структуры государства и общества и так или иначе оказывали прямое влияние не только на внутреннюю ситуацию, но и на внешнеполитический курс. C приходом к власти Диоклетиана государства Северного Причерноморья получили новый импульс в развитии. Однако географическое положение региона ставило его в прямую зависимость от гораздо более мощных воздействующих факторов, главным из которых были варвары. Именно их разрушительная деятельность привела к гибели Ольвии, возможно подвигла к ряду войн Боспор и Херсонес, а также оказывала прямое влияние на политическое и экономическое развитие всего региона.
Список литературы
1. Амброз А. К. Фибулы юга европейской части СССР. - М., 1966.
2. Анохин В. А. Монетное дело Боспора. - Киев, 1986.
3. Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до. н.э. - XII в. н.э.). - Киев,
1977.
4. Антонова И.А., Зубарь В.М. Некоторые итоги археологических исследований римской цитадели Херсонеса // Херсонесский сб. - 2001. - Т. 12. - С. 3169.
161
5. Беляев С.А. Вновь найденная ранневизантийская мозаика из Херсоне-са: (По материалам раскопок 1973-1977 гг.) // Византийский временник. - М., 1979. - Т. 40. - С. 114-126.
6. Блаватский В.Д. Пантикапей. Очерки истории столицы Боспора. - М.,
1964.
7. Болгов Н.Н. Закат античного Боспора. - Белгород, 1996.
8. Болгов Н.Н. О современном подходе к истории Боспора IV-VI в. н.э. // Методология и методика изучения античного мира. - М., 1994. - С. 211-215.
9. Болгов Н.Н. Основные проблемы восточно-римской и ранневизантийской политики на Северном Понте (сер. III-VI вв.) // Науч. ведомости Белгородского гос. ун-та. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. - 2008. -№ 1. - С. 128-137.
10. Болгов Н.Н. Позднеантичный Боспор: между античностью и средневековьем // Вопросы истории. - 2004. - № 2. - С. 29-40.
11. Болгов Н.Н. Херсонес, Боспор и Рим в конце III - I трети IV в. // Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период античности и средневековья. -Керчь, 2002. - С. 9-15.
12. Виноградов Ю.Г., Зубарь В.М., Антонова И.А. Schola principalium в Хер-сонесе // Нумизматика и эпиграфика. - 1999. - Т. 16. - С. 72-81.
13. Гайдукевич В.Ф. История античных городов Северного Причерноморья // Античные города Северного Причерноморья. - Т. 1. - М., 1955. - С. 23-147.
14. Гилевич А.М. Античные иногородние монеты из раскопок Херсонеса. // Нумизматика и сфрагистика. - Т. 3. - Киев, 1968. - С. 3-61.
15. Диатроптов П.Д. Распространение христианства в Херсонесе Таврическом в IV-VI вв. // Античная гражданская община: межвуз. сб. науч. тр. - М., 1986. - С. 127-151.
16. Зубарев В. Г. Из истории Боспорского царства во второй половине III -начале V в. н.э. // БИ. - 2006. - Вып. 12. - С. 187-193.
17. Зубарев В. Г. К вопросу о периодах дестабилизации на Боспоре во второй половине III - начале V веков н.э.: сб. материалов конф. «Боспорские чтения»: Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Периоды дестабилизаций, катастроф. - Вып. VI. - Керчь, 2005. -С. 125-128.
18. Зубарев В. Г. К истории сельской территории Европейского Боспора в первые века нашей эры // Проблемы истории и археологии Украины. К 140-летию со дня рождения академика Д.И. Багалея: тез. докл. науч. конф. -Харьков, 1997. - С. 40.
19. Зубарев В. Г. Некоторые вопросы позднеантичной истории Европейского Боспора по результатам раскопок городища у села «Белинское» // Древности Боспора. - 2002. - № 5. - С. 120-126.
20. Зубарь В.М. О заключительном этапе истории Ольвии (Третья четверть III - первая половина IV в.) // Вестн. древней истории (ВДИ). - 2001. -№ 1. - С. 132-138.
21. Зубарь В.М. Херсонес Таврический и Римская империя. Очерки военно-политической истории. - Киев, 1994.
22. Зубарь В.М., Антонова И.А. Новые данные о римском гарнизоне Хер-сонеса в первой половине III в. // ВДИ. - 2000. - № 1. - С. 66-70.
23. Зубарь В.М., Сарновский, Т., Антонова, И.А. Новая латинская надпись из раскопок цитадели и некоторые вопросы позднеантичной истории Херсонеса // Херсонесский сб. - 2001. - Вып. 11. - С. 106-115.
162
24. Зубарь В.М., Сон Н.А. Северно-Западное Причерноморье в античную эпоху. - Симферополь, 2007.
25. Зубарь В.М., Сорочан С.Б. Новый погребальный комплекс II-IV вв. и экономическое развитие Херсонеса // Античная культура Северного Причерноморья в первые века н.э. - Киев, 1986. - С. 101-129.
26. Кадеев В. И. Очерки истории экономики Херсонеса Таврического в I-IV вв. н.э. - Харьков, 1970.
27. Кадеев В. И., Сорочан С. Б. Экономические связи античных городов Северного Причерноморья (на материале Херсонеса). - Харьков, 1989.
28. Карышковский П.О. Из истории поздней Ольвии // ВДИ. - 1968. -№ 1. - С. 168-179.
29. Карышковский П.О. Монетное дело и денежное обращение Ольвии (VI в. до н.э. - IV в. н.э.). - Одесса, 2003.
30. Константин Багрянородный. Об управлении империей / под ред. Г. Г. Литаврина, А.П. Новосельцева. - М., 1991.
31. Коптев А.В. Princepsetdominus: к вопросу об эволюции принципата в начале позднеантичной эпохи // Древнее право. Ivs antiqvvm. - 1996. - № 1. -С. 182-190.
32. Крапивина В. В. Позднеантичный период истории Ольвии Понтийской // ВДИ. - 2013. - № 1. - С. 77-94.
33. Крапивина В. В. Взаимоотношения Ольвии и варваров в III-IV веках н.э. // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века: материалы X междунар. науч. конф. - Ростов, 2002.
34. Крапивина В. В. Ольвия. Материальная культура I-IV вв. н.э. - Киев,
1993.
35. Кругликова И.Т. Боспор III-IV вв. в свете археологических // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института археологии (КСИА). 1965. - Вып. 103. - С. 2-10.
36. Кругликова И.Т. Боспор в позднеантичное время. - М., 1966.
37. Кругликова И.Т. Земельные наделы херсонеситов на Гераклейском полуострове // КСИА. - 1981. - Вып. 168. - С. 9-16.
38. Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора. - М., 1975.
39. Крыжицкий С.Д., Буйских С. Б., Бураков А.В. и др. Сельская округа Ольвии. - Киев, 1989.
40. Крыжицкий С.Д., Буйских С.Б., Отрешко В.М. Античные поселения Нижнего Побужья (археологическая карта). - Киев, 1990.
41. Крыжицкий С.Д., Русяева А.С., Крапивина В.В. и др. Античное государство в Северном Причерноморье. - Киев, 1999.
42. Латышев В.В. Жития святых Епископов Херсонских. Исследования и тексты. - М., 2011.
43. Магомедов Б. В. Ольвия и черняховская культура // Проблемы исследования Ольвии: тез. докл. и сообщений семинара. - Парутино, 1985. - С. 4749.
44. Магомедов Б. В. Черняховская культура. Проблема этноса. - Люблин,
2001.
45. Масленников А.А. Население Боспорского государства в первые века нашей эры. - М., 1990.
46. Масленников А.А. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху: автореф. дис. ... д-ра ист. наук. - М., 1993.
47. Масленников А.А. Семейные склепы сельского населения позднеантичного Боспора. - М., 1997.
163
48. Петерс Б. Г. Косторезное дело в античных государствах Северного Причерноморья. - М., 1986.
49. Сергеев И.П. Римская империя в III веке нашей эры. Проблемы социально-политической истории. - Харьков, 1999.
50. Сорочан С.Б. Мифы и реалии херсонесского хлебного экспорта // Древности. - Харьков, 1994. - С. 66-72.
51. Сорочан С.Б. Экономические связи Херсонеса Таврического с Боспо-ром в I в. до н.э. - V в. н.э. // Боспор Киммерийский. Понт и варварский мир в период античности и средневековья. - Керчь, 2002. - С. 223-225.
52. Сорочан С. Б., Шевченко А. В. Западнопонтийские светильники II-VI вв. из Херсонеса // Вестн. Харьковского ун-та. - 1983. - № 238. - C. 94-100.
53. Талис Д.Л. Вопросы периодизации истории Херсона в эпоху раннего средневековья // Византийский временник. - 1961. - Т. 18. - С. 54-73.
54. Фролова Н.А. Монетное дело Боспора. - М., 1997. - Ч. 2.
55. Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // Материалы и исслед. по археологии СССР (МИА). - 1959. - № 63.
56. Ярцев С. В. Античный мир и варвары северного Причерноморья в первых сюжетах «Повествования о крепости Херсон» Константина Багрянородного // Науч. ведомости Белгородского гос. ун-та. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. - 2010. - № 16. - С. 20-28.
57. Garnett R. The Story of Gycia // English Historical Review. - New York, Bombay, 1897. - Vol. XII. - P. 100-105.
58. The Cambridge ancient history. Vol XII. The Crisis of Empire, A.D. 193337. - Cambridge, 2005.
164
