CC BY
143ОБОРОННОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
ПРОБЛЕМЫ ПОСТАВОК ВООРУЖЕНИЙ В СТРАНЫ СНГ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ А.В. Смолин
Российский университет дружбы народов, Москва, Россия
Аннотация. В сфере поставок вооружения в страны СНГ со стороны России (учитывая безусловное лидерство последней в вопросах поставок вооружения) имеется ряд проблем как со стороны внутренних противоречий стран СНГ, так и со стороны геополитических притязаний основных экспортеров-конкурентов вооружения в Содружество (в первую очередь это относится к США и НАТО).
Оценку военно-техническому сотрудничеству России со странами СНГ и тем более входящими в ОДКБ — Арменией, Беларусью, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном — в геополитическом контексте корректное рассматривать через призму целей и принципов их сотрудничества в оборонной сфере, которые четко определены статусом межгосударственных организаций и союзническим характером отношений между странами.
Методология исследования: метод ключей, метод исторического сравнения и метод экономического анализа.
Ключевые слова. ВТС, поставки вооружений, торговля оружием, сотрудничество в оборонной сфере.
SUPPLY PROBLEMS OF ARMAMENTS IN THE CIS COUNTRIES AND WAYS OF THEIR PERMISSION A.V. Smolin RUDN University, Moscow, Russia
Abstract. In the field of supplies of weapons to the CIS countries from Russia (taking into account the unconditional leadership of the latter in matters of arms supplies) there are a number of problems from both the internal contradictions of the CIS countries and the geopolitical claims of the main exporters. military rivals in the Commonwealth (this applies primarily to the United States and NATO).
The military-technical cooperation of Russia with the CIS countries and, moreover, those of the CSTO - Armenia, Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan - in the geopolitical context should be correctly estimated through the goals of the principles and principles of their cooperation in the defense sphere, which are clearly defined by the status of interstate organizations and the allied nature of relations between countries. Research methodology: key method, historical comparison method, and economic analysis method.
Keywords: Military-technical cooperation, arms supplies, arms trade, defense cooperation.
Проблемы поставок вооружений в условиях внутренних противоречий стран-участниц СНГ. Вопросы поставок вооружения в страны СНГ, учитывая безусловный приоритет России в данном процессе, вынуждает последнюю строго соблюдать паритет интересов сторон конфликтов, имеющих место на территории Содружества.
Одним из наиболее острых и длительных конфликтов на территории СНГ, существенно влияющих на уровень напряженности в Содружестве в свете поставок Россией вооружения странам-участницам, является конфликт в Нагорном Карабахе (Республике Арцах). Процесс урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе, безусловно, зависит от всех сторон столкновения: Нагорного Карабаха, Азербайджанской республики и республики Армения. Причем позиции всех трех сторон отличаются противоположностями. В частности, официальный Баку в начале конфликта исходил из необходимости признания Нагорного Карабаха в границах Азербайджанской ССР. Позиция заключалась в том факте, что начавшийся в 1988 г. конфликт стал результатом «военной агрессии» Армении против Азербайджана и присоединения части территории Азербайджанской ССР к АССР [Мережко 2013: 208]. Власти Азербайджана требовали в первую очередь вывести вооруженные армянские формирования с территории Нагорного Карабаха и возвращения беженцев к местам исконного проживания.
Причем официальный Баку отмечал, что этот вопрос не может являться предметом переговоров, но АзССР готова предоставить Нагорному Карабаху наиболее высокий статус самоуправления в составе государства. Степень и форма самоопределения не конкретизировались и должны были вырабатываться в процессе переговоров. Позиции Армении и самого Нагорного Карабаха заключались в предоставлении независимости (причем полной) бывшей автономии от АзССР с акцентом внимания на вопросах безопасности спорной территории [Аветисян, Ланцов 2011: 23-27]. НКАО жестко настаивала на основных гарантиях безопасности: усиление международных миротворческих сил, сохранение собственных вооруженных сил, сохранение контроля над территорией Суша (причем исторически азербайджанской территорией), сохранении контроля над Лачин-ским коридором для постоянного сообщения с Арменией и т.д. Армения отстаивала позицию, что вопрос спорных территорий можно решить только путем урегулирования вопроса об «оккупированных территориях» НКР (Мартунинский и Мардакерт-ский районы, Шаумян, горные части Кедабетского, Шамхорского, Дашкесан-ского, Хандарского районов, Гянджи). Позиция Азербайджана отражена в задачах безопасности и национального развития государства и состоит в восстановлении нарушенной территориальной целостности государства, разрешение Нагорно-Карабахского конфликта, формирование устойчивого мира в южнокавказском регионе [Гасанов 2014: 14-15].
Азербайджан делает упор на то, что урегулирование данного конфликта открывает путь к безопасности и национальному развитию не только Азербайджана, но и всего региона в рамках возможностей международного права. В этой связи официальный Баку широко информирует международное сообщество об истинной (с его точки зрения) природе Нагорно-Карабахского конфликта, разоблачает «агрессивную» политику Армении и т.д. Однако И. Алиев отмечает, что «оккупация» территории НКР (и Азербайджана)
создает угрозу для стабильности и мира во всем регионе.
С 1992 г. конфликт по Нагорному Карабаху, учитывая противостояние сторон, перешел в разряд проблемы международного значения. После апрельской войны 2016 г. проблема Нагорного Карабаха сводится все больше к тезису «неприемлемости статуса-кво» и острой необходимости изменения последнего. Также часто используется утверждение, что конфликт не имеет военного решения. Формально изменения предложены в рамках предложений сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Условием реализации считается исполнение требований трехсторонних переговоров (НКР, Армения, Азербайджан) о режиме перемирия 1994 г.1. Участники переговоров приняли предложение как основу для переговоров. Однако позиции продолжают на текущий момент оставаться противоположными. Азербайджан сохраняет право на решение вопроса военным путем, политико-правовой базой считая четыре резолюции СБ ООН (1993 г.), при этом, не отказываясь от переговоров, но оставляя за собой право на всю территорию НКР. Арцах закрепляет за собой право на данную территорию. Армения де-юре признает территориальную целостность и суверенитет Азербайджана, не признавая при этом независимость НКР. Но Армения выступает гарантом безопасности Арцаха, оставляя за собой право признать независимость последнего в случае полномасштабной войны против него. Очевидно, что основная причина разногласий в урегулировании конфликта сводится к правам на территорию. В этом и заключается статус-кво: территория находится под контролем НКР и патронажем Армении, а международное право оставляет права на территорию за Азербайджаном. В этом ключе предложения председателе Минской группы сводятся к достижению согласия сторон конфликта по схеме распределения прав.
1 Маилян М. Императив пересмотра переговорной логики //Аналитикон. июнь 2016. [Электронный ресурс] - Режим досту-
па:http://theanalyticon.com/?p=8039&lang=ru (дата обращения 21.03.2018)
Государства Закавказья находятся в зоне интересов Москвы, но отношения с ними находятся на качественно разном уровне: Грузия де факто из сферы влияния России выбыла после смены курса на вступление в НАТО и ЕС, Азербайджан примкнул к Движению неприсоединения, сохранив интерес к государству как стран Запада, так и России. Армения является практически единственным государством региона, которое является стратегическим союзником России на договорной основе, т.к. состоит в одном военно-политическом боле ОДКБ и на территории Армении расположена 102 военная российская база (см. выше). В этой связи поставки вооружения в конфликтный регион имеют не только особенности, но и значительно сказываются на колебаниях напряжения между государствами. Поставки вооружения в Армению и Азербайджан неизменно носят резонансный характер, т.к. армяно-азербайджанские отношения значительно влияют на общий геополитический расклад в регионе. В целом, политика Москвы в отношении данных государств основывается на поддержании интегрального паритета и поддержании военного регионального баланса1.
К.П. Курылев отмечает, что Москва не может допустить большой войны в регионе, но и с осторожностью относится к тем вариантам разрешения конфликта, которые могут привести к потере ее влияния. Как любой великой державе при вмешательстве в региональные конфликты России требуется доказать, что она может защитить своего протеже, но при этом Россия не желает настроить против себя Азербайджан для того, чтобы не допустить его дрейфа в сторону НАТО и США. Именно поэтому Россия стремится сохранить региональный баланс сил на Южном Кавказе, не нарушая статус-кво в сотрудничестве между Армений и Азербайджаном. При
1 138. Хетагуров А. Военно-техническое сотрудничество России: страны СНГ // Российский Совет по международным делам. - 11.11.2017. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://russiancountil.ru/analytics-and-comments/columns/geopoИtics-arms-market/voenm-tekhnicheskoe-sotrudnichestvo-rossii-strany-sng/ (дата обращения 25.12.2017)
этом, если бы РФ не производила поставки вооружения Азербайджану, то он приобрел его бы в другом месте (НАТО, США, Израиль, Китай и т.д.). Таким образом, поставки вооружения в Азербайджан преследуют цель наращивания влияния в регионе, а поставки вертолетов, боевых самолетов, танков, ракетных систем увеличивают зависимость Азербайджана от России [Курылев, Галоян, Станис 2018: 108-118]. Тем более, что поставляемая техника в значительном количестве обслуживается российской стороной, Россией же производится поставка запасных и комплектующих частей, что усиливает механизмы воздействия на Баку. Это может в случае возникновения противодействия в некоторой мере его облегчить. Неблагоприятное восприятие поставок вооружения в Азербайджан со стороны Армении Россия балансирует льготными трансферами вооружения Еревану.
Учитывая только внешний характер процесса поддержания мира в регионе и комплекс двусторонних связей, для РФ военно-техническое сотрудничество с двумя странами являются мощным фактором сохранения рычагов влияния в Закавказье. При этом оба государства (Азербайджан и Армения), невзирая на постоянные выпады в адрес поставок вооружения Россией со стороны СМИ2 3, оценивают буферную роль России объективно. При переходе к масштабным альтернативным закупкам (для Армении такой переход более проблематичен) придерживаться негласного баланса поставок и потенциалов обоим государствам (соблюдаемый Россией на настоящий момент) станет намного сложней. Ситуацию может усугубить отсутствие интересов к поддержанию подобного
2 Глава МИД Азербайджана заявил о недопустимости поставок российского вооружения в Нагорный Карабах //АрменияИнформ.18.03.2016. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://arminfo.info/fuИ_news.php?id=6081 (дата обращения 21.03.2018)
3 Армения отреагировала на поставки Россией оружия Азербайджану // Лента. ру. 29.01.2018. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://lenta.ru/news/2018/01/29/oruzhije/ (дата обращения 21.03.2018)
баланса у иных поставщиков вооружения Армении и Азербайджану.
Для республики Армения военно-техническое сотрудничество в области поставки вооружения является на текущий момент безальтернативным. При этом подразделения республики принимают участие в военных учениях и программах со странами НАТО, армянские военные участвуют в международных миротворческих контингентах в Ираке, Ливане, Афганистане и т.д. Масштабы закупок Армений российского вооружения кратно уступают закупкам Азербайджана (см. гл.2), т.к. оборонный бюджет Армении несопоставим с бюджетом Азербайджана. Поэтому, несмотря на поставку Россией вооружения Армении (как члену ОДКБ) по льготным ценам, объемы в сравнительном с Азербайджаном аспектах незначительны.
Поставки Азербайджану вооружения в несоизмеримо более значительных объемах вызывают в армянском истеблишменте и политической оппозиции выраженное недовольство, не фоне чего отмечается эскалация попуток ЕС и США «проникнуть» на этот рынок, включая альтернативные предложения поставки вооружения Армении1. Для Армении существенными факторами, сдерживающими развитие подобных отношений (помимо культурно-исторической связи с Россией), является практически полное отсутствие гарантий со стороны Запада в случае эскалации Нагорно-Карабахского конфликта (в отличие от России) и постоянные попытки вмешательства ЕС и США во внешне и внутриполитические процессы республики. Учитывая «несговорчивость» республики, «западные партнеры» пригрозили Армении санкциями за любые связи с Россией (справедливости ради необходимо отметить, что подобное давление производится и на республику Азербайджан, на
что последняя не проявляет никакой реак-ции)2.
Военно-техническое сотрудничество России с Азербайджаном, учитывая коммерческую составляющую, значительно выделяется из стран СНГ, т.к., оплачивая вооружение по экспортной цене, Баку продолжает оставаться одним из основных покупателей в рамках Содружества, несмотря на активное параллельное военно-техническое сотрудничество с другими государствами (в намного меньших объемах).
Одним из наиболее чувствительных для Азербайджана фактором нарушения региональной безопасности продолжает оставаться Иран. Соответственно России придется в процессе развития и военно-политического сотрудничества с Ираном обеспечивать и сохранение партнерских отношений с Азербайджаном3. Тем более, что помимо наращивания сил для продолжения участия в Нагорно-Карабахском конфликте, Азербайджан намерен ориентироваться на закупку вооружения в России для усиления и иранского направления, обвиняя Иран в помощи Армении4. Например, упоминаемая выше закупка ЗРС-300 у России была ориентирована ан прикрытие стратегически важных объектов на случай таки со стороны Ирана (ввиду фактического отсутствия ударной авиации у республики Армения и, соответственно, отсутствия необходимости осуществлять прикрытие с ее стороны). Очевидно, что ключевым фактором перспективного развития российско-армянского и российско-азербайджанского военного со-
1 Армения между Севером и Западом // Информационное агентство Регнум.28.12.2018. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://regnum.ru/news/2363466.html (дата обращения 21.03.2018)
2 США пригрозили Армении санкциями за связи с Россией // Вести экономика. 14.02.2018[Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.vestifinance.ru/articles/97741 (дата обращения 21.03.2018)
3 Москва - Тегеран: новые грани отношений // Центр стратегических оценок и прогнозов. 28.03.2018. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://csef.ru/ru/politica-i-geopolitica/484/moskva-tegeran-novye-grani-otnoshenij-7539 (дата обращения 21.03.2018)
4 Иран и Карабахский конфликт / Иран и Южный Кавказ // Кавказский Узел. 17.02.2018. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.kavkaz-uzel.eu/blogs/83781/posts/31921 (дата обращения 21.03.2018)
трудничества является конъюнктура поставок вооружения Россией обеим странам в контексте тщательного соблюдения условного военного паритета.
Однако России становится все сложней соблюдать паритет в данном «треугольнике». Самой резонансной поставкой Армении вооружения стала продажа (по льготным ценам) 4 ОТРК «Искандер-Э», оснащенных комплектом из 25 оперативно-тактических ракет, которая стала паритетной в отношении обеспечения баланса сил и в аспекте уравновешивания ударного потенциала после закупки Азербайджаном в Турции дальнобойных РСЗО Т-300 (в количестве 21 единицы), РСЗО «Смерч» и т.д. 1. Ограниченность комплектации поставки и наличие только небольшого комплекта ракет однозначно свидетельствовала об исключительно оборонительном характере вооружения.
Однако возможность Армении с момента поставки наносить точечные удары в оперативной глубине (до 300 км. в связи с международными соглашениями) нивелировали в определенной степени превосходство Азербайджана в дальнобойных тактических и артиллерийских РСЗО и ракетах. Также практически была ликвидирована возможность проведения азербайджанской стороной рейдов с использованием самолетов тактической авиации по стратегическим и тактическим целям на территории Армении. Согласно оценке экспертов, дальности пуска комплектов «Точка-У» у Азербайджана недостаточно для использования по тылам армянских ВС из безопасного расстояния, т.к. очень высок риск подавления армянской артиллерией и перехвата системами ПВО С-3002. Со стороны Азербайджана были не-
1 Армения получила от России «Искандер»: Азербайджан может забыть про Карабах [электронный ресурс]//Информационное агентство Ре-гнум.17.09.2016. режим доступа: https://regnum.ru/news/2180732.html (дата обращения 21.03.2018)
2 Азербайджан не имеет возможности нанести быстрый удар по военной инфраструктуре Армении и Карабаха [электронный ресурс]//Иносми. ру. Россия сегодня. 29.11.2012. режим доступа: https://inosmi.ru/sngbaltia/20121129/202777743.html (дата обращения 21.03.2018)
медленно предприняты шаги по преодолению диспаритета: ОТРК «Гром-2» и возможность закупки альтернативного вооружения у Пакистана. Для нивелирования подобной реакции Россия предоставила Баку проект по совместному производству тактических ракет нового поколения3. Однако полной удовлетворенности со стороны Азербайджана по вопросу Нагорно-Карабахского конфликта достичь не удается. Суть российской позиции заключается в балансировке между интересами Азербайджана по контролю над Арцахом и позицией Армении. Однако Азербайджан четко разделяет жесткую риторику для внутреннего использования и поддержку конструктивных действий России, также республика, несмотря на участие в проектах Альянса, свое членство в НАТО форсировать не стремится4.
Одной из острых проблем на территории СНГ является вопрос правого статуса и пребывания российского военного контингента на территории Приднестровской Молдавской республики, и связанные противоречия в российско-молдавских отношениях. При этом необходимо отметить, что данные отношения имеют в последнее время тенденцию к «потеплению»5. Россия рассматривает сохранение своего военного контингента на территории Приднестровья как фактор безопасности региона, при этом будучи представлена Кишиневом как существенная военная угроза (что неудивительно, учитывая постоянную поддержку подобной риторики со стороны ЕС. США и Украины). Президент Института национальной стратегии М. Ремизов отметил полную легитимность нахождения российского военного контингента в непризнан-
3 Баку и Москва договорились совместно производить тактические ракеты [электронный ре-сурс]//Информационное агентство Азербайджана. 29.09.2016. режим доступа: (https ://aze.az/news_baku_i_mo skva_ 136323. Ыш1дата обращения 21.03.2018)
4 НАТО и Азербайджан. [электронный ресурса/Информационный портал НАТО. режим доступа: http://нато.рф/ru/azerbaijan.html (дата обращения 23.03.2018)
5 Додон: Молдавия не выйдет из СНГ [электронный ресурс]//Парламентская газета. 18.01.2018. режим доступаhttps://www.pnp.ru/politics/dodon-moldaviya-ne-vyydet-iz-sng.html: (дата обращения 21.03.2018)
ной республике1 . В настоящий момент российский военный контингент в Приднестровье выполняет миротворческую миссию и охраняет склады в имеющимися боеприпасами. Вывод российских военных значительно ослабит геополитические позиции России на юго-западном направлении, что приведет к дестабилизации обстановки в регионе, что, в свою очередь, может спровоцировать пересмотр политики и границ всей Восточной Европы. Также после выводы войск силами США и НАТО вероятно будет создан плацдарм для использования против России. Иными словами, военный контингент в Приднестровье сохраняет региональный баланс сил, который обеспечивает национальную стабильность и самой Молдавии.
На отношения России с участниками Содружества существенное влияние оказывает постоянная политика «давления» со стороны США и НАТО, в последние годы заметно активизировались и геополитические устремления Китая. Провокационные действия США, искусственная эскалация внутренних конфликтов в СНГ, постоянное вмешательство во внутренние дела стран со стороны Запада и иные проявления деструктивного воздействия вынуждают Россию постоянно лавировать между конфликтующими странами для обеспечения безопасности на пространстве СНГ. В Центральноазиатском регионе одним из основных конфликтов является противостояние Таджикистана и Узбекистана, вызванное противоречиями по вопросам взаимоотношений с Россией и, в особенности, водными проблемами (Рогунская ГЭС). Однако претензий к России по вопросам поставок вооружения Таджикистану в рамках ОДКБ со стороны Узбекистана не поступало (как в случае противостояния Армении и Азербайджана), что обусловлено несравнимой разницей мощи вооружения двух государств. Тем более, что отношения также имеют тенденцию к «потеп-
1 Ходаренко М., Зинченко А. Молдавия зовет НАТО в Приднестровье [электронный ресурса/Газета. ру. 13.07.2016. режим доступа: https://www.gazeta.ru/army/2016/07/13/9677939.shtml ?updated (дата обращения 21.03.2018)
лению»2. Актуальность внешних и внутренних угроз способствовали подписанию Кыргызстаном, Таджикистаном и Казахстаном в рамках ОДКБ договоренностей о возможности использования коллективных сил для предотвращения внутригосударственных угроз военного плана, также страны подписали договоренности о не размещении на своих территориях военных объектов третьих стран без коллегиальности принятия решения3. Однако полноценному выполнению договоренностей существенно помешал вышеуказанный конфликт между Узбекистаном и Таджикистаном, между Таджикистаном и Кыргызстаном, что и повлияло на приостановление участия Узбекистана в ОДКБ (в значительной степени на данное решения оказало возрастающей влияние Запада) и приостановило углубление многостороннего сотрудничества [Набока 2013: 24]. Выход Узбекистана существенно снизил возможности России взаимодействовать с государствами региона в военно-политическом сотрудничестве и по вопросам региональной безопасности.
В последнее время нарастает напряжении по линии взаимодействия Россия - Беларусь. Инспектируемые раздельно в 2017 г. военные учения способствовали усугублению противоречий. Эксперты полагают, что раздельное инспектирование вызвано политической причиной и свидетельствует о политических противоречиях стран в области военного сотрудничества4. Данный факт также может свидетельствовать об очередном обострении кризиса во взаимоотношениях государств, который пока но-
2 Таджикистан и Узбекистан достигли договоренности по самым спорным вопросам [электронный ресурс]//Спутник Таджикистан. 11.01.2018. режим доступа: https://ru.sputnik-tj.com/country/20180111/1024387950/tadzhikistan-uzbekistan-dostigИ-dogovorenmstey-samym-spornym-voprosam.html (дата обращения 21.03.2018)
3 Договор ОДКБ о размещении военных сил третьих сторон [электронный ресурс]//Официальный сайт СНГ. режим доступа: http://www.odkb-csto.org/documents/detail.php?ELEMENT_ID=1682 (дата обращения 21.03.2018)
4 Лукашенко хочет показать, что у него своё видение отношений с ЕС и НАТО [электронный ресурса/Евразия дейли. 21.09.2017. режим доступа: (дата обращения 21.03.2018)
сит чисто технический характер. Несмотря на то, что Беларусь остается частью Союзного государства и союзником России, интеграционные процессы в военной сфере (и не только) находятся в стагнации. В военной сфере сохраняется немалое количество противоречий: подходы к вооружению белорусской армии, требования бесплатных поставок вооружения, неуплата по счетам за предыдущие поставки, подходы к вопросам геополитического и военно-технического сотрудничества и т.д. Частным примером может являться неудавшаяся попытка открыть военную базу РФ на территории Беларуси. На современном этапе два государства еще сохраняют общие цели, проводят совместные учения. Но тревожных моментов становится все больше: проамериканскими лоббистами белорусские ракетные установки «Полонез» стали рассматриваться как возможность оказывать давление на Россию, арестовываются российские блогеры и т.д. Очевидно, что подобное обострение на фоне все усиливающейся антироссийской риторики НАТО и США имеет политические причины.
Существенной проблемой является и противостояние страны-учредителя СНГ -Украины. Ухудшение двусторонних отношений спровоцировало прекращение военно-технического сотрудничества двух стран, т.к. в марте 2014 г. Киев ввел эмбарго на военную продукцию из России. В июне П. Порошенко запретил любое сотрудничество с российскими ОПК [Ассоциация Украины 2014: 39-45]. Под запрет попали поставки вертолетных двигателей ТВ3-117, ВК-2500, Д-136 разработки «Мотор Сич», комплектующих к авиационным двигателям АИ-222 (для Як-130) и Д-436 (для Ан-148), а также турбин разработки николаевского завода «Зоря-Машпроект» для кораблей класса «фрегат». В августе 2014 г. Президентом Украины было дано поручение осуществить меры по полному прекращению экспорта товаров военного назначения в Россию, за исключением военной техники для исследования и мирных целей1. На 2014 г. портфель военных и
1 Украина прекращает экспорт в Россию товаров военного и двойного назначения [электронный ре-
гражданских заказов России составлял 15 млрд. долларов (8,2 ВВП Украины), на РФ приходилось более 60% экспорта (несмотря на сотрудничество с более чем четырьмя десятками зарубежных стран) [Ассоциация Украины 2014: 39-45] [Ассоциация Украины 2014: 39-45]. Ассортимент включал газотурбинные двигатели для кораблей, вертолетные двигатели, элементы электронного оборудования и т.д. При этом более 70% поставщиков, которые выпускали комплектующие для оборонной промышленности Украины располагались в РФ. Для России прекращение сотрудничества сказалось не настолько серьезно, т.к. были найдены другие поставщики на внешнем рынке. Тем более, что основная часть продукции военного назначения в России производится внутри страны, т.к. эффект от эмбарго Украины и западных санкций оказался минимальный, что подтвердила речь Президента РФ В.В. Путина 1 марта 2018 г.2
Препятствия многостороннему сотрудничеству привели к тому, что в формате Содружества остались нерешенными многие вопросы развития единого оборонного пространства, объединенных ВС, не разработана общая политика военной безопасности, не создана действенная система обеспечения коллективной безопасности (только в рамках ОДКБ) и т.д. При этом необходимо отметить, что, несмотря на сложности создания, в СНГ начала функционирование объединенная система ПВО3. Но практически все вопросы обеспечения военно-политического и военно-технического сотрудничества перешли в ведение ОДКБ. Соответственно, система
сурс]//Новости машиностроения. 28.08.2014. режим доступа: http://www.oborudumon.ru/novosti-
mashinostroeniya?id=12435 (дата обращения 23.03.2018)
2Послание Президента Федеральному Собранию [электронный ресурс] //Официальный сайт Президента России. 01.03.2018. режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/56957 (дата обращения 23.03.2018)
3 В Ярославле обсудили современные угрозы государств-участников объединенной системы ПВО СНГ [электронный ресурс]//Официальный сайт Исполнительного комитета СНГ. режим доступа: http://cis.minsk.by/news.php?id=8986 (дата обращения 21.03.2018)
коллективной безопасности включает не все страны Содружества, что способствует ориентации остальных государств на поиск альтернативных вариантов взаимодействия (чаще в рамках НАТО), что создает угрозу российским национальным интересам.
Также сотрудничество в военной сфере отличается резкой асимметрией отношений, асимметрией комплексной военной мощи, что ориентирует РФ, как государство с максимальным силовым потенциалом, на стремление увеличивать автономию в принятии решений в вопросах обеспечения безопасности. При этом другие участники организации стремятся получить как можно больше гарантий собственной безопасности. Очевидно, что закрепление влияния РФ должно осуществляться на основании потребности стран в активном участии России в обеспечении их безопасности. Но в западном направлении такую потребность пока артикулирует только Беларусь.
Таким образом, на эффективность сотрудничества стран СНГ в военной сфере (включая военно-техническое сотрудничество) оказывают существенное влияние внутренние противоречия организации (конфликты между государствами, наличие непризнанных республик, влияние Запада, тяготение ряда стран к НАТО и т.д.). Однако для обеспечения безопасности и максимальных гарантий странам СНГ необходимо консолидироваться в рамках СНГ при определяющей роли России. Проблемы России, как главного экспортера вооружения, в условиях внутренних противоречий СНГ заключаются в необходимости постоянного поддержания паритета поставок.
Проблемы геополитических противоречий стран-экспортеров вооружения. Поставки вооружения в определенной степени зависят и от геополитических предпочтений и интересов стран-поставщиков. В рамках поставщиков вооружения в страны СНГ наиболее острые геополитические противоречия в отношении региона отмечаются по линии Россия -США -НАТО (нами США специально выделяется из рамок НАТО, т.к., по сути, играет в нем
ключевую роль, определяя внешнюю политику и политику поставок вооружения, в частности).
США и НАТО с момента создания СНГ отреагировали на данный процесс крайне негативно, расценив его как стремление России расширить сферу своего влияния и продолжать контролировать бывшие союзные республики1. США и американские союзники отказывались признавать СНГ как легитимную региональную организацию, которая обладает такими же правами как ЕС, ОАГ и т.д. С момента избрания Президентом РФ В.В. Путина в 2000 г. и дальнейшего развития СНГ игнорирование организации со стороны США становилось все очевидней, в связи с чем США вновь вернулись к политике укрепления независимости стран СНГ от РФ. Недаром в новой Стратегии национальной безопасности США среди основных угроз названы Россия и КНР, которые «стремятся бросить вызов американскому влиянию, богатству и ценностям»2.
Подобные действия превратили СНГ в поле противостояния США и России. События в Грузии и на Украине, однако, ясно показали Вашингтону и Пентагону, что Россия на современном этапе готова предпринимать реальные шаги по отстаиванию собственных интересов в рамках постсоветского пространства. Соответственно, США упорно продолжают игнорировать СНГ, который, с точки зрения США, находится под фактической эгидой России. Такая же ситуации наблюдается и в отношении США к ОДКБ, по отношению к которой Вашингтон занял еще более жесткую позицию, стремясь не допустить превращения в вариант Варшавского договора3.
1 Рогов С.М., Бабич С.Н., Шариков П.А. и др. Политика США в СНГ [электронный ресурс]//Россия и Америка в XXI век. 2015. № 3. режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=453 (дата обращения 21.03.2018)
2 Стратегии национальной безопасности США. Досье. [электронный ресурс]//Информационное агентство ТАСС. 19.12.2017. режим доступа: http://tass.ru/info/4825512 (дата обращения 21.03.2018)
3 Рогов С.М., Бабич С.Н., Шариков П.А. и др. Политика США в СНГ [электронный ресурс]//Россия и Америка в XXI век. 2015. № 3. режим доступа:
Стратегической целью США является предотвращение появления на постсоветском пространстве мощного политического, экономического и, безусловно, военного объединения государств, которое будет способно уравновесить США в Евразии. Ставка была сделана на поддержание и развития в государствах СНГ антироссийской прозападной позиции. При этом стратегия США в Прикаспийском и Централь-ноазиатском регионе в определенной степени отличается. Вашингтон в Централь-ноазиатском регионе реализует следующие цели:
- Важнейшим фактором усиления политических и экономических позиций США в международной политике является обеспечение военного присутствия в Центральной Азии [Васильев 2012: 140-164]. Присутствие военных баз решает задачу наличия определенного рычага воздействия на сопредельные государства;
- противодействие влиянию Ирана, Китая и России в регионе, открывающее стратегические возможности для ограничения и сдерживания влияния этих государств в мировой политике;
- формирование мощного проамериканского режима в регионе и Афганистане для стратегического плацдарма с целью расширения геополитического влияния;
- формирование расширенного доступа к энергоресурсам ЦА, реализация транс-портно-коммуникационных и трубопроводных проектов в западном и южном направлении для лишения России возможности транспортировки энергоресурсов Центральной Азии. Идеологической основой для решения данных целей и задач является «Концепция Большой Центральной Азии», разработанная Ф. Старом еще в 2005 г. Иными словами, суть политики Вашингтона заключается в связывании в единое геополитическое и военно-стратегическое целое Афганистан, Пакистан, Центральную Азию, Ближний Восток, Индию и стремлении поставить весь образовавшийся регион под собственный контроль, устранив влияние Ирана, Китая и России. При этом США и НАТО поощ-
http://www.rusus.ru/?act=read&id=453 (дата обращения 21.03.2018)
ряют создание на постсоветском пространстве альтернативных объединений без участия России.
В этом ключе неоднозначным выглядит принятый недавно Правительством Казахстана «Стратегический план развития до 2025 г»1. Согласно плану, Казахстан должен за указанный срок выйти в число 30 наиболее развитых мировых государств. Но заложенные в плане, помимо идей либерализации экономики, внешнеполитические ориентиры выгодны Западу. В аналитической части плана ни разу не упоминается ЕАЭС, но отмечается «опасность втягивания Астаны в региональные противостояния», что явно «отдает» политикой Вашингтона. Аналитики полагают, что Администрация США в сфере военного сотрудничества с Казахстаном будет преследовать три основные цели: закрепление своих позиций на западе страны (для безопасности нефтяных месторождений, в разработке которых участвовали США), создание национальных подразделений по атлантическим лекалам, которые смогут участвовать в военных операциях НАТО, радикальное реформирование ВС Казахстана по образцу США и НАТО, включая техническую оснащенность и вооружение с переформатированием военной доктрины, не совместимой с задачами и идеологией ОДКБ2. О переводе вооружения на «западные образцы» (что практически исключит Россию из числа экспортеров во-
1 Об утверждении Стратегического плана развития Республики Казахстан до 2025 года и признании утратившими силу некоторых указов Президента Республики Казахстан. 20.02.2018. [электронный ресурс]//Официальный сайт Президента Республики Казахстан. режим доступа: http ://www. akorda.kz/ru/legal_acts/decrees/ob -utverzhdenii-strategicheskogo-plana-razvitiya-respubliki-kazahstan-do-2025-goda-i-priznanii-utrativshimi-silu-nekotoryh-ukazov-prezidenta (дата обращения 23.03.2018)
2 Дружить против России: американские маневры на поле Астаны [электронный ресурс]//Евразия дейли. 28.12 2017. режим доступа: https://eadaily.com/ru/news/2017/12/28/druzhit-protiv-rossii-amerikanskie-manevry-na-pole-astany (дата обращения 23.03.2018)
оружения в данные государства) в 2013 г шла речь и в диалоге с Узбекистаном1.
Не вызывает сомнений, что стремление потеснить России в оборонной сфере подвигнет США использовать любой предлоги в диалоге с Астаной. В частности, предлог «борьбы с терроризмом» может быть использован для размещения военной инфраструктуры и т.д. В этом ключе ситуацию регулирую только вышеупомянутые договоренности в рамках СНГ о не размещении военных объектов без участия стран Содружества. Но пример Грузии явно показывает умение НАТО «маскироваться» под благовидными целями. Тем более, что Вашингтон проинформировал мировую общественность о заинтересованности Казахстана в присоединении к Конвенции Совета Европы по киберпре-ступности, что может являться потенциальной угрозой для России (учитывая постоянную недостоверную риторику США в данном направлении)2.
В прикаспийском регионе также отмечается мощное стремление США укрепить военно-политические позиции. Еще в 1997 г. США сделали официальное заявление, что Прикаспийский регионе - сфера их национальных интересов, в первую очередь, в связи с выстраиванием энергетической политики и развитием значимого «противовеса» России на политической и военной карте мира после «парада суверенитетов» [Абдуллаев 2014: 13-15]. В этой связи постоянно присутствует угроза, что страны региона станут военными базами НАТО у границ России. Подобные опасения разделяет и Иран. Учитывая постоянное стремление НАТО и США закрепить свое военное присутствие в регионе (ини-
1 Узбекистан переводит армию на стандарты НАТО и становится главным партнером США в Средней Азии [электронный ресурс]//Вести Кыргызстана. 12.03.2013. режим доступа: https://vesti.kg/item/18980-uzbekistan-perevodit-armiyu-na-standartyi-nato-i-stanovitsya-glavnyim-partnerom-ssha-v-sredney-azii.html (дата обращения 23.03.2018)
2 США намерены заключить ряд соглашений с Казахстаном в сфере обороны [электронный ре-сурс]//Информационное агентство ТАСС. 16.01.2018. режим доступа: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4878635 (дата обращения 23.03.2018)
циатива «Каспийский страж» 2003 г., использование карабахского конфликта для обоснования необходимости наращивания военного присутствия в регионе и т.д.). В ответ на это в сентябре 2014 г. на саммите глав государств Прикаспийского региона (в г. Астрахани) были согласованы основные принципы поведения в регионе. Одним из основных стал принцип не присутствия в морской акватории ВС, которые не принадлежат сторонам, осуществление плавания исключительно судов под местными флагами3. На настоящий момент принципы имеют больше декларативный характер и станут обязательными только после ратификации Конвенции. Но и в имеющемся статусе они значительно сужают возможности военно-
политических маневров НАТО и США. Отдельно необходимо обратить внимание на еще один «астраханский» принцип -обеспечение в регионе стабильного баланса вооружения сторон в пределах разумной достаточности. К принятию такого принципа участников подтолкнула гонка вооружения, которая в 2000-е гг. была в первую очередь спровоцирована НАТО в его стремлении играть более значимую роль в регионе. Например, поддержанное Турцией и США укрепление военной составляющей Азербайджана стимулировало на ответное наращивание вооружения не только Иран, но и Туркменистан, который оспаривает у Баку ряд месторождения нефти и газа и приступил к созданию собственной военной флотилии в порту Турк-менбаши4.
Интерес США и НАТО к Каспию создает существенную угрозу безопасности не только России, но и всему Содружеству. В частности, опасения вызывает возможность создания военных баз НАТО в Грузии, т.к. американские военные уже приступили к укреплению позиций в стране. Об это ясно свидетельствует заказ на возведение на территории Грузии зданий для интересов Министерства обороны США,
3 Попов Д.С. Каспийский вектор внешней политики США [электронный ресурс]//РИСИ. 24.02.2016. режим доступа: https://riss.ru/analitycs/27035/ (дата обращения 21.03.2018)
4 Там же.
размещенные на правительственном сайте госзакупок. Причем незадолго до этого ряд политиков в Грузии высказывался о необходимости размещение на территории страны военных баз США1. В. Арыков считает, что военная база НАТО в стране уже существует с 2015 г. в г. Кртцаниси под видом учебного центра, совместного с Министерством обороны США2. В феврале 2018 г. Министр обороны Грузии официально объявил о планируемом на май открытии центра боевой подготовки, построенного по аналогу военной базы Хохенфельс в Германии3.
Не оставляют попыток США включить в свои планы и Азербайджан, который пока остается на позиции нейтралитета. Позиция парламента страны - равноудален-ность от всех геополитических центров. Россия, в свою очередь, усиливает военно-техническую составляющую взаимоотношений с Арменией, укрепляет позиции на Северном Кавказе.
На западном направлении России ситуация также обостряется. В частности, в феврале 2018 г. министры обороны государств-членов НАТО договорились о формировании в пределах Европы зоны, по которой военная техника получит возможность передвигаться без дополнительных соглашений4. Эксперты отмечают, что ор-
1 Расулзаде З. США и Россия делят Южный Кавказ [электронный ресурс]//Иносми. ру. Россия сегодня. 19.10.2016. режим доступа: https://inosmi.ru/politic/20161019/238043049.html (дата обращения 21.03.2018)
2 Появится ли военная база США в Грузии? [электронный ресурс]//Экспертно-аналитическая сеть Политрус. 04.08.2017. режим доступа: http://www.politrus.com/2017/08/04/georgia-usa-5/ (дата обращения 21.03.2018)
3 Изория: Военная база наподобие Хохенфельс откроется в Грузии в мае [электронный ре-сурс]//Информационное агентство «Новости Грузии». 13.02.2018. режим доступа: https://www. newsgeorgia. ge/izoriya-voennaya-baza-napodobie-hohenfels-otkroetsya-v-gruzii-v-mae/ (дата обращения 21.03.2018)
4 Маслова В., Румянцева А. «Очередной камень в
сторону России»: зачем Европа создаёт «военный шенген» [электронный ресурс]//ТВ-новости. 15.02.2018. режим доступа: (https://russian.rt.com/world/article/482032-voennyi-shengen-tekhnika-peredvizhenieдата обращения 22.03.2018)
ганизация такого «военного шенгена» является чисто политическим выпадом в сторону России, а отмену границ для переброски военной техники и вооружения лоббируют США для того, чтобы в случае вооруженного конфликта не уступать российским войскам.
США и НАТО проводят постоянную экспансию на рынок вооружения СНГ. Одной из стратегических задач и реальной возможностью вытеснения России с позиций основного поставщика вооружения является оснащение армий стран СНГ вооружением по западному образцу, который существенно отличается от российского и не позволит использовать в дальнейшем поставки вооружения из России в связи с разными форматами. Ярким примером является ситуация в стране-учредителе СНГ -Украине, которую НАТО и США жестко используют для своих геополитических интересов. В этом государстве стандарты НАТО не ограничиваются подготовкой кадров и совместными учениями. Под стандарты подгоняется и вооружение Украины, по данным Минобороны государства модернизация и закупка вооружения проводится с поэтапной заменой «устаревших» образцов. На конец 2017 г. ВС Украины было передано 1300 единиц военной техники и 22 тыс. ракет и боеприпасов, что соответствует среднемировому обновлению вооружения на 5%5.
В рамках СНГ пересекаются геополитические интересы и США с КНР. Важность Центральной Азии для КНР определяется следующими интересами (Прикаспийский регион КНР практически не интересует в связи с выраженной удаленностью):
- На длительную перспективу регион будет иметь (и имеет в настоящий момент) большое значение с точки зрения внешней и внутренней безопасности КНР. Актуальность этой задачи обусловливают: слабость стран региона, активизация экстре-
5 Тулин К. Украина приближается к НАТО «методом секторального объединения» [электронный ресурс]//Ритм Евразии.18.01.2018. режим доступа: https://www.ritmeurasia.org/news--2018-01-18--ukraina-priblizhaetsja-k-nato-metodom-sektoralnogo-obedinenija-ii-34515 (дата обращения 23.03.2018)
мистских и сепаратистских исламистских группировок на их территории, наличие сепаратистских настроений в СУАР (Синцзянь-Уйгурский автономный район в северо-восточном районе КНР), общая граница с Афганистаном. Все это длительное время вынуждает китайское руководство реализовывать сотрудничество в сфере безопасности с государствами Центральной Азии [Васильев 2015: 104-119]. Энергетическая составляющая в условиях «китайского экономического чуда» важная для экономики КНР чрезвычайно, что объясняется близостью региона к Китаю и, соответственно, низкими издержками на транспортировку. Причем значимость этого фактора формирует актуальность задачи реализации энергетической составляющей для Китая по мере истощения собственных запасов нефти газа. Существенной представляется также задача стабилизации внутренней политики в странах региона, т.к. дестабилизация несет рост угрозы терроризма и ослабления внешней безопасности Китая, особенно в свете усиления военного присутствия США и дестабилизации Афганистана [Мальцев 20126 17-32]. В связи с военным присутствием НАТО и США в Афганистане и регионе возрастает риск превращения региона в плацдарм для нанесения ударов по КНР.
- Геополитическая составляющая внешнеполитической деятельности КНР определяет значимость развития перспективы превращения в глобальную мировую державу нашего времени. Поэтому для достижения поставленной цели Китай должен быть представлен во всех регионах, где действуют наиболее значимые международные акторы (Россия, США, Индия, Япония, ЕС), Центральная Азия является именно таким регионом. Китай также имеет общую с РФ цель - не допустить доминирование США в регионе. На настоящий момент КНР достаточно прочно утвердилась в регионе, наладила экономические и политические связи как в рамках ШОС (Шанхайская организация содружества), так и вне ее. Показательно, что руководство КНР постоянно заостряет внимание на том, что полностью признает «особые интересы» РФ на постсоветском
пространстве, не пытается вмешиваться во внутреннюю политику государства, не стремится к господству в регионе. Таким образом, цели и интересы Китая можно свести к трем направлениям: энергетика, экономическое сотрудничество, безопасность. Важным моментом является и ситуация в СУАР. Расширение влияния в регионе рассматривается КНР с позиции противостояния региональной политики и военной агрессии США и НАТО. Тем более, что политика США направлена в регионе на формирование вокруг Китая «стратегического окружения» с тенденцией превращения в «полосу отчуждения» [Дадабаева, Кузьмина 2014: 55].
Таким образом, очевидно, что основной геополитической угрозой является экспансионистская политика США и НАТО, которые используют тактику «стягивания военного кольца» вокруг России, переформатирования вооружения для препятствия продвижению российской военной техники на рынок СНГ и ослабления оборонного пространства СНГ и т.д. С КНР Россию объединяет общая цель на пространстве Центральной Азии - не допустить доминирования в регионе США и НАТО.
Оптимизация поставок вооружения в страны СНГ. Для противодействия внутренним и внешним проблемам в сфере поставок вооружения на рынок СНГ России необходимо оптимизировать данную деятельность.
Для оптимизации поставок вооружения в страны СНГ России необходимо предпринять ряд шагов в рамках военного сотрудничества (в военно-политической, военно-технической, военной составляющих): продолжать дальнейшее развитие систем военного назначения, которые будут требовать поставок комплектующих, военной продукции; поддерживать предпочтения стран-импортеров конкретным образцам военной техники; развивать военную составляющую в антитеррористической деятельности (которая выраженно объединяет все страны постсоветского пространства); продолжать в рамках СНГ препятствовать попыткам США и НАТО
усиливать экспансию на рынок вооружения СНГ.
ГВоенно-политические аспекты в рамках СНГ.
1. В плане противодействия попыткам НАТО и США усиливать экспансию на рынок вооружения можно предложить следующие направления деятельности:
- использование политики «мягкой силы» на основных стратегически важных точках вызовов и угроз. В первую очередь к последней относится Украина. Вышеуказанная стратегическая цель НАТО и США - разрушение всего постсоветского пространства как была, так и остается неизменной. Но руководство РФ не оставляет попыток воздействия на бывшую советскую республику политикой «мягкой силы», для компенсации постоянно возникающих угроз. Например, сохраняются благоприятные отношения с консульством Украины, в г. Москве функционирует культурный центр, в городах России нигде не уничтожается украинская символика1. С начала кризиса на Украине Россия приняла сотни тысяч украинских беженцев, которые получили российское гражданство и т.д.;
- однако необходимо в попытках экспансии фашистской идеологи со стороны Украины и далее опираться на российское законодательство, не допуская акты недружественной агрессии, т.к., с нашей точки зрения, любая попытка подобных проявлений без попыток России определить меры воздействия и наказания приводит к вседозволенности и дальнейшему распространению агрессии2. Основной документ в случае проявлений актов военной агрессии - «Военная доктрина РФ», который определит порядок действий и направления деятельности. Очевидно, что вернуть
1 Хроленко А. НАТО на постсоветском пространстве: кто следующий [электронный ресурс]//РИА новости. Россия сегодня. 12.07.2017. режим доступа: https://ria.ru/analytics/20170712/1498340162.html (дата обобщения 23.03.2018)
2 Петров И. СК возбудил дела по факту нападений
на учреждения РФ на Украине [электронный ресурса/Российская Газета. 22.03.2018. режим доступа: https://rg.ru/2018/03/22/sk-vozbudil-dela-po-faktu-napadenij-na-uchrezhdeniia-rf-na-ukraine.html (дата обращения 23.03.2018)
экспорт вооружения и комплектующих частей на Украину в ближайшем (и даже отдаленном) будущем вряд ли удастся, так же, как и вернуть импорт необходимых комплектующих (что уже для России не является актуальнейшей проблемой). Но в данном направлении необходимо сдерживать попытки США превратить Украину в плацдарм для вооруженной экспансии со стороны НАТО (следует заметить, что реализация подобных попыток после выступления Президента РФ от 1 марта 2018 г. вряд ли уже возможна).
2.Развивать сотрудничество и укреплять связи в формате СНГ. В частности, сотрудничество за прошедшие годы привело к созданию значительного количество систем военного назначения: Объединенная ПВО, система опознания «Пароль», система шифрованной связи взаимодействия, система обеспечения безопасности полетов авиации и т.д. 3. Подобное создание военных формирований приводит к образованию общего оборонного пространства СНГ, в котором, безусловно, все образцы вооружения единого формата, что практически исключает проникновение образцов вооружения НАТО и США, которые (как уже было отмечено) имеют иной формат. На современном этапе продолжается процесс активизации сотрудничества по обеспечению деятельности национальных ВС стран СНГ. Советом министров обороны стран Содружества сформирован аппарат взаимодействия служб стран СНГ, проводятся мероприятия по оперативной совместной и боевой деятельности. Регулярно проводятся учения средств объединенной ПВО «Боевое содружество», командно-штабные и войсковые учения «Взаимодействие», «Рубеж», «Щит Содружества» и т.д. Иными словами, очевидно, что военное взаимодействие стран СНГ настолько тесно связано между собой, что попытки заменить России, как основного поставщика вооружения (тем
3 «С5+1» против ШОС: конкуренция в Центральной Азии обостряется [электронный ресурс]//Военно-политическая аналитика. 20.02.2018. режим доступа: http://vpoanalytics.com/2018/02/20/s5-1-protiv-shos-konkurentsiya-v-tsentralnoj-azii-obostryaetsya/#_ftnref2 (дата обращения 23.03.2018)
более, в рамках льгот и безвозмездной помощи) и как основного регулятора безопасности СНГ, на современном этапе практически невозможны. Даже попытки НАТО и США воздействовать определенным образом на основные страны СНГ (Казахстан, Азербайджан, Узбекистан) оканчиваются поражением, т.к. в рамках Содружества имеется и общее правовое поле, жестко регулирующее попытки проникновения для оказания военного воздействия на территорию стран-участниц третьих государств. Тем более, что, учитывая формат вооружения России, страны СНГ вряд ли сменят последний на стандарт НАТО, т.к. это нарушит общее оборонное пространство СНГ.
II. Военно-технические и военные аспекты в рамках СНГ.
3.В военно-технической составляющей СНГ важнейшими элементами являются научно-техническое, военно-
экономическое сотрудничество и подготовка кадров [Николаев, Сидорович 2016: 3036]. Оптимизация этой составляющей неизменно приведет к расширению ассортимента вооружения в странах-участницах и, соответственно, к оптимизации поставок вооружения в страны Содружества из России. Для противодействия внешнеполитическим угрозам в военной сфере СНГ необходимо предпринять следующие меры:
- сосредоточить внимание на решении общих правовых проблем Содружества, на развитие, преемственность нормативно-правовых основ для их оптимизации и закрепления. Например, по аналогии с недопущением расположения военных баз третьих государств в рамках СНГ возможно законодательно принять санкции на торговлю вооружением со странами-агрессорами (США и НАТО) и т.д. Ряд положений Соглашений о создании СНГ может быть использован как законодательное противодействие внедрению зарубежных стандартов вооружения1;
1 Речь идет о Ст.11. Соглашения «С момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств»
- для оптимизации военного сотрудничества необходимо четко разграничить полномочия высших органов СНГ с учетом новых функций и задач и вносить изменения в Устав СНГ (при общем согласии участников) для предотвращения распада согласованности действий государств. Это позволит создать более мощную и регулируемую структуру, в рамках которой имеется возможность координировать совместную политику, обеспечивать необходимые взаимовыгодные условия, решать спорные проблемы и т.д.
4. Для обеспечения единой координации военной составляющей необходимо усиливать взаимозависимость стран СНГ даже в процессе разработки и создания военной техники и вооружения. Примером может являться взаимодействие России и Беларуси в экспортных поставках воору-жения2. Также необходимо в рамках СНГ учитывать структуру спроса и предпочтения стран-импортеров конкретных образцов вооружения, которое, как уже отмечено, исторически склонилось в сторону российских образцов. Данный фактор необходимо поддерживать, т.к. он усиливает неэкономические факторы российского вооружения [Николаев, Сидорович 2016: 33]. Важной характеристикой военно-технической составляющей России при изменении структуры и объема военных потребностей стран СНГ является ее мобильность. РФ заинтересована в расширении рынка, т.к. имеет возможность через расширение экспорта выйти на мировой рынок высокотехнологичной гражданской продукции. Но в рамках СНГ, несмотря на стремление к расширению рынка, России всегда будет придерживаться паритета военных сил стран СНГ с учетом внутренних противоречий Содружества. И на этот момент необходимо постоянно делать акцент в выступлениях официальных лиц, в процессе встреч и саммитов, чтобы донести
2 Беларусь увеличила военный экспорт до миллиарда долларов [электронный ресурс]//24 МИР. 01.02.2018. режим доступа:
https://mir24.tv/news/16289588/belarus-uvelichila-voennyi-eksport-do-milliarda-dollarov (дата обращения 23.03.2018)
эту позицию и прочно закрепить ее в восприятии стран СНГ.
Вышеуказанное усиление взаимодействия в рамках СНГ по разработке и созданию вооружения можно иллюстрировать примерами. В интересах авиационной промышленности в Беларуси (г. Баранови-чи) планируется выпуск сложных авиационных компонентов для военной и гражданской авиации. В рамках военно-технического сотрудничества РФ развивает центры по обслуживанию вооружения, военной и специальной техники. Примером позитивного сотрудничества можно назвать обслуживание ЗРК «ТорМ2Э», МИГ-29, ЗРС С-300 ВС Беларуси на вышеуказанных центрах. В отношении разных стран СНГ рынок вооружения имеет особенности, которые следует учитывать и далее (например, Казахстан имеет выход в морскую акваторию, Армения нуждается в ПВО и т.д.). Весть процесс военно-технического сотрудничества с государствами СНГ России необходимо развивать с учетом следующих факторов:
- соответствие развития военно-технического сотрудничества направленности военно-политического курса государств СНГ;
- зависимость уровня развития военно-технического сотрудничества от уровня развития военного производства в странах СНГ;
- степень использования потенциала военной техники и вооружения.
Для эффективного развития национальной поддержки инновационного развития военно-технического сотрудничества СНГ необходимо принимать межгосударственные инновационные программы, которые смогут концентрировать инвестиции на финансирование опытно-конструкторских и научных разработок и внедрение их в промышленность. Успешным является, например, взаимодействие ОАО «Конструкторское бюро «Дисплей» (Беларусь) по производству и разработке дисплеев и мониторов и российской авиатехники. Белорусские холдинг «БелОМО» и ОАО «Пеленг» успешно сотрудничают в развитии прицельных комплексов для системы управления огнем БТР и ПВО и т.д.
Белорусские специалисты создают современные средства связи и АСУ для ПРК «Хризантема-С» и т.д.1. Главной целью инновационной политики СНГ в сфере военно-технического сотрудничества должны являться проектов и программы развития, обеспечивающие выпуск определенных групп (видов) конкурентоспособной продукции двойного и только военного предназначения. При реализации данного направления страны СНГ станут настолько тесно связаны в военной сфере, что поставки стороннего вооружения будут совершенно исключены.
Перспективным направлением развития сотрудничества и продвижения военной продукции РФ на рынок СНГ является вовлечение стран СНГ в гособоронзаказ РФ, т.к. разрыв связей с Украиной привел к формированию свободных ниш, которые могли бы занять предприятия ОПК стран СНГ (например, Азербайджан, Таджикистан). В странах Центральной Азии для развития такого направления возможны инвестиции в строительство предприятий ОПК, что можно считать использованием «мягкой силы», т.к. это позволит снизить уровень безработицы, создаст приток инвестиций в страны и т.д. Номенклатурный ряд вооружения должен определяться также рядом факторов: характером будущих вооруженных конфликтов, странами-участницами конфликта, местом ведения конфликта и т.д.
5. Развитие более глубокого экспорта вооружения в государства СНГ находится в области поиска максимально эффективных правовых и организационно-экономических условий сотрудничества и взаимодействия стран, производителей и посредников. Увеличение поставок в страны СНГ формирует необходимость увеличения объемов профессиональной подготовки иностранных военных специалистов в военных вузах Минобороны России, которая проводится в соответствии с Поста-
1 Белоруссия - Россия: укрепление военно-технических связей [электронный ре-сурс]//Государственный военно-промышленный комитет Республики Беларусь.25.01.2016. режим доступа: http://www.vpk.gov.by/news/media/4682/ (дата обращения 23.03.2018)
новлением Правительства РФ «Об оказании Министерством обороны РФ услуг по подготовке и обучению...»1. Наиболее часто обучение проводится на льготной основе или безвозмездно (ежегодный объем 1200 человек). Важной особенностью обучения является акцент на дифференциро-ванность учебного процесса с учетом уровня до вузовской подготовки обучаемых и национального состава. Помимо этого, учитывается уровень развития национальных ВС, характер поставок вооружения в это государство, уровень социально-экономического развития и т.д. В 2018 г. планируется создание Ассоциации высших военно-учебных заведений государств СНГ2.
Таким образом, дальнейшее развитие военно-технического сотрудничества
стран СНГ предполагает разработку единой военно-технической политики, оптимизацию совместной деятельности национальных ОПК, переоснащение национальных ВС с учетом современных требований и т.д. Акцент на подготовке военных специалистов становится особенно актуален в связи с попытками перехвата США и НАТО контроля над подготовкой военных специалистов в противовес ОДКБ (особенно в Таджикистане, Казахстане, Узбеки-стане)3. В частности, Казахстан совместно с НАТО проводит учения «Степной орел», на которые Россия не приглашается даже наблюдателем. Навязываемый НАТО в Центральной Азии форма «С5+1», кото-
1 Постановление Правительства РФ от 29.10.2015 N 1164 "Об оказании Министерством обороны Российской Федерации услуг по подготовке и обучению военных и военно-технических кадров иностранных государств" (вместе с "Положением о порядке оказания Министерством обороны Российской Федерации услуг по подготовке и обучению военных и военно-технических кадров иностранных государств") [электронный ре-сурс]//Официальный сайт компании Консультант Плюс. режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1 88314/ (дата обращения 23.03.2018)
2 В 2018 г. военные вузы стран СНГ объединятся в ассоциацию [электронный ресурс]//Военное РФ. 08.02.2018. режим доступа: https://военное.рф/2017/Снг2/ (дата обращения 24.03.2018)
3 С5+1» против ШОС: конкуренция в Центральной Азии обостряется.
рый не имеет никакого формального статуса (кроме «Самаркандской декларации»), подвергает риску дестабилизации сложившуюся в регионе договорно-правовую систему и имеющиеся международные организации4. Очевидно, что России необходимо в рамках СНГ жестко препятствовать подобным попыткам Запада разрушать изнутри Содружество. Для это можно использовать не только правовые методы, но и вышеупомянутую «мягкую силу» (экономическая и социальная помощь, культурные обмены, образовательные обмены и т.д.).
6.Государственная программа вооружения дала немалый стимул для развития оборонной промышленности России5. При этом военные действия в Сирии показали позитивные стороны Российского вооружения. Несмотря на военные успехи в Сирии, России для оптимизации поставок вооружения в СНГ (и не только) необходимо переходить на новую производственную модель и развивать перспективные техно-логии6. России требуется становиться интеллектуально-технологическим центром мирового уровня. Определенным локомотивом структурных изменений в экономике может стать оборонно-промышленный комплекс страны. Именно кампания в Сирии стала убедительным примером эффективности отечественного ВПК. За период 2015-2017 гг. в Сирии испытано более 200 образцов военной техники и вооружения. Все вооружение подтвердило заявленные
4 Хинов В. Вашингтон — Ашхабад: через «мягкое влияние» к стратегическому доминированию [электронный ресурс]//Евразия дейли. 19.03.2018. режим доступа:
https://eadaily.com/ru/news/2018/03/19/vashington-ashhabad-cherez-myagkoe-vliyanie-k-strategicheskomu-dominirovaniyu (дата обращения 24.03.2018)
5 В новой Государственной программе вооружения приоритет отдан высокотехнологичным образцам [электронный ресурс]//Национальная оборона. 2018. № 1. режим доступа: http://www.oborona.ru/includes/periodics/maintheme/2 011/0314/21345724/detail.shtml (дата обращения 24.03.2018)
6 Ходаренок М. Ошеломление Запада: «Куда делась русская подлодка?» [электронный ресурс]//Газета. ру. 25.12.2017. режим доступа: https://www.gazeta.ru/army/2017/12/24/11527724.sht ml?updated (дата обращения 24.03.2018)
тактико-технические характеристики (однако от ряда образцов пришлось отказаться, т.к. они не выдержали испытание реальным боем). Но положительных примеров намного больше. Например, высокоточный модернизированный 152-мм снаряд «Краснополь» характеризовался высокоточными попаданиями, корректируемые авиабомбы КАБ-500 и КАБ-1500 поражали цели с точностью до одного метра и т.д. Наиболее ярким примером является система полной невидимости российских подводных лодок, которые сразу исчезали с радаров наблюдателей при погружении под воду. После сирийской войны поток заказов на отечественную морскую, авиационную, бронетанковую технику, робототехнику и стрелковое оружие резко возрос. В частности, в 2017 г отмечался пик спроса на самолет Су-34. Ряд стран начал перестраивать концептуальные подходы к строительству СВС на основании российского опыта борьбы в Сирии с международным терроризмом.
Для того, чтобы повысить конкурентоспособность российского экспортного вооружения и воспрепятствовать проникновению вооружения США и стран НАТО на постсоветское пространство России необходимо сосредоточиться на наукоемких технологиях двойного назначения (используемых как военной, так и в гражданской сфере). Эксперты считают, что основными областями применения подобных технологий должны стать следующие: ядерная энергетика, искусственный интеллект, робототехника, космическая и авиационная отрасли промышленности, материаловедение, двигателестроение, биомедицина, системы автоматического управления и т.д.1.
Таким образом, необходимость оптимизации поставку вооружения в страны СНГ является на современном этапе чрезвычайно актуальное задачей в связи с постоянным стремлением Запада занять данную нишу, что, безусловно, создает угрозу безопасности не только России, но и це-
1 Ходаренок М. Ошеломление Запада: «Куда делась русская подлодка?» [электронный ресурс]//Газета. ру. 25.12.2017. режим доступа:
https://www.gazeta.ru/army/2017/12/24/11527724.sht ml?updated (дата обращения 24.03.2018)
лостности СНГ. В этой связи со стороны России может быть предпринят ряд мероприятий для улучшения ситуации, включающий военно-политические, военно-технические и военные меры.
Таким образом, на эффективность сотрудничества стран СНГ в военной сфере (включая военно-техническое сотрудничество) оказывают существенное влияние внутренние противоречия организации (конфликты между государствами, наличие непризнанных республик, влияние Запада, тяготение ряда стран к НАТО и т.д.). Однако для обеспечения безопасности и максимальных гарантий странам СНГ необходимо консолидироваться в рамках Содружества при определяющей роли России. Проблемы России, как главного экспортера вооружения, в условиях внутренних противоречий СНГ заключаются в необходимости постоянного поддержания паритета поставок.
Основное геополитическое противодействие в рамках СНГ отмечается по линии Россия-НАТО-США, т.к. стратегической целью США является предотвращение появления на постсоветском пространстве мощного политического, экономического и, безусловно, военного объединения государств, которое будет способно уравновесить США в Евразии. В западном направлении максимальную опасность имеет «военный Шенген», в котором может участвовать и Украина, что приблизит военную технику НАТО вплотную к границам России. Основной геополитической угрозой является экспансионистская политика США и НАТО, которые используют тактику «стягивания военного кольца» вокруг России, переформатирования вооружения для препятствия продвижению российской военной техники на рынок СНГ и ослабления оборонного пространства СНГ и т.д. С КНР Россию объединяет общая цель на пространстве Центральной Азии -не допустить доминирования в регионе США и НАТО.
Необходимость оптимизации поставку вооружения в страны СНГ является на современном этапе чрезвычайно актуальной задачей в связи с постоянным стремлением Запада занять данную нишу, что, без-
условно, создает угрозу безопасности не только России, но и целостности СНГ. В этой связи со стороны России может быть предпринят ряд мероприятий для улучшения ситуации.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Абдуллаев И.И. Проблемы определения правового статуса Каспийского региона и геополитические интересы США и России//Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 7 (45): в 2-х ч. Ч. II. C. 13-15.
2. Аветисян Р.С, Ланцов С.А. Эволюция структуры международного конфликта (на примере Нагорного Карабаха) //Вестник Санкт-Петербургского университета. 2011. Сер. 6. Вып. 2. С. 2327.
3. Ассоциация Украины с Европейским Союзом: последствия для России / Рук. проекта - А.А. Дынкин, И.Я. Кобрин-ская. М., ИМЭМО РАН, 2014.С. 39-45.
4. Васильев Л.Е. Некоторые особенности политики мировых держав в Центральной Азии//Китай в мировой и региональной политике. История и современность. 2012. № 17. С. 140-164.
5. Гасанов А. Политика национального развития и безопасности Азербайджанской Республики. Баку, "Zardabi LTD". MMC, 2014. С. 14-15.
6. Дадабаева З.А., Кузьмина Е.М. Процессы регионализации в Центральной Азии: проблемы и противоречия: Научный доклад. М.: Институт экономики РАН. 2014. 55 с.
7. Курылев К., Галоян Н., Станис Д. и др. Соблюдение баланса сил на Южном Кавказе//Мировая экономика и международные отношения. 2018. № 3. Т.62. С. 108-118.
8. Мальцев А.Е. Особенности политики КНР в Центральной Азии в оценках российских и западных уче-ных//Сравнительная политика. 2012. № 4. С. 17-32.
9. Мережко А. Проблема Нагорного Карабаха и международное право. К.: Издательский дом Дмитрия Бураго, 2013. 208 с.
10. Набока А.В. Проблемы сотрудничества России и государств-участников Содружества Независимых Государств в сфере военной безопасно-сти...автореферат дисс.к.п.н. 23.00.04. СПбГУ. 2013. 24 с.
11. Николаев В.П., Сидорович А.В. Военно-техническое сотрудничество России со странами Содружества Независимых Государств//Военный академический журнал. 2016. M 4 (12). С. 30-36.
12. Смолин А.В. Состояние развития вооруженных сил стран-участниц СНГ // Постсоветские исследования, 2018. Т. i. M6. С. 583-592.
Сведения об авторе: Смолин Артем
Вадимович - магистр в области международных отношений (e-mail:
nemo1221@mail .ru).
REFERENCES
1. Abdullaev I.I. Problemy opredeleniya pravovogo statusa Kaspijskogo regiona i geopoliticheskie interesy SSHA i Ros-sii//Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i is-kusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. 2014. M 7 (45): v 2-h ch. CH. II. C. 1315.
2. Avetisyan R.S, Lancov S.A. EHvolyuciya struktury mezhdunarodnogo konflikta (na primere Nagornogo Karabaha) //Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. 2011. Ser. 6. Vyp. 2. S. 23-27.
3. Associaciya Ukrainy s Evropejskim So-yuzom: posledstviya dlya Rossii / Ruk. proekta - A.A. Dynkin, I.YA. Kobrin-skaya. M., IMEMO RAN, 2014.S. 39-45.
4. Vasil'ev L.E. Nekotorye osobennosti poli-tiki mirovyh derzhav v Central'noj Azii//Kitaj v mirovoj i regional'noj poli-tike. Istoriya i sovremennost'. 2012. M 17. S. 140-164.
5. Gasanov A. Politika nacional'nogo razvitiya i bezopasnosti Azerbajdzhanskoj Respubliki. Baku, "Zardabi LTD". MMC, 2014. S. 14-15.
6. Dadabaeva Z.A., Kuz'mina E.M. Pro-cessy regionalizacii v Central'noj Azii: problemy i protivorechiya: Nauchnyj doklad. M.: Institut ehkonomiki RAN. 2014. 55 s.
7. Kurylev K., Galoyan N., Stanis D. i dr. Soblyudenie balansa sil na YUzhnom Kavkaze//Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2018. № 3. T.62. S. 108-118.
8. Mal'cev A.E. Osobennosti politiki KNR v Central'noj Azii v ocenkah rossijskih i za-padnyh uchenyh//Sravnitel'naya politika. 2012. № 4. S. 17-32.
9. Merezhko A. Problema Nagornogo Karabaha i mezhdunarodnoe pravo. K.: Izdatel'skij dom Dmitriya Burago, 2013. 208 s.
10. Naboka A.V. Problemy sotrudnichestva Rossii i gosudarstv-uchastnikov Sodru-zhestva Nezavisimyh Gosudarstv v sfere voennoj bezopasnosti.. .avtoreferat diss.k.p.n. 23.00.04. SPbGU. 2013. 24 s.
11. Nikolaev V.P., Sidorovich A.V. Voenno-tekhnicheskoe sotrudnichestvo Rossii so stranami Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv//Voennyj akademicheskij zhurnal. 2016. № 4 (12). S. 30-36.
12. Smolin A.V. Sostoyanie razvitiya vooru-zhennyh sil stran-uchastnic SNG // Postsovetskie issledovaniya, 2018. T. 1. №6. S. 583-592.
About the author: Smolin Artem V. Master of International Relations (e-mail: nemo1221@mail.ru).
