CC BY
79
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10142 УДК 343.9
Б.Т. Разгильдиев
ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ ПРОФИЛАКТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ*
Введение: разработка понятия «профилактика преступлений» нуждается в концептуальной завершенности, чем и продиктовано предпринятое автором исследование. Цель: разработать теоретически завершенное определение рассматриваемого понятия, позволяющее оценивать профилактику преступлений в качестве самостоятельной отрасли знаний. Методологическая основа: диалектические законы о единстве и борьбе противоположностей, количестве и качестве, общие и частные методы научного познания: анализ и синтез; индукция и дедукция; формальная логика, метод сравнения и др. Результаты: проведенное исследование выявило теоретическую незавершенность существующих в современной научной литературе дефиниций профилактики преступлений; в работе доказывается, что профилактику противоправных поступков следует ассоциировать с общественно опасным посягательством (умышленные деяния) и поведенческим актом, вызывающим с необходимостью наступление общественно опасных последствий (неосторожные деяния); аргументируется противоречивость криминологического понимания причинности, не позволяющая рассматривать эту категорию в качестве объекта профилактического воздействия; обосновывается необходимость ограничения субъектов профилактического воздействия, что должно осуществляться лицами, обладающими профилактическими познаниями и специальным статусом; оправдывается цель профилактического воздействия, достигаемая наряду с задачами и целями уголовного и уголовно-исполнительного права; сформулировано понятие профилактики общественно опасного посягательства и поведенческого акта. Выводы: полученные новые знания позволяют характеризовать профилактику преступлений не как часть других отраслей права или знаний, а как самостоятельную отрасль.
Ключевые слова: профилактика преступлений, общественно опасное посягательство, поведенческий акт, объект воздействия, субъекты профилактики, цель профилактики, социальные и личностные факторы, профилактический механизм воздействия.
^ © Разгильдиев Бяшир Тагирович, 2020
1 Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного
i права (Саратовская государственная юридическая академия), Заслуженный деятель науки России; e-mail:
razgildiev@yandex.ru
© Razgildiev Byashir Tagirovich, 2020
Doctor of Law, Honored RF Scholar, Professor of the department of criminal, criminal execution law and criminology (Saratov State Law Academy)
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20011-00194 «Теоретико-методологическая модель профилактического права как новой отрасли законодательства». The reported study was funded by RFBR, project number 20-011-00194 «THEORETICAL AND 194 METHODOLOGICAL MODEL OF PREVENTIVE LAW AS A NEW INDUSTRY OF LEGISLATION».
B.T. Razgildiev
PROBLEMS OF CRIME PREVENTION CONCEPT
Background: the essence of the work is to give conceptual completeness to the research of the concept of crime prevention. Goal. Develop a theoretically complete definition of crime prevention, allowing it to be evaluated as an independent branch of knowledge. Objective: to develop a theoretically complete definition of the concept under consideration, which allows evaluating crime prevention as an independent branch of knowledge. Methodology: it is characterized by dialectics-the law of unity and struggle of opposites, quantity and quality. Other General and particular methods of scientific knowledge: analysis and synthesis; induction and deduction; formal logic; comparison and a number of others. Results: the studied understanding of the existing definitions of crime prevention revealed their theoretical incompleteness; it is proved that prevention should be associated with socially dangerous encroachment (intentional acts) and behavioral act that necessarily causes the onset of socially dangerous consequences (careless acts); it is argued that the criminological understanding of causality does not allow considering it as an object of preventive action; the author justifies the restriction of subjects of preventive influence by persons with preventive knowledge and special status; justifies the purpose of preventive influence, which is achieved along with the tasks and goals of criminal and penal law; defines the concept of prevention of socially dangerous encroachments and behavioral acts. Conclusions: the new knowledge obtained allows us to consider prevention not as a part of other branches of law or knowledge, but as an independent branch.
Key-words: crime prevention, socially dangerous encroachment, behavioral act, object of influence, subjects of prevention, purpose of prevention, social and personal factors, preventive mechanism of influence.
В теории права категорией «профилактика преступлений» (далее — профилактика, если иное не оговорено) оперировали активно, особенно во второй половине прошлого столетия. Учеными был предпринят целый ряд монографических исследований. В частности, внимания заслуживают следующие работы:
A.Г. Лекарь «Профилактика преступлений» (М., 1972), А.Э. Жалинский «Специальное предупреждение преступлений в СССР (вопросы теории)» (Львов, 1976), «Теоретические проблемы профилактики преступлений» (М., 1980), К.Э. Иго-шева «Социальный контроль и профилактика преступлений» (Горький,1976), «Теоретические основы предупреждения преступности» (отв. ред. В.К. Звирбуль,
B.В. Клочков, Г.М. Миньковский) (М., 1977). Несколько позднее изданы учебники по криминологии, в которых широко представлена профилактика преступлений: Г.А. Аванесов «Криминология и социальная профилактика» (М., 1980), «Криминология» (М., 1984), «Криминология» (М., 2000) (под ред. В.Н. Кудрявцева и Е.А. Эминова), Устинова В.С. «Криминология. Общая часть» (Н. Новгород, 2001), А.К. Иванова «Отечественная криминология: курс лекций» (Саратов, 1996) и др. Исследования данной проблемы осуще-ствляются и в настоящее время, по большей части они в диссертационных работах: С.И. Герасимов «Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности» (докторская диссертация) (М., 2001), О.С. Ефремова «Криминологическое обеспечение предупреждения преступлений в субъекте Российской Федерации»
(кандидатская диссертация) (Омск, 2017); А.С. Чумичкина «Виктимологическая профилактика преступлений, совершаемых в отношении сотрудников органов внутренних дел» (кандидатская диссертация) (М., 2019).
Названные и другие работы, связанные с исследованием проблем профилактики, бесспорно, образуют новые знания в указанной сфере, однако полагаю, что их недостаточно для формирования завершенной концепции профилактики. Уровень содержательности разработанной теории объективно требует перехода ко второму этапу исследования, суть которого заключается в придании теории завершенного вида и формировании на этой базе правовых институтов как инструментов профилактического воздействия на соответствующие объекты.
В теории высказаны суждения о необходимости формирования профилактического права [1, с. 474-475]. Имеются работы, серьезно обосновывающие актуальность профилактического права как самостоятельной отрасли [2, с. 148-154]. Определенная деятельность в этом направлении осуществляется и государственной властью России. Об этом, в частности, свидетельствует принятый Государственной Думой РФ закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»1.
Вместе с тем имеющееся в теории понимание профилактики, на мой взгляд, ни по совокупности параметров, его образующих, ни по их содержательности не позволяют оценивать его как научно завершенную модель явления. Поэтому вряд ли оно может послужить основой формирования конкретных правовых институтов при отсутствии разработок, раскрывающих методологическое содержание профилактики. Я имею в виду понимание профилактики, основанное на аспектах, без наличия которых, с одной стороны, она не может образовать теоретическую завершенность, с другой — обрести соответствующее содержание. Каждый из аспектов понятия должен быть носителем сущностных и специфических черт профилактики, отличающих ее от других отраслей знаний или права.
Решение очерченной проблемы имеет фундаментальное значение.
Что представляет собой исследуемое понятие? В теории по этому вопросу сформулировано немало определений. Большинство из них разработаны учеными, рассматривающими профилактику как часть криминологии. Представлены и дефиниции, авторы которых признают профилактику в качестве самостоятельной отрасли знаний. Отрадно, что понятие профилактики имеется и в законодательной практике. В частности, оно отражено в законе «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»2.
Исследуем имеющиеся определения.
Прежде всего, наверное, уместно подчеркнуть, что формируемые понятия вообще и понятие профилактики в частности должны содержать все сущностные аспекты отображаемых явлений (объективно существующие либо субъективно представляемые авторами дефиниций), поскольку без наличия хотя бы одного из них явление утрачивает свою суть. При наличии же в определении хотя бы одного несущностного аспекта суть отображаемого явления искажается. Применительно к профилактике, на мой взгляд, в качестве сущностных выступают следующие аспекты: объект профилактического воздействия; механизм этого воздействия; субъекты, его реализующие; цель воздействия.
1 См.: Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики
правонарушений в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 26, ч. I, ст. 3851. 196 2 См.: Там же.
С позиции высказанного понимания требований, предъявляемых к дефинициям, попытаемся представить существующие понятия.
Пожалуй, одним из первых ученых, разработавших понятие профилактики преступлений, был А.Г. Лекарь. К профилактике он относил «...деятельность государственных органов, общественных организаций, трудящихся по выявлению и устранению причин, порождающих преступления, и условий, способствующих их совершению» [3, с. 3]. Авторы всех последующих исследований, формулируя рассматриваемое определение, в главном отражали позицию А.Г. Лекаря. Так, В.А. Плешаков представил отдельно понятие общей и индивидуальной профилактики. Общая профилактика понимается им как «деятельность государственных, негосударственных органов, общественных организаций и их представителей по выявлению причин и условий преступности, видов и групп преступлений, разработке и реализации программ и планов мероприятий по их устранению либо нейтрализации действия, а также по оказанию воздействия на население с целью правового воспитания, формированию антикриминального общественного воздействия, недопущения совершения преступления» [4, с. 109-110]. Индивидуальную профилактику В.А. Плешаков рассматривает как «деятельность государственных и негосударственных органов, общественных организаций и их представителей по выявлению лиц, от которых можно ожидать совершения преступления, оказанию воздействия на них и окружающую их среду с целью позитивной коррекции поведения этих лиц, ликвидации либо нейтрализации криминогенных факторов, действующих в данной среде» [4, с. 122]. Ученые, отстаивающие самостоятельность профилактики как отрасли права, формулируют ее понятие следующим образом: «Профилактика — это особый вид социального управления, призванный обеспечить безопасность правоохранительных ценностей и заключающийся в разработке и осуществлении системы целенаправленных мер по выявлению и устранению причин преступлений, условий, способствующих их совершению, а также оказанию предупредительного воздействия на лиц, склонных к противоправному поведению» [5, с. 26]. Аналогичное понимание профилактики дают казахские ученые Есберген Алауханов и Зарип Зарипов [6, с. 27]. В законе об основах системы профилактики правонарушений профилактика представлена в виде «совокупности мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения»3.
Представленные варианты определений профилактики ориентируются на объекты профилактики; в четырех из них главными объектами выступают причины и условия преступности. Применительно же к профилактике индивидуальной о причинах и условиях совершения преступлений речь не идет. Здесь акцентируется внимание на лицах, которые могут совершать преступления; основное внимание уделяется фактам из их биографии и среде, формирующей их поведение и жизненные установки. По существу предложенные дефиниции не отличаются друг от друга, если не считать того, что авторы, признающие про-
3 См.: Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 26, ч. I, ст. 3851. 197
филактику самостоятельной отраслью, относят ее к особому виду социального управления. Такого рода признание само по себе концепцию профилактики не преображает. По крайней мере, вряд ли оно непосредственно обеспечивает безопасность правоохранительных ценностей, как утверждают разработчики рассматриваемых дефиниций. Это, как представляется, свойственно уголовному законодательству, функция которого состоит в удерживании правоисполнителей от совершения общественно опасных посягательств посредством угрозы наказания [7, с. 546].
Кроме того, анализируемые определения не обладают признаком, отражающим механизм осуществления профилактики. Не обозначена в них и цель, достижение которой обосновывает профилактику как таковую. Правда, в законе об основах системы профилактики правонарушений целью выступает «недопущение совершения правонарушений или антиобщественного поведения»4! Полагаю, что заявленная цель как минимум некорректна. Семантика слова «недопущение» исключает совершение правонарушения и антиобщественное поведение. Отсюда уместен следующий вывод: если осуществляемая профилактика не увенчалась успехом и правонарушение (а тем более антиобщественное поведение) все-таки состоялось, то, по-видимому, нужно констатировать полное отсутствие профилактики. Такое понимание цели не представляется правомерным.
В теории имеются и другие определения профилактики, однако по сущностным аспектам они близки к заявленным.
В чем недостаточная обоснованность определений? Я ограничусь критическим осмыслением признаков, отражающих сущностные аспекты профилактики и представленных в дефинициях. Это причины и условия совершения преступлений как объекты профилактического воздействия и субъекты, осуществляющие это воздействие. При этом представляется нецелесообразным формулировать выводы относительно названных и других сущностных аспектов профилактики, поскольку целью моей работы является определение понятия профилактики и выявление его сущности.
В криминологической теории категория причинности разрабатывалась широко. Особенно характерно это было для науки советского периода. Не утратила актуальности эта категория и в настоящее время. Вместе с тем ясности по основополагающим аспектам причинности в научной литературе не было и нет [8, с. 189]. Данная категория актуальна преимущественно в части понимания причинно-следственных связей, носящих необходимый характер [9, с. 307-360]. Такого рода связи основываются на закономерностях, которые объективно могут быть выявлены и использованы для позитивного воздействия на социальные отношения [10, с. 22] и физических лиц — носителей факторов, закономерно вызывающих совершение данными лицами преступлений. Закономерности предполагают наличие научно установленных общих, а стало быть, в определенной мере и непосредственных причин преступности и преступлений. Однако имеющиеся на этот счет теоретические разработки не позволяют сформулировать более или менее общее понимание причинности преступлений, свидетельствующее о перспективах ее развития. Даже соотношение причинности общей преступности и отдельных преступлений нередко представлено, как мне дума-
4 См.: Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016.
198 № 26, ч. I, ст. 3851.
ется, весьма противоречиво. Некоторые криминологи признают причинность, носящую необходимый характер, лишь применительно к преступности, в то время как отдельные преступления, по их мнению, основываются на случайной причинности [11, с. 69].
Полагаю, что представленное понимание объекта в виде причин и условий совершения преступлений едва ли теоретически верно и вряд ли может оказаться плодотворным в совершенствовании профилактики. Правы те из криминологов, кто ставит под сомнение обоснованность теории причинности в части детерминации преступного поведения социальными факторами при пассивной роли личности [12, с. 174; 13, с. 3; 14, с. 128].
На мой взгляд, есть серьезные основания считать, что к поведению, поступкам человека представленное выше понимание причинности неприемлемо главным образом потому, что человек, будучи носителем сознания и воли, любые объективные факторы «пропускает» через эти присущие ему по определению свойства. Следовательно, для одних людей тот или иной социальный фактор может оказаться определяющим (т.е. способным послужить причиной их поведения), для других же индивидов он может не иметь основополагающего значения. Вместе с тем человек как одно из явлений природы в своем социальном поведении не может не основываться на закономерностях, не исключая и причинных связей, непосредственно ассоциированных с сознанием и волей человека. Как представляется, именно в этом направлении и следует искать ключ к пониманию причинно-следственных связей, выступающих объектом профилактического воздействия.
Субъектами профилактики выступают: государственные и негосударст- ш венные органы, общественные организации, их представители. Однако следует и учитывать тот факт, что каждая структура (в т.ч. негосударственная, обще- а ственная) создается под строго определенные задачи, имеющие конечной целью о поддержание и развитие социальных, экономических, политических и других к институтов общества и государственной власти. Без этого вряд ли может осу- о
с
ществиться эффективное развитие личности, социума, государства. При этом | надо иметь в виду, что выполнение структурами «своих» задач опосредованно в
н
влияет на состояние, устройство и динамику преступности. Однако это вовсе но
не означает, что данные структуры осуществляют профилактику. Кроме того, р
профилактика предполагает наличие строго определенных познаний, однако |
вряд ли перечисленные субъекты (именно в силу того, что их круг столь ши- к
рок) являются носителями профилактических истин. В этом плане не пред- а
ставляются исключением и правоохранительные, уголовно-исполнительные, |
таможенные, судебные органы. Перечисленные и другие структуры решают ии
свои задачи для достижения определенной цели. Их деятельность, конечно №
же, влияет на состояние, динамику, устройство преступности. И в этом смысле 1
объективно они предупреждают преступления, что, однако, осуществляется )
в рамках уголовно-правовых (отчасти уголовно-исполнительных) отношений. 0
На мой взгляд, профилактировать следует не преступления, а общественно опасные посягательства и поведенческие акты, с необходимостью вызывающие общественно опасные последствия. В связи с этим и рассматриваемую дефиницию следует разрабатывать применительно к профилактике общественно опасных посягательств (умышленные деяния) и поведенческих актов, с необходимостью вызывающих общественно опасные последствия (неосторожные 199
деяния). Полагаю, что профилактика общественно опасных посягательств и поведенческих актов, вызывающих общественно опасные последствия, — это деятельность специальных субъектов, обладающих определенными познаниями и статусом, по выявлению социальных факторов, характеризующих охраняемые уголовным законом блага, способных (при наличии определенных личностных свойств — социальных, физиологических, психологических, психических, сексуальных) вызывать у физических лиц потребность в совершении общественно опасных посягательств (либо поведенческого акта). а также по их правовому устранению либо переориентации, осуществляемой в целях повышения качества жизни людей, проживающих на территории субъектов РФ, и функционирования институтов общества и государственной власти.
Сформулированное определение исследуемого явления основывается на следующих признаках: предотвращаются общественно опасные посягательства и поведенческие акты; профилактика осуществляется специальными субъектами (суть специальности в данном случае выражается в том, что указанные лица (субъекты) обладают профилактическими познаниями и специальным правовым статусом); объектом профилактического воздействия выступают социальные факторы, характеризующие объекты, охраняемые уголовным законом от общественно опасных посягательств и поведенческих актов, а также социальные, физиологические, психологические, психические, сексуальные свойства физических лиц, которые в совокупности с социальными факторами, характеризующими охраняемые объекты, могут вызвать у физических лиц потребность в совершении общественно опасных посягательств либо поведенческих актов; предусматривается механизм воздействия на объекты профилактического воздействия; определена цель этого воздействия.
Представленная совокупность признаков, по моему мнению, образует оптимальную, теоретически завершенную модель профилактики общественно опасных посягательств и поведенческих актов, в которой каждый признак отражает свою часть сущностных аспектов исследуемого явления. Это позволяет проектировать правовой инструментарий профилактического воздействия на соответствующие явления.
Библиографический список
1. Разгильдиев Б.Т. Противодействия преступлениям как основа решения уголовно-правовых задач. Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: материалы III Российского конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.). М., 2008. С. 474-475.
2. Зайцева О.В. Профилактическое право как самостоятельная отрасль законодательства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. 33. С. 148-154.
3. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. 104 с.
4. Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел: учебник. изд. 2-е / под ред. В.Я. Кикотя, С.Я. Лебедева, Н.В. Румянцева. М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2010. 486 с.
5. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов В.В. Профилактика преступлений. М.: Университетское, 1986. 286 с.
6. Алауханов Е.О., Зарипов З.С. Профилактика преступлений: учебник. Алматы: Нур-пресс, 2008. 375 с.
7. Разгильдиев Б.Т. Фундаментальные аспекты уголовного наказания // Всероссийский криминологический журнал. 2017. № 3. С. 542-550.
8. Хохряков Г.Ф. Криминология. М.: Юристъ, 1999. 511 с.
9. Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.П. Основы философии науки. Ростов н/Д: Феникс, 2005. 603 с.
10. Яковлев А.М. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985. 247 с.
11. Устинов В.С. Криминология. Общая часть: учебное пособие. Н. Новгород: Изд-во Нижегородской академии МВД России, 2001. 231 с.
12. Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. 222 с.
13. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). М.: НОРМА, 2001. 344 с.
14. Варыгин А.Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и воздействие на нее. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. 224 с.
References
1. Razgildiev B.T. Counteraction to crimes as the basis for solving criminal law problems. Counteraction to crime: criminal-legal, criminological and criminal-Executive aspects: materials of the III Russian Congress of criminal law (may 29-30, 2008). Moscow, 2008. P. 474-475.
2. Zaitseva O.V. Preventive law as an independent branch of legislation // Bulletin of е the Saratov state law Academy. 2018. 33. P. 148-154. i
3. Lekar A.G. Prevention of crimes. M.: Legal literature, 1972. 104 p. а
4. Prevention of crimes and administrative offenses by internal Affairs bodies: о textbook. ed. 2nd / ed. by V. ya. Kikotya, S.Ya. Lebedev, N.V. Rumyantsev, M.: UNITY: К Law and law, 2010. 486 p. о
5. Bluvshtein Yu.D., Zyrin M.I., Romanov V.V. Prevention of crimes. M.: publishing | house «University», 1986. 286 p. В
е
6. Alaukhanov YEO., Zaripov Z.S. crime Prevention: textbook. Almaty: Nur-press, о 2008. 375 p. I
7. Razgildiev B.T. Fundamental aspects of criminal punishment // All-Russian | criminological journal. 2017. No. 3. P. 542-550. К
8. Khokhryakov G.F. Criminology, Moscow: Yurist, 1999. 511 p. а
9. Kokhanovsky V.P., Leshkevich T.G., Matyash T.P., Fathi T.P. Fundamentals of the | philosophy of science. Rostov n / A: Phoenix, 2005. 603 p. и
10. Yakovlev A.M. Theory of criminology and social practice. Moscow: Nauka, 1985. № 247 p. 1
11. Ustinov V.S. Criminology. General part: textbook. N. Novgorod: publishing house of ) the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia, 2001. 231 p. 00
12. Noah I.S. Methodological problems of Soviet criminology. Saratov: Publishing house of the Saratov University, 1975. 222 p.
13. Kondratyuk L.V. the Anthropology of crime (microcementogia). M.: Publishing house NORMA, 2001. 344 p.
14. Varygin A.N. criminality of employees of internal Affairs bodies and their impact
on It. Saratov: Publishing house of the Saratov University. 2003. 224 p. 201
