CC BY
54
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 343.85
О.В. Зайцева
ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЕ ПРАВО КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ОТРАСЛЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Введение: в последние годы предпринимаются попытки доказать существование тех или иных правовых образований в качестве особых «комплексных» отраслей права или законодательства. В частности, предлагается наделить статусом полноценной отрасли российского права профилактическое право. Цель: разработка теоретико-концептуальных основ превентивного права и обоснование его как самостоятельной отрасли российского законодательства. Методологическая основа: диалектический метод как универсальный инструмент познания в сочетании с такими общенаучными и частнонаучными методами, как формально-логический, системный, социологический. Результаты: доказана необходимость выделения профилактического права в качестве самостоятельной отрасли законодательства, имеющей комплексный характер. Сформулировано определение профилактического права. Проанализированы элементы, образующие содержание выстроенной правовой конструкции. Рассмотрены основные черты профилактических правоотношений с точки зрения имеющейся в науке классификации. Вывод: с принятием в 2016 г. Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» произошло окончательное формирование профилактического права в качестве особой отрасли законодательства, которая характеризуется собственным оригинальным предметом и объединяет комплекс правовых норм, регулирующих правоохранительную деятельность государства.
Ключевые слова: профилактическое право, отрасль законодательства, преступность, объект профилактики, субъект профилактики.
O.V. Zaitseva
PREVENTIVE RIGHT AS AN INDEPENDENCE BRANCH OF LEGISLATION
Background: in recent years, attempts have been systematically made to prove the existence of certain legal entities as special, the existence of "complex" branches of law or legislation. In particular, it is proposed to grant the status of a full-fledged branch of Russian law a preventive right. Objective: development of theoretical and conceptual bases
© Зайцева Олеся Викторовна, 2018
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: zaitseva. о@Ь^ш © Zaitseva Olesya Viktorovna, 2018
Candidate of legal Sciences, associate Professor, Department of criminal and criminal-executive law (Saratov 148 state Academy of law)
of preventive law and its justification as an independent branch of Russian legislation. Methodology: the dialectical method is a universal instrument of cognition combined with general scientific and private scientific methods such as formal-logical, systemic and sociological ones. Results: the author proves the necessity of Allocation of the preventive right as an independent branch of the Legislation having a complex character. The definition of a preventive right is formulated. The elements forming the content of the constructed legal design are analyzed. The main features of preventive legal relations from the point of view of the classification available in science are considered. Conclusions: with the adoption in 2016 of the Federal law "On the Basics of the System of Prevention of Offenses in the Russian Federation", the final formation of a preventive right as a special branch of legislation characterized by its own original subject and uniting a set of legal norms regulating law enforcement activities of the state.
Key-words: preventive right, branch of legislation, the crime, the objects of prevention, executor of crime prevention.
Согласно официальным данным в 2017 г. на территории России зарегистрировано более 2 млн преступлений, из них свыше 20% приходится на тяжкие и особо тяжкие. При этом имеет место опасная тенденция роста числа посягательств, связанных с незаконным оборотом оружия и наркотиков, а также правонарушений экстремистской направленности. Кроме того, в последние годы в структуре преступности увеличивается количество деяний, совершенных организованными группами и преступными сообществами1. Таким образом, криминальная ситуация в стране продолжает оставаться неблагоприятной.
С учетом приведенных статистических данных можно констатировать, что в настоящее время одной из наиболее важных для государства проблем является проблема профилактики преступности. Большинство криминологов единодушны в том, что необходимо активно развивать, формировать законодательство в данной сфере. В частности, А.И. Бойцов пишет: «Представляется неотложной разработка общей стратегии борьбы с преступностью как составляющей системы коллективной безопасности» [1, с. 615]. Совершенствование нормативно-правового регулирования предупреждения преступлений названо в качестве одного из главных приоритетов государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности и в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации2! Таким образом, в современных условиях социальной действительности, на наш взгляд, актуальным является построение стройной системы нормативно-правовых актов, регламентирующих профилактическую деятельность. Важным шагом в данном направлении стало принятие Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»3 (далее — базовый Закон). Значение этого документа для практики сложно переоценить. В нем впервые официально сформулированы основные принципы, виды профилактики правонарушений, ее правовая и организационные основы, общие правила функциони-
1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 г. // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: https://genproc.gov.ru/stat/data/1328502/. pdf (дата обращения: 15.03.2018).
2 См.: Указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 1, ч. II, ст. 212.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 26, ч. 1, ст. 3851. 149
рования, формы профилактического воздействия, а также полномочия, права и обязанности субъектов профилактики и иных лиц, участвующих в такого рода деятельности.
В связи с принятием указанного Закона в криминологической литературе появились высказывания о необходимости пересмотра традиционных представлений о месте законодательства о противодействии преступности в системе российского права с выделением профилактического права в качестве самостоятельной правовой отрасли, имеющей комплексный характер [2, с. 165; 3, с. 23-26]. Однако, на наш взгляд, рассматривать профилактическое право как самостоятельную правовую отрасль все же преждевременно. Слабость вышеуказанной позиции обнаруживается ввиду невозможности выделения особых методов правового регулирования профилактического права, а также отсутствия специального отраслевого режима, предполагающего, что к отношениям, регулируемым отраслью права, нормы, лежащие за ее пределами, неприменимы.
В настоящее время отношения, связанные с решением организационно-управленческих вопросов деятельности субъектов профилактики правонарушений (в виде их полномочий и ответственности, форм и методов осуществления конкретных задач), входят в предмет административно-правового регулирования, поскольку по своей сути являются управленческими; отношения, связанные с деятельностью по исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений — в предмет уголовно-исполнительного права; отношения по противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком — в предмет финансового права; деятельность по установлению обстоятельств, способствующих совершению преступления, — в предмет уголовно-процессуального права. Поэтому профилактическое право является не отраслью права, а сложным укрупненным комплексным (межотраслевым) правовым институтом, который получает выражение в соответствующей комплексной отрасли законодательства.
В теории права комплексная отрасль законодательства определяется как совокупность источников права, содержащих нормы нескольких отраслей, регулирующих качественно однородные общественные отношения, объединенных при этом общими принципами, в основе которых нередко лежит базовый законодательный акт [4, с. 243, 253; 5, с. 77].
На то, что профилактическое право — это комплексная отрасль законодательства, указывает, в частности, специфический предмет. Его нормы регулируют особую область общественных отношений — отношения, складывающиеся в процессе осуществления деятельности по профилактике преступлений и правонарушений (далее — профилактические отношения). Указанная сфера отношений не может быть в полной мере отнесена ни к одной из общепризнанных отраслей права криминального цикла.
Отметим те исходные положения, которые позволяют нам констатировать данный факт. Во-первых, круг субъектов профилактических правоотношений гораздо шире, чем круг субъектов уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных и административных правоотношений. Их участниками (партиципантами) выступают, с одной стороны, субъекты профилактики, перечень которых дан в ст. 5 базового Закона, а также иные лица, участвующие в профилактической деятельности; с другой — лица, поведение которых носит
противоправный или антиобщественный характер или которые способны стать потерпевшими от правонарушения (далее — профилактируемые лица).
Во-вторых, профилактическое право воздействует на особый объект правового регулирования. Для правильного уяснения его сущности, прежде всего, надлежит ответить на вопрос: совпадают ли объект профилактических правоотношений и объект профилактики правонарушений?
В теории права объектом правового отношения признается то, на что оно направлено, по поводу чего оно возникает. Думается, что, поскольку правоотношение есть отражение объективной действительности, деятельности людей, наделенных соответствующими правами и обязанностями, которые составляют его основное содержание [6, с. 69], профилактические правоотношения отражают деятельность уполномоченных лиц по превенции правонарушений, а следовательно, их объект совпадает с объектом профилактики правонарушений.
Первоначально в проекте Закона «Об основах системы профилактики ...» к объектам криминологической профилактики были отнесены: 1) общественные отношения, порождающие причины и условия правонарушений, способствующие их совершению или облегчающие их совершение; 2) лицо, поведение которого носит противоправный или антиобщественный характер; 3) лицо, способное стать потерпевшим от правонарушения4. Однако в окончательной редакции данная формулировка из текста закона была исключена. Таким образом, вопрос об объекте профилактических правоотношений по-прежнему остался открытым.
В криминологии большинство ученых в качестве объекта профилактики называют экономические, социально-психологические, идеологические, политические и организационно-управленческие процессы и явления, которые могут детерминировать совершение правонарушений и криминальную виктимизацию граждан (выступать в качестве факторов, причин и условий).
Некоторые авторы к объектам профилактики относят также личность правонарушителя, на которую необходимо оказать предупредительное воздействие [7, с. 4; 8, с. 31; 9, с. 81]. Однако поскольку личность преступника интересует криминологов не сама по себе, а в той части, в какой происходит формирование ее духовно-нравственной сферы, криминогенно-значимых деформаций ценностных ориентаций, взглядов, привычек, являющихся, по сути, субъективными факторами преступности, с нашей точки зрения, выделять в качестве самостоятельного объекта профилактики личность правонарушителя не имеет смысла.
Что касается лиц, способных стать жертвами правонарушений как объекта профилактических правоотношений, то следует заметить, что в окончательной редакции базового Закона законодатель отказался от виктимологической превенции, что вызвало обоснованную критику со стороны ученых и правоприменителей. В частности, О.П. Арзамасцев указывает: «Если бы закон предусматривал применение профилактических мер, с одной стороны, к лицам, способным совершить правонарушение, а с другой — к возможным жертвам правонарушений, то такое двойное профилактическое воздействие было бы более эффективным» [10, с. 48]. Полностью соглашаясь с приведенным высказыванием, заметим, что виктимные лица — это, скорее, не объект, а субъект профилактических отноше-
4 См.: Проект Федерального закона от 30 декабря 2013 г. №7993п-П4 «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». URL: http://www.8-926-145-87-01. ru/wp-content/uploads/2014/02/Законопроект-об-основах-системы-профилактики.pdf (дата обращения: 10.03.2018). 151
ний, та сторона, в отношении которой, при необходимости, следует применять меры профилактики.
Помимо вышеперечисленных, среди объектов профилактики выделяют и общественные отношения, блага и ценности, охраняемые уголовным либо иным законом [11, с. 49; 12, с. 28]. В этой части объекту профилактических отношений соответствуют объекты уголовно-правовой и административно-правовой охраны. Последние изложены в ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 1.2 КоАП РФ. Совпадение объектов профилактических правоотношений с указанными объектами не свидетельствует об отсутствии индивидуальности отношений в сфере предупреждения правонарушений, а говорит, на наш взгляд, о наличии системных связей между данными отраслями [13, с. 65].
В-третьих, предупредительное законодательство в отличие от охранительного, где основанием ответственности является состав правонарушения, рассматривает в качестве юридических фактов, порождающих профилактические отношения, две группы обстоятельств: а) ситуации, связанные с выявлением субъектами профилактики криминогенных факторов либо случаев нарушения законодательства (общесоциальный и специально-криминологический уровни профилактики); б) обстоятельства, свидетельствующие о возможном совершении лицом преступления (индивидуальный уровень). При этом вопрос о конкретных юридических фактах, с которыми нормы профилактического права связывают возникновение, прекращение или изменение правоотношений, требует дальнейшей научной разработки, поскольку точный перечень таких обстоятельств в законодательстве не прописан. « Для более четкого понимания сущности и характера профилактических
° О О
? отношений рассмотрим их основные черты в соответствии с принятой в науке а классификацией. По функциональной роли профилактическое право принад-| лежит к числу регулятивных отраслей, поскольку устанавливает юридические I права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, в ней | участвующих. Причем указанные субъекты обязаны совершать активные ! действия, направленные на недопущение совершения правонарушений или § антиобщественного поведения, т.е. по характеру юридической обязанности эти | правоотношения относятся к числу активных.
| По степени индивидуализации субъектов профилактические отношения
'I представляют собой абсолютные правоотношения: в них точно определена лишь | одна сторона (уполномоченная), а круг обязанных лиц законодательно не установ-| лен. По длительности существования — это отношения длящиеся: возникнув в связи с выявлением факторов, детерминирующих правонарушающее поведение, они продолжают существовать до тех пор, пока действуют эти факторы. | По характеру регулируемых отношений профилактическое право, с нашей
§ точки зрения, относится к процессуальным отраслям, поскольку в законода-| тельстве о профилактике правонарушений преобладают нормы процессуального | характера. Последние определяют правила поведения участников профилактических правоотношений: закрепляют права и обязанности субъектов профилактики, условия и процедуры производства ими отдельных процессуальных действий (профилактических бесед, ведения профилактического учета, внесения представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений и т.д.), а также организационные основы функционирования 152 системы профилактики. Эти нормы «вторичны», они регламентируют порядок
охраны общественных отношений от противоправных деяний, закрепленных в соответствующих нормах материального права (административного и уголовного).
Указанный интегративный правовой институт не входит ни в одну отрасль права. Это вторичное образование, имеющее следующие специфические признаки:
особый предмет правового регулирования — отношения, складывающиеся в процессе осуществления деятельности по профилактике преступлений и правонарушений;
наличие системы источников права, состоящей из базового нормативного правового акта — Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», осуществляющего функцию системообразующего отраслевого центра, и ряда согласующихся с ним законов и иных нормативных правовых актов, отличающихся внутренней структурированностью и системностью;
оригинальность субъектов права.
Таким образом, профилактическое право представляет собой особую отрасль законодательства, характеризующуюся собственным оригинальным предметом, носящим межотраслевой характер, и объединяющую комплекс правовых норм, регулирующих правоохранительную деятельность государства.
Библиографический список
1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 775 с.
2. Трунцевский Ю.В. Российское уголовно-превентивное право: признаки отрасли // Российский криминологический взгляд. 2010. № 3. С. 165-173.
3. Титушкина Е.Ю. Новый этап формирования «профилактического права» // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 4 (40). С. 23-26.
4. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1982. 360 с.
5. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 71-79.
6. Петрова Г.О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1999. 192 с.
7. Алексеев А.И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1975. 104 с.
8. Каиржанов Е.И. Понятие, структура и виды профилактики преступлений. Караганда: Изд-во Карагандинской ВШ МВД СССР, 1986. 72 с.
9. Курганов С.И. Криминология. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 183 с.
10. Арзамасцев О.П. Анализ проекта Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // Вестник Пензенского государственного университета. 2015. № 2 (10). С. 48-52.
11. Алексеев А.И. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы / А.И. Алексеев, С.И. Герасимов, А.Я. Сухарев. М.: Норма, 2001. 496 с.
12. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. 54 с.
13. Кузнецов Е.В. Отличительные особенности структурных элементов оперативно-розыскных отношений // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 2 (24). С. 60 - 67.
References
1. Boitsov A.I. Crimes against ownership. St. Petersburg: Yuridichesky Center Press, 2002. 775 p.
2. Truntsevsky Yu.V. Russian criminal preventive law: signs of the industry // Russian criminological view. 2010. No. 3. P. 165-173.
3. Titushkina E.Yu. New Evolution Stage of «Preventative Law» // Trudy Academy Upravleniya of MIA of the Rossii. 2016. No. 4 (40). P. 23-26.
4. Alekseev S.S. General theory of law: 2 vols. Vol. 1. Moscow: Legal literature, 1982. 360 p.
5. Polenina S.V Complex legal institutions and the formation of new branches of law // Jurisprudence. 1975. No. 3. P. 71-79.
6. Petrova G.O. Norm and legal relationship - means of criminally legal regulation. N.Novgorod: Publishing House Nizhegor. University, 1999. 192 p.
7. Alekseev A.I. Individual prevention of crime recurrence. Moscow: Publishing House of USSR Ministry of Internal Affairs, 1975. 104 p.
8. Kairzhanov E.I. Concept, structure and type of crime prevention. Karaganda: Publishing House of Vycshaya shkola of Karaganda of USSR Ministry of Internal Affairs, 1986. 72 p.
9. Kurganov S.I. Criminology. 3th ed., recycled and additional. Moscow: UNITI DANA, 2012. 183 p.
10. Arzamastsev O.P. Analysis of the draft Federal law "on the basics of the system for the prevention of violations in the Russian Federation" // Bulletin of Penza State University. 2015. No. 2 (10). P. 48-52.
11. Alekseev A.I. Criminological prevention: Theory, Experience, Problems / A.I. Alekseev, S.I. Gerasimov, A.Ya. Sukharev. Moscow: Norma, 2001. 496 p.
со 12. Gerasimov S.I. Conceptual basis of scientific and practical problems of crime pre-
? vention: Extended abstract. of. dis. ... doct. of law. Moscow: AGP RF [AGP RF Publishing i House], 2001. 54 p.
m 13. Kuznetsov E.V. Distinctive features of structural elements of operative-search rela-
01
? tions // Legal science and law enforcement practice. 2013. No. 2 (24). P. 60-67.
s s
2
Ф ^
1 УДК 343.575
0 ai
T
s ^
1 Е.В. Пономаренко
1 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО
| ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ
t НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НОВЫХ ПОТЕНЦИАЛЬНО
1 ОПАСНЫХ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ
0
го
$ Введение: Федеральным законом от 3 февраля 2015 г. № 7-ФЗ «О внесении измене-
1 ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гл.25 УК РФ была J дополнена новым составом преступления, предусматривающим уголовную ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных
© Пономаренко Елена Валерьевна, 2018
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Ponomarenko Elena Valerievna, 2018
Candidate of Law, Associate professor, Associate professor of Criminal Law and Criminal-executive Law de-154 partment (Saratov State Law Academy)
