CC BY
21DOI 10.47643/1815-1329_2022_11_177 УДК 343.14
ПРОБЛЕМЫ ПОЛУЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ АДВОКАТОМ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ PROBLEMS OF OBTAINING EVIDENCE BY A LAWYER IN CRIMINAL PROCEEDINGS
ГАЛИМОВ Эмиль Раисович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет». 453103, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, 49. E-mail: E.R.Galimov@strbsu.ru;
НУГУМАНОВ Азат Римович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России. 450091, Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Муксинова, 2. E-mail: k021@mail.ru;
GALIMOV Emil Raisovich,
PhD in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure Faculty of Law of the Sterlitamak branch of Bashkir State University. 453103, Republic of Bashkortostan, Sterlitamak, Lenin Ave., 49. E-mail: E.R.Galimov@strbsu.ru;
NUGUMANOV Azat Rimovich,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 450091, Republic of Bashkortostan Ufa, Muksinova str., 2 E-mail: k021@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассматривается и анализируется ряд актуальных проблем использования результатов деятельности защитника при реализации им полномочий по собиранию доказательств в досудебном производстве по уголовным делам. Рассматриваются теоретические аспекты их формирования и предлагаются возможные пути решения этих проблем в рамках модернизации законодательства в данной сфере.
Abstract: The article considers and analyzes a number of urgent problems of using the results of the defender's activities in the implementation of his powers to collect evidence in pre-trial criminal proceedings. Theoretical aspects of their formation are considered and possible ways to solve these problems in the framework of modernization of legislation in this area are proposed.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, защитник, адвокат, доказательство, сбор доказательств.
Keywords: criminal procedure law, defender, lawyer, proof, collection of evidence.
Для цитирования: Галимов Э.Р., Нугуманов А.Р. Проблемы получения доказательств адвокатом в уголовном судопроизводстве // Аграрное и земельное право. 2022. № 11(215). С. 177-179. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_11_177.
For citation: Galimov E.R., Nugumanov A.R. Problems of obtaining evidence by a lawyer in criminal proceedings // Agrarian and Land Law. 2022. No. 11(215). pp. 177-179. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_11_177.
Статья поступила в редакцию: 22.10.2022
Одним из основных принципов уголовного права является принцип состязательности сторон. По данной норме права функции стороны обвинения и защиты должны быть наделены равнозначными инструментами для достижения процессуального равноправия, а также соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Но, однако, обратившись к практике, мы можем наблюдать, что сторона обвинения в лице правоохранительных органов наделена обширным спектром правовых инструментов, прав и возможностей, которые регламентированы законом и позволяют наиболее эффективно расследовать преступления и поддерживать обвинение. При этом сторона защиты не может парировать своими правами, только потому, что отсутствует законодательно установленная регламентация механизма представления обоснований в органы предварительного следствия и суд, которые и приводят адвоката в затруднительное положение и лишает его тех инструментарий, которые могли бы нести для него правовую гарантию.
Предоставление адвокату права собирать доказательства обусловлено как природой осуществляемой им функции, так и исходящей из данной функции неотложности представления на судебном заседании доказательств защиты, опровергающих доказательства, предоставляемые обвинением. Таким образом, адвокат должен быть наделен широким объемом прав для убедительной защиты прав и законных интересов клиента. Принцип равноправия и состязательности сторон искажается уже тем, что защитник участвуют только в начальной стадии доказывания -собирании, и именно данный факт подтверждает неравноправный процессуальный статус адвоката.
Анализируя Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), а именно ч. 3 ст. 86 в которой отражена компетенция защитника по собиранию доказательств, и может казаться, что адвокату представлены объемные полномочия для производства результативного сбора доказательств. Однако в практической деятельности относительно использования защитником таких прав возникает немало проблем.
В первую очередь это проблема, связанная с получением документов, предметов, другой информации и это свидетельствует о том, что УПК РФ отражает даже возможные способы их получения и закрепления. Этот порядок регламентирован только для органов, призванных осуществлять уголовное преследование. Подобная ситуация нарушает равное со стороной обвинения положение стороны защиты на собирание
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2022. № 11(215)
и предоставление доказательств [3, с. 3-4]. Нередко органы предварительного расследования необоснованно не приобщают сведения, предоставленные адвокатом, либо утверждают, что они получены путем, не предусмотренным процессуальным законодательством.
Можно привести как пример из практики поданную защитником К. надзорную жалобу на отказ следственных органов о приобщении к уголовному делу дополнительных документов. Судья отказал в ее удовлетворении, мотивируя свое решение тем, что в качестве надзора за деятельностью органов предварительного расследования во время досудебного производства применяется только контроль над обеспечением конституционных прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также над соблюдением прав граждан непосредственный доступ к правосудию [4, с. 57]. Из анализа указанной надзорной жалобы следует, что судебный контроль над вынесенными решениями органов предварительного расследования возможно реализовать исключительно в том случае, если они непосредственно ущемляют конституционные права граждан. Безусловно, приобщение документов, предметов и другой информации защитником не имеет конституционной гарантии, однако если защитнику не будет предоставлена возможность приобщать найденную им информацию, это не обеспечит реализацию права на защиту в полном объеме, т.е. нарушит законные права и интересы подозреваемого (обвиняемого). Поэтому закрепление процессуальной формы относительно предметов и информации, которые адвокат может представить в виде доказательств, и возможность отказа от их принятия только на основании несоблюдения установленных требований полностью смогут гарантировать реализацию данного права. Формой закрепления представляемых адвокатом документов, предметов может быть регламентированная в п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ формулировка: «Получение документов, предметов и других сведений - свободное вручение гражданами защитнику в процессе осуществления им своих полномочий в ходе уголовного судопроизводства предметов, документов и других сведений, смягчающих или опровергающих вину подозреваемого (обвиняемого), вместе с актом, содержащим полный перечень передаваемых сведений, в том числе заверяемые подписи адвоката и источника, от которого были получены такие сведения». Отклонение заявления о приобщении информации, полученной защитником, соответствующей выше предложенным требованиям, будет признано основанием для обжалования данного решения в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ как ущемляющее право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Представляется, что предложенные изменения конкретизируют порядок собирания адвокатом документов, предметов и других сведений, который выступит как исчерпывающее основание для приобщения их к материалам уголовного дела и последующего анализа в качестве доказательств.
Следует также отметить, что доказательства, собранные стороной защиты в рамках доказывания по уголовному делу, как правило, уязвимы для стороны обвинения, поскольку отсутствуют четкие правила о порядке их оценки и способе сбора [2, с. 44]. Ведь именно «равноправное» обвинение имеет право в соответствии со ст. 88 УПК РФ применять механизм исключения сведений из доказательств в рамках предварительного расследования уголовного дела.
Кроме того, необходимо отметить, что ни способы получения доказательств, установленные в ст. 86 УПК РФ, ни способы, перечисленные в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63 -ФЗ, не включены законодателем в систему доказательств по уголовному делу, закрепленную в ч. 2 ст. 74 УПК РФ (показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы) [7, с. 52].
Адвокат-защитник практически лишен возможности самостоятельно проводить процессуальные действия по получению доказательств, за исключением возможности направления адвокатского запроса либо же ходатайства в адрес следователя или дознавателя. То есть, к примеру, решение о необходимости получения по делу доказательства в виде показаний свидетеля, полученных в ходе допроса по ходатайству защитника, принимает именно следователь. В тех же случаях, когда у адвоката имеется возможность для самостоятельного сбора доказательств по уголовному делу, встает вопрос о документальном оформлении добытых им сведений. Так, в соответствии с нормой п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе проводить опрос лица с учетом его согласия на проведение данного процессуального действия, и в то же время нигде не определена единая форма процессуального документа либо же указания на то, какими обязательными атрибутами должен обладать подобный документ для соответствия критериям допустимости, относимости и достоверности доказательства.
Решением в данном случае может стать формулирование и реализация норм, направленных на уточнение процессуальных особенностей сбора доказательств стороной защиты и приобщения их к материалам дела. В частности, нормативное закрепление сведений, документов и предметов, полученных адвокатом в ходе профессиональной деятельности, в качестве самостоятельного вида доказательств и последующая регламентация процедур получения, систематизации и документирования этих сведений должны быть включены в нормы ст. 74 УПК РФ. Примечательно, что некоторые авторы выделяют электронный документ в качестве отдельного средства доказывания [1, с. 109].
Также видится допустимым введение в УПК иной нормы, позволяющей закрепить за сведениями, собранными адвокатом-защитником в рамках его деятельности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, статус доказательства.
Следующим важным вопросом, касающимся сбора доказательств адвокатами, следует признать «опрос лиц с их согласия». УПК РФ не определяет термин «опрос», включая в него основание, порядок и способ фиксации информации, что зачастую затрудняет приравнивание этой информации к доказательствам по уголовному делу, препятствует реализации права на предложение доказательств и нарушает доктрину состязательности уголовного процесса [5, с. 9].
В практической деятельности процесс приобщения опроса лиц также находится в затруднительном положении. Примером может служить отказ в приобщении опроса А. к материалам уголовного дела судебной коллегией Воронежского областного суда по итогам рассмотрения кассационной жалобы стороны защиты по делу Б. Данное решение суда обосновывалось на том, что следователь правомерно отклонил заявле-
ние о приобщении опроса А., ссылаясь на выясненные обстоятельства дела и личное мнение. При этом суд отметил, что неудовлетворение следователем ходатайства защитника оставляет за заинтересованными лицами право снова подать его на дальнейших этапах уголовного процесса [6, с. 18]. Такая точка зрения является аргументированной, так как в качестве надзора за деятельностью органов предварительного расследования во время досудебного производства применяется только контроль над обеспечением конституционных прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также над соблюдением беспрепятственного доступа к правосудию [8, с. 187]. Считаем, что приобщение опроса лиц, произведенного адвокатом с их согласия, не обладает конституционным обеспечением, однако если защитнику не будет предоставлена возможность приобщать новую информацию, полученную в процессе опроса, это не обеспечит реализацию права на защиту в полном объеме. По нашему мнению, процессуально более эффективным методом фиксации итогов опроса лиц будет регламентированная в п. 2 ст. 3 ст. 86 УПК РФ формулировка: «Опрос лиц с их согласия - сбор информации с лиц с их согласия адвокатом-защитником в процессе осуществления им своих полномочий в ходе уголовного судопроизводства, смягчающий или опровергающий вину подозреваемого (обвиняемого), который фиксируется в акте, содержащем заверяющие подписи источников, дающих объяснения, и защитника».
Вопрос о реализации защитником права собирать и представлять доказательства лежит в основе более глобальной проблемы состязательности уголовного судопроизводства и является наиболее трудноразрешимым на стадии предварительного расследования. Попытка законодателя укрепить состязательность процесса предварительного следствия путем предоставления защитнику более широкого участия в доказывании не привела к тем всеобъемлющим результатам. Предлагаемые решения должны способствовать расширению полномочий защитника и значительному усилению состязательности сторон в процессе доказывания и в уголовном процессе в целом.
Библиогра фия:
1. Бойко Н.Н., Юлбердина Л.Р. Использование электронного документооборота и электронного документа как доказательства в суде // Право и государство: теория и практика. 2019. № 8 (176). С. 108-109.
2. Буфетова М.Ш. Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в российском уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2021. № 4 (22). С. 41 -53.
3. Буфетова М.Ш. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты: актуальные проблемы теории и практики // Адвокатская практика. 2019. №
3. С. 3-6.
4. Буфетова М.Ш. Проблемы реализации права на защиту в современном уголовном судопроизводстве // ГлаголЪ правосудия. 2020. № 2 (12). С. 56-59.
5. Буфетова М.Ш. Участие защитника при производстве судебной экспертизы: Проблемы доказательственного аспекта // Адвокатская практика. 2019. № 1. С.
7-10.
6. Искевич И.С. Научно-практический аспект правового регулирования института защитника в уголовном процессе // Право: история и современность. 2021. № 1 (14). С. 16-26.
7. Копейкина И.В. Представление доказательств адвокатом в уголовном судопроизводстве // Достижения науки и образования. 2021. № 3 (75). С. 52-54.
8. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2019. 238 с. References:
1. Boyko N.N., Yulberdina L.R. The use of electronic document management and electronic document as evidence in court // Law and state: theory and practice. 2019. No. 8 (176). pp. 108-109.
2. Bufetova M.S. Actual problems of evidentiary activity of a defender in Russian criminal proceedings // Siberian criminal procedural and criminalistic readings. 2021. No. 4 (22). pp. 41-53.
3. Bufetova M.Sh. Conclusion of a specialist as proof of the defense: actual problems of theory and practice // Lawyer practice. 2019. No. 3. pp. 3-6.
4. Bufetova M.S. Problems of realization of the right to defense in modern criminal proceedings // Glagol of justice. 2020. No. 2 (12). pp. 56-59.
5. Bufetova M.S. Participation of the defender in the production of forensic examination: Problems of the evidentiary aspect // Lawyer practice. 2019. No. 1. pp. 7-10.
6. Iskevich I.S. Scientific and practical aspect of legal regulation of the institution of a defender in criminal proceedings // Law: history and modernity. 2021. No. 1 (14).
pp. 16-26.
7. Kopeikina I.V. Presentation of evidence by a lawyer in criminal proceedings // Achievements of science and education. 2021. No. 3 (75). pp. 52-54.
8. Shafer S.A. Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and legal regulation. M.: Norm, 2019. 238 p.
