CC BY
99
УДК 343.13
С. Ю. Туров
ПРОБЛЕМЫ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Рассмотрены вопросы определения и изменения территориальной подследственности и подсудности на примере уголовных дел о хищениях с использованием электронных средств платежа, в сфере компьютерной информации, с банковского счета и электронных денежных средств. Автор статьи исследует позиции ученых, существующую практику, проводит сравнительный анализ ном УПК РФ и стран постсоветского пространства, регулирующих порядок определении и изменения территориальной подследственности и подсудности, вскрывает недостатки существующей правовой регламентации данных уголовно-правовых институтов в УПК РФ, выдвигает свои предложения по их совершенствованию.
К л ю ч е в ы е с л о в а: мошенничество, кража, подследственность, подсудность, уголовно-процессуальные институты, реформирование, полномочия органа следствия, суда, права участников уголовного процесса.
PROBLEMS OF INVESTIGATION AND JURISDICTION
IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article deals with the issues of determining and changing the territorial jurisdiction and jurisdiction on the example of criminal cases of embezzlement using electronic means of payment, in the field of computer information, from a bank account and electronic money. The author of the article examines the positions of scientists, the existing practice, conducts a comparative analysis of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the countries of the post-Soviet space that regulate the procedure for determining and changing territorial investigation and jurisdiction, reveals the shortcomings of the existing legal regulation of these criminal law institutions in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, puts forward his proposals for their improvement. K e y w o r d s: fraud, theft, investigation, jurisdiction, criminal procedural institutions, reform, powers of the investigative body, the court, the rights of participants in the criminal process.
Поступила в редакцию 25 января 2022 г.
В условиях развития информационного общества в Российской Федерации, создания цифровой экономики, повышения доступности и качества товаров и услуг, произведенных с использованием современных цифровых технологий все чаще предметом преступного посягательства становятся деньги на банковских счетах и электронные денежные средства, при этом их хищение осуществляется дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и компьютерной информации.
По данным Генеральной прокуратуры РФ, в 2020 г. на деяния против собственности пришлось более половины всех выявленных преступлений. Среди
© Туров С. Ю., 2022
них наибольшие темпы прироста отмечаются у различного рода мошенничеств (ст. 159-159.6 УК РФ) (+30,5 %; 335,6 тыс.). В результате в структуре преступности их доля увеличилась с 12,7 до 16,4 %. Наиболее распространенными стали мошенничества в сфере информационно-телекоммуникационных технологий или компьютерной информации, на них пришлось около 70 % всех хищений, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием (+73,4 %; 237,1 тыс.). При совершении 25,8 тыс. (+42,4 %) мошенничеств использовались электронные средства платежа. В целом на деяния, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации, пришлось одно из четырех регистрируемых преступлений (+73,4 %; 510,4 тыс.). За последние пять лет число таких преступлений увеличилось более чем в 11 раз, а удельный вес в структуре преступности возрос с 1,8 до 25 %. Большинство «киберпреступлений» совершается с использованием сети «Интернет» (300,3 тыс.) или при помощи средств мобильной связи (218,7 тыс.). Увеличилось число краж, совершенных с банковского счета или в отношении электронных денежных средств, их зарегистрировано более 169,5 тыс., за 2019 г. - 93,7 тыс.
Немногим отличается ситуация в предыдущем году. В январе-сентябре 2021 г. выявлено более 1,5 млн криминальных деяний. Каждое третье выявленное в стране преступление совершено путем кражи. Практически каждая четвертая кража совершена с банковского счета или в отношении электронных денежных средств (121,1 тыс.). В числе наиболее подверженых таким преступным посягательствам (в расчете на 100 тыс. населения) оказались жители Удмуртской Республики (144,4 тыс.). В структуре хищений путем обмана или злоупотребления доверием около 72 % занимают мошенничества, совершенные дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации (179,8 тыс.)1.
С каждым годом в целях хищения чужого имущества преступники действуют все изощреннее, что следует из обзора отчетности Банка России об инцидентах информационной безопасности при переводе денежных средств за три квартала 2021 г., согласно которому наряду с самыми распространенными способами хищения средств с банковских счетов, основанных на психологических методах убеждения, обмана или запугивания по средствам телефонной связи, злоумышленники используют социальные сети, интернет-сайты и публикации, специальные компьютерные вредоносные программы, считывающие устройства, накладки на пин-пады банкоматов, моделируют ситуации с элементами социальной инженерии2.
По мнению авторов проекта федерального закона от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым Уголовный кодекс РФ дополнен п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, общественную опасность указанных деяний усиливает специфика способа совершения преступления - использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющих лицу оставаться анонимным
1 Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: https://epp.genproc.gov.ru/
2 Официальный сайт Банка РФ. URL: https://cbr.ru/analytics/ib/
и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети «Интернет». При этом способы обхода систем безопасности могут быть рассчитаны на многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но и иным охраняемым и особо охраняемым данным3.
Введение в Уголовный кодекс РФ4 норм, предусматривающих ответственность за кражу с банковского счета и электронных денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ), а также в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) породило не мало дискуссий относительно места окончания указанных преступлений, которое является определяющим при установлении их территориальной подследственности и подсудности. В обоснование своей позиции исследователи опирались на следственную и судебную практику, в том числе складывающуюся в отдельных регионах России. А. Качановский полагал необходимым считать мошенничество оконченным с момента зачисления денежных средств на счета лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного5. А. Лукинов предлагал считать таковым место нахождения злоумышленника в момент обмана или введения в заблуждение потерпевшего независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счет виновного6. С. Фрост, А. Федосов считают место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия7. А. А. Кузнецов, Е. В. Бондарева рекомендовали предварительное расследование дела о «телефонном» мошенничестве производить по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей8. По мнению С. Б. Россинского, А. А. Приходько, в случаях, когда на момент возбуждения уголовного дела фактическое место совершения преступных действий не установлено, предварительное расследование должно проводиться по месту регистрации сообщения о преступлении, так как на момент возбуждения уголовного дела правоохранительный орган не всегда располагает информацией о возможности предполагаемого
3 Пояснительная записка к проекту федерального закона №186266-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)» // Официальный сайт Государственной Думы РФ. URL: https://sozd.duma.gov.ru
4 Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021). Здесь и далее ссылки на нормативно-правовые акты приведены по справ.-правовой системе «КонсультантПлюс».
5 См.: Качановский А. Квалификация телефонного мошенничества // Законность. 2014. № 5.
6 См.: Лукинов А. Место расследования телефонного мошенничества // Законность. 2014. № 9.
7 См.: Фрост С., Федосов А. Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных средств платежей // Законность. 2015. № 1.
8 См.: Кузнецов А. А., Бондарева Е. В. Правила определения подследственности дел о мошенничествах, совершенных с использованием средств сотовой связи // Уголовный процесс. 2015. № 7.
преступника свободно распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет. В последующем уголовное дело может быть передано по подследственности в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ9.
Авторы приведенных научных исследований преследовали цель сформировать единый подход в определении подследственности указанных преступлений, способный обеспечить реализацию конституционных прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок, эффективность уголовного преследования и позволяющий избежать необоснованного перенаправления сообщений и уголовных дел в различные регионы.
В итоге точку в данном вопросе поставил Верховный Суд РФ, который в п. 5 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что если предметом преступления при мошенничестве и краже являются безналичные денежные средства и электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такого мошенничества и кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 152 УПК РФ).
Помимо общего правила определения территориальной подследственности уголовных дел, в ч. 2-4.1 и 6 ст. 152 УПК РФ регламентированы специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования и в ином месте, отличающемся от места совершения деяния, содержащего признаки преступления. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (ч. 6 ст. 152).
Неизменность правил подследственности подтвердил Конституционный Суд РФ, который в своих определениях от 29.09.2020 № 2069-О и 08.07.2021 № 1369-О оценил складывающуюся в последнее время практику как не основанную на законе, когда руководитель вышестоящего следственного органа, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, изымает уголовное дело у следовате-
9 См.: Россинский С. Б., Приходько А. А. Как определять территориальную подследственность уголовных дел в сложных случаях // Уголовный процесс. 2016. № 11.
ля из одного подразделения и передает его в другое равнозначное территориальное подразделение для дальнейшего расследования. Из позиции Конституционного Суда РФ следует, что правила изменения территориальной подследственности, установленные ст. 152 УПК РФ, не содержат положений, допускающих злоупотребления полномочиями при использовании этих правил. Руководитель следственного органа вправе передавать дела для предварительного расследования только в случаях, предусмотренных в ч. 2-4.1 и 6 ст. 152 УПК РФ, а руководитель следственного подразделения (отдела) может передавать дела от одного следователя другому исключительно в рамках своего конкретного следственного подразделения. В свою очередь, заинтересованное лицо вправе обжаловать решение о передаче уголовного дела в другой следственный орган в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.
Отмечая значимость правовых позиций (решений) Конституционного Суда РФ при осуществлении правоприменительной и правоохранительной деятельности, следует упомянуть еще одно определение от 25 ноября 2020 г. № 2600-О, в котором Конституционным Судом РФ указано, что нормы ст. 38 и 152 УПК РФ закрепляют полномочия следователя возбуждать уголовное дело в пределах его компетенции, определяемой в том числе по общим и специальным правилам территориальной подследственности, а также в не терпящих отлагательства случаях незамедлительно возбуждать уголовное дело, проводить неотложные следственные действия и передавать его по подследственности.
Однако, несмотря на данные положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, на практике установленные правила подследственности не всегда соблюдаются, расследование указанных преступлений производит правоохранительный орган по месту обнаружения преступления либо совершения злоумышленником активных преступных действий (например, по месту хищения банковских карт и мобильных телефонов, используемых для снятия денег со счета при помощи услуги мобильного банка); нахождения банкомата, через который сняты деньги со счета; по месту нахождения торговой организации, где произведена оплата банковской картой потерпевшего и т. п.
Во многом это связано с тем, что подразделение банка или иной организации, в которой потерпевшим открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств, находится на значительном расстоянии (в разных субъектах и округах РФ) от места обнаружения преступления и не совпадает с местом жительства потерпевшего и (или) нахождения большинства свидетелей или подозреваемого (обвиняемого). К тому же большинство банков и кредитных организаций сосредоточено в конкретных федеральных центрах, которые указываются в качестве адреса открытия и ведения счетов клиентов. Все эти обстоятельства существенным образом затрудняют предварительное расследование, создают препятствия для эффективного производства следственных и иных процессуальных действий.
По окончании расследования уголовные дела направляются в суд по месту нахождения правоохранительного органа, производившего расследование. При этом прокуроры, утверждая обвинительные заключения, руководствуются указанием Генерального прокурора РФ от 19 декабря 2011 г. № 433/49 «Об
усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел», возлагающим на них обязанность реагировать на нарушения подследственности.
Реализация закрепленного ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.
Территориальная подсудность уголовных дел неразрывно связана с территориальной подследственностью. Она также определяется с учетом места совершения преступления и других, указанных в законе, обстоятельств (ч. 1-3 и 5.1 ст. 32 УПК РФ). Если не все участники производства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ), а также в иных случаях, указанных в ч. 4 ст. 32 и в ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.
В силу ч. 1.1, 2, 3 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.
Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
Допуская возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.
Таким образом, в каждом случае при поступлении территориально неподсудного дела суду приходится выяснять и учитывать волеизъявление подсудимого по изменению территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.
С учетом сложившихся реалий в юридической науке справедливо обращается внимание на недостатки процессуальной регламентации института подследственности и подсудности в УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР 1960 г., которым предусматривалась возможность в целях обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования осуществлять его производство по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей. Вопрос о под-
следственности дела решался прокурором по месту, где следствие было начато (ст. 132 УПК РСФСР). Если место совершения преступления определить невозможно, подсудность уголовного дела определялась по месту окончания предварительного следствия или дознания по делу (ст. 41 УПК РСФСР). В случае установления неподсудности уголовного дела суд обладал правом оставить дело в своем производстве, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании (ст. 43 УПК РСФСР). Так, Т. Р. Хутов, И. Е. Боровков считают, что законодатель в УПК РФ необоснованно отказался от возможности расследования дела и последующего его рассмотрения в суде по месту обнаружения преступления (в том числе по месту заявления потерпевшим). Неурегулированность определения правил подследственности и подсудности ими предложено устранить путем внесения в УПК РФ изменений, позволяющих при невозможности установления места совершения преступления, подследственность уголовного дела определять по месту выявления преступления, в том числе по месту нахождения потерпевшего, заявившего о совершении в отношении его преступления, а подсудность по месту окончания предварительного расследования10. В юридической литературе имеются и другие подходы по устранению неясности и логической несогласованности норм о подсудности. Так, по утверждению А. М. Угрениновой, формирование единой судебной практики рассмотрения отдельных категорий уголовных дел и устранение правовой неопределенности может быть достигнуто путем толкования Верховным Судом РФ положений УПК РФ о подсудности11. Отмечая важность данного мнения, вынуждены с ним не согласиться, поскольку предусмотренные действующим законом основания изменения территориальной подсудности являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. К тому же подобными разъяснениями Верховный Суд РФ предопределил подследственность уголовных дел, которая устанавливается органами расследования и относится к их исключительной компетенции. Однако Верховный Суд РФ может воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ (в ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019), и разъяснить момент окончания преступления во времени и пространстве, что позволит определить территориальную подследственность и подсудность уголовного дела.
Изучение и сравнение уголовно-процессуального законодательства стран постсоветского пространства, входящих и входивших ранее в Содружество Независимых Государств, позволило выявить различные подходы в определении подследственности и подсудности уголовных дел. Рассматривая правовое регулирование данных институтов, необходимо обратить внимание на Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ (далее -МУПК)12, согласно которому предварительное следствие проводится в том рай-
10 См.: Хутов Т. Р., Боровков И. Е. Как определять место хищения криптовалюты // Уголовный процесс. 2021. № 10.
11 См.: Угренинова А. М. Подсудность в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 103-104.
12 Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ : принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участ-
оне, где совершено преступление (ч. 1 ст. 235 МУПК). В целях быстроты и полноты предварительное следствие может проводиться по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей (ч. 2 ст. 235 МУПК). Суду подсудны только дела о преступлениях, которые предполагаются органами уголовного преследования совершенными на его территории (ч. 1 ст. 78 МУПК). Если нарушение правил территориальной подсудности дела будет установлено в судебном разбирательстве, то с согласия сторон суд вправе оставить дело в своем производстве. В случае возражения какой-либо из сторон дело направляется по подсудности (ч. 2 ст. 80 МУПК).
Для определения современных российских приоритетов в реформировании подследственности и подсудности уголовных дел значимым является учет опыта стран постсоветского пространства, который во многом связан с процессами интеграции национального законодательства с международным правом с учетом национальных, идеологических, религиозных особенностей и интересов общества. Основным фактором, определяющим территориальную подследственность и подсудность в уголовно-процессуальном законодательстве стран постсоветского пространства является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Возможность изменения территориальной подсудности связана с согласием всех сторон или подсудимого. Изменение территориальной подследственности и подсудности допускается в исключительных случаях.
В соответствии с положениями УПК Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-IQ)13 в целях обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу предварительное расследование может проводиться также по месту обнаружения преступления, месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, большинства свидетелей (ст. 216.2 УПК АР). Аналогичные правила определения территориальной подследственности содержатся в ч. 2 ст. 191 УПК Республики Армения от 1 сентября 1998 г. № ЗР-24814.
В УПК Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З15 предусматривается возможность в целях обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела производить предварительное расследование по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей (ч. 2 ст. 184 УПК РБ). Имеются и исключения при определении подсудности. Так, если место совершения преступления определить невозможно или если преступления совершены в разных местах, дела рассматриваются судами по месту окончания предварительного расследования либо по месту совершения одного из преступлений, последнего или же наиболее тяжкого из них (ч. 3 ст. 271 УПК РБ). Дело, по тем или иным основани-
ников Содружества Независимых Государств (постановление № 7-6 от 17 февраля 1996 г.). URL: https: https://online.zakon.kz/
13 URL: https: https://online.zakon.kz/
14 URL: https: https://online.zakon.kz/
15 URL: https: https://online.zakon.kz/
ям подсудное одновременно нескольким одноименным судам, рассматривается судом по месту окончания предварительного расследования (ч. 3 ст. 272 УПК РБ).
УПК Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V16 также в целях быстроты и полноты предусматривает возможность производства досудебного расследования по месту обнаружения уголовного правонарушения, а также по месту нахождения подозреваемого или большинства свидетелей (ч. 2 ст. 188 УПК РК). Интерес представляют положения ч. 3 ст. 314 УПК РК, согласно которым, если место совершения уголовного правонарушения определить невозможно или если уголовные правонарушения совершены в разных местах, дело рассматривается судом по месту окончания расследования. Местом окончания расследования является место составления обвинительного акта или вынесения постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. В силу положений ст. 317 УПК РК в отдельных случаях в целях наиболее быстрого, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в том числе рассматриваемого с участием присяжных заседателей, с согласия подсудимого или по ходатайству участников процесса, оно может быть передано для рассмотрения из одного суда в другой того же уровня (ч. 1). По ходатайству стороны, представлению судьи или председателя суда дело может быть также передано для рассмотрения из одного суда в другой того же уровня, если суд не в состоянии рассмотреть дело в связи с обстоятельствами, препятствующими всем судьям данного суда участвовать в рассмотрении дела, а также в целях обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения дела либо когда передача в другой суд связана с реальной угрозой личной безопасности участников судебного процесса (ч. 2). Вопрос о передаче дела разрешается вышестоящим судом, о чем выносится постановление (ч. 3).
УПК Кыргызской Республики от 28 октября 2021 г. № 12917 допускает производство предварительного следствия по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей (ч. 1 ст. 160 УПК КР). Принципиальными являются положения ч. 3 ст. 273 УПК КР, согласно которым, если место совершения преступления определить невозможно или если преступления совершены в разных местах, дело рассматривается судом по месту окончания досудебного производства.
УПК Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV18 предусматривает возможность по решению прокурора осуществлять уголовное преследование по месту раскрытия преступления или нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей (ч. 1 ст. 257 УПК РМ). Если место совершения преступления неизвестно, уголовное преследование осуществляется органом уголовного преследования, в районе деятельности которого было раскрыто преступление или находится место жительства подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 257 УПК РМ). В случае невозможности определения места совершения
16 URL: https: https://online.zakon.kz/
17 URL: https: https://online.zakon.kz/
18 URL: https: https://online.zakon.kz/
преступления дело рассматривается судебной инстанцией, в районе деятельности которой было завершено уголовное преследование (ч. 2 ст. 40 УПК РМ). Высшая судебная палата может распорядиться о передаче уголовного дела из одной судебной инстанции, к компетенции которой оно относится, в другую судебную инстанцию того же уровня в случае, если этим может быть достигнуто более объективное, быстрое и полное рассмотрение дела, а также для обеспечения нормального течения процесса. Передача дела может быть потребована председателем судебной инстанции или одной из сторон процесса (ст. 46 УПК РМ).
По УПК Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г.19 в целях обеспечения наибольшей оперативности, объективности и полноты предварительное следствие может производиться по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей (ч. 2 ст. 162 УПК РТ). Если определить место совершения преступления невозможно, дело подсудно тому суду, в районе деятельности которого закончено предварительное следствие или дознание по делу (ст. 256 УПК РТ). Представляют интерес положения ч. 2 ст. 258 УПК РТ, согласно которым, если суд, судья установят, что находящееся в его производстве дело подсудно другому такому же суду, вправе оставить дело в своем производстве только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Заслуживает внимания УПК Туркменистана от 18 апреля 2009 г.20 Так, согласно ч. 2 ст. 225 УПК РТ в целях обеспечения наибольшей быстроты, полноты и объективности предварительного следствия оно может производиться по месту обнаружения преступления или по месту наступления его последствий, а также по месту нахождения потерпевшего, обвиняемого или большинства свидетелей. Согласно ч. 1 ст. 64 УПК РТ, если определить место совершения преступления невозможно, то дело подлежит рассмотрению в том суде, на территории деятельности которого закончено дознание или предварительное следствие по делу. В силу ч. 2 ст. 64 УПК РТ суд, установив, что находящееся в его производстве дело подсудно другому такому же суду, вправе оставить дело в своем производстве только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
УПК Республики Узбекистан (утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-XII)21 предусматривает возможность производства предварительного следствия по месту возбуждения дела или по месту нахождения подозреваемого либо обвиняемого или большинства свидетелей, если это способствует более быстрому, тщательному, полному, объективному, всестороннему исследованию обстоятельств дела. По распоряжению вышестоящего прокурора или начальника вышестоящего следственного подразделения предварительное следствие может производиться независимо от правил территориальной подследственности (ст. 346 УПК РУ). Если место совершения преступления определить невозможно, дело рассматривается тем
19 URL: https: https://online.zakon.kz/
20 URL: https: https://online.zakon.kz/
21 URL: https: https://online.zakon.kz/
судом, в районе которого окончено предварительное следствие или дознание (ст. 391 УПК РУ). В целях более полного, объективного и своевременного рассмотрения уголовного дела оно может быть передано из одного суда в другой по решению председателя вышестоящего суда. Передача дела по подсудности допускается лишь до начала его рассмотрения в судебном заседании. Если подсудность дела другому равнозначному суду выяснилась в судебном заседании, суд продолжает рассмотрение дела, когда это не влечет за собой ущерба для полного исследования обстоятельств дела, в противном случае суд направляет дело по подсудности, о чем выносит определение (ст. 393 УПК РУ).
В УПК Грузии от 9 октября 2009 г.22 предусмотрено право председателя вышестоящего суда по ходатайству сторон передать уголовное дело на рассмотрение другого суда по местонахождению большинства участвующих в нем потерпевших и свидетелей или иным причинам, связанным с меньшим размером процессуальных расходов (ч. 4 ст. 21).
По УПК Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651^!23, если место совершения уголовного преступления неизвестно или оно совершено за пределами Украины, место проведения досудебного расследования определяет соответствующий прокурор с учетом места обнаружения признаков уголовного преступления, места пребывания подозреваемого или большинства свидетелей, места окончания уголовного правонарушения или наступления последствий и т. п. (ч. 3 ст. 218). Уголовное производство передается на рассмотрение другого суда, если до начала судебного разбирательства оказалось, что оно поступило в суд с нарушением правил подсудности. До начала судебного разбирательства в исключительных случаях уголовное производство с целью обеспечения оперативности и эффективности уголовного производства может быть передано также на рассмотрение другого суда по месту жительства обвиняемого, большинства потерпевших или свидетелей, а равно в случае невозможности осуществлять соответствующим судом правосудия (в частности, чрезвычайные ситуации техногенного или природного характера) (ч. 1 ст. 34).
Анализ уголовно-процессуального законодательства стран постсоветского пространства позволил выявить ряд схожих тенденций в развитии правового регулирования институтов территориальной подследственности и подсудности. При этом следует отметить, что наблюдается тенденция совершенствования данных институтов в соответствии с международным правом, но с учетом национальной специфики, государственных и общественных интересов. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в большинстве стран уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок определения территориальной подследственности и подсудности, сконструированы по принципу процессуальной экономии и направлены на рациональное использование процессуальных средств, необходимых и достаточных для правильной и эффективной уголовно-процессуальной деятельности.
Динамичные изменения общественной жизни, трансформация социальных, экономических, политических отношений приводят к необходимости вне-
22 иК1_: ШрБ: https://online.zakon.kz/
23 иК1_: https://online.zakon.kz/
сения в действующее законодательство системных изменений. Причем такие изменения должны учитывать интересы общества, государства и складывающуюся правоприменительную практику. В связи с этим заслуживает внимания позитивный опыт бывших советских республик, заимствование которого с учетом российской действительности и российского правового поля позволит усовершенствовать отечественные институты подследственности и подсудности, при этом сохранить достигнутый уровень процессуальных гарантий на основе требований Конституции РФ.
По нашему мнению, в ст. 152 УПК РФ необходимо ввести норму о том, что «в целях обеспечения наибольшей быстроты, полноты и объективности предварительного следствия оно может производиться по месту обнаружения преступления или по месту наступления его последствий, а также по месту нахождения потерпевшего, обвиняемого или большинства свидетелей».
Дополнить ст. 32 УПК РФ положениями, согласно которым «если определить место совершения преступления невозможно, то дело подлежит рассмотрению в том суде, на территории деятельности которого закончено дознание или предварительное следствие по делу».
Часть 2 ст. 34 УПК РФ изложить в следующей редакции: «.если подсудность дела другому равнозначному суду выяснилась в судебном заседании, суд продолжает рассмотрение дела, когда это не влечет за собой ущерба для полного исследования обстоятельств дела, в противном случае суд направляет дело по подсудности, о чем выносит постановление (определение)».
Подпункт «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ изложить в следующей редакции: «С целью обеспечения оперативности и эффективности уголовного производства председатель вышестоящего суда по ходатайству сторон вправе передать уголовное дело на рассмотрение другого суда по местонахождению обвиняемого (обвиняемых), большинства участвующих в нем потерпевших и свидетелей или иным причинам, связанным с меньшим размером процессуальных расходов».
Указанные нами корректировки УПК РФ представляются сегодня настоятельно необходимыми для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, равномерному распределению нагрузки между органами следствия и судами, обеспечения надлежащей и своевременной защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, возмещению причиненного преступлением ущерба.
Введение в УПК данных норм не затронет гарантированного права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом24, так как процессуальное решение, принимаемое по установленным ст. 152 УПК РФ правилам, в любом случае должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и может быть обжаловано руководителю следственного органа, прокурору или в суд (ст. 123-125 УПК РФ), обвиняемый и другие участники процесса имеют право заявлять ходатайства и отводы в по-
24 Руководство по статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод : право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект) / Council of Europe/European Court of Human Rights, 2014. URL: www.echr.coe.int
рядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ, в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Тем более, в настоящее время наблюдается тенденция в совершенствовании института отводов. Так, с целью предоставления права сторонам уголовного судопроизводства на обжалование определения суда или постановления судьи об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику уголовного судопроизводства25 в июне 2021 г. в Государственную Думу РФ внесен законопроект «О внесении изменений в статьи 65 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части обжалования сторонами судебного разбирательства определения или постановления суда об отказе в удовлетворении заявленного отвода участника судебного разбирательства)», согласно которому определение или постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику процесса, включая судью, подлежит апелляционному обжалованию в течение суток со дня вынесения этого решения. Такое обжалование не будет приостанавливать производство по делу26.
25 О внесении изменений в статьи 65 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : пояснительная записка к проекту федерального закона № 1193394-7 // Официальный сайт Государственной Думы РФ. URL: https://sozd.duma.gov.ru
26 Официальный сайт Государственной Думы РФ. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill
Удмуртский государственный университет Туров С. Ю., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности
Udmurt State University
Turov S. Yu., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal
Process and Law Enforcement Department E-mail: turovser1979@yandex.ru
