CC BY
5ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2013. №911(26).
УДК 347
О.П. Чемакина
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ (МУНИЦИПАЛЬНЫМ) КОНТРАКТАМ
В настоящее время при исполнении государственных и муниципальных контрактов остается актуальным вопрос о возможности перемены лиц в обязательствах, а именно уступки права требования. Учитывая практику применения норм законодательства, а также существующие позиции федеральных органов исполнительных власти сформировались две противоположные позиции по данному вопросу. Наиболее правильной представляется позиция буквального толкования законодательства, согласно которой запрещается лишь перевод долга, но не уступка права требования.
Ключевые слова: государственный (муниципальный) контракт, перевод долга, уступка права требования, цессия.
По общему правилу, предусмотренному статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее по тексту - ГК РФ), гражданским законодательством допускается исполнение обязательства третьим лицом, а не должником, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» [2] (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) предусмотрена императивная норма, запрещающая перемену поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Закон № 94-ФЗ не допускает перемену поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть лица, который передает заказчику товары, работы или услуги, в период действия государственного или муниципального контракта. Уступка права на получение оплаты товаров, работ или услуг, возникшего у поставщика после надлежащего исполнения им своих обязательств по государственному или муниципальному контракту, не влечет перехода к другому лицу обязанностей передать товар, выполнить работы или оказать услуги, тем более что цессия произошла уже после исполнения государственного или муниципального контракта [3].
Споры о допустимости уступки требования по государственному (муниципальному) контракту проистекают из различного толкования части 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
В настоящее время по данному вопросу существуют две позиции.
Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что здесь идет речь лишь о недопустимости перевода долга. С другой стороны, применяя расширительный способ толкования, можно сделать вывод о том, что данный запрет распространяется не только на перевод долга, но и на уступку требования [4].
В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.12.2009 № Д22-1625 было отмечено, что Закон № 94-ФЗ не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).
Данный вывод о допустимости совершения цессии по государственным (муниципальным) контрактам Минэкономразвития России подтвердило также и в письме от 29.12.2009
© Чемакина О.П., 2013.
Вестник магистратуры. 2013. №11(26).
ISSN 2223-4047
№ Д22-1715.
Тем не менее, диаметрально противоположную позицию по данному вопросу Минэкономразвития России высказывает некоторое время спустя, так, в своем письме от 05.03.2010 № Д22-231 данное министерство делает вывод о том, что законодательством в сфере размещения заказов установлены нормы, запрещающие переуступку прав и обязанностей участников размещения заказов по заключенным государственным и муниципальным контрактам.
Спустя некоторое время высказался и Минфин России, отметив, что перечисление денежных средств государственным заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта, а не третьему лицу (письмо Минфина России от 26.07.2010 № 02-03-11/2688).
Наконец, в письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 Минфин России вновь указал на недопустимость уступки или передачи права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам. Делая данный вывод, Минфин России основывался на положениях статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации [5], согласно которым одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» [6], уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Следовательно, уступка поставщиком требования по государственному (муниципальному) контракту не приводит к смене самого поставщика, с которым у государственного заказчика сохраняется обязательственное правоотношение. В этом случае меняется лишь получатель денежных средств.
Судебная практика по данному вопросу сложилась в пользу сторонников буквального толкования Закона № 94-ФЗ (определение ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10222/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А56-69352/2011 и пр.).
На наш взгляд, в связи с тем, что согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009 [7], нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений, а издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается, при решении вопроса о допустимости уступки права требования по государственным (муниципальным) контрактам следует руководствоваться буквальным толкованием нормы пункта 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
Дополнительно следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [8], вступающего в силу 01.01.2014 (за исключением отдельных положений) норма о недопустимости перемены поставщика по контракту не претерпела изменений, что также может служить подтверждением правильности позиции сторонников буквального толкования Закона № 94-ФЗ.
ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2013. №11(26).
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 окт. 1994 г. // Собр. законодательства РФ. 1994. 5 декабря.
2. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: федер. закон Рос. Федерации от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 8 июля 2005 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 13 июля 2005 г. // Собр. законодательства РФ. 2005. 25 июля.
3. Александров И. Уступка права. ЭЖ-Юрист, 2010. 2 с.
4. Чваненко Д. Уступка требования по госконтракту. ЭЖ-Юрист. 4 с.
5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 17 июля 1998 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 17 июля 1998 г. // Собр. законодательства РФ. 1998. 3 августа.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 окт. 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. янв.
7. Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: постановление Правительства РФ от 13 авг. 1997 г. № 1009 // Собр. законодательства РФ. 1997. 18 августа.
8. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федер. закон Рос. Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 марта 2013 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 27 марта 2013 г. // Собрание законодательства РФ. 2013. 8 апр.
ЧЕМАКИНА Ольга Павловна - магистрант Института государства и права, экономики и управления Тюменского государственного университета.
