CC BY
75
12.4. ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, СВЯЗАННЫЕ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
Ленковская Рената Романовна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский государственный социальный университет. Подразделение: кафедра гражданско-правовых дисциплин. E-mail: pravo1000@mail.ru
Аннотация: При строительстве возникает множество различных проблем, таких как выдача разрешений различного рода в ходе строительства, а также разногласия между подрядчиком и заказчиком. Подобные споры, соответственно, решаются в судебном порядке. В статье рассматривается ряд судебных дел по тематике, дается им правовая оценка.
Ключевые слова: строительство, застройщик, подрядчик, заказчик, истец, ответчик, ответственность.
LIABILITY ISSUES ASSOCIATED WITH CONSIDERATION OF CASES IN THE FIELD OF CONSTRUCTION IN COURT
Lenkovskaya Renata Romanovna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Russian state social University. Department: civil law disciplines chair. E-mail: pravo1000@mail.ru
Annotation: In the construction there are many different problems, such as approvals of various kinds in the course of construction, as well as disagreements between the contractor and the customer. Such disputes, respectively, are resolved in court. The article discusses several court cases on the subject, it gives them a legal assessment. Keywords: construction, builder, contractor, client, plaintiff, defendant, liability.
В ходе осуществления строительства у всех задействованных в нем лиц могут возникать проблемы при выдаче разрешений, оформлении, регистрации, прав, а также взаимоотношения между заказчиками и подрядчиками. Возникающие споры можно разрешить порой только в судебном порядке.
Так, истец (ЗАО «МКП «Истина»), являющийся заказчиком, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене и признании незаконным постановления о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Истец указал, оснований для привлечения его к административной ответственности не было, так как по условиям заключенного договора подряда разработка проектной документации, оформление и получение разрешения на строительство объекта были возложены на генерального подрядчика. При рассмотрении административного дела проектная документация у истца отсутствовала. Каких либо поручений на выполнение строительных работ генеральному подрядчику не выдавалось. На этом основании, по мнению истца, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, должна нести подрядная организация, осуществляющая данные работы.
Решением суда в удовлетворении требований истца к управлению Ростехнадзора отказано, так как согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражно-
го Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так как согласно ст. 51 ГрдК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, в том числе подрядчик или субподрядчик, которые обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство [6; 7; 8].
Таким образом, к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ могут быть привлечены одновременно и подрядчик, и заказчик [10; 14].
Верховным судом Российской Федерации было рассмотрено аналогичное дело, только субъектом административного правонарушения выступал генеральный подрядчик.
Истец (ООО «Алвек»), являющийся генеральным подрядчиком, обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Арбитражного суда и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, а также постановления Комитета государственного строительного надзора о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.
Верховный Суд Российской Федерации своим постановлением оставил без изменения решение Арбитражного суда, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановление Федерального арбитражного суда по тому же делу, а жалобу истца без удовлетворении.
В решении было указано, что генеральный подрядчик должен удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Более того, истец не отрицал, что знал об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, но каких-либо действий по консервации объекта капитального строительства не предпринял.
Таким образом, когда подрядчику известно об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, то необходимо предпринимать действия по консервации объекта капитального строительства [5].
Также одна из ошибок застройщиков состоит в том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (осуществление строительства без надлежаще оформленной и утвержденной проектной документации), ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (осуществление строительства в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство), ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ (осуществление строительства без заблаговременного уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора), являются следствием одного противоправного действия. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ о множественности случаев привлечения к ответственности за совершение одного и того же правона-
рушения, застройщики не учитывают ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ (при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение).
Так, например, истец (ОАО «РЖД») обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене состоявшихся судебных актов,
указывая на необоснованное неприменение судами ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, и полагая, что выявленные управлением правонарушения являются следствием одного противоправного действия (бездействия) истца. Совершение административного правонарушения истцом не оспаривалось.
Верховный суд Российской Федерации оставил без изменения решение судов нижестоящих инстанций, а жалобу истца - без удовлетворения. Верховный суд счёл, что доводы истца о множественности случаев привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения (по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ) и необоснованном неприменении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Суды, исходя из оценки обстоятельств дела, указали, что одновременное нарушение обществом ряда обязательных требований в области строительства, порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.
Таким образом, нарушение застройщиком ряда обязательных норм в области строительства, порядка строительства влечет привлечение юридического лица к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.
Но так же имеются и случаи, когда несоблюдение административным органом, осуществляющим контроль и надзор в области строительства объектов недвижимости, норм, предусмотренных КоАП РФ, является основанием для отказа к привлечению застройщика к административной ответственности [1; 4; 5].
Так, истец (Инспекция государственного строительного надзора) обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда.
При возбуждении административного дела истцом было направлено уведомление о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении по электронной почте, что не является почтовым адресом и, следовательно, нарушает нормы КоАП РФ. Иных доказательств надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.
Также при составлении протокола в доверенности представителя ответчика отсутствуют полномочия на представление интересов законного представителя, что также не позволяет сделать вывод об информированности законного представителя о совершении соответствующего процессуального действия. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовала информация о надлежащем из-
вещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Постановлением Арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Одним из заблуждений застройщика является то, что подрядчик в соответствии с заключенными договорами подряда несет ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил [2; 9].
Примером является решение Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы истца (ООО «ПрофЦентр-В», общество) на решения судов нижестоящих инстанций и о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Ч. 4 ст. 53 ГрдК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Исходя из изложенного, субъектами ответственности, предусмотренной ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.
Верховный суд Российской Федерации позиции судов нижестоящих инстанций поддержал: общество, являясь заказчиком, должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.
Вопрос о продлении разрешения на строительство довольно часто становится предметом судебных разбирательств между застройщиками и органами государственной власти или местного самоуправления. Причина этого кроется в несовершенстве законодательной регламентации процедуры, которая в силу диспозитивности своих положений вносит путаницу в правоприменение [4; 11].
Необходимо учесть, что орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не имеет права требовать документы, не регламентированные законодательством. Так Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил требования общества (ООО «ОКс Левобережник») к органу местного самоуправления (администрации городского округа г. Воронежа). По мнению суда, сославшегося на ч. 1, 2, 7, 10, 11 и 13 ст. 51 ГрдК РФ, по смыслу приведенных норм уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, непредставление обществом утвержденного проекта планировки территории к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.
Необходимо понять, прежде всего, какое же правовое значение имеет несоблюдение застройщиком 60-дневного срока на подачу заявления о продлении разрешения на строительство. В судебной практике
сформировался определенный подход к данному вопросу.
Так, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - департамент) было отказано в продлении ООО «Пантеон» (общество) разрешения на строительство в связи с пропуском 60-дневного срока для подачи заявления о продлении данного разрешения. Решением Арбитражного суда Омской области и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Общества о незаконном отказе департаментом в выдаче разрешения на строительство была удовлетворена. Не согласившись с этим, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с кассационной жалобой об отмене решений судов нижестоящих инстанций.
Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа решения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В своем постановлении суд уточнил, что истечение срока действия разрешения на строительство при уже начатом строительстве объекта, пропуск срока обращения с заявлением о продлении данного разрешения не являются основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения. Исключением является отсутствие начатого строительства объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.
В данном споре интерес представляет именно непосредственное указание судами на тот факт, что безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является не начатое до окончания срока действия разрешения строительство или капитальный ремонт, т.е. указанный срок подачи заявления фактически носит организационный характер.
На практике вопросы также вызывает возможность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство по причине непредставления полного пакета документов, представление которых обязательно по действующему законодательству [15].
Так, истец (ООО «Бизнес-Строй», общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказ Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска (далее - инспекция) и мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия) в продлении срока действия разрешения на строительство и обязании Инспекции продлить разрешение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 г., заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам по делу; неправильно применены нормы материального права. Вывод судов об отсутствии у уполномоченного органа оснований для отказа в продлении срока разрешения является необоснованным и противоречит законодательству.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Инспекция обществу отказало в продлении разрешения на строительство в связи с необходимостью представления документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрдК РФ с
учетом откорректированной проектной документации. Считая отказ необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Кассационная инстанция с указанными доводами согласилась.
Практика показывает, что даже отступление от проектной документации не может стать основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.
Так, истец (общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока об отказе в продлении разрешения на строительство.
Администрация в продлении разрешения на строительство отказало, ссылаясь на ч. 7 ст. 51 ГрдК РФ, и указывает, что обществом была предоставлена проектная документация с одними материалами, а строительство ведется на основании иной проектной документации, разработанной другой организацией.
Проанализировав установленные обстоятельства дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения общества в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство строительные работы на указанном в разрешении объекте начаты, данный факт не оспаривается администрацией, в связи с чем у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа обществу в продлении срока разрешения на строительство спорного объекта. Отступление застройщика от проектной документации в силу ст. 55 ГрдК РФ является основанием для отказа в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не для отказа на продление разрешения на строительство. Суд указал, что в силу ч. 19 ст. 51 ГрдК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Таким образом, решением Арбитражного суда Приморского края заявленное требование удовлетворено в полном объеме32.
Итак, ни пропуск 60-дневного срока, ни непредставление требуемых документов, ни даже отступление застройщика от проектной документации не признаются судами в качестве возможной причины отказа в продлении разрешения на строительство.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что причинами возникновения значительного количества судебных споров является наличие в законодательстве диспозитивной формулировки «может быть продлен» и подразумевает возможность выбора вариантов поведения со стороны органов государственной власти или местного самоуправления при получении заявления на продление срока действия разрешения на строительство. Однако это понимание не соответствует духу закона, на что указывают арбитражные суды в многочисленных актах. Поэтому напрашивается вывод о необходимости внесения изменений в законодательство, а именно замены словосочетания «может быть продлен» непосредственным указанием на «продляется». Альтернативным вариантом является указание закрытого перечня случаев, в которых допускается отказ в продлении разрешения на строительство.
Таким образом, рассмотренная судебная практика выявляет ряд пробелов нормативного регулирования
рассматриваемой сферы, что обуславливает необходимость её дальнейшего исследования. Ряд вопросов заслуживает особого внимания при проведении анализа указанной сферы в дальнейшем, среди них такие, как вопросы правового регулирования проведения оценки в сфере строительства [3; 12], саморегулирования в указанной сфере и многих других.
Список литературы
1. Бледный С.Н., Шиловская А.Л. Владение, пользование и распоряжение муниципальным недвижимым имуществом. В сборнике: Инновации в отраслях народного хозяйства, как фактор решения социально-экономических проблем современности. Институт непрерывного образования, Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства, Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве. 2012. С. 40-48.
2. Волкова М.А Имущественная ответственность исполнителей за нарушение договора на проведение оценки // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 12-15.
3. Волкова М.А. К вопросу о соотношении терминов «оценочная деятельность» и «деятельность по проведению оценки» // Бизнес в законе. №5. С.52.
4. Волкова М.А., Гриднева О.В. Содержание гражданско-правового договора. Актуальные проблемы Российского законодательства. 201б. № 14. С. 20-24.
5. Волкова М.А., Ленковская Р.Р. Преддоговорная ответственность: проблемы правовой природы.// Актуальные проблемы российского законодательства.
2015. №11. С.21-28.
6. Гриднева О.В., Трофимова И.А. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Актуальные проблемы Российского законодательства.
2016. № 13. С. 65-70.
7. Гриднева О.В. Особенности купли-продажи объекта незавершенного строительства. Актуальные проблемы Российского законодательства. 2015. № 11. С. 29-35.
8. Ленковская. Р.Р., Шиловская А.Л. Особенности договора строительного подряда при участии в долевом строительстве.// Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. №15. С.78-85.
9. Ленковская Р.Р. Особенности ответственности сторон по договору купли-продажи недвижимости// Правовые вопросы недвижимости. 2015. № 1. С. 11-14.
10. Незнамова А.А. К вопросу установления права на единый недвижимый комплекс как единый объект вещных прав // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 10. С. 78-85.
11. Незнамова А.А. Особенности договора купли-продажи земельных участков // Проблемы экономики и юридической практики. 2014. № 5. С. 182-185.
12. Незнамова А.А. Теоретические аспекты формирования понятия «оценочная услуга»: от понятийного аппарата к правовой регламентации // Юридический мир. 2016. № 4. С. 36-39.
13. Стародумова С.Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве // Юридический мир. 2015. № 5. С. 4245.
14. Стародумова С.Ю. Проблемы теории и практики приобретения права собственности на земельные участки, расположенные под объектами жилищного строительства // Нотариус. 2009. № 3. С. 12-15.
15. Строительное и жилищное право: учебное пособие / под ред. Н.М. Коновалова, В.К. Писаренко, А.Л. Шиловской - М.: Московская гос. акад. коммунального хоз-ва и стр-ва, 2010. С. 56-58.
Рецензия
На статью Ленковской Р.Р. на тему: «Проблемы ответственности, связанные с рассмотрением дел в сфере строительства в судебном порядке»
Рецензируемая статья посвящена актуальной теме, так как в процессе строительства действительно возникает много спорных моментов, которые порой возможно разрешить только в судебном порядке.
Автор статьи исследует ряд ситуаций, которые довольно часто возникают на практике, а также приводит и анализирует соответствующую судебную практику по вынесенным на рассмотрение вопросам.
Вывод автора об имеющихся многочисленных пробелах законодательства, регулирующего сферу строительства в Российской Федерации, и о необходимости ее дальнейшего исследования и разработки, является вполне обоснованным и аргументированным. Следует согласиться с автором и в том, что заслуживают особого внимания вопросы правового регулирования проведения оценки в сфере строительства, саморегулирования в указанной сфере и т.д.
В целом статья Ленковской Р.Р. отражает современные подходы к рассмотрению и анализу проблем, возникающих в области строительства.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент: к.ю.н., доцент А.Л. Шиловская
Итоговая оценка оригинальности: 76,86%
