CC BY
9
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2021. № 1
ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ я. в. Тараканова*
проблемы оценки рисков и их обоснования при оспаривании санитарных и фитосанитарных мер в органе по разрешению споров вто
Статья посвящена вопросам оценки рисков и их обоснования, возникающим в процессе оспаривания в ОРС ВТО санитарных и фитосанитарных мер, принятых государствами—членами ВТО на основе Соглашения по санитарным и фитосанитарным мерам. Показаны сложности применения на практике тезиса о том, что такие меры должны приниматься только в случае необходимости устранить или минимизировать возникающие риски для жизни и здоровья своего населения, животных и растений и при этом иметь достаточное научное обоснование. Отмечено, что помимо высоких стандартов доказывания, установленных Апелляционным Органом ВТО для правомерности принятых государствами санитарных и фитосанитарных мер, крайне дискуссионным является вопрос о том, какие еще факторы, помимо научных данных, надо принимать во внимание при оценке риска и приоритетности таких факторов над научным обоснованием.
Ключевые слова: научное обоснование, оценка риска, методы оценки риска, Соглашение ВТО по санитарным и фитосанитарным мерам, временные санитарные и фитосанитарные меры.
Введение. Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер (далее — Соглашение о СФМ) является одним из наиболее значимых достижений Уругвайского раунда, итогом которого стало создание ВТО1. При этом по целому ряду параметров это Соглашение заметно отличается от других соглашений, действующих в рамках ВТО. Во-первых, после привлекших внимание СМИ целого ряда споров, связанных с использованием гормонов роста и продуктами, содержащими ГМО, Соглашение стало известным далеко за
* Яна Викторовна Тараканова — аспирант кафедры международного права юридического факультета МГУ (e-mail: 89852293322@mail.ru).
1 WinickoffD, Jasanoff S, Busch L, Grove-White R, et. al. "Adjudicating the GM Food Wars: Science, Risk, and Democracy" in World Trade Law // Yale J. Int'l L. 2005. Vol. 30. N1. P. 90; Charnovitz S. Improving the Agreement on Sanitary and Phytosanitary Standards // Trade, Environment, and the Millennium / Ed. by G. P. Sampson, W. B. Chamber. Tokyo, 2002. P. 171.
пределы профессионального сообщества. Во-вторых, по сравнению с другими соглашениями ВТО, именно Соглашение накладывает на принимающие СФС-меры2 государства наибольшее количество весьма жестких ограничений. В-третьих, Соглашение о СФМ интересно тем, что только в его рамках можно оспорить на уровне ВТО внутреннюю меру, которая, по сути, не является протекционистской или дискриминационной, но при этом не имеет достаточного научного обоснования3, что сразу же вызвало весьма напряженные дискуссии относительно использования науки при разрешении споров в ВТО4. В-четвертых, неоднозначная практика применения Соглашения при разрешении споров на уровне ВТО критикуется как пример приоритета интересов международной торговли в ущерб суверенного права государства принимать меры, которые оно считает необходимыми для охраны жизни и здоровья своего населения, животных и растений. В качестве аргумента для такой критики приводится современная статистика разрешения споров в ВТО, согласно которой государствам-ответчикам ни разу не удалось доказать правомерность принятых ими СФС-мер с точки зрения права ВТО.
Соглашение, по мнению его разработчиков, должно побуждать государства ориентироваться на международные стандарты, но при этом разрешало от них отходить при условии, что внутренние СФС-меры будут основаны на оценке риска, иметь достаточное научное обоснование и соответствовать другим установленным критериям5. Однако, как показала практика рассмотрения споров в ВТО, связанных с применением СФС-мер, при всей абстрактной привлекательности такого подхода в основе споров лежало разное понимание государств, что считать оценкой рисков и насколько достаточным является научное обоснование оспариваемых мер.
Требования Соглашения о СФМ к принимаемым СФС-мерам. Как отмечают комментаторы Соглашения о СФМ, основной его стратеги-
2 СФС-меры потенциально охватывают широкий спектр национальных нормативных актов, разработанных для защиты от рисков для жизни или здоровья людей, животных или растений. Соглашение о СФМ охватывает меры регулирования рисков, такие как карантинные ограничения на импортируемую сельскохозяйственную продукцию, направленные на предотвращение завоза вредителей или болезней, которые могут нанести вред отечественной промышленности или окружающей среде на территории государства—члена ВТО, а также запреты на импорт пищевых продуктов, учитывая опасения, что они содержат «загрязнители» или «добавки», которые несут риск для здоровья человека.
3 Rigod B. The Purpose of the WTO Agreement on the Application of Sanitary and Phy-tosanitary Measures (SPS) // Eur. J. Int'l L. 2013. Vol. 24. N 2. Р. 505.
4 Winickoff D., Jasanoff S., Busch L, Grove-White R, et. al. Op. cit. P. 91.
5 Victor D. WTO Efforts to Manage Differences in National Sanitary and Phytosanitary Policies // Dynamics of Regulatory Change: How Globalization Affects National Regulatory Policy / Ed. by D. Vogel, R. Kagan. Berkeley, 2004.
ей является использование науки для того, чтобы отделять те внутренние меры, которые соответствуют Соглашению, от тех, которые ему противоречат6, определенным риск-менеджментом (risk management).
В соответствии со ст. 5.1 государства—члены ВТО должны обеспечить, чтобы в основу их санитарных или фитосанитарных мер была положена соответствующая обстоятельствам оценка рисков для жизни или здоровья людей, животных или растений. В ситуации, когда соответствующих научных доказательств оказывается недостаточно, государств—члены вправе принимать временные санитарные и фитосанитарные меры (ст. 5.7). При этом надо понимать, что Соглашение само по себе отнюдь не требует и не обязательно должно приводить к гармонизации фитосанитарных мер, принимаемых в разных странах мира. Очевидно, что меры, относящиеся, например, к типу упаковки или обработке пищевых продуктов, могут быть совершенно безопасными для холодного климата и в то же время явно недостаточными для жаркого климата, что требует применения различных фитосанитарных режимов7.
Оценка риска как основное требование к применению санитарных и фитосанитарных мер: понятие и критерии. В академической литературе обычно проводится различие между тремя элементами процесса регулирования риска: оценка риска (risk assessment), управление риском (risk management) и информирование о рисках (risk communication)8. Согласно распространенной позиции, оценка риска является процессом вероятностной оценки потенциальных неблагоприятных воздействий на здоровье или окружающую среду вещества, процесса, действия или события, определяемых в соответствии с научно обоснованными методами. Цель оценки рисков — предоставить информацию, необходимую для принятия наиболее эффективных решений.
Как указывают исследователи, идентификация существования конкретного риска — это некий вариант утверждения о том, что «в данной ситуации существует риск причинения вреда»9. Такая идентификация риска является начальным моментом любого процесса оценки риска и не сводится лишь к вопросу признания существования проблемы, но должна включать в себя процесс выбора приори-
6 Walker V. Keeping the WTO from Becoming the World Trans-Science Organization: Scientific Uncertainty, Science Policy, and Factfinding in the Growth Hormones Dispute // Cornell Int'l L. J. 1998. Vol. 31. N 2. P. 253.
7 Neven D., Weiler J. Japan — Measures Affecting the Importation ofApples (AB-2003-4): One Bad Apple? (DS245/AB/R) // World Trade Rev. 2006. Vol. 5. N 1 (WTO Case Law of 2003). P. 280.
8 RigodB. Op. cit. P. 378.
9 Walker V. The Myth of Science as a "Neutral Arbiter" for Triggering Precautions // B. C. Int'l & Comp. L. Rev. 2003. Vol. 26. P. 199.
тетной информации из имеющегося массива фактических данных в отношении того, что именно произошло или может произойти, что в этом процессе действительно имеет значение, а на что можно не обращать внимания10. Это процесс во многом зависит от восприятия данных тем, кто проводит оценку риска. Дж. Вейлер и Д. Немен приводят в качестве примера ситуацию с продажей одних и тех же лекарств в разных странах. В одних странах такие лекарства могут быть полностью запрещены или отпускаются только по рецепту врача, в других они могут свободно продаваться в аптеках и даже в супермаркетах, что говорит о том, что правительства по-разному относятся к одной и той же ситуации и воспринимают связанные с ней риски и тот предел рисков, которые они считают допустимыми11. Также очевидно, что любой процесс оценки риска связан с некоторой существующей в любой ситуации научной неопределенностью, которая должна либо приниматься во внимание, либо игнорироваться. Поэтому неудивительно, что государства могут по-разному оценивать не только один и тот же риск, но и его допустимые пределы, а также пути его уменьшения или полного устранения. Например, в области регулирования пищевых продуктов многие страны ЕС разрешают продажу свежих сыров, изготовленных из непастеризованного молока, что полностью запрещено в США.
Первоначально в практике третейских групп оценка риска была определена как «научная проверка данных и фактологические исследования», а «не как политическое мероприятие, основанное на оценочных суждениях политических органов». Как было указано выше, оценка риска тесно связана с условием научной обоснованности принимаемых мер и является одним из основных требований к установлению санитарных и фитосанитарных мер.
В п. 4 Приложения А к Соглашению о СФМ проводится различие между проведением оценки рисков для жизни и здоровья людей, животных и растений, связанных с вредителями и болезнями (риски, связанные с вредителями и болезнями, или карантинные риски), и рисками для жизни и здоровья людей и животных, возникающими в результате присутствия определенных веществ в продуктах питания, напитках и кормах (риски пищевого происхождения).
Первый тип оценки определяется как «оценка вероятности завоза, возникновения или распространения вредного организма или болезни на территории импортирующего государства—члена в соответствии с санитарными или фитосанитарными мерами, которые могут быть применены, и связанных с этим потенциальных биологиче-
10 Winickoff D., JasanoffS., Busch L, Grove-White R., et. al. Op. cit. P. 94.
11 Neven D., Weiler J. Op. cit. P. 319.
ских и экономических последствий». Что касается рисков пищевого происхождения, определение предусматривает, что оценка риска — это «оценка возможности неблагоприятного воздействия на здоровье человека или животных, возникающего в результате присутствия добавок, загрязняющих веществ, токсинов или болезнетворных организмов в пищевых продуктах, напитках или кормах»12.
В первом случае оценка риска была структурирована третейскими группами и Апелляционным органом как трехэтапный анализ. Так, в деле Australia — Measures Affecting Importation of Salmon третейской группой было установлено, что:
«121. На основании этого определения мы считаем, что в данном случае оценка риска по смыслу ст. 5.1 должна:
(1) идентифицировать болезни, завоз, возникновение или распространение которых государство—член хочет предотвратить на своей территории, а также потенциальные биологические и экономические последствия, связанные с завозом, возникновением или распространением этих болезней;
(2) оценить вероятность завоза, возникновения или распространения этих болезней, а также связанных с ними потенциальных биологических и экономических последствий; и
(3) оценить вероятность завоза, возникновения или распространения этих болезней в соответствии в случае применения санитарных и фитосанитарных сер, о которых идет речь»13.
Последнее требование получило дальнейшее развитие в деле Japan — Varietals. Третейская группа применила довольно широкое толкование и потребовала не только оценки фактически используемой меры, но также и других мер, которые могли быть потенциально реализованы в данном случае14.
Процесс оценки рисков, связанных с пищевыми продуктами, был представлен третейской группой в деле EC — Hormones как двух-этапный анализ, где на первой стадии должно проводиться выявление неблагоприятных последствий для здоровья и жизни человека или животных, возникающих в результате присутствия определенных веществ (добавок, токсинов и т. д.) в пищевых продуктах, кор-
12 Соглашение о СФМ (прим. 3). Прил. А, п. 4.
13 Para. 121. Australia — Measures Affecting Importation of Salmon: report of the Panel, signed 12th of June 1998 (WT/DS18/R): WTO: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/ FE_Search/MultiDDFDocuments/29437/q:/WT/DS/18R-01.pdf; q:/WT/DS/18R-02.pdf/ (дата обращения: 03.10.2020).
14 Para. 8.283. Japan — Measures Affecting Agricultural Products: report of the Panel, signed 27th of Oct. 1998 (WT/DS76/R): WTO: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/direct-doc.aspx?filename=Q:/WT/DS/76R.pdf&Open=True (дата обращения: 03.10.2020).
мах и напитках. Если такие неблагоприятные эффекты обнаружены, то на втором этапе проводится оценка «потенциала или вероятности возникновения этих эффектов»15. Хотя затем Апелляционный орган в своем докладе указал, что «эффективность двухэтапного анализа может быть предметом обсуждения», он все же признал, что «не находит его... по существу, неправильным»16.
Каждый тип оценки риска требует своего уровня «возможности возникновения». Оценка карантинных рисков требует оценки возможности завоза, возникновения или распространения вредного организма или болезни. В случае риска пищевого происхождения в Соглашении о СФМ говорится только о возможности отрицательного воздействия. Апелляционный орган, ссылаясь на обычное значение этих терминов, приравнивает возможность к вероятности17, в то время как потенциал понимается как простая возможность18. Первая категория рисков требовала более высокого уровня «вероятности», чем вторая (или, другими словами, требовалась количественная оценка). Следовательно, в случае оценки риска от вредителей и болезней «недостаточно прийти к выводу о возможности завоза, возникновения или распространения болезней» группа должна, скорее, искать «вероятность» проникновения, установление или распространение болезней».
Апелляционный орган также указал, что при оценке риска не требуется демонстрировать его минимальную величину или пороговый уровень (например, 1: 1 000 000). В литературе утверждается, что «любой поддающийся количественной оценке риск (независимо от того, насколько он мал) может служить основанием для принятия санитарных мер»19.
Апелляционный орган также отметил право стран—членов ВТО устанавливать свой собственный уровень конкретного риска, указы-
15 Para. 8.98. European Communities — Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones): report of the Panel, signed 18th of Aug. 1997 (WT/DS26/R/USA): WTO: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=Q:/WT/DS/26RUSA. PDF&Open=True (дата обращения: 03.10.2020).
16 Para. 184. European Communities — Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones): report of the Appellate Body, signed 16th of Jan. 1998 (WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R): WTO: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/MultiDDFDo-cuments/33861/q:/WT/DS/26ABR-00.pdf; q:/WT/DS/26ABR-01.pdf/ (дата обращения: 03.10.2020).
17 Ref. 70. Australia — Measures Affecting Importation of Salmon: report of the Appellate Body, signed 20th of Oct. 1998 (WT/DS18/AB/R): WTO: https://docs.wto.org/dol2fe/ Pages/SS/directdoc.aspx?filename=Q:/WT/DS/18ABR.pdf&Open=True (дата обращения: 03.10.2020).
18 Апелляционный орган в другом случае указал, что обычное значение слова «потенциал» относится к «возможности» (para. 184. European Communities — Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones): Appellate Body Report).
19 Ibid. Para. 187.
вая на то, что государство—член вправе избрать даже политику «нулевого» риска. Но и в этом случае принимаемая мера должна также основываться на «оценке риска»20.
При этом проводимая оценка риска должна быть конкретной, что, с точки зрения Апелляционного органа, означает необходимость оценивать конкретный потенциал вреда, возникающий в результате наличия определенного СФС-риска.
В ст. 5.2 перечислены элементы, которые необходимо учитывать при проведении оценки рисков. Этими элементами являются: «доступные научные данные; соответствующие процессы и методы производства; соответствующие методы проверки, отбора проб и испытаний; распространенность конкретных болезней или вредителей; наличие зон, свободных от вредителей или болезней; соответствующие экологические условия; и карантин или другое лечение». Список не является исчерпывающим, и другие элементы также могут быть приняты во внимание. Так как ст. 5.2 применима к обоим типам оценки, вывод Апелляционного органа в равной степени относится к рискам, связанным с вредителями и болезнями. Апелляционный орган резюмировал вышесказанное следующими, ставшими широко известными словами:
«Риск, который должен оцениваться в соответствии со ст. 5.1 — это не только риск, который может быть установлен в научной лаборатории, работающей в строго контролируемых условиях, но также и риск в человеческих обществах, поскольку они существуют в реальной действительности, другими словами, необходимо учитывать фактический потенциал неблагоприятного влияния на здоровье человека в реальном мире, где люди живут, работают и умирают»21.
Как отмечается в литературе, научная обоснованность предполагает использование специальной методологии22. Ст. 5.1 Соглашения о СФМ, говоря об оценке риска, указывает на то, что она должна проводиться с учетом методов оценки риска, разработанных соответствующими международными организациями. Толкование данного регулирования имеет огромное значение для определения сферы обязанностей участников Соглашения о СФМ и определения степени их самостоятельности при проведении оценки рисков. Этот вопрос стал предметом рассмотрения в правоприменительной практике. В решении по делу Japan — Varietals третейская группа особо обратила внимание на то, что требование «основанности» не подразумевает, что
20 Para. 125. Australia — Measures Affecting Importation of Salmon. Appellate Report.
21 Para. 187. European Communities — Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones). Appellate Body Report.
22 Gruszczynski L. Regulating Health and Environmental Risks Under WTO Law: A Critical Analysis of SPS Agreement. Oxford, 2010. P. 109.
использованные государством методы оценки риска должны соответствовать определенным международным стандартам23.
Учет иных факторов при оценке риска. После проведения надлежащей оценки риска и в случае обнаружения «установленного риска» государство—член ВТО должно сделать вывод относительно того, может ли оно принять этот риск. Это решение будет принято в соответствии с «надлежащим уровнем защиты» или «приемлемым уровнем риска», который это государство устанавливает для себя. Если этот риск приемлем, то никаких СФС-мер не требуется. В случае, когда государство не готово смириться с выявленным риском, то оно должно будет выбрать соответствующую СФС-меру, чтобы снизить риск до приемлемого для него уровня либо до нуля. Таким образом, «приемлемый уровень риска» играет решающую роль в определении того, соответствует ли СФС-мера требованиям ВТО. Это, пожалуй, самый важный параметр в Соглашении о СФМ после требований о достаточности научного обоснования и необходимости оценки риска24.
Подход Апелляционного органа к необходимости превалирования научных факторов при принятии СФМ меры над любыми иными соображениями, которые обязаны принимать во внимание государства при оценке риска в процессе принятия ими СФМ меры, активно критикуется многими учеными. Можно согласиться с Ю. Пауелли-ном, что эффективная и достоверная оценка риска отличается от простых научно обоснованных моделей. Оценочные суждения и участие общественности играют важную роль в создании надежных и окончательных оценок рисков, особенно в новых и спорных ситуациях25. Со своей стороны Верн Уокер также возражает и в отношении использования исключительно научных данных при оценке риска в ходе принятия решения о применении той или иной СФМ меры, утверждая. что в противном случае ВТО может превратиться во «всемирную транс-научную организацию» (World Trans-Science Organization)26. С ним согласен О. Сайкс, который указывает, что несмотря на то, что Соглашение о СФМ предусматривает уважение суверенитета национальных регулирующих органов в отношении определения пределов
23 Para. 175. Japan — Measures Affecting Agricultural Products: report of the Appellate Body, signed 22nd of Feb. 1999 (WT/DS76/AB/R): WTO: https://docs.wto.org/dol2fe/ Pages/SS/directdoc.aspx?filename=Q:/WT/DS/76abr.pdf&Open=True (дата обращения: 03.10.2020).
24 Pauwelyn J. The WTO Agreement on Sanitary and Phytosanitary (SPS) measures as applied in the first three disputes EC — Hormones, Australia — Salmon and Japan — Varietals // J. Int'l Econ. L. 1999. Vol. 2. N 4. P. 651.
25 Winickoff D., JasanoffS, Busch L, Grove-White R., et al. Op. cit. P. 85.
26 Walker V. Keeping the WTO from Becoming the World Trans-Science Organization: Scientific Uncertainty, Science Policy, and Factfinding in the Growth Hormones Dispute. P. 251-320, 255.
риска, требования Соглашения к научному обоснованию принимаемой государствами СФМ меры в интерпретации Апелляционного органа сделали это обещание в немалой степени иллюзорным27. В отечественной науке такие же опасения были высказаны в совместной работе А. Голиченкова, О. Кыдышевой и А. Исполинова28.
С другой стороны, приоритет научных данных перед другими факторами в ходе оценки риска полностью поддерживается С. Чар-новицем, который даже высказал сожаление по поводу отсутствия аналогичных стандартов в других соглашениях ВТО. С ним согласен Р. Хаус, который, отвечая на утверждение об недемократичности использования науки в соответствии с Соглашением о СФМ, заявил, что «положения СФМ [основанные на науке] и их интерпретация органами ВТО по разрешению споров ... может и должно пониматься не как узурпация законного демократического выбора ..., а как повышение качества рационального демократического обсуждения рисков и контроля над ними»29.
Выводы. Требования о научной обоснованности и оценки рисков при принятии государствами СФМ мер являются основными в Соглашении о СФМ. При введении санитарных и фитосанитарных мер (1) государство—участник должно основывать их на оценке риска, проведенной самим государством или другим государством или организацией, т. е. между оценкой риска и научным обоснованием должна быть логическая взаимосвязь; (2) при этом должны приниматься в расчет существующие методы оценки рисков, но отсутствует обязанность им следовать. При этом практика третейских групп и Апелляционного органа ВТО, проверяющих выполнение принимающими СФМ меры государствами требований о научной обоснованности при оценке риска, является крайне дискуссионной в части возможности принимать во внимание иные факторы, кроме научных доказательств.
Список литературы
1. Голиченков А. К., Исполинов А. С., Кадышева О. В. Экологическая составляющая соглашений Всемирной торговой организации // Экологическое право. 2014. № 1.
2. Charnovitz S. Improving the Agreement on Sanitary and Phytosanitary Standards // Trade, Environment, and the Millennium / Ed. by G. P. Sampson, W. B. Chamber. Tokyo, 2002.
27 Sykes A. Domestic Regulation, Sovereignty, and Scientific Evidence Requirements: A Pessimistic View // Chicago J. Int'l L. 2002. Vol. 3. N 2. P. 358.
28 См.: Голиченков А. К., Исполинов А. С., Кадышева О. В. Экологическая составляющая соглашений Всемирной торговой организации // Экологическое право. 2014. № 1.
29 Howse R. Democracy, Science, and Free Trade: Risk Regulation on Trial at the World Trade Organization // Michigan L. Rev. 2000. Vol. 98. N 7. P. 2330.
3. Gruszczynski L. Regulating Health and Environmental Risks Under WTO Law: A Critical Analysis of SPS Agreement. Oxford, 2010.
4. Howse R. Democracy, Science, and Free Trade: Risk Regulation on Trial at the World Trade Organization // Michigan L. Rev. 2000. Vol. 98. N 7.
5. Neven D., Weiler J. Japan — Measures Affecting the Importation of Apples (AB-2003—4): One Bad Apple? (DS245/AB/R) // World Trade Rev. 2006. Vol. 5. N 1.
6. Pauwelyn J. The WTO Agreement on Sanitary and Phytosanitary (SPS) measures as applied in the first three disputes EC — Hormones, Australia — Salmon and Japan — Varietals // J. Int'l Econ. L. 1999. Vol. 2. N 4.
7. Rigod B. The Purpose of the WTO Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS) // Eur. J. Intl L. 2013. Vol. 24. N 2.
8. Sykes A. Domestic Regulation, Sovereignty, and Scientific Evidence Requirements: A Pessimistic View // Chicago J. Intl L. 2002. Vol. 3. N 2.
9. Victor D. WTO Efforts to Manage Differences in National Sanitary and Phytosanitary Policies. In David Vogel and Robert Kagan (eds.) Dynamics of Regulatory Change: How Globalization Affects National Regulatory Policy. Berkeley, 2004.
10. Walker V. Keeping the WTO from Becoming the World Trans-Science Organization: Scientific Uncertainty, Science Policy, and Fact finding in the Growth Hormones Dispute // Cornell Int'l L. J. 1998. Vol. 31. N 2.
11. Walker V. The Myth of Science as a "Neutral Arbiter" for Triggering Precautions // Boston College Int'l & Comp. L. Rev. 2003. Vol. 26.
12. Winickoff D., Jasanoff S., Busch L., Grove-White R., et. al. "Adjudicating the GM Food Wars: Science, Risk, and Democracy" in World Trade Law // Yale J. Int'l L. 2005. Vol. 30. N 1.
Y. v. Tarakanova, Postgraduate Student, Department of International Law, Faculty of Law, Moscow State University
problems of risk assessment and their justification when arguing sanitary and phytosanitary measures in the wto dispute settlement body
The article is devoted to the issues of risk assessment and their justification arising in the process of challenging sanitary and phytosanitary measures taken by the WTO member states in the WTO SDO on the basis of the Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures. The article shows the difficulties of applying in practice the thesis that such measures should be taken only if necessary to eliminate or minimize the emerging risks to the life and health of their population, animals and plants, and at the same time have sufficient scientific justification. It is noted that in addition to the high standards of proof established by the WTO Appellate Body for the legitimacy of sanitary and phy-
tosanitary measures taken by states, the question of what other factors, in addition to scientific evidence, should be taken into account when assessing the risk and priority of such factors over scientific justification is extremely controversial.
Keywords: scientific justification, risk assessment, risk assessment methods, WTO Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures, provisional sanitary and phytosanitary measures.
Bibliography
1. Golichenkov A. K., Ispolinov A. S., Kadysheva O. V. Ekologicheskaya sostav-lyayushchaya soglasheniyi Vsemirnoi torgovoi organizatsii // Ekologicheskoe pravo. 2014. № 1.
Статья поступила в редакцию 25.10.2020.
