CC BY
68
ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ ЗАЕМЩИКОВ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ
Ю.П. ПРОХНО, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой основ экономической теории
Ю.В. ЛУНЕВА,
старший преподаватель кафедры финансов и кредита Сибирский государственный индустриальный университет
(г. Новокузнецк)
Макроэкономическая стабилизация, последовательное снижение процентных ставок, укрепление банковской системы, усиление инвестиционной активности российских предприятий способствуют росту объемов кредитования реального сектора экономики. В условиях укрупнения коммерческих банков, привлечения ими новых клиентов, вывода на рынок современных кредитных продуктов точная оценка кредитоспособности заемщиков приобретает особое значение, поскольку кредитное дело, принося большинству коммерческих банков основную долю доходов, генерирует и повышенный риск.
Центральную роль в регулировании кредитных отношений играет оценка кредитоспособности заемщика на этапе выдачи кредита, поскольку акцентирование внимания аналитика в большей степени на стадии начальных взаимоотношений банка с заемщиком, чем на стадии сопровождения кредита, значительно облегчает решение задачи обеспечения его эффективного функционирования, способствуя, в конечном счете, реализации важнейшего принципа кредита — возвратности.
Однако принятие оптимальных кредитных решений и наращивание финансового потенциала хозяйствующих субъектов затрудняются проблемами различного характера и степени сложности, возникающими в ходе анализа кредитоспособности корпоративных заемщиков российскими банками. В этой связи идентификация и разработка рекомендаций по устранению указанных проблем являются актуальными для финансовой науки и практики.
Изучение методических основ и практических аспектов оценки кредитоспособности позволило сформулировать несколько причин возникновения проблемных ситуаций в исследуемой области.
Особенности нормативно-правовой базы
Действующие нормативные акты неоднозначно рассматривают роль обеспечения кредита. Так, ст. 1 закона «О банках и банковской деятельности» не считает его обязательным, а инструкция Банка России № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» признает его одним из основных факторов кредитного риска. Строго говоря, обеспечение вообще не должно приниматься во внимание при оценке кредитоспособности, поскольку его наличие не является гарантией своевременности и полноты платежей (хотя передача в залог активов, необходимых для поддержания деятельности заемщика, и стимулирует последнего к соблюдению условий кредитного договора). Поэтому решение о предоставлении ссуды должно базироваться в большей степени на достоинствах субъекта и объекта кредитования, чем на привлекательности обеспечения.
Инструкция № 62а декларирует залог как единственный способ «полноценного» обеспечения кредита. Обеспеченной (и наименее рискованной) считается только та ссуда, у которой залог отвечает двум требованиям — реальная стоимость достаточна для компенсации всех возможных издержек, связанных с реализацией залоговых прав, а период их реализации не превышает 150 дней. Однако застрахованные и гарантированные ссуды (согласно инструкции являющиеся необеспеченными) при отличной репутации поручителей и правильном юридическом оформлении документации характеризуются меньшим кредитным риском, что подтверждает и практика банковской деятельности (например, ОАО «Альфа-Банк» рассматривает залог товаров в обо-
роте как бланковое обеспечение). Действительно, в большинстве случаев залог не дает кредитору уверенности в быстром и полном удовлетворении требований, поскольку:
• обращение взыскания на предмет залога чаще всего осуществляется по решению суда, что требует затрат времени и средств;
• быстрая реализация неликвидных предметов залога крайне затруднительна;
• дополнительные затраты банка, связанные с контролем за сохранностью и целостностью предмета залога, демонтажем заложенного оборудования, транспортировкой и т.д., трудно прогнозируемы;
• неплательщиками чаще всего выступают организации-недоимщики по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в отношении которых необходимо соблюдение правил очередности удовлетворения предъявленных требований при недостаточности денежных средств на его текущих и расчетных счетах;
• много спорных правовых вопросов возникает при залоге денежных средств, жилых домов и квартир (если кредит не связан с их приобретением), транспортных средств, залог которых не оформлен в ГАИ, товаров, произведенных из материалов, находящихся в залоге (1,2).
Другие факторы кредитоспособности, приведенные в Инструкции, характеризуют в основном кредитную историю заемщика (период просрочки процентных выплат и платежей в счет погашения основного долга, количество переоформлений и некоторые другие). Поскольку большая их часть не дает представления о положении дел заемщика в будущем, эффективно управлять кредитным риском на этой основе невозможно. Несколько нивелирует этот недостаток содержание пункта 2.3, где отмечается, что классификация ссуд производится на комплексной основе, в зависимости от финансового состояния заемщика и его возможностей по погашению основной суммы долга и уплате процентов. Однако какие бы то ни было рекомендации, касающиеся круга финансовых показателей, необходимых для анализа кредитоспособности клиента, в Инструкции отсутствуют. Предусмотренные же другими нормативными документами показатели финансового состояния предприятия — коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами и чистые активы — не могут считаться основными при оценке кредитоспособности, поскольку их официально закрепленные минимально допустимые значения не
учитывают специфических отраслевых особенностей предприятий-заемщиков, отражающихся в структуре балансов (3).
Таким образом, действующие нормативные документы практически не регламентируют процесса оценки кредитоспособности банковских заемщиков, перенося всю ответственность за принятие решения об адекватной оценке риска ссуды на кредитную организацию (4). Для последней в этих условиях задача разработки методического аппарата оценки кредитных возможностей и стремлений заемщиков становится особо актуальной, а ее решение требует использования современных финансовых технологий.
Организационные особенности кредитора и заемщика
Один из факторов, затрудняющих получение объективных данных о кредитоспособности заемщика, — ограничения головными банками полномочий своих подразделений в области принятия кредитных решений. Если роль местных аналитиков заключается лишь в формировании пакета документов заемщика для предоставления центральному офису и вводу исходных данных в специальную программу, определяющую целесообразность выдачи кредита, а персонал головного банка принимает непосредственное участие в оценке кредитоспособности каждого корпоративного заемщика, то можно говорить об искажении принципов взаимодействия структурных подразделений банка и непонимании его руководством задач, стоящих перед центральным офисом.
Высокая квалификация местных кредитных экспертов, их полная осведомленность о состоянии и перспективах региональной экономики, преобладание в зоне ответственности кредитного подразделения заемщиков, которые принадлежат к одной или нескольким связанным отраслям, характеризующимся одинаковыми проблемами и рисками деятельности, — вот далеко не полный перечень факторов, при наличии которых ограничение участия сотрудников филиалов и дополнительных офисов в кредитном анализе корпоративных заемщиков и использование для его проведения типовых методических рекомендаций, сформированных на уровне центрального офиса, отрицательно влияют на объем и доходность кредитных операций банка.
Кроме того, постоянное непосредственное участие высшего управленческого аппарата банка в анализе кредитоспособности корпоративных заемщиков способствует увеличению затрат вре-
мени и средств на экспертизу кредитной заявки, что может отрицательно повлиять на минимальный размер выдаваемого кредита и период оценки потенциального заемщика.
Организационная структура управления предприятия-заемщика также влияет на достоверность результатов оценки кредитоспособности. Развитие им систем дочерних и зависимых обществ создает предпосылки для сокрытия доходов, перелива капитала внутри структурных образований, возникновения дополнительных кредитных рисков (5). Следует отметить, что во многих банковских методиках оценки кредитоспособности предусматривается проведение корректировок финансовой отчетности заемщика на основании данных управленческого учета. Так, в АКБ «Московский деловой мир» при формировании аналитического баланса ссудополучателя из суммы обязательств вычитаются «схемные кредиты», выданные по принципу «кредит-депозит», займы, предоставленные владельцами бизнеса, аффилированными лицами, компаниями, входящими в одну бизнес-группу с рассматриваемой, прочие аналогичные обязательства. Однако указанные ситуации очень сложно идентифицируются кредитными работниками (главным образом из-за нежелания заемщиков предоставлять соответствующие сведения).
Психологические мотивы
Преобладание в настоящее время экспертных методов оценки кредитоспособности приводит к субъективности ее результатов. Бесспорно, профессиональное суждение независимого кредитного эксперта, подкрепленное его опытом и интуицией, играет важную роль в управлении кредитными отношениями, которую нельзя недооценивать. Тем не менее необходимо учитывать недостатки экспертного метода принятия кредитных решений (нестабильность результатов экспертизы, отсутствие механизма передачи знаний, умений и навыков эксперта, необходимость наличия у него обширного негативного опыта кредитования и т.д. ), поскольку особенно ярко они проявляются в условиях современной российской экономики, характеризующейся недостатком опытных кредитных работников, с одной стороны, и высокой скоростью макро- и микроэкономических изменений — с другой (6).
Немаловажную роль при выдаче ссуд играет личностный фактор, что выражается в выдаче кредитов в большей степени благодаря деловым и дружеским связям банковских работников с владельцами и/или руководителями кредитуемых
предприятий, а не «посторонним» заемщикам под конкретный проект или залоговое обеспечение. При этом на первый план при оценке кредитоспособности выходит кредитная история не столько самого предприятия, сколько конкретного физического лица, а заведомо кредитоспособные, но «сторонние» заемщики, по сути, оттесняются из сферы легального бизнеса, поскольку не могут получить необходимый для развития деятельности кредит (7). Использование в банковской практике методик, предполагающих поверхностный анализ кредитоспособности заемщиков по данным публичной отчетности с использованием стандартных формул и общепринятых нормативных значений, также является следствием перевода кредитных отношений на личную основу.
Одной из психологических проблем оценки кредитоспособности заемщика можно считать стремление руководства банков уменьшить отток денежных средств в резервные фонды, что выражается в завышении качества ссуды. Следует отметить, что нормативно-правовая база и экспертные методы оценки кредитоспособности заемщиков лишь способствуют этому.
Методические проблемы
В настоящее время не существует единой, универсальной методики оценки кредитоспособности корпоративного заемщика (за исключением описанной в Инструкции № 62а). Ее формирование представляется затруднительным, поскольку содержание методических рекомендаций по анализу кредитных возможностей ссудополучателя определяется широким кругом различных факторов (макроэкономическая ситуация, особенности кредитной политики, территориальное расположение кредитной организации, структура кредитного портфеля и т.д.). В этой связи разработка и совершенствование собственной методики оценки кредитоспособности, по сути, «ноу-хау», является важной задачей каждого коммерческого банка.
Можно указать несколько причин, осложняющих ее решение. Во-первых, российские банки не имеют такого богатого опыта оценки кредитоспособности, как банки развитых стран. В лучшем случае он может составлять около двух десятков лет, но условия кредитования, макро- и микроэкономическая ситуация в течение этого периода претерпели кардинальные изменения в связи с переходным характером российской экономики. Поэтому разработка для оценки кредитоспособности отечественных корпоративных за-
емщиков скоринг-моделей, основанных на базе данных о кредитных историях «добросовестных» и «недобросовестных» ссудополучателей, осложняется не только высокой стоимостью программного обеспечения и недостаточным объемом выборки (особенно по некредитоспособным заемщикам), но и нестабильностью условий их кредитования. Аналогичные модели, разработанные в условиях развитой рыночной экономики, необходимо корректировать для использования на российском финансовом рынке.
Во-вторых, методические разработки российских банков являются закрытыми для внешней среды, что осложняет внедрение новых подходов к оценке кредитоспособности, продиктованных требованиями российской действительности, в повседневную практику банковской деятельности. Следует отметить, что в развитых странах кредитные решения, приведшие к появлению убытков по безнадежным долгам, публично обсуждаются на страницах банковских журналов, что позволяет идентифицировать допущенные сотрудниками банков ошибки, включая недостатки в методическом, организационном, кадровом и техническом обеспечении аналитической работы, и предупреждать их возникновение в будущем.
В-третьих, российские банки очень серьезно подходят к оценке инвестиционной кредитоспособности заемщиков, поскольку выдача долгосрочного кредита сопряжена с высоким банковским риском. Выдаче краткосрочных кредитов, как правило, не предшествует углубленный анализ внутренней и внешней среды заемщика, что приводит к появлению у банка просроченной задолженности, документально подтвержденный объем которой может быть заниженным.
В-четвертых, большинство научных трудов в области кредитоспособности посвящено решению проблем финансового анализа, являющегося лишь одним из направлений ее оценки.
Исследование используемых в настоящее время коммерческими банками методик кредитного анализа, представленных, в основном, системами балльной оценки заемщика, позволило установить одну из ключевых методологических проблем оценки кредитоспособности — отсутствие или неполное использование комплексного подхода. Круг формально оцениваемых и детально описываемых показателей кредитоспособности ограничен, в основном, коэффициентами, характеризующими финансовое положение заемщика (по удельному весу на первом месте часто находятся коэффициенты ликвидности). Нефинансовые параметры, влияющие на кредитоспособность заемщика, оцениваются преиму-
щественно на качественном уровне, их значимость кредитный эксперт определяет по своему усмотрению. Одним из условий эффективного использования такого подхода является тщательный учет недостатков финансовой отчетности как основы информационной базы исследования кредитоспособности (моментность, статичность, зависимость от особенностей учетной политики и т.д. ), которые широко известны, относительно легко устранимы и подробно описаны в специальной литературе. Другим условием получения верной оценки кредитоспособности при отсутствии механизма интерпретации динамики важных нефинансовых параметров заемщика является наличие у эксперта высокой квалификации и обширного опыта кредитования (в т.ч. негативного). Однако в практике кредитного анализа эти условия соблюдаются далеко не всегда.
Несмотря на то, что в ходе анализа кредитоспособности корпоративных заемщиков многие банки осуществляют количественную оценку нефинансовых параметров ссудополучателя, как правило, она предусмотрена лишь для некоторых показателей — отражающих состояние счетов, обеспечение, кредитную историю заемщика (следует отметить, что их удельный вес часто является незначительным). Анализ делового риска и качества менеджмента, хотя и проводится в ряде банков, однако соответствующие методические рекомендации недостаточно детализированы, не отражают важных направлений оценки параметров, в большинстве случаев представляя собой вопросник, где варианты ответов не являются взаимоисключающими и исчерпывающими.
С другой стороны, при анализе нефинансовых показателей часто используются такие специфические показатели, верная интерпретация которых невозможна с позиции банковского работника, не имеющего представления о производственных процессах заемщика и особенностях ведения бизнеса (исключение составляют банки, кредитующие большое количество однотипных предприятий). Так, при оценке делового риска предлагается учитывать ритмичность поставок, время простоев, производительность оборудования, степень соблюдения технологических норм, методы ценообразования; при оценке качества менеджмента — текучесть кадров, моральный климат в коллективе, степень удовлетворенности сотрудников выполняемой работой и т.д. С одной стороны, во многом такая ситуация обусловлена отсутствием методических разработок в области нефинансовой оценки кредитоспособности корпоративного заемщика, необходимость формирования которых продиктована современ-
ной практикой кредитования, с другой — стремлением к получению максимума информации о заемщике, поскольку часто ее объем отождествляется с достоверностью и релевантностью.
Другой методической проблемой оценки кредитоспособности корпоративного заемщика является несоответствие характера используемых показателей кредитоспособности структуре кредитного портфеля банка. Методические рекомендации по проведению кредитного анализа заемщика могут предусматривать расчет таких показателей, что при оценке инвестиционной кредитоспособности будет игнорироваться временная ценность денег и инфляция, а основное внимание уделяться значениям финансовых коэффициентов. Возможна и обратная ситуация, когда в отношении кредитов под оборотные средства исследуются преимущественно показатели инвестиционного проекта и прироста производственной мощности.
Следует отметить упрощенный подход к прогнозированию кредитоспособности заемщика. Показатели, значения которых для кредитного периода рассчитывает банк, основываясь преимущественно на исторических данных, — денежный поток, выручка, обороты по счетам, стоимость обеспечения, — используются, как правило, изолированно, в большей степени для структурирования кредита, чем для определения целесообразности его предоставления.
От степени точности оценки возможности заемщика соблюсти принципы кредитования зависит эффективность деятельности банка. Так, использование «мягких» стандартов кредитоспособности может привести к существенному отягощению финансового результата кредитной организации затратами по реализации обеспечения, судебными издержками, сопровождающими возврат сомнительных кредитов, убытками по безнадежным долгам. Подход, характеризующий-
ся жесткими ограничениями, предусмотренными в методике оценки кредитоспособности, напротив, способствует появлению упущенной выгоды и ослаблению конкурентных позиций из-за отказа кредитоспособным клиентам. Таким образом, методическая база оценки кредитоспособности влияет, в конечном итоге, на результаты деятельности коммерческого банка, а ее совершенствование является актуальной проблемой, требующей безотлагательного решения, как на уровне коммерческих банков, так и на уровне государства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сауляк О. П. Залог как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств в банковской практике // Финансы и кредит. 1999. № 6. С. 6- 15.
2. Лисянский И.Л. Залог как фактор снижения кредитного риска // Финансы и кредит. 2002. № 21. С. 42-46.
3. Неволина Е.В. Об оценке кредитоспособности заемщиков // Деньги и кредит. 2002. № 10. С. 31-34.
4. Тюрина A.B. О кредитных рисках и возможностях кредитования // Финансы и кредит. 1999. № 12. С. 146-151.
5. Брычкин A.B. Оценка кредитоспособности контрагентов и создание резервов под возможные потери по дебиторской задолженности на предприятии // Финансы и кредит. 2003. № 1.С. 3-21.
6. Горских И.И. Определение рейтинга привлекательности кредитной заявки // Банковское дело. 1999. № 7. С. 13 - 17.
7. Мудунов А. С., Алиев М.А. Проблемы кредитования и финансирования малого предпринимательства на современном этапе // Финансы и кредит. 2001. № 15. С. 81 — 86.
