CC BY
57
УДК 330.522.2:639.2
Е.Г. Михайлова
ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ В РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОМ КОМПЛЕКСЕ
Рассматриваются особенности рыбной отрасли, влияющие на оценку основных средств, в том числе наиболее важной их части - флота. Предлагается система показателей для оценки эффективности использования основных средств рыбной отрасли с учетом параметров устойчивого развития. Рассматриваются индикаторы, отражающие виды эффективности: использования по времени, производственную, экономическую, экологическую, социальную. Дается характеристика информационной обеспеченности расчетов. Отмечается отсутствие источников информации для отдельных показателей. Показаны проблемы в сопоставимости статистических данных. Выявлена горизонтальная и вертикальная несопоставимость статистических данных.
Ключевые слова: эффективность, основные фонды, эколого-экономическая эффективность, топли-воемкость, промысел минтая, рыболовство, рыбная отрасль, рыбное хозяйство, рыбохозяйственный комплекс.
E.G. Mikhaylova
PROBLEMS OF EFFICIENCY ESTIMATION OF FIXED ASSETS IN THE FISHERY COMPLEX
The features of the fishing industry that affect the valuation of fixed assets, including the most important part of them - the fleet, are considered. The system of indicators to assess the effectiveness of using the fixed assets in the fishing industry, taking into account the parameters of sustainable development is proposed. The indicators reflecting the types of efficiency such as time use, industrial, economic, ecological and social efficiency are considered. The characteristic of information security of calculations is given. There is a lack of information sources for individual indicators. The main problems in the comparability of statistical data are shown. The horizontal and vertical disparity of statistical data is revealed.
Key words: efficiency, core funds, ecological and economic efficiency, fuel intensity, pollock fishery, fishery, fish industry, fisheries, fisheries complex.
DOI: 10.17217/2079-0333-2017-41-100-109
Экономический потенциал развития рыбохозяйственного комплекса во многом определяется состоянием и эффективностью использования их основных фондов (ОФ). Одной из задач Стратегии развития рыбохозяйственного комплекса РФ на период до 2020 г. (далее Стратегия) является техническое перевооружение, строительство и модернизация современного рыбопромыслового флота. Выполнение этой задачи должно способствовать достижению общей цели по формированию благоприятных условий для устойчивого социально-экономического развития страны, достижению лидирующих позиций к 2020 г. среди мировых рыболовных держав, для обеспечения глобальной конкурентоспособности рыбопродукции [1].
Роль современного флота в решении этих задач сложно переоценить. Экономичный флот, позволяющий использовать меньше топлива, обеспечит выигрыш в ценовой конкуренции. Оснащение судов современным перерабатывающим оборудованием будет содействовать неценовой конкуренции. Выбор направления обновления флота должен опираться на всесторонний анализ, как его технического состояния, так и на анализ эффективности его использования. Однако проведению такого анализа препятствуют отсутствие информации для расчета отдельных показателей, горизонтальная и вертикальная несопоставимость публикуемых статистических данных [2], а также невозможность выделения информации по отдельным объектам управления.
Целью настоящего исследования является обоснование необходимости расширения источников информации в открытом доступе для проведения анализа эффективности использования ОФ,
задействованных при использовании водных биоресурсов (ВБР). Предметом исследования выступают теоретические и практические проблемы аналитического обеспечения управления ОФ на предприятиях рыбохозяйственного комплекса.
Определение объекта исследования осложняется использованием различных существенно отличающихся понятий, связанных с деятельностью по использованию ВБР, в качестве синонимов. Так, в Стратегии - главном документе, определяющем условия устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса, - оценка современного состояния и цели развития определяются для рыбного хозяйства, а, например, государственная поддержка оценивается только для отрасли. При этом не уточняется отрасль: рыбная, рыбодобывающая или рыбоперерабатывающая.
Необходимость «инвентаризации» терминологии в сфере использования ВБР более десяти лет назад отмечал Е.А. Романов, подчеркивая, что «неразбериха в понятиях не позволяет формировать программы комплексного развития рыбного хозяйства на перспективу, их взаимосвязь с другими программами отраслей народного хозяйства, четко сформулировать цели и задачи для рыбохозяйственного комплекса» [3]. Как отдельный объект изучения в разное время выступали рыбная промышленность [4], рыбная отрасль [5], рыбное хозяйство [6], рыбохозяйственный комплекс [3], а также предприятия рыбной промышленности и хозяйства [7]. Очевидно, что для установления границ объекта управления требуется использование четко определенных понятий.
В ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к рыбному хозяйству относятся виды деятельности «по рыболовству и сохранению водных биоресурсов, аквакуль-туре, производству и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов» [8]. Наиболее полно учитываются все объекты управления, имеющие отношение к использованию ВБР, в понятии «рыбохозяйственный комплекс» (Е.А. Романов также использует в качестве синонима «хозяйство водных биоресурсов») [3]. Именно такое понятие объединяет как предприятия и организации, занятые добычей, выращиванием, переработкой ВБР, так и промышленные и непромышленные хозяйственные структуры по обслуживанию этих предприятий и организаций.
Непосредственно добычей и переработкой ВБР занимается рыбная промышленность, которая объединяет рыболовство и переработку рыбы и морепродуктов. Соответственно, флот, как главный вид ОФ, сосредоточен на предприятиях, осуществляющих рыболовство. Заметим, что в современной классификации видов экономической деятельности рыболовство соединено с рыбоводством, а переработка рыбо- и морепродуктов отнесена к обрабатывающим производствам [9].
Эффективность использования ОФ в рыбоперерабатывающих производствах сложно оценить, поскольку учет осуществляется в разных видах деятельности. Так, переработка ВБР на судах, осуществляющих лов, классифицируется в разделе «Рыболовство, рыбоводство», а переработка ВБР на рыбозаводах, расположенных на берегу, и на судах, не осуществляющих лов рыбы, относится к другому виду деятельности - «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков». Таким образом, на одном предприятии могут выполняться последовательно несколько видов деятельности, но учет результатов и затрат, в том числе ОФ, будет осуществляться по одному виду деятельности. Соответственно, в сведениях о рыболовстве могут быть учтены результаты рыбопереработки и наоборот. Как, например, в случае с рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина. Это одно из крупнейших предприятий Камчатского края осуществляет береговую переработку ВБР на своей фабрике, но основной вид деятельности - рыболовство.
Данные по переработке рыбо- и морепродуктов из обрабатывающих производств выделяют только отдельные территориальные органы Федеральной службы государственной статистики (ФСГС), например, в Камчатском крае, что позволяет провести анализ ОФ на региональном уровне [10]. Получить в открытом доступе статистическую информацию, характеризующую результаты деятельности рыбной промышленности, рыбного хозяйства в целом по стране невозможно. Также нет возможности оценить эффективность всего рыбохозяйственного комплекса, поскольку результаты деятельности обслуживающих хозяйственных структур, например, в судостроении и судоремонте, в торговле рыбо- и морепродуктами, на транспорте, портовом хозяйстве, не выделяются из укрупненных видов деятельности. Трудно не согласиться с известным утверждением, что нельзя управлять тем, что нельзя измерить. Выясним, что же можно измерить.
В управлении эксплуатацией ВБР можно выделить несколько уровней. Во-первых, это микроуровень - отдельные предприятия, ведущие деятельность по добыче ВБР, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству рыбной и иной продукции из ВБР. Здесь наиболее полно представлена информация по использованию
флота, в целом предприятия. Рейсовые задания могут стать основой для расчета показателей эффективности использования флота. На базе финансовой отчетности можно оценить и проанализировать наличие и движение ОФ, экономическую эффективность их использования в разрезе зарегистрированного вида деятельности.
В открытом доступе находятся сведения о результатах деятельности только публичных акционерных обществ (ПАО) в «Центре раскрытия корпоративной информации», это охватывает крайне незначительное количество предприятий рыбного хозяйства. Закрыт доступ для общего пользования отраслевой системой мониторинга Федерального агентства по рыболовству (ФАР), данные которой можно было бы использовать для расчета некоторых показателей эффективности использования флота по времени [2]. Очевидно, что наиболее обеспечен данными для оценки эффективности использования ресурсов в целом, и в том числе ОФ, именно микроуровень (см. табл.). Здесь есть возможность оценить эффективность работы флота, перерабатывающих, обслуживающих производств.
Источники информации для оценки эффективности использования ОФ при эксплуатации ВБР
Объект оценки Уровни управления
Микро Мезо Макро
промысел | регион
Добывающий флот Рейсовое задание, финансовая/бухгалтерская отчетность Отраслевая система мониторинга ФАР - ограниченный круг показателей, закрыт доступ к базе данных
Рыболовство Рейсовые задания, финансовая/бухгалтерская отчетность ФСГС не выделяет рыболовство
Рыболовство, рыбоводство Финансовая/бухгалтерская отчетность Отраслевая система мониторинга ФАР ФСГС ФСГС
Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов Финансовая/бухгалтерская отчетность Нет данных Территориальные органы ФСГС -отдельных прибрежных регионов Не выделены данные из обрабатывающих пищевых производств
Рыбное хозяйство Финансовая/бухгалтерская отчетность Нет данных
Рыбохозяйственный комплекс Финансовая/бухгалтерская отчетность
Во-вторых, это региональный уровень управления - мезоуровень, представленный региональными органами власти, осуществляющими функции по выработке и реализации региональной политики, по нормативному правовому регулированию в сфере рыболовства и сохранения ВБР и в целом по развитию рыбохозяйственного комплекса регионов. Результаты деятельности в области использования ВБР на региональном уровне публикуются территориальными органами ФСГС в основном прибрежных регионов, где велика роль рыбной отрасли в экономике. Выделяют два вида деятельности: рыболовство, рыбоводство и переработку и консервирование ры-бо- и морепродуктов.
К особенностям в управлении использованием ВБР можно отнести наличие еще одного ме-зоуровня - промысловый бассейн или отдельный вид промысла. Необходимость такого уровня вытекает из характера ВБР. На одном промысле могут быть сконцентрированы усилия предприятий из нескольких регионов. В настоящее время ФАР объединяет восемнадцать территориальных управлений по основным бассейнам страны.
На макроуровне управление использованием ВБР возложено на Министерство сельского хозяйства. Рыболовство и рыбоводство курирует ФАР, рыбоперерабатывающую рыбопромышленность - Департамент пищевой и перерабатывающей промышленности.
Очевидно, что отсутствие аналитического обеспечения на отдельных уровнях управления использованием ВБР не способствует принятию обоснованных управленческих решений. В сложившихся условиях сложно обосновать намеченные цели, еще сложнее оценить степень их достижения. В качестве одного из целевых показателей в Стратегии определен коэффициент обновления ОФ отрасли (вероятно, рыбной), с выделением рыбоперерабатывающих мощностей, рыбопромыслового флота и вспомогательного флота. Сравнить плановые показатели с фактическими практически невозможно. Наиболее подходящими для сравнения могут быть
данные по виду деятельности «Рыболовство, рыбоводство», учитывая, что капиталоемкость рыбоводства значительно ниже, чем в рыболовстве, а в самом рыболовстве именно рыбодобываю-щий флот имеет наибольший вес.
Как видно на рис. 1, фактически обновление ОФ в рыболовстве происходило значительно активнее, чем это было предусмотрено в Стратегии, заметна тенденция роста доли новых ОФ в общем объеме. Опережая уровень обновления ОФ, заданный в Стратегии, рыболовство, тем не менее, отстает от величины среднероссийского коэффициента обновления ОФ, который в 2015 г. составил 4,2.
4,20 3,70 3,20 2,70 2,20 1,70
1,20
■Целевой коэффициент обновления ОФ
Фактический коэффициент обновления ОФ
2008, оценк2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Рис. 1. Коэффициент обновления основных фондов в отечественном рыболовстве, % (составлено по данным Росстата [11] и Стратегии [1])
В целом, по сведениям ФАР, состояние флота на основе анализа среднего возраста характеризуется крайне отрицательно [12]. Статистические показатели состояния ОФ рыболовства, рыбоводства отражают интенсивный процесс обновления ОФ, отраслевые показатели фондоотдачи, фондорентабельности превышают среднероссийские индикаторы. Так, динамика коэффициента выбытия ОФ, представленная на рис. 2, показывает, что в рыболовстве более активно, чем в среднем по всем видам деятельности РФ, происходит процесс обновления за счет выбытия устаревших фондов.
3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0
и-1-1-1-1-1-1-1
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
коэффициент выбытия ОФ в
рыболовстве, рыбоводстве
коэффициент выбытия по всем видам деятельности
коэффициент интенсивности обновления ОФ в рыболовстве, рыбоводстве
Рис. 2. Коэффициенты интенсивности обновления и выбытия ОФ в РФ (составлено по данным Росстата [11])
Заметно сокращение коэффициента интенсивности обновления в рыболовстве, определенного как соотношение стоимости ликвидированных основных фондов в течение года к стоимости основных фондов, введенных в течение этого же года. Величина этого показателя соответствует оптимальному значению (не более 1), причем интенсивность замены основных средств увеличивается в динамике, что положительно характеризует направленность развития в отрасли. Такой процесс крайне актуален для рыболовства в связи со значительным средним возрастом ОФ.
В 2014 г. добывающий флот на 92% был сформирован из судов, эксплуатируемых сверх нормативного срока службы. По основным рыбопромысловым бассейнам - Дальневосточному и Северо-Западному - средний возраст в 2015 г. крупнотоннажного флота составил 28 лет, сред-нетоннажного - 27 лет, малотоннажного - 26 лет [13]. Но проблема заключается не столько в значительной величине возраста. В ЕС средний возраст флота в отдельных странах, например, Германии, Дании, в 2014 г. составлял 30 лет. Более важно соответствие количества и структуры флота сырьевой базе, нацеленность на полное освоение ВБР страны, обеспечение населения доступной по цене качественной рыбопродукцией. Здесь необходимы качественные характеристики флота, отражающие эффективность его использования с позиции экономики, экологии и социального развития.
Общую оценку экономической эффективности ОФ дают фондоотдача и фондорентабельность, отражающие наиболее распространенный в оценке эффективности ресурсный подход. В качестве результата можно использовать стоимостные оценки (объем отгруженных товаров, валовую добавленную стоимость), натуральные измерители (объем вылова). Поскольку сведения о стоимости ОФ включают и рыболовство, и рыбоводство, в котором к результатам относится не только улов, воспользуемся стоимостным показателем. Расчет фондоотдачи выполним с помощью соотношения валовой добавленной стоимости и среднегодовой стоимости ОФ. Фондоотдача - относительный показатель, для анализа эффективности использования ОФ важен не столько ее уровень, сколько тенденция изменения и возможность сравнения с другими видами деятельности. На рис. 3 видно, что в целом динамика фондоотдачи в рыболовстве, рыбоводстве не стабильна. При этом уровень фондоотдачи заметно выше среднероссийского показателя, что позволяет отметить сравнительную эффективность использования ОФ в рыболовстве, рыбоводстве.
1,0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Рис. 3. Динамика фондоотдачи в РФ (рассчитано по данным Росстата [11])
Динамика фондорентабельности, представленная на рис. 4, отражает заметный рост показателя, при этом его величина в рыболовстве, рыбоводстве значительно опережает среднероссийский уровень и по темпам роста, и по достигнутому уровню. 40
30
20
10
0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 ■ по всем видам деятельности ■ рыболовство, рыбоводство
Рис. 4. Фондорентабельность в РФ, % (рассчитано по данным Росстата [11])
Близким аналогом фондорентабельности может служить показатель нормы прибыли на реальные активы (RoFTA), применяемый для оценки эффективности ОФ в ЕС [14]. В ЕС оценивают результаты и затраты не только всего вида деятельности рыболовства, но и ежегодно публикуют от-
четы по деятельности флота. Такие отчеты нужны и для расширения аналитического обеспечения управления использованием ВБР в РФ. Именно рыбопромысловый флот является основой материально-технической базы рыбохозяйственного комплекса. На его долю приходится более 70% основных производственных фондов отрасли, что обеспечивает более 90% общего вылова [13].
Общая оценка эффективности флота в ЕС по всем типам судов показывает устойчивый рост величины RoFTA от 7% в 2008 г. до 15,5% в 2014 г. Однако по типам судов весьма велики колебания. За этот период для малого флота характерно сокращение RoFTA с 17% до 8,5%. Крупный же флот увеличил показатель с 6% до 13%, а экспедиционный с 8% до 95% [14]. С учетом масштабов отечественного рыболовства важно было бы учитывать технико-экономические показатели флота и в разрезе типов судов, и по промысловым зонам.
На мезоуровне - уровне отдельных промыслов - общую эффективность использования флота на отдельных промыслах специалисты предлагают оценить с помощью средних затрат, в том числе топливных, и среднего вылова ВБР в расчете на усредненную тонну брутто-регистрового тоннажа (GRT/БРТ) [15]. К сожалению, такой индикатор не может быть использован для сопоставлений с зарубежными оценками, поскольку к 2003 г. почти все страны перешли на новую единицу измерения тоннажа - валовой тоннаж ^Т/ВТ). Хотя функциональной зависимости между БРТ и ВТ нет, но в целом ВТ судна обычно значительно больше, чем БРТ [16].
На примере рыбопромыслового флота, добывающего минтай в Камчато-Курильской, Севе-ро-Охотоморской, Западно-Камчатской, Восточно-Сахалинской промысловых подзонах, данные по деятельности которого собираются в отраслевой системе мониторинга ФАР, рассмотрим эффективность работы флота. Отметим, что именно минтай уже долгое время обеспечивает почти 40% общего российского вылова ВБР.
Общее количество судов, занятых на промысле минтая, в 2015 г. сократилось к 2003 г. на 30% за счет крупных и средних судов, при том что количество малых судов в 2015 г. превышает уровень 2003 на 11%. Для всех типов судов характерно увеличение объемов добычи: рост сырьевой базы сопровождался сокращением флота. Малый флот показал не только рост общего вылова - в 5,6 раза к уровню 2003 г., но и относительный: доля малых судов составила в общей добыче более 10% в 2015 г., что почти в четыре раза больше, чем в 2003 г.
Заметна положительная динамика на малом флоте и по количеству судосуток лова. Общее количество судосуток с 2003 г. уменьшилось на 6%, крупные суда сократили время промысла на 10%, средние на 40%, тогда как малые суда почти удвоили количество судосуток промысла. Сокращение судосуток лова при росте общего вылова повлияло на общую для всех типов судов положительную динамику среднесуточных уловов. Здесь также наибольший рост демонстрируют малые суда - среднесуточные уловы в 2,9 раза больше, чем в 2003 г. [17].
Как видно на рис. 5, на промысле минтая эффективность использования флота выросла по всем типам судов. Самый значительный прирост вылова на единицу БРТ показали малые суда. Несмотря на заметный рост показателя, в сравнении с иностранными судами, эффективность промысла еще низкая. Около десяти лет назад этот показатель в северных странах ЕС составлял 4-4,5 т/БРТ [15]. По другим оценкам, вылов на тонну БРТ у исландских и норвежских рыбаков составлял 2,4-3 [18].
4,0
3,0 2,0 1,0 0,0
крупные средние малые
2005
2010
2015
Рис. 5. Динамика вылова по типам судов на промысле минтая, т/БРТ (рассчитано автором по данным отраслевой системы мониторинга Федерального агентства по рыболовству РФ)
Несмотря на некоторый рост отмеченных показателей эффективности, структура выпуска продукции на судах с 2003 г. кардинально не изменилась. По-прежнему, почти на 90% продукция состоит из неразделанного и обезглавленного минтая. К положительным сдвигам можно от-
нести увеличение выпуска муки кормовой (в 2003 г. - 0,04%, в 2015 - 3,5%) и сокращение доли неразделанного минтая с 45,8% до 33,3%. За этот период при общем росте продукции в 1,4 раза выпуск филе минтая сократился на 26%. В 2015 г. доля филе минтая составила 3,7%, что почти в два раза меньше уровня 2003 г.
Старение флота, безусловно, не только снижает эффективность промысла, но и сказывается на затратах на ремонт. Не имея возможности оценить стоимостные потери, заметим, однако, что доля времени, потраченного на ремонтные работы в общем бюджете времени, в 2015 г. составила 4,8% (что меньше уровня 2003 и 2005 гг., когда такие потери времени на ремонт составляли, соответственно, 7% и 10%). Это может положительно характеризовать эффективность управления технической эксплуатацией флотом.
Для характеристики эффективности флота крайне важна оценка расхода топлива на вылов ВБР. Топливоемкость/топливоотдача позволяет одновременно отразить экономическую и экологическую эффективность. Прямую оценку с помощью показателя топливоемкости/топливоотдачи в настоящее время можно сделать только на микроуровне, используя сведения из годовых отчетов предприятий, размещаемых «Центром раскрытия корпоративной информации». На макроуровне (в масштабах всей страны) объем потребленного топлива не отслеживается. На мезоуровне - уровне отдельного промысла - можно использовать косвенный показатель эффективности потребления топлива [2].
Самый значительный расход топлива осуществляется в момент активной части промысла -траления. Примем объем вылова за час траления как прокси-показатель эколого-экономической эффективности, отражающей затраты на топливо и ущерб окружающей среде от выбросов: чем больше добывается ВБР за единицу времени траления, тем меньше удельный расход топлива и загрязнение окружающей среды.
Эколого-экономическая эффективность промысла минтая - объем вылова за час траления -с 2010 г. имеет тенденцию к росту (рис. 6). В результате часового траления в 2010 г. добывалось 1,14 тонны минтая, а к 2015 г. вылов увеличился до 1,6 тонны. Очень важно, что рост показателя обеспечен в основном сокращением в абсолютном выражении времени траления.
1,0
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Рис. 6. Эколого-экономическая эффективность промысла минтая (рассчитано автором по данным отраслевой системы мониторинга Федерального агентства по рыболовству РФ)
На микроуровне на основе рейсовых заданий финансовой отчетности можно провести наиболее полный расчет индикаторов, входящих в систему показателей эффективности использования ОФ рыбного хозяйства с учетом параметров устойчивого развития [2]. Полученные оценки эффективности по отдельным предприятиям, использующим ВБР, могут служить ориентиром для других предприятий. Особенно важны такие показатели эффективности, уровень которых нет возможности рассчитать при существующем статистическом обеспечении на других уровнях управления, например топливоемкость.
Традиционно топливоемкость используют в качестве критерия эффективности материальных ресурсов. Считаем, что применительно к флоту, особенно добывающему ВБР, такой критерий отражает качественную сторону производственной деятельности флота. Сокращение затрат на единицу стоимости произведенной продукции, обеспечиваемое снижением расхода топлива, свидетельствует об экономической эффективности использования судов.
Рассмотрим результаты деятельности камчатского предприятия ПАО «Океанрыбфлот». Выбор обусловлен большой ролью предприятия в общероссийских уловах - 6,3%, в добыче минтая - 19% (по результатам 2015 г.). За период с 2010 по 2015 гг. предприятие инвестировало в среднем ежегодно 448,8 млн руб. на приобретение, техническое перевооружение промысловых судов. Величина балансовой стоимости ОФ в организации за этот период выросла более чем
в три раза. Среднегодовой уровень коэффициента обновления составил 44,5%, выбытия - 3,8%, интенсивности обновления - 0,17. О значительно улучшившемся за рассматриваемый промежуток времени состоянии ОФ говорит и коэффициент износа ОФ - 35%.
Топливоемкость добычи ВБР важно определять с помощью отношения затрат топлива в стоимостном и натуральном измерении к объему вылова. По примеру европейских стран расход топлива на флоте должен учитываться в показателях дохода от вылова к топливным затратам (руб./тонн) и с точки зрения интенсивности расхода топлива, измеряемой как количество топлива, потребляемого на тонну вылова. Использование натуральных и стоимостных измерителей помогает выявить влияние инфляционной составляющей на результаты рыболовства. При росте топливоемкости с использованием стоимостной оценки видна тенденция сокращения расхода топлива в натуральном выражении (рис. 7). Можно сделать вывод, что проведенная модернизация флота помогла повысить эффективность его использования.
10,0 0,45
9,0 8,0 7,0
6,0
0,40
0,35
0,30
2010 2012 Топливоемкость, руб/кг
2012 2013 2014
Топливоемкость (правая шкала), кг/кг
Рис. 7. Эффективность использования топлива в ПАО «Океанрыбфлот» (рассчитано по данным «Центра раскрытия корпоративной информации»)
Для сравнительной оценки эффективности использования топлива на рыбодобывающем предприятии воспользуемся показателями потребления топлива в рыболовстве ЕС из ежегодного отчета Научно-технического и экономического комитета по рыболовству - Scientific, Technical and Economic Committee for Fisheries (STECF) [14]. Видно, что топливоемкость за рассматриваемый период сократилась по всем объектам (рис. 8). Более корректно сравнение топли-воемкости не с общими показателями флота ЕС, а с результатами экспедиционного флота, поскольку в ПАО «Океанрыбфлот» используют на промысле в основном суда типа БАТМ.
0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
весь флот ЕС
I экспедиционный флот ЕС
ПАО "Океанрыбфлот"
2010 2014
Рис. 8. Потребление топлива на тонну вылова (рассчитано автором по данным [14] и «Центра раскрытия корпоративной информации»)
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что только «рыболовство, рыбоводство» как комплексный вид экономической деятельности обеспечен статистическими данными, позволяющими проводить сравнения на межрегиональном уровне и в сопоставлении с общероссийскими данными. Объединение видов деятельности «рыболовство» с «рыбоводством» мешает провести оценку эффективности рыбодобывающей промышленности как важного элемента ры-бохозяйственного комплекса.
В нашей стране принята «Стратегия развития рыбохозяйственного комплекса», но само понятие «рыбохозяйственный комплекс» не имеет четкого определения, кроме того, в тексте документа используются понятия и отрасли, и хозяйства.
Оценка эффективности использования ВБР не будет полной без факторного анализа изменений ее уровня. Именно выявление факторов, позволяющих улучшить результативность использования ВБР, позволит определить стратегию и тактику дальнейшей деятельности. Все объекты оценки (см. табл.) должны быть полно обеспечены данными для анализа их деятельности.
Чтобы понять причины удовлетворительной или неудовлетворительной работы рыбохозяй-ственного комплекса, необходимо исследовать все его элементы. В качестве важного элемента рыбохозяйственного комплекса должна быть выделена отдельно рыбодобывающая промышленность, основу которой составляет добывающий флот. От деятельности рыбодобывающей промышленности во многом зависит рыбоперерабатывающая промышленность: объем поставок, цена, качество поставляемого сырья и пр. Соответственно, необходимо иметь информацию по рыбоперерабатывающей промышленности. Роль аквакультуры в мировом масштабе заметно выросла, не так, как в нашей стране. Но этот вид деятельности также имеет причинно-следственные связи, может быть, еще не такие значимые из-за небольших объемов аквакульту-ры, с рыболовством и рыбопереработкой, что требует отдельного аналитического исследования результативности этого вида деятельности.
Считаем, что для целей оценки эффективности использования ВБР целесообразно использовать в качестве объекта оценки рыбную отрасль, в которую следует объединить рыболовство, рыбоводство и переработку ВБР. В этом составе рыбная отрасль выступает объектом управления на региональном и макроуровне. Такой подход не снижает значимости промышленных и непромышленных хозяйственных структур по обслуживанию предприятий рыбной отрасли. Оценку таких видов деятельности, как судостроение и судоремонт, также важно проводить для обоснования перспектив развития рыбохозяйственного комплекса. Можно использовать опыт ОЭСР (Организация экономического содружества и развития), которая публикует сведения о результатах деятельности судостроения по отдельным странам [19].
Выбор индикаторов эффективности требует точной привязки к целям развития объекта управления. Например, обновление флота должно не просто привести к сокращению среднего возраста судов, а обеспечить решение стратегических задач. Такие задачи, как обеспечение населения рыбопродукцией, доступной по цене и качеству, повышение добавленной стоимости рыбопродукции, более полное освоение сырьевой базы, предполагают не только разные критерии эффективности, но и разные пути обновления флота.
Необходимо осуществлять мониторинг состояния и эффективности использования ОФ на разных уровнях управления эксплуатацией ВБР. Это позволит на основе более точной, полной информации выработать наиболее действенную стратегию управления рыбохозяйственным комплексом, решать тактические задачи по обновлению флота, рыбоперерабатывающей промышленности. Важно уделить внимание эффективности на промыслах, особенно тех видов ВБР, от которых существенно зависят как общие объемы вылова, так и финансовый результат предприятий. Здесь можно шире использовать сведения отраслевой системы мониторинга ФАР для расчета показателей среднего вылова в расчете на валовой тоннаж, числа судосуток лова, временных затрат на ремонтные работы. Оценку эффективности использования рыбопромыслового флота на макро- и мезоуровне необходимо расширить за счет показателей эффективности использования топлива, энерговооруженности.
Сравнительную оценку индикаторов эффективности целесообразно проводить, применяя региональные, межрегиональные, зарубежные данные. Очень полезно было бы иметь возможность оценки и сравнения эффективности не только ОФ, но и в целом отечественного рыбохо-зяйственного комплекса с другими странами. Поскольку заявлена цель - достижение лидирующих позиций к 2020 г. среди мировых рыболовных держав, - необходимо эти позиции оценивать и сравнивать.
Литература
1. Стратегия развития рыбохозяйственного комплекса РФ на период до 2020 года, от 30 марта 2009 г. № 246. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.fish-forum.ru/files/112.doc (дата обращения: 22.08.2017).
2. Михайлова Е.Г. Особенности оценки эффективности использования основных средств в рыбной отрасли // Вестник Камчатского государственного технического университета [Bulletin of Kamchatka State Technical University]. - 2017. - № 40. - С. 100-110.
3. Романов Е.А. Экономика рыбохозяйственного комплекса. - М.: Мир, 2005. - 336 с.
4. ЧернявскийГ.И. Экономика рыбной промышленности. - М.: Агропромиздат, 1987. - 248 с.
5. Васильев А.М. Анализ функционирования рыбной отрасли Мурманской области в условиях институциональных нововведений // Рыбное хозяйство . - 2016. - № 2. - С. 36-43.
6. Семенов В.М. Экономика рыбного хозяйства. - М.: Агропромиздат, 1988. - 238 с.
7. Степанов В.П. Организация, планирование и управление предприятиями рыбной промышленности и хозяйства. - М.: ВО «Агропромиздат», 1989. - 271 с.
8. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ (ред. От 03.07.2016) - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_50799/ (дата обращения: 20.08.2017).
9. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2). -[Электронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru/metod/OKVED2.rar (дата обращения: 10.08.2017).
10. Агунович Ю., Левская И. Обновление производственного потенциала предприятий рыбной отрасли // Экономика сельского хозяйства России. - № 10. - 2016. - С. 30-37.
11. Российский статистический ежегодник. 2016: стат.сб. / Росстат. - М., 2016 - 725 с.
12. Итоги деятельности Федерального агентства по рыболовству в 2015 году и задачи на 2016 год. Доклад И.В. Шестакова, 7 апреля 2016 года [Электронный ресурс]. - URL: http://fish.gov.ru/files/documents/ob_agentstve/kollegiya/itogi_2015_zadachi_2016-1.pdf (дата обращения: 20.08.2017).
13. О развитии рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации [Электронный ресурс] / Рабочая группа Президиума государственного совета. - М., 2015. - 176 с. - URL: vniro.ru/files/Gossovet_doklad.pdf (дата обращения: 20.08.2017).
14. Scientific, Technical and Economic Committee for Fisheries (STECF) - The 2016 Annual Economic Report on the EU Fishing Fleet (STECF 16-11); Publications Office of the European Union, Luxembourg [Электронный ресурс]. - URL: https://stecf.jrc.ec.europa.eu/ documents/ 43805/1481615/2016-07_STECF+16-11+-+AER+2016_JRC103591.pdf (дата обращения: 22.03.2017).
15. Шевченко В.В., Монаков М.Б. Биоэкономические критерии отбора рыбопромысловых судов с целью оптимизации использования сырьевой базы Баренцева моря // Рыбное хозяйство. -2005. - 2. - С. 33-36.
16. Agriculture, forestry and fishery statistics 2015 edition [Электронный ресурс]. - Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016. - 206 p.- URL: http://ec.europa.eu/eurostat/documents/3217494/7158355/KS-FK-15-101-EN-N.pdf/79470e8c-abf3-43 d3-8cd4-84880962cdd4 (дата обращения: 22.03.2017)
17. Михайлова Е.Г. Эффективность использования рыбопромыслового флота на промысле минтая // Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей: тез. докладов XVII междунар. науч. конф. - Петропавловск-Камчатский: Камчатпресс, 2016. - С. 212-215.
18. Экономическая эффективность использования российского рыбопромыслового флота в Баренцевом море. 2007 г. - 53 с. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.wwf.ru/data/pub/ murmansk_fleet_economy.pdf (дата обращения: 30.03.2017).
19. Peer review of the Korean shipbuilding industry and related government policies [Электронный ресурс]. - URL: http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=c/ wp6(2014)10/final&doclanguage=en (дата обращения: 30.03.2017).
Информация об авторе Information about the author
Михайлова Елена Геннадьевна - Камчатский филиал Тихоокеанского института географии ДВО РАН; 683000, Россия, Петропавловск-Камчатский; кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник лаборатории эколого-экономических исследований; rozotop@mail.ru
Mikhaylova Elena Gennadevna - Kamchatka branch of Pacific Geographical Institute FEB RAS; 683000, Russia, Petropavlovsk-Kamchatsky; Candidate of Economic Sciences, Docent, Senior Researcher of Ecological and Economic Research Laboratory; rozotop@mail.ru
