CC BY
35
Раздел I. РАЗВИТИЕ ОТРАСЛЕВОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
УДК 332.12
ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДОСТОВЕРНОСТИ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДИАГНОСТИКИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
Аннотация. В статье рассмотрены особенности региональной диагностики, выявляются роль и значение достоверности информационной базы для проведения региональной диагностики социально-экономического развития и верификации ее результатов.
Ключевые слова: диагностика регионального развития, достоверность информации.
THE PROBLEMS OF THE RELIABILITY ASSESSMENT OF INFORMATION SUPPORT FOR DIAGNOSIS OF REGIONAL DEVELOPMENT
Annotation. In the article are observed the features of regional diagnosis, the role and importance of the reliability of information base for regional diagnostic of social-economic development and verification of the results.
Keywords: regional development diagnostics, information reliability.
Решение проблем организации государственной региональной политики на уровне субъекта Российской Федерации непосредственным образом связано с вопросами оценки эффективности проводимой политики. Необходимо ответить на, казалось бы, простой вопрос: «Каким требованиям должна отвечать информационная база, используемая для диагностики состояния региональной системы?». Диагностика подразумевает описание и оценку того, в каких пределах находятся или изменяются параметры регионального социально-экономического развития, и как эти пределы соотносятся с предельно допустимыми или нормативными для данной региональной социально-экономической системы значениями (интервалами) [1]. С этой точки зрения региональная диагностика - это минимальное исследование, необходимое для выявления, описания и идентификации проблем, установления отклонений от желаемого состояния региональной системы и формулировки содержательных выводов и рекомендаций.
Как следует из вышесказанного, диагностика регионального развития может быть выполнена только с точностью до предоставляемой информации. Она традиционно базируется на данных, собираемых, обрабатываемых и публикуемых Федеральной службой государственной статистики (Рос-статом). При этом понятно, что чем лучше исходное информационное обеспечение, тем точнее диагноз и надежнее прогноз. За последнее время ситуация с публикацией региональных статистических данных несколько улучшилась, хотя все еще идет со значительным отставанием, а сам объем социально-экономических показателей, охватываемых официальной региональной статистикой, значителен, но не бесспорен.
В настоящее время в отечественной региональной статистике можно выделить четыре группы проблем достоверности информации. При этом далеко не все из них зависят от деятельности Росста-та, многие проблемы имеют более глубокие корни. Подробнее остановимся на характеристике проблем в каждой из групп.
Е.С. Барабаш
Eugenia Barabash
© Барабаш Е.С., 2014
1. Неточности, обусловленные объективными трудностями сбора информации. Эту
группу проблем формируют главным образом данные о доходах и занятости населения [2].
В России с 1993 по 1994 г. используются современные методики выборочных обследований, рекомендованные международными организациями и апробированные в развитых странах. Обследование бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) обеспечивает данные о доходах населения, а обследование населения по проблемам занятости (ОНПЗ) дает информацию об экономической активности, занятости и безработице, измеряемой по методологии Международной организации труда. Проблема обоих обследований - ограниченный объем выборки: для ОБДХ это около 60 тыс. человек на всю страну, а для ОНПЗ - единовременно около 55 тыс., хотя состав респондентов меняется, и в сумме за год их набирается более 220 тыс. человек. При объеме общероссийской выборки 50-60 тыс. человек регионы с небольшим населением имеют в обследовании квоту 300-500 респондентов. Этого мало, поэтому возникают неожиданные скачки показателей. Для ОНПЗ они обычно сглаживаются с помощью усреднения за ряд месяцев, но в целом репрезентативность исходных данных остается относительной.
Причина ограниченного объема выборки Росстата объясняется дефицитом финансовых ресурсов. Обследования стоят дорого, а для расширения выборки нужны дополнительные средства. Для ОБДХ можно выделить еще одно объективное искажение - в обследованиях соглашаются участвовать главным образом небогатые домохозяйства, поэтому выборка заведомо смещена относительно генеральной совокупности. Чтобы сделать распределение населения по доходу, близкому к нормальному, результаты обследований корректируются с помощью математических методов. Очевидно, что последующие корректировки также влияют на достоверность полученных региональных данных.
2. Методические проблемы. Они наиболее наглядны на примере тех же доходов населения. Помимо математической корректировки распределения населения по доходу, Росстат также использует механизм дооценки данных, полученных с помощью ОБДХ. Дооценка проводится с учетом объема розничной торговли и платных услуг в регионе, обмена валюты. На выходе получаются данные о доходах населения, которыми пользуются исследователи и управленцы. Но насколько корректна методика дооценки? Можно ли поверить Росстату, что в 2008 г. реальные доходы москвичей рухнули на 18 % к предыдущему году (падение пришлось на сентябрь-ноябрь), а жителей Санкт-Петербурга - на 11 %? При этом в среднем по стране доходы населения за это же время выросли на 5 %. Скорее можно предположить, что причина подобной ситуации состоит в том, что осенью 2008 г. рубль резко ослабел, и жители федеральных городов, внимательно следящие за обменным курсом, стали покупать валюту. Это повлияло на динамику доходов населения обеих столиц. Для других регионов подобный факт имел второстепенное значение, так как здесь население живет на рубли.
Вообще, статистика доходов москвичей в значительной степени «вещь в себе». В Москве покупают товары и получают платные услуги не только ее жители, но и жители Подмосковья, гости столицы. Все эти покупки статистика относит на счет жителей Москвы. Никто не сомневается, что душевые доходы населения Москвы выше, чем в других регионах, но насколько? По данным Росста-та, они в 2,5 раза выше среднего показателя по стране. Обычно этому верят, полагая, что в столице живет подавляющее большинство российских богачей, но ведь они, как было отмечено, не попадают в выборку обследований бюджетов домашних хозяйств, поэтому картина, которую показывает статистика, основана на масштабных дооценках, а к ним возникает масса вопросов...
Другой пример касается анализа динамики валового внутреннего продукта (ВВП) и валового регионального продукта (ВРП). Следует учитывать, что в составе этих показателей сектор услуг отражается недостаточно репрезентативно [8]. В значительной мере это объясняется сложившимся еще в советское время традиционно пренебрежительным отношением государственной статистики к сек-
Раздел I. Развитие отраслевого и регионального управления
тору услуг по сравнению с производственной сферой. Да и в целом в части национальных счетов, касающейся распределения, имеются огромные лакуны.
Региональные статистические данные муниципального уровня власти отсутствуют практически полностью. Кроме того, на региональном уровне значительно в большей степени, чем в целом по стране, проявляется роль ценового фактора. Трудно сказать, в какой степени территориальная дифференциация цен определяется объективными условиями (удаленность, природно-климатические условия), а в какой является следствием социально-экономической политики региональных властей и различиями в уровнях развития рыночной инфраструктуры.
Проблемой остается оценка скрытой и неформальной деятельности. Сложившиеся объемы подобной деятельности значительны. Для их оценки Госкомстат России использует расчетные методы, основанные на системе выборочных обследований и косвенных оценок [7].
3. Влияние институциональных факторов. Под этим термином понимаются как реальное воздействие законов, меняющихся норм и правил, так и попытки сделать более привлекательной картину жизни или извлечь дополнительные выгоды. Поясним данное утверждение на конкретном примере. Так, прямое влияние институциональных факторов на региональную статистику проявляется в данных о промышленном производстве Москвы. По статистике Москва - крупный центр добычи нефти и газа. Причина проста - в Москве юридически «прописаны» добывающие подразделения крупных нефтегазовых компаний, чтобы снизить издержки двойного налогообложения при переводе прибыли в их штаб-квартиры. Подобная ситуация объясняется нерешенной законодательной проблемой налогообложения холдингов [5].
Сверхцентрализация российского бизнеса искажает и статистику прямых иностранных инвестиций: в разные годы от 25 до 45 % таких инвестиций также приходилось на Москву, по месту прописки штаб-квартир крупных компаний, хотя реально инвестиции могли направляться в другие регионы страны. Эта и другие проблемы статистического измерения прямых иностранных инвестиций подробно рассмотрены в монографии [3].
4. Недостоверные или некорректные оценки. Эти проблемы в основном зависят не от самой статистики, а от неумения ее правильно использовать или интерпретировать. Росстат иногда буквально предостерегает от таких ошибок, например, не публикуя душевые показатели валового регионального продукта по нефтегазодобывающим автономным округам с относительно небольшой численностью населения. Их показатели чрезвычайно высоки и в пересчете на доллары опережают почти все развитые страны. Населению автономных округов поверить в такое трудно, ведь жизнь показывает иное. Росстат предупреждает, что душевые расчеты некорректны, так как значительный вклад в ВРП вносят трудовые мигранты-вахтовики, а они не учитываются в численности постоянного населения Ненецкого, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов.
Однако сравнение уровня развития регионов по показателю душевого ВРП некорректно и по другой причине. Регионы, в отличие от стран, - открытые экономические системы, значительная часть произведенного ими продукта перераспределяется государством, поэтому фактическое конечное потребление домашних хозяйств, измеряемое в системе национальных счетов, в ведущих регионах добычи нефти и газа составляет всего лишь 10-24 % от объема ВРП. Благодаря перераспределению фактическое конечное потребление домашних хозяйств в некоторых слаборазвитых регионах выше, чем объем их ВРП.
Приведенные выше примеры могут сильно разочаровать - как же можно работать с такой статистикой? Однако, как показано в ряде работ [6], зоны «статистической неопределенности» в основном локализованы в республиках Северного Кавказа, в Москве и, по ряду показателей, в ведущих нефтегазодобывающих автономных округах. Учитывая, что Россия - огромная страна, в случае когда
проблемы на статистическом поле четко обозначены, за пределами этих проблемных зон с региональной статистикой можно и нужно работать.
При этом следует стремиться избегать и другой крайности. Статистика была и остается основой для получения «рентгеновского снимка» региональных ситуаций и проблем. Здесь мы полностью согласны с В.Н. Лексиным, утверждавшим, что «снимок» - только путь к диагнозу, но не сам диагноз [4, с. 840].
Резюмируя, отметим, что для объективной и системной (в данном случае это синонимично) региональной диагностики необходимо привнесение в исходный массив статинформации многих уточняющих и дополняющих данных правового, социологического, этнонационального, геополитического и даже персонального (связанного с личностными качествами административных и хозяйственных руководителей регионального и местного уровней) характера. Необходим и учет скрытых от прямых статистических наблюдений явлений в общественно-политической, экономической и социальной жизни региона, в том числе «теневых» («черных», «серых» и т.п.), технологии получения которых постепенно начинают осваиваться экспертным сообществом.
Библиографический список
1. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика / О.Г. Дмитриева. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов, 1992. - 273 с.
2. Зубаревич Н.В. Лукавые цифры на карте Родины // ЭКО. - 2012. - № 4. - С. 74-85.
3. Кузнецов А.В. Интернационализация российской экономики: инвестиционный аспект / А.В. Кузнецов. -М.: КомКнига, 2007. - 288 с.
4. Лексин В.Н. Реформы и регионы: Системный анализ процессов реформирования региональной экономики, становления федерализма и местного самоуправления / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов . - М.: Ленанд, 2012. - 946 с.
5. Леонов С.Н. Проблемы регионализации современной российской экономики // Инициатива XXI век. -№ 1. - 2010. - С. 51-54.
6. Леонов С.Н. Типология проблемных регионов на основе оценки межрегиональных социально-экономических и финансовых различий // Известия РАН. Серия географическая. - 2005. - № 2. - С. 68-76.
7. Методологические положения по статистике. - Вып. 2. - Госкомстат России. - М., 1998. - 244 с.
8. Синтез научно-технических и экономических прогнозов: Тихоокеанская Россия - 2050 / под ред. П.А. Минакира, В.И. Сергиенко. - Владивосток: Дальнаука, 2011. - 912 с.
