Проблемы отечественной критики в дискуссии 1970–1980-х гг. как отражение художественной жизни эпохи Текст научной статьи по специальности «Искусствоведение»

С. М. Грачева

Проблемы отечественной критики в дискуссии 1970-1980-х гг. как отражение художественной жизни эпохи

В статье рассматривается дискуссия о проблемах художественной критики, возникшая в 1970-1980-е гг., вызванная во многом выходом постановления ЦК КПСС (1972). Почти все крупнейшие искусствоведы того времени высказывали свое отношение к критике и внесли свой вклад в разработку методологических принципов современной им критики. Ключевые слова: художественная критика; современное искусство; постановление ЦК КПСС; политический застой; идеология; теория искусства; методология.

S. M. Gracheva Problems of the Russian Art Critique in the Discussion 1970-1980th - the Representation of the Epoch Artistic Life

In the article were analyzed the materials of the Russian art critique discussion 1970-1980th, which was began after the resolution of the Communist Party (1972). Everybody outstanding experts of theory and history of fine arts expressed one's opinions about problems of the art critique and they elaborated new principles of the methodology of the modern art critique. Keywords: art critique; modern art; resolution of the Communist Party; political stagnation; ideology; theory of art; methodology.

В отечественной художественной критике любого времени прослеживаются три момента - это актуализация прошлого, манифестация настоящего и презентация будущего. В каждый исторический период доминируют те или иные функции художественной критики. Так, например, для начала ХХ в. характерно преобладание эстетических качеств, в советское время на первый план выходят общественные и идеологические функции, современный период окрашен идентификационными и презентационными качествами.

Русская художественная критика ХХ в. переживает несколько важнейших этапов своего существования, связанных как с изменениями самой жизни и искусства, так и с развитием новейшей науки об искусстве. Одним из значительных этапов развития отечественной критики стали 1970-1980-е гг., время переосмысления ее задач и функций. Дискуссии о критике, развернутые в периодической печати, стали основой для формирования ее новой методологии.

1970-е гг. в СССР зачастую именуются временем политического и экономического «застоя». Вряд ли это определение можно применить к искусству, так как именно в этот период работали интереснейшие художники - режиссеры, поэты, создатели авторской песни, прозаики, актеры, живописцы, люди разных творческих специальностей. Это время знаменито новыми произведениями, ставшими гордостью отечественной культуры, которые часто делались «вопреки», а не «благодаря» политическому режиму. Власть устраивала гонения на неугодных художников, творивших в условиях политической цензуры. Искусство развивалось в нескольких «слоях»: официальное, подчиненное властным структурам; так называемое «разрешенное»; и неофициальное - «подпольное», андеграунд. Причем, подпольное стало все чаще требовать активного участия в социальной жизни. Так, в 1974 г. несколько художников попытались устроить в Москве бесцензурный показ картин на пустыре; власти преградили им путь бульдозерами, но позже (поскольку это вызвало скандал) выставку разрешили и даже открыли специальный, подконтрольный власти зал для худож-

ников, не бывших членами творческого союза. «Бульдозерная выставка» оказалась переломным моментом в жизни целой эпохи, ознаменовав созревание явления «подпольного» искусства, которое требовало допуска к зрителю.

В условиях немедленно последовавшей политической реакции многие советские художники и деятели культуры вынуждены были эмигрировать за рубеж. За пределами СССР оказались О. Рабин, Э. Неизвестный, М. Шемякин, М. Рогинский, О. Целков, В. Комар и А. Меламид, А. Косолапов, В. и Р. Герловины, Л. Соков и другие художники.

Ценители и знатоки искусства доперестроечной эпохи узнавали о неофициальном русском искусстве из легендарного журнала «А-Я», издававшегося в Париже и Нью-Йорке с 1979 г. Его главным редактором и издателем в Париже был художник-эмигрант И. Шелковский. В журнале «А-Я» публиковались работы В. Бахчаняна, Э. Булатова, Р. и В. Герловиных, Ф. Инфанте, И. Кабакова, В. Комара и А. Меламида, И. и С. Копыстянских, Д. Пригова, Л. Сокова. Одним из ведущих теоретиков журнала стал Б. Гройс. Многие материалы для «А-Я» собирались в Москве, а затем тайно переправлялись за рубеж. В СССР этот журнал был запрещен и считался антисоветским, но «помещенные в нем тексты и произведения продолжают питать современный постмодернизм, сформировавшийся под знаком "А-Я"» [5; с. 41]. На обложке журнала значилось «Журнал неофициального русского искусства», а в краткой программе, помещенной в первом номере, сказано, что, «не являясь рупором какой-либо группировки, журнал представляет свои страницы всему новому, яркому и независимому» [цит. по: 5; с. 41].

Заслуга создания этого журнала принадлежит не столько историкам или критикам, сколько самим художникам, которые в большей степени участвовали в создании концепции этого журнала и обеспечивали материальную сторону его издания. Художники, чье творчество вписывалось в рамки журнала «А-Я», нередко публиковали свои оригинальные рассуждения об искусстве. Авторы не только вели разговор об отдельных представителях

современного искусства, или о каких либо ярких явлениях художественной жизни, но размышляли и об особенностях современного искусства России, о проблемах самоопределения русской культуры, об ее архетипах. Об идейных исканиях российских художников пишут Римма и Валерий Герловины, говоря, что «в основе творчества большинства русских деятелей искусства лежит стремление на основе своих философских воззрений, чаще всего интуитивного характера, решать нравственные, религиозные и социальные проблемы. При этом своеобразной чертой такого стремления является в какой-то мере безразличие к формальному совершенству работы» [20; с. 26]. Или, как сформулировал Б. Гройс в статье для «А-Я», написанной в 1979 г., «русское искусство от иконы до наших дней хочет говорить о мире ином. ... Своим внутренним строем язык искусства обнаруживает строй мира иного, как строй языка обыденного обнаруживает строй мира здешнего. И каждая обнаружившаяся для языка искусства возможность сказать что-либо новое обнаруживает новое и ранее неизвестное в строении иного мира. ... Искусство в России - это магия» [4; с. 273].

Зарубежная художественная критика русской эмиграции была представлена также журналом В. Е. Максимова «Континент» и журналом «Синтаксис» (с 1978 г.; его основатели А. Д. Синявский (Абрам Терц) и М. В. Розанова). В 1979 г. Славянской библиотекой в Париже был основан журнал христианской культуры «Символ», посвященный творческому диалогу Востока и Запада. Это издание, существующее до сих пор, публикует статьи по многим разделам богословия и философии. В его редколлегию входили такие выдающиеся ученые как С. Аверинцев и Н. Эй-дельман.

Если зарубежная периодика выступала против официозного советского искусства, давала своим читателям возможность вступать в свободный диалог о судьбе культуры и искусства, то большинство публикаций 1970-х гг. в Советском Союзе отличалось своей идейной направленностью. Цензурированию подвергались все публикации, выходившие в СССР, поэтому критикам,

как и остальным литераторам и художникам, приходилось либо выступать в русле «генеральной линии партии», либо прибегать к помощи «эзопова языка».

Официальное мнение о задачах изобразительного искусства было представлено в трудах таких исследователей как В. Кеме-нов, Г. Недошивин, М. Лифшиц и другие. В частности, Г. Недо-шивин пишет о проблемах соцреализма в своей работе «Теоретические проблемы современного изобразительного искусства»: «Соцреализм мыслится теперь, прежде всего, как реализм классический (разумеется, не в формально-стилистическом смысле слова), как искусство высокой поэтичности, снимающее старый антагонизм «поэзии и правды», как искусство полноты и гармонии бытия» [13; с. 153]. За этим высказыванием стоит стремление - максимально расширить, и даже размыть, рамки искусства соцреализма, подчиняя этому направлению почти все наиболее яркие достижения художественной культуры разных эпох, конечно же, за исключением модернистских, с которыми велась непримиримая борьба.

В 1972 г. вышло Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике». В нем говорилось, что «состояние критики пока не отвечает в полной мере требованиям, которые определяются возрастающей ролью художественной культуры в коммунистическом строительстве. Недостаточно глубоко анализируются процессы развития советской литературы и искусства, взаимообогащения и сближения культур социалистических наций. ... До сих пор в критике проявляются примиренческое отношение к идейному и художественному браку, субъективизм, приятельские и групповые пристрастия. ... Критика все еще недостаточно активна и последовательна в утверждении революционных, гуманистических идеалов искусства социалистического реализма, в разоблачении реакционной сущности буржуазной "массовой культуры" и декадентских течений, в борьбе с различного рода немарксистскими взглядами на литературу и искусство, ревизионистскими эстетическими концепциями» [9; с. 7]. Безусловно, такой подход к задачам критики определял ее

идеологическую направленность. На первый план выходили партийность, народность и тенденциозность.

В постановлении содержались основные директивы и указания, которым должны были следовать авторы, а именно: «развивая традиции марксистско-ленинской эстетики, советская литературно-художественная критика должна сочетать точность идейных оценок, глубину социального анализа с эстетической взыскательностью, бережным отношением к таланту, к плодотворным творческим поискам» [9; с. 7]. Несмотря на декларирование бережного отношения к таланту и плодотворным творческим поискам, данное постановление, конечно же, ограничивало творческую свободу идеологическими предписаниями.

Партия выдвигала определенные требования перед критиками и критикой: «глубоко анализировать явления, тенденции и закономерности современного художественного процесса, всемерно содействовать укреплению ленинских принципов партийности и народности, бороться за высокий идейно-эстетический уровень советского искусства, последовательно выступать против буржуазной идеологии» [9; с. 7]. Вместе с тем, это постановление, со всей его идеологизированностью и политизированностью, сыграло определенную роль в развитии отечественной критики 1970-1980-х гг., поскольку после его публикации вышло большое количество работ, посвященных различным аспектам критики и изучению ее места в современной художественной культуре. Критике как «острейшему идеологическому оружию» придавался официальный статус, на ее развитие были выделены дополнительные средства. Постановление вызвало реакцию многих критиков и философов, сделавших попытки определить место критики в системе художественной культуры.

В мае 1972 г. прошел VIII пленум Правления Союза художников СССР, который проводился совместно с Художественным советом Министерства культуры СССР по изобразительному искусству. Этот пленум был целиком посвящен проблемам критики и обсуждению постановления ЦК КПСС. На пленуме выступили первый секретарь Правления Союза художников СССР - Н. По-

номарев, искусствоведы Б. Бернштейн, В. Кеменов, Г. Недошивин, В. Пушкарев, Д. Сарабьянов, О. Швидковский и другие.

Подчеркнем, что именно в это время, как реакция на данное постановление, возникает острый вопрос изучения истории самой критики. Не раз в печати были высказаны идеи о том, что критическая мысль не может оторваться от истории и теории искусства, «они всегда должны быть питательной основой, важным источником для развития критики» [17; с. 3].

Появились работы о методологических проблемах художественной критики, о ее месте в системе художественной культуры, и ее функциях и особенностях. Авторы этих лет, активно пишущие по вопросам критики: С. Базазьянц, Л. Бажанов, Б. Бернштейн, В. Ванслов, Ю. Герчук, А. Кантор, В. Костин, В. Леняшин, А. Морозов, В. Мейланд, Г. Плетнева, В. Толстой, В. Турчин, А. Якимо-вич и другие. Статьи в журналах, опубликованные в связи с этим, имели особую актуальность и остроту. В смелых по тем временам дискуссиях рождались многие фундаментальные основы современной искусствоведческой науки.

Среди официально издававшихся журналов наиболее прогрессивным по отношению к неофициальному искусству в 19701980-е гг. были журналы «Декоративное искусство» и «Творчество» (основанные в 1957 г.). В период 1980-х гг. в них публиковались актуальные, проблемные статьи, посвященные не только декоративному, но всему современному, так называемому «разрешенному», искусству. Во многом эти издания подготовили почву для решительных перемен, произошедших в художественной жизни после «перестройки».

Журнал «Декоративное искусство» открыл дискуссию о проблемах критики. Многие авторы приняли активное участие в ней, продолжая разговор о месте критики в жизни и в системе художественной культуры. Причем, единодушия во взглядах они не обнаружили, хотя все они отмечали, что последние годы диктуют изменение искусствоведческих задач. Так, Л. Бажанов и В. Турчин полагали, что критика в ее традиционном смысле почти исчезает из современной жизни [1; с. 32-33]. А. К. Якимович писал о том,

что только сейчас формируются условия для существования современных форм критики [23; с. 24-25]. Ю. Э. Осмоловский, В. И. Костин, А. И. Морозов говорили о повышении престижа профессии критика в общественной жизни [7; 12; 14].

До сих пор вызывает интерес эта полемика. Так, В. Толстой, практически сразу же откликнувшийся на постановление, рассматривает критику как творческий процесс, связанный с общественным осмыслением результатов того, что делает художник. В его представлении, «критика - это необходимый инструмент познания и самопознания искусства в его становлении» [21; с. 22]. Особое внимание автор уделил специфическим проблемам критики в области декоративно-прикладного искусства.

Многие авторы говорили в это время о необходимости отграничивать критику от других областей искусствознания, что должно было бы способствовать выработке четкой методологии. В том числе звучали предложения выделить, например, отдельно критику архитектуры и декоративно-прикладного искусства. Преимущественно «отраслевой» характер, в духе требований времени, имела и статья С. Базазьянц, посвященная архитектурной критике [2; с. 1-3]. Однако исследователь касается не только узко специальных вопросов, но и выходит на уровень серьезных обобщений. Одним из недостатков современной критики она считает ее некритичность. Одной из основных тенденций советской критики называется оценочно-констатирующая.

О значении критического анализа и культуре смотрения размышляла Г. Плетнева; отстаивая бесконечное разнообразие современной художественной формы, она пишет, что искусство «оказывается распахнутым многим веяниям и социальным настроениям» [18; с. 21], и задается вопросом: не приведет ли это к размыванию художественных критериев. Критика должна остро чувствовать и улавливать пульсацию художественных идей.

Вопросы специфики художественной критики приобрели остроту на искусствоведческих семинарах «Паланга-75» и «Па-ланга-76», после чего появились статьи и «круглые столы» по этому поводу. Заметим, что на волне теоретической дискуссии о про-

блемах критики были опубликованы работы проблемного характера, приобщающие вдумчивого читателя к общемировым проблемам художественного творчества. Наиболее важными оказались статьи Б. М. Бернштейна «История искусства и художественная критика» [3], М. С. Кагана «Художественная критика и научное изучение искусства» [6], А. А. Каменского «Апология критики», В. Н. Прокофьева «Художественная критика, история искусства, теория общего художественного процесса: их специфика и проблемы взаимодействия в пределах искусствоведения» [8].

Так, А. Каменский утверждает всеохватывающее значение художественной критики, рассматривая и историю искусства как форму художественно-критической деятельности. Он исходил из постоянного взаимодействия критики и истории искусства, по сути, отрицая специфичность каждого из этих видов деятельности. Б. М. Бернштейн отстаивает возможность построения двух моделей «чистой» художественной критики и «чистой» истории искусства, подчеркивая оценочно-субъективную природу первой и «бесценностно»-объективную природу второй. Их точки зрения представляют собой некие крайности, каждая из которых содержит лишь долю истины.

В. Н. Прокофьев отмечает, что в последние годы в искусствоведении обнаруживается интерес к самопознанию. Между тем, искусствоведение, по мнению В. Прокофьева, объемлет все формы критического, исторического и теоретического освоения той первичной по отношению к нему объективной реальности, каковой является само искусство. Критика, история и теория - это составные части общего искусствоведения, это его сложившиеся или складывающиеся «субдисциплины» [8; с. 314-343].

Заметным явлением в области исследования проблем художественной критики стал выход сборника «Критерии и суждения в искусствознании» [8], посвященный проблемам искусствознания и критики, дискутировавшимся на страницах ежегодника «Советское искусствознание» в течение 1970-1980-х гг. Сборник объединил принципиально важные для теории и методологии критики статьи таких известных авторов как Б. М. Бернштейн, Д. Б. Дондурей,

М. С. Каган, В. М. Полевой, В. Н. Прокофьев, Г. Ю. Стернин, Т. С. Щукина, А. Т. Ягодовская.

Цикл работ о проблемах формирования критериев современной критики был опубликован и известным исследователем В. А. Леняшиным. Своеобразным итогом его рассуждений о проблемах самоопределения отечественной критики стала работа «.. .Художников друг и советник» [11]. Эта монография содержит не только разнообразный материал по проблемам советского искусства 1960-1980-х гг., но и много глубоких теоретических размышлений о проблемах жанров в советском изобразительном искусстве, основанных на серьезнейшем изучении классических трудов по структуралистскому анализу, семиотике и теории жанров, в том числе А. Потебни, М. Бахтина, В. На-лимова, Ю. Лотмана.

Особый интерес представляет глава «Сцилла и Харибда критики. К вопросу о критериях оценки художественного произведения», которая предваряет собственно предметный разговор, являясь методологическим основанием книги. Она подводит своеобразный итог дискуссии о художественной критике, проводившейся на страницах периодической печати в 1970-е гг. Поскольку точку в такой дискуссии, вероятно, поставить невозможно, автор выделяет наиболее спорную проблему - возможности объективности критических суждений. По мнению В. А. Леняшина, значительным завоеванием современной культуры стало «осознание нераздельности задач художников и критиков». Критика становится неотъемлемой частью художественной жизни, воплощает общественные требования и надежды в отношении творчества, способствует возникновению, распространению и утверждению подлинных эстетических ценностей [11; с. 9-10].

Автор затрагивает серьезные вопросы методологии современной критики, ее эстетических границ и художественных критериев. Он пишет о том, что в современной критике одним из главных становится критерий новизны, выдвигаемый «в качестве основной оценочной платформы». Однако полезно помнить и о других важных критериях искусства и критики, точно замечает исследо-

ватель: «истинная художественная ценность обязательно обладает новизной, связанной с открытием новых эстетических граней реальности. Причем открытия эти осуществимы только в естественно новой форме» [11; с. 16].

Многие стороны художественной критики затронуты и проанализированы в этой главе, одним из главных выводов которой можно считать, что критика должна быть соотнесена с художественным процессом, связанным с прошлым и с будущим, «со всем социально-культурным контекстом, в котором присутствуют и черты идеала, и многообразие индивидуальных художественных мер» [11; с. 24]. Безусловно, что проблема соотношения критики с социально-культурным контекстом становится одной из актуальных проблем ее исследования.

В 1976 г. Союз художников СССР вступил в Международную ассоциацию художественных критиков, придав тем самым еще более серьезный статус критической деятельности и вписав ее в международный культурный контекст. Дискуссии о критике продолжились и в последующие годы.

Советские художественные журналы обсуждали на своих страницах разнообразные теоретические проблемы: взаимодействия стилей и жанров в изобразительном искусстве, синтеза различных видов искусства, проблемы творческого наследия, вопросы монументального искусства. В публикациях 1970-х гг. преобладает по-прежнему исторический подход к проблемам современного искусства.

Критическая деятельность журналов «Художник», «Искусство», «Декоративное искусство», «Творчество», «Советское искусствознание», сборников «Живопись», «Графика», «Художники театра», «Панорама искусств» связана и с вопросами самоопределения критики. В 1970-1980-х гг. вышел ряд статей, посвященных современной критике.

Так, не выходя реально за рамки марксистко-ленинской методологии, критика 1970-х - первой половины 1980-х гг. решала вопросы самоопределения в условиях постепенно меняющегося понимания задач искусства и самой жизни, можно сказать,

в условиях предчувствия скорых кардинальных перемен. Нужно отдать должное - именно в этих дискуссиях окрепла теоретико-методологическая база критики, вернулось научное осмысление ее проблем, во многом разделились собственно эстетические и вне-эстетические критерии критики. Все это сыграло свою положительную роль в дальнейшем ее развитии.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Бажанов Л. А., Турчин В. С. Художественная критика: претензии и возможности // Декоративное искусство СССР. 1979. № 8. С. 32-33.

2. Базазьянц С. «Критиковать» - значит «иметь суждения» // Декоративное искусство. 1974. № 3. С. 1-3.

3. Бернштейн Б. М. История искусства и художественная критика // Советское искусствознание'73. М. : Советский художник, 1974. С. 245-272.

4. Гройс Б. Утопия и обмен. М. : Знак, 1993. 374 с.

5. Ерофеев А. Под знаком «А-Я» // Искусство. 1989. №9 12. С. 40- 41.

6. Каган М. С. Художественная критика и научное изучение искусства // Каган М. С. Искусствознание и художественная критика : Избр. статьи. СПб. : Петрополис, 2001. С. 105-129.

7. Костин В. И. Критиковать, а не уклоняться // Декоративное искусство СССР. 1979. № 8. С. 33-34.

8. Критерии и суждения в искусствознании : Сб. статей. М. : Советский художник, 1986. 445 с.

9. Критика и самокритика художественной критики // Декоративное искусство. 1972. № 5. С. 7.

10. Леняшин В. А. Критика и ее критерии //Декоративное искусство СССР. 1977. № 10. С. 36-38.

11. Леняшин В. А. .Художников друг и советник. Л. : Художник РСФСР, 1985. 316 с.

12. Морозов А. И. Размышления о критике // Декоративное искусство СССР. 1979. № 3. С. 24-26.

13. Недошивин Г. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства. М. : Советский художник, 1972. 153 с.

14. Осмоловский Ю. Э. О достоинстве критики // Декоративное искусство СССР. 1976. № 4. С. 7.

15. Пацюков В. Сергей Шаблавин // Искусство. 1990. № 1. С. 21.

16. Пивоваров В. Я есть прямоугольник, который стремится стать кругом // Искусство. 1990. № 1. С. 22.

17. Пленум правления СХ СССР по критике // Декоративное искусство. 1972. № 8. С. 3.

18. Плетнева Г. Заботы критики и новая методология // Декоративное искусство. 1979. № 11. С. 21.

19. Проблемы искусствознания и художественной критики : Межвузовский сб. / Отв. ред. Н. Н. Калитина. Л. : ЛГУ, 1982. 224 с.

20. Римма и Валерий Герловины о своем творчестве // Искусство. 1990. № 1. С. 26.

21. Толстой В. Насущные задачи нашей критики // Декоративное искусство. 1972. № 8. С. 22.

22. ЧернышовМ. О себе // Искусство. 1990. № 1. С. 25.

23. Якимович А. К. Художественная культура и новая критика // Декоративное искусство СССР. 1979. № 11. С. 24-25.