CC BY
139
удк 633:631.55.03.:631.58
проблемы освоения «нулевой» системы земледелия в ставропольском крае и некоторые направления их решения*
в.к. ДРиДиГЕР, доктор сельскохозяйственных наук, зам. директора
Ставропольский Нии сельского хозяйства Россель-хозакадемии
E-mail: sniish@mail.ru
Резюме. Для снижения себестоимости продукции растениеводства многие сельскохозяйственные предприятия и фермеры пытались отказаться от дорогостоящей вспашки или перейти на прямой посев, вообще исключив из технологии любую обработку почвы. однако и тех и других постигла неудача, так как при существующих системах земледелия и технологии уборки урожая, особенно колосовых хлебов на поверхности почвы, не удаётся создать слой органического вещества из растительных остатков, который должен надёжно защитить почву от ветровой и водной эрозии, способствовать накоплению и экономному расходованию влаги, снабжать растения элементами питания и, тем самым, обеспечить рост урожайности возделываемых культур. Для создания слоя органического вещества при переходе на «нулевую» систему земледелия предлагается проводить уборку урожая зерновых культур методом очёса растений с оставлением в поле нескошенной соломы.
Ключевые слова: обработка почвы, система земледелия, прямой посев, растительные остатки, солома, уборка урожая, очёс растений.
С переходом экономики страны на рыночные отношения, когда цены на продукцию определяет рынок, сельхозтоваропроизводители начали активно искать пути снижения затрат в растениеводстве.
При большом разнообразии подходов к решению этой проблемы земледельцы использовали два основных направления. Одни пошли по простому и, казалось, эффективному пути - убрали из технологии самый дорогостоящий прием - вспашку, перейдя на минимальные и поверхностные обработки почвы. Однако при этом урожайность возделываемых культур стала резко падать, а на борьбу с увеличившейся засоренностью полей уходило не меньше средств, чем на вспашку. В итоге достичь желаемого экономического эффекта не удалось.
Другие попытались перейти на «нулевые» технологии возделывания полевых культур или прямой посев. Была закуплена дорогостоящая техника, первые неудачи воспринимались как временные, связанные с отсутствием на поверхности почвы слоя органического вещества из растительных остатков, после создания которого ожидался рост урожайности и экономической эффективности производства. Однако сформировать упомянутый слой так и не удалось, при этом так же происходило снижение урожайности и рост засоренности полей.
В итоге, большинство «экспериментаторов» вернулись к традиционной отвальной обработке почвы. Только некоторые энтузиасты продолжают упорно искать пути снижения себестоимости продукции, без которых выжить в условиях рынка все труднее.
В связи с этим цель наших исследований - анализ причин снижения урожайности полевых культур при минимализации обработки почвы, поиск путей уменьшения себестоимости производимой продукции при освоении технологии прямого посева и определение
* в порядке дискуссии 18 -----------------------
роли в этом уборки урожая зерновых колосовых культур методом очёса растений.
Не беремся судить обо всех неудачах земледельцев на, казалось бы, верном и надежном пути и не будем вдаваться в вопросы обработки почвы, о которых написано достаточно много [1...6]. На наш взгляд, основные причины неудачи связаны, с одной стороны, с бессистемным подходом, с другой - с попыткой решения обсуждаемой задачи на основе старой парадигмы способов и приемов обработки почвы, адаптированных к существующим и хорошо освоенным системам земледелия.
Другими словами, в хорошо сбалансированной и много лет эффективно работающей системе земледелия (в Ставропольском крае система «сухого» земледелия) изменили только один элемент - обработку почвы, в то время как остальные (севооборот, применение удобрений, защита посевов от вредителей, болезней и сорняков и др.) остались прежними, в результате вся система дала сбой.
Еще одной причиной сбоя эффективно работающей уже 35 лет системы «сухого» земледелия стала солома, которая в большом количестве остается на полях после уборки зерновых колосовых.
В то же время, в разработанных наукой и освоенных хозяйствами севооборотах ежегодно порядка 0,5 млн га занимает озимая пшеница, размещенная повторно по озимой пшенице [7]. При этом согласно результатам многочисленных исследований и многолетней практики хозяйств Ставропольского края даже при удалении соломы с поля под вторую пшеницу надо пахать, и лучше плугом с предплужником, чтобы все растительные остатки надежно заделать в почву. Если этого не сделать, то урожайность резко падает [8].
При оставлении же соломы на поверхности почвы, даже после двукратной обработки дисковыми орудиями требуется проведение дорогостоящих мероприятий по защите от сорняков и, особенно, болезней и вредителей, что приводит к большим издержкам.
Убрать вторую пшеницу из севооборота - это потерять порядка 1,2.. .1,5 млн т зерна, а в благоприятные годы и того больше [9]. Заменить её практически тоже нечем, так как подобные посевы, в основном, размещены во второй почвенно-климатической зоне края, где набор культур при существующей системе земледелия очень ограничен [10].
Есть различные предложения по решению проблемы соломы путем ускорения её разложения - запашка в почву с внесением азотных удобрений [11], опрыскивание различными бактериальными препаратами [12] и др.), однако в засушливых условиях июля и августа, которые характерны для Ставрополья, они мало эффективны.
Больше того, многие производственники не знают, что делать с соломой даже под яровые культуры, где она приносит только пользу [13]. Это связано с отсутствием и невозможностью приобретения высокопроизводительной техники, обрабатывающей почву при наличии на её поверхности большого количества растительных остатков. Выход из создавшегося положения находят в многократной обработке почвы тяжелыми дисковыми орудиями, за один проход которых
количество соломы снижается на 40.60 % [14], что обусловило увеличение спроса на такие орудия в последнее десятилетие. Однако это приводит к большим потерям почвенной влаги [15].
В результате многие земледельцы сжигают солому прямо в поле, что в сочетании с последующей поверхностной обработкой почвы обеспечивает улучшение фитосанитарной обстановки и повышение урожайности второй пшеницы до уровня вспашки, а экономическая эффективность такой подготовки почвы к посеву значительно выше [16].
Однако при этом уничтожается ценное органическое вещество и микрофлора почвы.
Какой же выход из создавшегося положения? И есть ли он вообще?
Ответ на этот вопрос нам видится в разработке такой системы земледелия, в которой получить урожай без растительных остатков было бы невозможно или очень тяжело и затратно.
На наш взгляд, это может быть «нулевая» система земледелия, которая должна способствовать отказу от дорогостоящей обработки почвы, защищать почву от ветровой и водной эрозии, а посевы - от сорняков, вредителей, болезней и гарантировать получение урожая возделываемых культур на уровне, обеспечивающем расширенное воспроизводство материальнотехнических и людских ресурсов.
Во всех странах, где широко применяется «нулевая» система земледелия, основное требование при ее освоении - создание на поверхности почвы слоя из растительных остатков толщиной 4.6 см. Только при этом условии можно надеяться на положительные результаты отказа от обработки почвы.
Многочисленные исследования ученых аграриев и практика хозяйств показывают, что на юге России, где довольно продолжителен теплый период года, с наличием тепла и влаги, особенно весной и осенью, когда складываются наиболее благоприятные условия для работы микрофлоры, разлагающей солому, растительные остатки всех возделываемых культур (за исключением может быть кукурузы на зерно) разлагаются в течение одного года [17]. Это не зависит от того, заделываются они в почву или измельчаются и равномерно распределяются по поверхности.
То есть, при существующих севооборотах, наборе культур и технологии уборки урожая, особенно колосовых хлебов, создать необходимый слой органического вещества на юге России практически невозможно.
Единственный, на наш взгляд, способ решения этой сложной задачи - оставление соломы и других растительных остатков в нескошенном состоянии. Убирать урожай зерновых колосовых необходимо методом
Рисунок. Уборка озимой пшеницы методом очеса.
очёса растений (см. рисунок), который обеспечивает сбор только зерна.
Такая технология уборки, кроме ресурсосбережения и роста производительности работы комбайнов, обеспечит надёжную защиту почвы от дефляции, накопление и сохранение влаги и, что самое главное, создаст благоприятные условия для повышения плодородия почв.
Таким образом, одна из основных причин снижения урожайности полевых культур при минимилизации обработки почвы - нарушение освоеной системы «сухого» земледелия. Переходу на «нулевую» систему земледелия, для реализаций которой необходимо максимальное и как можно более длительное сохранение всех растительных остатков, а также создание из них на поверхности почвы слоя органического вещества, может способствовать уборка урожая зерновых колосовых методом очёса растений.
Одновременно необходимо кардинально поменять структуру посевных площадей, отказаться от повторных посевов озимой пшеницы и чистых паров, перейти на плодосменные севообороты. Должны претерпеть существенные изменения системы удобрения и защиты растений.
Необходимо научно обосновать саму возможность, а при ее наличии пути освоения «нулевой» системы земледелия с четкими технологическими параметрами и экономическими расчетами. Но, прежде всего, необходимо разработать надёжную жатку и отработать технологию уборки урожая методом очёса растений (при какой влажности и в каких режимах вести уборку, требуется ли сушка зерна, экономика вопроса и др.), так как без этого переход и даже изучение возможности освоения «нулевой» системы земледелия, на наш взгляд, будет не эффективным.
Литература.
1. Бледных В.В. Проблемы обработки почвы. //Достижения науки и техники АПК. - 2010. - №10. - С. 53-54.
2. Гаркуша А.А., Усенко С.В. Влияние средств интенсификации на урожайность яровой пшеницы в зависимости от предшественника и основной обработки почвы.//Достижения науки и техники АПК. - 2010. - №6. - С. 27-28.
3. Глушков В.В., Юнусов Г.С., Маслова Н.Ф., Маршалова А.Н. Ресурсосберегающая технология обработки дерновоподзолистой почвы в Марий Эл// Вестник Казанского ГАУ. - 2011. - № 1(19). - С. 116-118.
4. Миникаев Р.В., Хисамова Г.Ш., Сайфиева Г.С. Прямой посев в условиях Предкамья республики Татарстан. // Вестник Казанского ГАУ. - 2011. - № 3 (21). - С. 133-136.
5. Романенко А.А., Васюков П.П., Кильдюшкин В.М. Эффективность различных систем основной обработки почвы под сельскохозяйственные культуры в зернопропашном севообороте.//Достижения науки и техники АПК. - 2011. - №7. - С. 34-35.
6. ФайзуллинИ.И., Набиуллин Р.З., Ахметзянов М.Р. Биологизацияземледелия - основа высокопродуктивного сельского хозяйства// Вестник Казанского ГАУ. - 2011. - № 1 (19). - С. 153-156.
7. Пенчуков В.М., Петрова Л.Н., Гончаров Б.П. и др. Система земледелия Ставропольского края. - Ставрополь: кн. изд-во, 1983. - 271 с.
8. Петрова Л. Н. Система обработки почвы в адаптивно-ландшафтном земледелии засушливых регионов юга России // Рациональное природопользование и сельскохозяйственное производство в южных регионах Российской Федерации: матер. науч.-практ. конф. - М.: Изд-во «Современные тетради», 2003, - С. 18 - 35.
9. Казьмин Н.М., Удовыдченко В.и. Совершенствование структуры посевных площадей в различных почвенно-климатических зонах// использование почвенно-климатических и энергетических ресурсов в условиях интенсификации систем земледелия: сб. науч. тр. Ставроп. НииСХ. - Ставрополь: отдел печати Ставропольского краевого управления статистики, 1990. -С. 22-35.
10. Пенчуков В.М., Боев В.Р., Петрова Л.Н. и др. Рекомендации по системам ведения сельского хозяйства Ставропольского края//Часть II - Общее земледелие. - М.: ВНиЭСХ, 1988 - 238 с.
11. Куприченков М.Т., Антонова Т.Н., КуприченковаЛ.и. Значение соломы в воспроизводстве плодородия почвы//Научные основы земледелия и влагосберегающих технологий для засушливых регионов юга России: матер. межд. науч.-практ. конф. 4-5 июня 2002 г. - Ставрополь: цех полиграфии краевого комитета государственной статистики, 2003. - Часть I «Проблемы земледелия». - С. 141-147.
12. Проскурин А.В. Растительные остатки как источник опасных микроорганизмов для зерновых культур при беспахотном земледелии//Сельское Ставрополье. - 2009. - № 5-6 (20-21). - С. 14-18.
13. Рябов Е.и., Полоус Ю.П. Модель минимальной почвозащитной обработки для севооборотов с озимыми и яровыми культурами // Развитие теоретических и экспериментальных комплексных исследований в борьбе с засухой: матер. Всерос. науч.-теорет. совещания 1-4 июля 1980 г. в Ставроп. НииСХ. - Ставрополь: изд-во «Ставропольская правда», 1982. - С. 255-256.
14. Рябов Е.и. Научно-методическое пособие по применению почвозащитной безотвальной обработки на территории Ставропольского края. - Ставрополь: кн. изд-во, 2002. - 159 с.
15. Бурбель А.Ф., Белан А.Н., Землянский Б.А., Найденов А.С. Агромехтехнология полей юга России (технология и комплекс машин для засушливого земледелия). - Ейск, 1996. - 182 с.
16. Рындин В.М., Кудрин А.и., Мягков Б.А. Эффективность способов основной обработки почвы под вторую после занятого пара озимую пшеницу при интенсивной технологии её возделывания // интенсивные технологии возделывания озимой пшеницы на Ставрополье: сб. науч. тр. Ставроп. НииСХ. - Ставрополь: отдел печати Ставропольского краевого управления статистики, 1989. - С. 40 - 49.
17. Рябов Е. и. Ресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур (минимальная почвозащитная обработка, удобрения, пестициды, машины и орудия). - Ставрополь: изд-во Ставропольского ГАУ «АГРУС», 2003. - 152 с.
role of HARVEsTiNG BY THE METHoD ocHYosA of GRAiN crops iN DEVELoPMENT
of «no-till» system of agriculture
V. K. dridiger
summary. For decrease in cost of products of plant growing many agricultural enterprises and farmers tried to refuse expensive plowing or to pass to direct crops, in general having excluded from technology any processing of the soil. However and that and others failure comprehended, as at existing systems of agriculture and technology of harvesting, especially grains of the corn, it is not possible to create on a soil surface a layer of organic substance from the vegetative remains, which should protect reliably the soil from a wind and water erosion, promote accumulation and an economical expenditure of moisture, supply plants with elements of a food and, thereby, provide growth of productivity of cultivated cultures.
For creation of a layer of organic substance upon transition to «no-till» system of agriculture it is offered to carry out harvesting of grain crops a method ochyosa plants with leaving in the field of not slanted straw.
Key words: soil processing, agriculture system, direct crops, vegetative remains, straw, harvesting, ochyos plants.
УДК574 : 546. 49(571.61)
экологическая оценка техногенного загрязнения ртутью в сельскохозяйственном ПРОИЗВОДСТВЕ АМУРСКОй ОБЛАСТИ
ЮЛ. ^ВРИЛОВ, доктор биологических наук, профессор
Ж.A. ДИМИДEНОК, кандидат биологических наук, доцент
С.Г. ХAPИНA, доктор биологических наук, профессор
ГЯ. ГAВPИЛОВA, доктор ветеринарных наук, профессор
Дальневосточный ГAУ
E-mail: rectordalgau@mail.ru
Резюме. Aмурская область - основной производитель сои и зерновых на Дальнем Востоке. В течение 40 лет на юге региона применяли минеральные удобрения и пестициды, в том числе ртутьсодержащие препараты, использовали ежегодно более 300 т. Принимая во внимание, что вопросы миграции ртути в агроэкосистеме малоизучены, исследования проводили с целью определения возможности накопления этого тяжелого металла в почве и растениях, а также поступления с кормами к
животным. изучали содержание ртути в пахотном слое почвы, возможность биоаккумуляции различными сельскохозяйственными культурами в конкретных агроэкологических условиях, а также ее присутствие в крови коров и телят. Содержание ртути в почве превышало российские фоновые значения и кларк(0,04... 1,07 мг/кг). В зеленой массе сои, однолетних трав, смеси кукурузы и пайзы, овса и пайзы, используемых для кормления животных и приготовления силоса и сенажа, количество этого элемента достигает0,033... 0,038мг/кг, что превышает ПДК для кормов в 2-3 раза. В крови коров и телят 10-идневнего возраста обнаружена ртуть в количестве 5,62±2,87и 3,29±0,09 мкг/л. Ключевые слова: агроэкосистема, ртуть, почва, миграция, растительные корма, крупный рогатый скот, нарушение белкового обмена.
Из всех программ, направленных на улучшение экологической ситуации в России, особое место занимает мониторинг окружающей среды, призванный, в частности, следить за изменением концентрации тяжелых металлов в экосистемах. Без оценки уровня
