CC BY
254
зреваемого; 5) решение вопроса о применении к подозреваемому меры пресечения; 6) окончание подозрения в форме привлечения лица в качестве обвиняемого либо освобождение от подозрения в форме специального постановления об этом и решение вопросов, связанных с реабилитацией подозреваемого.
Обоснованное подозрение о причастности лица к совершению преступления служит общим условием для задержания заподозренного лица, признания его подозреваемым, допроса, применения мер пресечения и обуславливает их правомерность.
На самом раннем этапе формулирования подозрения в отношении конкретного лица следователь (дознаватель) имеет лишь ограниченную информацию. На этом этапе некоторые авторы именуют заподозренное лицо «психологическим подозреваемым»1, «субъективным подозреваемым»2, «условно подозреваемым»3, выделяя тем самым понятие, отличное от подозреваемого как участника уголовно-процессуальной деятельности.
Процедура предъявления подозрения во многом схожа с порядком предъявления обвинения и должна состоять из следующих этапов: 1) вручение дознавателем лицу, подозреваемому в совершении преступления, копии уведомления о подозрении в совершении преступления с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ 4; 2) составление дознавателем протокола о вручении подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ; 3) направление дознавателем копии уведомления о подозрении лица в совершении преступления прокурору; 4) допрос дознавателем по существу подозрения лица, подозреваемого в совершении преступления, в течение трех суток с момента вручения копии уведомления о подозрении в совершении преступления.
Представляется целесообразным в УПК РФ внести статью под названием «Сроки нахождения под подозрением» в следующей редакции:
«1. Срок нахождения под подозрением исчисляется с момента вручения подозреваемому уведомления о подозрении в совершении преступления, а в случае задержания лица, заподозренного в совершении преступления, — с момента фактического ограничения его свободы передвижения.
1 См.: Рощии Б.И. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1955. С. 6.
2 См.: Карнеева Л.М. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 12. М., 1959. С. 10.
3 См.: Котровскш В.В. Понятие подозреваемого по новому УПК РСФСР // Правоведение, 1962 № 3. С. 86.
4 Необходимо отметить, что законодатель в пакете новых изменений не предусмотрел возможность обязательного указания дознавателем в уведомлении о подозрении в совершении преступления прав подозреваемого, которые у него имеются в соответствии со статьей 46 УПК РФ, а упоминает только об устном разъяснении данному участнику уголовного процесса его прав.
2. Срок подозрения завершается вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, составлением обвинительного акта, а в случае неподтверждения подозрения — вынесением постановления об освобождении лица от подозрения».
Значение сроков нахождения под подозрением и уведомления о подозрении в совершении преступления состоит в том, что, будучи предусмотренными в УПК РФ и (или) устанавливаемыми в ряде случаев должностными лицами, в производстве которых находится уголовное дело, носят делопроизводственный либо процессуальный характер, при этом выступая гарантией защиты прав и свобод личности, осуществляемой в целях достижения позитивного юридического решения, и средством обеспечения быстроты производства по уголовным делам, в целом отвечая назначению уголовного судопроизводства.
Арутюнян Д. А.,
подполковник юстиции, адъюнкт Академии управления МВД России
ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» создан Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации, в функции которого входит обеспечение в пределах своих полномочий исполнение федерального законодательства об уголовном судопроизводстве. Следователи Комитета будут проводить предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством к их компетенции.
Таким образом, предпринята попытка организационного разграничения функции органов прокуратуры по надзору за соблюдением законности в этой сфере и функции по предварительному расследованию уголовных дел о преступлениях. Указанные изменения направлены на обеспечение независимости следственных органов, повышение эффективности надзора за соблюдением закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовных дел.
Следственный комитет будет состоять из Главного следственного управления, следственных управлений по субъектам РФ и приравненных к ним специализированных следственных управлений, в том числе военных следственных управлений, а также следственных отделов по районам, городам и приравненных к ним специализированных следственных отделов, в том числе воен-
ных. Данный орган будет возглавлять Первый заместитель Генерального прокурора — Председатель Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, который назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
Названный Закон направлен на изменение полномочий прокурора в ходе досудебного производства, а также расширение процессуальных полномочий руководителей следственных органов. Отдельные полномочия прокурора передаются руководителю следственного органа, на которого возлагается осуществление контроля за производством следствия, а частично они передаются следователю, наделяя его большей процессуальной самостоятельностью. В то же время за прокурором сохраняются надзор за процессуальной деятельностью органов дознания на всех его стадиях и дача согласия на производство дознавателем отдельных процессуальных действий.
Необходимость совершенствования функций и полномочий прокурора в уголовном процессе назрела давно. Идея об отделении функции предварительного следствия от надзора и государственного обвинения появилась еще в СССР. Названный закон — первое законодательное оформление этой идеи.
Безусловно, положительной составляющей изменений является упрощение процедур принятия процессуальных решений, которые, повышая эффективность деятельности следователя, не должны привести к снижению качества предварительного следствия.
Реформа системы уголовной юстиции должна быть направлена на такую организацию предварительного следствия, которая бы укрепила реальную самостоятельность и ответственность следователя за принятые решения, обеспечивала участникам уголовного процесса гарантии их прав на предварительном расследовании. По действовавшим до этого нормам уго-ловно-процессуального закона, прокурор не столько надзирал за правильным их исполнением, сколько контролировал весь процесс расследования, фактически сам принимал все важные процессуальные решения по уголовному делу, что неизбежно приводило к перекладыванию ответственности следователя за принятые им процессуальные решения и за результат всего предварительного следствия на прокурора. Излишние надзорные функции прокурора за предварительным следствием ослабляли ответственность следователя за принимаемые решения, приводили к потере инициативности, наступательности в его деятельности.
Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве должны будут способствовать повышению независимости органов предварительного
следствия и большей процессуальной самостоятельности следователей от прокуратуры. Вместе с тем эти изменения не затрагивают аналогичные вопросы, касающиеся органов предварительного следствия других ведомств.
Ведомство, на которое возложена функция предварительного следствия, организационно и финансово должно быть независимо от структур других правоохранительных органов.
Решение о создании Следственного комитета, по мнению многих авторов, организационно является половинчатым и непоследовательным. В том виде, в котором он создается, нет достаточных оснований полагать, что кардинально улучшится осуществление правоохранительной функции предварительного следствия. В нынешней структуре прокуратуры и так есть следственные подразделения, и организационные изменения не должны быть сведены к изменению названия.
Сегодня функция расследования преступлений в форме предварительного следствия осуществляется следственными аппаратами четырех ведомств: Прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСКН. Реформирование в этой области, если это не носит «косметический» характер, неизбежно должно затронуть организацию следственной деятельности в правоохранительной системе государства в целом. Вместе с тем, по мнению разработчиков закона, не исключено, что в перспективе Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации может стать прообразом будущего самостоятельного следственного комитета. Представляется, что было бы перспективным прописать в законе этапы и сроки реализации этой концепции.
В следственных отделах Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по районам, городам и приравненным к ним специализированным следственным отделам, возможно, потребуется создавать новые штатные единицы, так как во многих территориальных подразделениях прокуратуры штатная численность следователей составляет 1—3 единицы. Создание следственных органов во главе с начальником, при такой численности, представляется затруднительным. Создание следственных органов в иных организационных формах, например межрайонные отделы на географически больших административных территориях, приведет к другим трудностям в их деятельности.
Учитывая, что прокуратура не относится ни к исполнительной, ни к законодательной, ни к судебной власти, Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации не вписывается в определенную Конституцией России систему органов государственной власти. Более того, не соответствует системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, определенным Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной
власти». Этот Указ Президента Российской Федерации определил систему и структуру федеральных органов исполнительной власти таким образом, что функции по выработке государственной политики и нормативно-пра-вовому регулированию возложены на федеральные министерства, функции контроля и надзора — на федеральные службы, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом — на федеральные агентства.
Наиболее перспективным представляется создание Следственного комитета в виде полноценного субъекта в системе правоохранительных органов исполнительной власти, в рамках которого были бы объединены следователи всех ведомств. В качестве названия этого ведомства, помимо Следственного комитета, можно было бы рассмотреть такие, как Федеральный следственный комитет (ФСК), Федеральная служба расследований (ФСР) и т.д.
При этом неизбежным представляется принятие закона о статусе следователя, вне зависимости от того, будет или нет создан единый следственный орган, так как следователи разных ведомств, обладая, казалось бы, одинаковыми процессуальными полномочиями, имеют разный социальноправовой статус.
Предварительное расследование как вид деятельности, конечный результат которого является предметом судебного рассмотрения, не должно быть перегружено надзором и контролем. Помимо того, что только суд решает вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, законность и обоснованность процессуальных действий, затрагивающих конституционные права и свободы на досудебном производстве, также определяет суд. Наличие судебного контроля в совокупности с надлежащим ведомственным контролем может и должно послужить гарантией обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Процессуальный спор между следователем и прокурором должен заканчиваться не решением того, чьи полномочия больше, а решением суда. Именно судебное решение является публичным и наиболее прозрачным из всех решений, принимаемых по уголовному делу, и поэтому наиболее доступным для участников уголовного процесса и общества в целом.
Пожидаев С.Г.,
адъюнкт Академии управления МВД, подполковник милиции
ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КРУПНОМАСШТАБНЫХ МАССОВЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
Проведение крупномасштабных массовых мероприятий как внутри страны, так и имеющих международный характер, повышает статус нашей страны на международной арене. Утверждение в июле 2007 г., на 119-й сессии Международного олимпийского комитета (МОК) Сочи в качестве столицы зимних Олимпийских и Параолимпийских игр 2014 г. стало в России поистине национальной идеей. Проект «Сочи-2014» курировали первые лица государства под патронажем Президента В.В. Путина, который принял участие в презентации российского города в Гватемале.
При проведении Олимпийских игр и других крупномасштабных массовых мероприятий одной из основных задач является обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, которое осуществляют органы внутренних дел.
В отличие от стран, ранее не проводивших подобные мероприятия, в России большой положительный опыт был накоплен правоохранительными органами при проведении таких крупномасштабных массовых мероприятий, как Олимпийские игры 1980 г., Всемирный фестиваль молодежи и студентов 1985 г., Игры доброй воли в 1994 г., празднование 1000-летия города Казани в 2005 г., саммит глав восьми государств в Санкт-Петербурге в 2006 г., саммит «Россия — ЕС» в Самаре в 2007 г., и многих других. Представляется, что данный опыт будет востребован при организации и подготовке проведения зимних Олимпийских игр 2014 г. в Сочи и других мероприятий аналогичного масштаба.
Вместе с тем МВД России изучает опыт работы правоохранительных органов зарубежных государств по обеспечению правопорядка и безопасности при проведении таких мероприятий. Российским специалистам в области безопасности хорошо известна методика работы полиции при проведении XIX зимней Олимпиады в Солт-Лейк-Сити (2001 г.) и летней — в Афинах (2004 г.).
Обеспечение общественного порядка и безопасности граждан усложняется тем, что установленный законом порядок организации и проведения крупномасштабных массовых мероприятий нередко игнорируется их участниками и зрителями. Известны факты, когда указанные мероприятия сопровождались не только нарушениями общественного порядка и законнос-
