CC BY
254
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 434.13 ББК 67.311
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДСТВЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОВД
РАМИЛЬ РИНАТОВИЧ ХАСАНОВ,
соискатель Казанского юридического института МВД России Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Исследуются проблемы определения территориальной подследственности в практической деятельности ОВД и предлагаются их пути решения. Автор высказывается за увеличение ведомственного контроля и прокурорского надзора при принятии решения о передаче материала проверки сообщения о преступлении по подследственности.
Ключевые слова: территориальная подследственность, проверка сообщений о преступлении, процессуальный срок проверки сообщений о преступлении, прокурорский надзор.
Annotation. The article deals with the problem of determining the territorial investigative jurisdiction in practice the police station and offered their solutions. The author argues for increased institutional control and prosecutorial supervision when deciding on the transfer material test reports of the crime under investigation.
Keywords: territorial jurisdiction, check reports on crime, procedural dates of inspection reports of crime, the public prosecutor's supervision.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь (дознаватель) вправе принять решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения — в суд. Общие правила определения подследственности определены в ст. 150—152 УПК.
Основанием для направления материалов проверки сообщения о преступлении и уголовного дела в соответствии с правилами территориальной подследственности является установление места совершения преступления (места окончания преступления, места совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них и др.), на которое юрисдикция должностного лица или органа, в производстве которого находится материал проверки или уголовное дело, не распространяется. В такой ситуации следователь (дознаватель) вынужден принять процессуальное решение и направить его по терри-
ториальности в иное подразделение органов предварительного расследования. В ином случае, если по материалу проверки или уголовному делу процессуальная деятельность будет продолжена, доказательства на последующих этапах производства по уголовному делу могут быть признаны недопустимыми.
В УПК невозможно предусмотреть все возможные правила определения подследственности. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на неурегулированность отдельных вопросов территориальной подследственности в УПК. Так, в следственно-судебной практике следственных подразделений ОВД имеют место случаи, когда определить, где совершено (окончено) преступление на первоначальном этапе расследования бывает весьма сложно или практически невозможно, например, хищение груза в пути следования поезда, когда преступление обнаруживается на станции получателя [1, С. 8.]. Аналогичный случай имел место в следственно-судебной практике, когда сотрудниками правоохранительных органов обнаружен труп
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
с признаками насильственном смерти и имеются основания полагать, что труп был доставлен на место его обнаружения из другого административного района, обслуживаемого сотрудниками другого ОВД. В практике следственных органов ОВД расследованием подобных дел занимаются подразделения, компетенция которых распространяется на территорию, где было обнаружено преступление.
Нам представляется целесообразным в УПК РФ предусмотреть в ст. 152 УПК новую ч. 31 следующего содержания: «В случаях, когда место совершения деяния, содержащего признаки преступления, или место его окончания не установлено, то предварительное расследование осуществляется по месту обнаружения последствий этого деяния либо следов его совершения, в зависимости от того, что было установлено».
По нашему мнению, подобная норма позволит разрешить споры о подследственности в случаях, когда достоверной информации о преступлении на первоначальном этапе расследования еще не получено.
Рассматривая проблему определения территориальной подследственности, укажем, что в УПК РФ предусмотрен единообразный порядок производства по материалам проверки и по уголовным делам за редким исключением (ч. 2 ст. 100 УПК, ч. 11 ст. 108 УПК и др).
Процессуальный срок проверки сообщений о преступлениях вне зависимости от их квалификации составляет 3 суток с возможностью продления до 10 суток, в исключительных случаях до 30 суток. Законом не предусмотрена возможность продления указанных процессуальных сроков. Отметим, что проверка сообщения о преступлении имеет определенную границу (30 суток) после которой следователь (дознаватель) обязаны принять одно из предусмотренных процессуальных решений.
А как быть в случаях, если проверка сообщения о преступлении не закончена, а интересующая следователя (дознавателя) информация не получена по независящим от него обстоятельствам (например, не поступил ответ на запрос из сотовой компании, банка и других учреждений и организаций). По нашему мнению, возбуждать уголовное дело без наличия к тому оснований незаконно. Поэтому в целях защиты прав и законных интересов участников процесса следователи (дознаватели) иногда принимают
вынужденное процессуальное решение о передаче материала проверки по подследственности, осознавая тот факт, что этот материал к нему вернется, но при этом требования УПК о процессуальных сроках будут соблюдены. Следователи (дознаватели) рассчитывают на то, что ко времени возвращения материала проверки сообщения о преступлении запрос, направленный в ту или иную организацию, вернется, а по материалу проверки возникнут основания для принятия законного и обоснованного решения. Подчеркнем, что подобный тактический прием следует рассматривать как незаконное средство продления сроков по материалам проверки.
Дознаватели, следователи направляют материалы проверки по подследственности на территорию другого подразделения по заведомо надуманным основаниям. При передаче материала проверки по подследственности дознаватель, следователь экономит до 10 суток, а если и этого срока не хватает и ответ еще не поступил, он вновь направляет материал по другим основаниям в другое территориальное подразделение и так до бесконечности. В среде практических работников существует мнение, что «плох тот следователь, который не может придумать оснований для передачи материала по подследственности».
Мы осознаем, что решение указанной проблемы негативно сказывается на соблюдении сроков проверки материалов в территориальных правоохранительных органах, но, убеждены, что подобную практику следует искоренить в целях соблюдения законности на этапе проверки сообщения о преступлении.
Во-первых, следует усилить ведомственный контроль и прокурорский надзор за процессуальными решениями дознавателей, следователей о направлении материалов по подследственности. При выявлении необоснованных и незаконных процессуальных решений дознавателей, следователей ОВД следует отменять принятые решения и возвращать их для принятия решения по-существу. Проблемным следует считать то, что дознаватель, следователь не обязаны направлять прокурору постановление о направлении уголовного дела по подследственности, а руководить следственного органа зачастую сам заинтересован в процессуальном решении о направлении материалов по подследственности.
Кроме того, применительно к деятельности следователя у прокурора отсутствует возможность
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
отменить незаконное и необоснованное решение следователя о направлении материала проверки по подследственности.
Поэтому целесообразно в ст. 145 УПК предусмотреть ч. 4 следующего содержания: «Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, органа дознания о передаче сообщения по подследственности незамедлительно направляется прокурору. Признав постановление органа дознания, дознавателя о передаче сообщения по подследственности незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя о передаче сообщения по подследственности незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление о направлении уголовного дела по подследственности, о чем выносит мотивированное постановление, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа».
Во-вторых, следует обратить внимание, что в судебных органах практически отсутствуют злоупотребления по вопросам направления уголовных дел по подсудности [2, С. 245]. По нашему мнению, это связано с положениями ст. 36 УПК, где сказано, что споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Мы рекомендуем законодательно ограничить возможность передачи дознавателями, следователями материалов проверки и уголовных дел по подследственности. Например, в случаях, если постановление следователя о передаче материала проверки по подследственности было отменено как незаконное и необоснованное, то следователю, дознавателю следует запретить вновь выносить подобное постановление по тому же основанию. К сожалению, полностью разрешить споры о подследственности на этапе проверки сообщений о преступлении невозможно, поскольку это связано с недостаточным ко-
личеством информации, которая имеется на первоначальном этапе в распоряжении дознавателя, следователя. Получив необходимую информацию, они вправе принять законное, обоснованное и мотивированное решение о передаче материалов проверки по подследственности. В случаях с определением подсудности уголовных дел подобных проблем возникнуть не должно, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу уже установлены.
В-третьих, в целях предупреждения подобных нарушений уголовно-процессуального закона предлагаем увеличить сроки проверки сообщений о преступлении, но только в тех случаях, когда дознаватель, следователь ожидают информацию на запросы из организаций, учреждений, а она необходима для принятия законного и обоснованного решения по материалам проверки. Мы понимаем, что предложенное нами решение будет подвергнуто критике ученых, но это решение является вынужденным. Предлагая подобную меру, мы заботимся о защите прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. По нашему мнению, контроль за увеличением сроков материалов проверки следует оставить за руководителем следственного органа и прокурором в целях пресечения фактов злоупотребления этим правом.
Литература
1. Седельников П.В. Предварительное расследование. Общие условия предварительного расследования: методическая разработка. Омск: Омская академия МВД России, 2006. 58 с.
2. ХайдаровА.А. Проблемные вопросы заявления сторонами ходатайств и их рассмотрение в ходе судебного следствия // Вестник экономики, права и социологии. 2012. № 3. С. 243—246.
References
1. Sedel'nikov P. V. Predvaritel'noe rassledovanie. Obshhie uslovija predvaritel'nogo rassledovanija: metodicheskaja razrabotka / P.V. Sedel'nikov. Omsk: Omskaja akademija MVD Rossii, 2006. 58 s.
2. Hajdarov A.A. Problemnye voprosy zajavlenija storonami hodatajstv i ih rassmotrenie v hode sudebnogo sledstvija / A.A. Hajdarov // Vestnik jekonomiki, prava i sociologii. 2012. № 3. S. 243—246.
