CC BY
57
лить как основанное на нормах международного и внутринационального уголовно-процессуального законодательства или на принципе взаимности взаимодействие уполномоченных органов и должностных лиц различных государств по оказанию друг другу процессуальной помощи в рамках уголовного судопроизводства по конкретным уголовным делам.
Такое взаимодействие, как правило, осуществляется путем исполнения компетентными органами и должностными лицами одного государства поручений соответствующих органов и должностных лиц другого государства16 о: производстве отдельных следственных, судебных и иных процессуальных действий; проведении обыска, экспертизы, допроса свидетелей, обвиняемых, экспертов и других лиц; изъятии и передаче вещественных доказательств; вручении документов; предоставлении сведений о судимости лиц, осужденных ранее судами данного государства; пересылке отпечатков пальцев обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля и т.д., а также исполнении просьб об осуществлении уголовного преследования, о передаче предметов, которые могут иметь значение доказательств или приобретены преступным путем, о выда-
че или передаче осужденных для исполнения приговора иностранного суда и. т.д.
Несмотря на все многообразие следственных и иных процессуальных действий, которые могут быть осуществлены в рамках процессуального взаимодействия, международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства складывается из следующих основных форм (видов):
1) направление и исполнение международных запросов об оказании правовой помощи;
2) выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора (экстрадиция);
3) осуществление уголовного преследования;
4) передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является17.
16 Следует отметить, что в Монголии, как и в России, деятельность, связанную с уголовным судопроизводством, осуществляют одинаковые по своему процессуальному статусу государственные органы и должностные лица: суд, прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель.
17 Уголовный процесс: судебное производство, особое производство / Под ред. В.К. Боброва. М., 2002. С. 115.
К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ СТАТИСТИЧЕСКИХ СВЕДЕНИЙ О ПЕРЕДАЧЕ ПО ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
НАДЕЖДА ВАЛЕРЬЕВНА ОСМАНОВА,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Академии СК России, кандидат юридических наук
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье раскрываются особенности существующей в России уголовно-правовой статистики показателей принимаемых процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности; выявлено наличие между ними закономерных корреляционных связей.
Ключевые слова: реализация института подследственности, принятие процессуального решения, орган расследования преступления, материал проверки, метод парной корреляции.
TO THE QUESTION ABOUT THE ASSESSMENT OF THE STATISTICAL INFORMATION ON THE TRANSFER TO ANOTHER INVESTIGATIVE REPORTS ON CRIMES
NADEZHDA VALEREVNA OSMANOVA,
the question about the assessment of the statistical information on the transfer under investigative jurisdiction reports on crimes
Annotation. The article reveals the features of the existing Russian criminal statistics indicators adopted procedural decisions about the initiation of the criminal case, refusal to initiate a criminal case, on the transfer of reports under investigative jurisdiction, proved the existence between logical correlation.
Keywords: the implementation of the Institute's investigative jurisdiction, the adoption of procedural decisions, the body of investigation, the material of verification, the method of pair correlation.
Существующая в России уголовно-правовая статистика не отражает складывающегося реального положения и масштабов принимаемых сотрудниками органов внутренних дел решений о направлении по подследственности заявлений, сообщений граждан и организаций о преступлениях. Значительная часть из них передается по подследственности необоснованно, что впоследствии влечет принятие по ним незаконных процессуальных решений, их дальнейшую отмену и возвращение в орган, в который изначально они поступили. Указанные последствия, в свою очередь, оказывают непосредственное влияние на увеличение сроков расследования, их нарушение, а также на значительные финансовые затраты со стороны государства.
Существование подобной проблемы и необходимость ее разрешения обусловлены тем, что, по сути, нормы уголовно-процессуального закона формально, в случаях, ставших предметом рассмотрения в настоящей статье, не нарушаются, но есть все основания утверждать о несоблюдении одного из его принципов — разумности.
Вместе с тем, проведенный автором анализ принятых в период с 2012 по 2014 гг. судебных решений по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, Московским городским судом, Московским, Липецким, Калининградским областными судами, Пермским краевым судом, позволяет утверждать, что лишь в единичных случаях судом за основу принималось именно нарушение принципа «разумности» сроков с точки зрения этимологии данного понятия. В большинстве случаев (порядка 70%) поводом для компенсации явились непринятие соответствующего процессуального решения, принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела ненадлежащим субъектом и др., что в дальнейшем закономерно обусловило и нарушение разумных сроков1. Реже основанием компенсации становились длительные доследственные проверки по сообщениям о преступлениях, обусловленные неоднократным принятием решений об отказе в возбуждении уголовного
дела, отменой прокурором данных решений по одному и тому же основанию и повторным проведением проверок. При этом в последнем случае суды не ссылаются на нарушение ст. 6.1 УПК РФ, что представляется в определенной степени логичным ввиду того, что фактический срок проверки, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, был соблюден, но значительно затянут ввиду допущенных со стороны органа расследования преступлений нарушений.
В связи с изложенным полагаем целесообразным выделить несколько типичных ситуаций, связанных с нарушением разумных сроков доследственной проверки.
Первая ситуация. Проверку по сообщению о преступлении проводит должностное лицо органа расследования преступлений в пределах своей компетенции (в данном случае имеется ввиду компетенция органов расследования преступлений, определенная ст. 151 УПК РФ). Для принятия законного решения в виде возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, допускаемые на этапе до-следственной проверки, однако их производство предполагает более длительный срок чем 30 суток.
Так, проведенный анализ продолжительности производства судебных экспертиз показал, что в подавляющем большинстве в срок от 1 до 2 месяцев проводятся судебно-медицинские экспертизы по определению тяжести полученных повреждений, определению причины смерти, биологические и медико-криминалистические экспертизы; в срок от 2 до 6 месяцев — гено-типоскопические, пожаротехнические, комиссионные, судебно-медицинские, психиатрические, автотехнические судебные экспертизы; в срок свыше 12 месяцев — судебные экспертизы, назначенные к проведению в фе-
1 Определение Пермского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу № 33-5685 // КонсультантПлюс; Апелляционное определение Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу № 33-13591 // КонсультантПлюс; Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 4 февраля 2014 г. по делу № 22к-84/2014 // КонсультантПлюс; Апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 декабря 2013 г. по делу № 33-5250/2013 // КонсультантПлюс.
деральных экспертных учреждениях. Проведение судебных экспертиз за пределами территориальной юрисдикции большинства следственных органов, загруженность экспертных учреждений также оказывает влияние на длительность доследственной проверки.
На практике данная ситуация разрешается двумя способами:
1) вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (реже — о возбуждении уголовного дела) с последующей отменой данного процессуального решения прокурором, руководителем следственного органа;
2) передача материала проверки по подследственности с последующим возвращением в орган первоначально его направивший.
Указанные процессуальные решения в различных ситуациях и в зависимости от, например, готовности заключения эксперта могут приниматься неоднократно.
О незаконности и необоснованности значительного количества решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по причине нарушения норм УПК РФ, регламентирующих подследственность, свидетельствуют данные о количестве признанных прокурором решений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, необоснованными (до 40% в год). Только за последние пять лет количество заявлений и сообщений о преступлениях выросло на 5,6 млн фактов, принятие решений по которым за истекший 2013 г. в виде возбуждения уголовного дела сократилось в 3,4 раза; при этом показатели вынесенных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела за исследуемый период выросли более чем на 1,1 млн).
Вторая ситуация. Проверку по сообщению о преступлении проводит должностное лицо органа расследования преступлений также в пределах своей компетенции. Для принятия законного решения в виде возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела необходимо провести следственные действия, однако в ст. 144 УПК РФ возможность их производства на этапе проверки сообщения о преступлении не регламентирована.
Так, практически по всем сообщениям о преступлениях в сфере экономической деятельности (незаконное предпринимательство, незаконные организация и проведение азартных игр, легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем,
уклонение от уплаты налогов и др.) в качестве одного из обязательных установочных данных будут являться изучение и анализ изъятых документов, указывающих на признаки преступления, и проведение на их основе судебно-бухгалтерских, экономических экспертиз2. Часть 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает возможность изъятия документов, предметов; при этом в данной норме не указано производством каких следственных действий возможно осуществить подобное изъятие.
УПК РФ предусматривает только два вида следственных действий, направленных непосредственно на изъятие предметов и документов (выд. — Н.О.) — выемка и обыск; иных форм производства изъятия предметов и документов закон не допускает. Исходя из этого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ и ст. 182 и 183 УПК РФ, в рамках дослед-ственной проверки представляется возможным производить данные следственные действия с целью изъятия предметов и документов. Однако, в настоящее время преобладает практика изъятия предметов и документов в ходе осмотра места происшествия. Здесь следует отметить, что норма ч. 1 ст. 144 УПК РФ указывает на осуществление истребования документов и предметов отдельно от данного процессуального действия. Данный факт, безусловно, свидетельствует о необходимости изъятия документов, предметов другими процессуальными действиями и, как нам видится, именно посредством выемки и обыска.
Введение законодателем Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ изменений, касающихся производства до возбуждения уголовного дела изъятия документов, предметов было обусловлено, по нашему мнению, и возможностью в ходе проверки сообщения о преступлении назначать судебную экспертизу, документальные проверки, ревизии. Указанное процессуальное действие невозможно произвести, не представив эксперту соответствующие документы, предметы, которые должны быть подвергнуты исследованию.
Возникшие в ходе применения Федерального закона № 23-ФЗ несоответствия содержания ч. 1 ст. 144 УПК РФ и ст. 182 и 183 УПК РФ обусловлены в не-
2 Османова Н.В. Место неотложных следственных действий в расследовании преступлений экономической направленности // Российский следователь. 2012. № 1. С. 35—37.
которой степени законодательной недоработкой, что ранее также имело место3.
Подобный пробел в законодательстве обусловили в определенной степени невозможность принятия должностным лицом органа расследования преступлений законного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Данную ситуацию правоприменитель разрешает аналогично, как и в первом рассмотренном нами случае.
По сути, и в первой, и во второй ситуациях имеется факт нарушения закона, однако других средств разрешения складывающейся негативной практики нет.
Третья ситуация. Она обусловлена в большей степени субъективными факторами и непосредственно связана с незаконным направлением по подследственности материалов проверки, когда проверка по поступившему сообщению о преступлении может быть осуществлена предусмотренными законодателем средствами и методами, а должностное лицо органа расследования преступлений имеет право в рамках своей компетенции принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
К таким факторам автор относит следующие.
1. Статистические показатели, определяющие качество деятельности непосредственно органа расследования, правоохранительного подразделения в целом, а также органов прокуратуры.
Улучшение статистических показателей при передаче материалов проверок по подследственности обусловлено снижением количества зарегистрированных преступлений при наличии оснований для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, негативно влияющего в отчетный период на официальную статистику, что основывается не только на необходимости улучшения показателей работы, например, предварительного следствия, но и целого подразделения, в котором находится орган расследования, а также субъекта РФ. Так, Указ Президента РФ от 11 декабря 2010 г. № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка»4, принятый после произошедших в 2010 г. в станице Кущевская Краснодарского края трагических событий5, фактически установил личную ответственность высших должностных лиц субъектов РФ за состояние правопорядка в вверенном ему регионе. За губернаторами субъектов РФ данным Указом была закреплена обязанность создания координационных совещаний, включающих
как правоохранительные органы — прокуратуру РФ, СК РФ, ОВД и др., — так и органы местного самоуправления, институты гражданского общества, некоммерческие организации, для анализа информации о состоянии правопорядка, прогнозирования тенденций развития криминальной ситуации, анализа эффективности деятельности органов расследования преступлений, выработки соответствующих мер, организации взаимодействия. Тем самым в «порочный» круг субъектов, заинтересованных в формировании статистических показателей деятельности правоохранительных органов были включены и высшие должностные лица субъектов Российской Федерации.
2. Волокита со стороны должностных лиц органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которая на практике не находит своего отражения ни в официальной статистике, ни, как правило, во внутриведомственных приказах о применении мер дисциплинарного характера к должностным лицам, ее допустившим.
При этом, согласно совместному приказу Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений»6, срок проверки сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, при дальнейшей его передаче по подследственности исчисляется непосредственно со дня поступления сообщения о преступлении, что на практике породило повсеместную передачу по подследственности и не принятие процессуального решения на протяжении длительного периода времени, порой превышающего один, два и более лет.
3 В ч. 4 ст. 146 УПК РФ в ред. 2001 г. предусматривалась возможность проведения освидетельствования до возбуждения уголовного дела, а в специальной норме — ст.179 УПК РФ исключение возможности производства освидетельствования на стадии до возбуждения уголовного дела не предусматривалось. Как, например, в ч. 2 ст. 176 УПК РФ, регламентирующей производство осмотра. В дальнейшем законодателем ФЗ от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ это несоответствие было устранено. Рассмотренные нормы ст. 144, 182 и 183 УПК РФ в связи с указанными обстоятельствами требуют, по нашему мнению, разработки и внесения соответствующих изменений, аналогичных внесенным ранее в УПК РФ изменений при несоответствии положений ст. 146 и 179 УПК РФ.
4 Указ Президента РФ от 11 декабря 2010 г. № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка» // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6656.
5 Трагедия в станице // Российская газета. 2010. 8 нояб.
6 Приказ Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006. 25 янв.
Существующая уголовно-правовая статистика, вместе с тем, не отражает складывающегося реального положения и масштабов принимаемых сотрудниками решений о направлении по подследственности заявлений, сообщений граждан и организаций о совершенных преступлениях, поскольку в ней отсутствует учет сообщений о преступлениях, передаваемых по подследственности дважды и более раз. Таким образом, существующая статистика изначально не позволяет как сотрудникам правоохранительных органов, так и научным работникам обоснованно судить о количестве ежегодно передаваемых по подследственности заявлений, сообщений о преступлениях, а также о фактических сроках доследственной проверки. Так, в 2008 г. данный показатель составил 3,2 млн заявлений, сообщений, в 2009 г. — 3,3 млн, в 2010 г. — 3,4 млн, в
2011 г. — 3,3 млн, в 2012 г. — 3,5 млн, в 2013 г. — 3,2 млн, в то время как порядка 20% от их общего количества (в период с 2008 по 2013 гг.), по нашей оценке7, передавалось между органами расследования преступлений дважды и более раз.
При этом срок рассмотрения указанных заявлений, сообщений о преступлениях превышает в 90% случаев два месяца.
Необходимо отметить, что по рассмотренным заявлениям и сообщениям о преступлениях в указанные годы было принято решений о возбуждении уголовного дела в 2008 г. — 2,6 млн или 12% от общего числа зарегистрированных заявлений, сообщений о преступлениях, в 2009 г. — 2,4 млн или 10,5%, в 2010 г. — 2,2 млн или 9,2%, в 2011 г. — 1,9 млн или 7,7%, в
2012 г. — 1,8 млн или 6,8% и в 2013 г. — 1,7 млн или 5,9%.
Одновременно наибольшее число нарушений законности допущено непосредственно при принятии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела8, количество последних в 2008 г. составило 5,3 млн или 24,6% от общего количества зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях, в 2009 г. — 5,6 млн или 24,5%, в 2010 г. — 6,0 млн или 25,1%, в 2011 г. — 6,1 млн или 24,7%, в 2012 г. — 6,4 млн или 24,3% и в 2013 г. — 6,7 млн или 23,6%.
Учитывая, что общественные явления, в том числе юридически значимые, взаимосвязаны, зависят друг от друга и обуславливают друг друга, то имеющиеся взаимосвязи могут проявляться в виде корреляционной связи. Проведенный авторский анализ вышеуказанных показателей с применением статистической функции корреляции позволяет утверждать о суще-
ствовании закономерного влияния реализации института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела на дальнейшее принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела
При исследовании взаимосвязей между указанными показателями был использован метод парной корреляции, нашедший широкое распространение в юридической статистике9. В данном случае, поскольку объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между субъектами предварительного расследования при определении подследственности в стадии возбуждения уголовного дела, в качестве переменных при вычислении коэффициента данного вида корреляции производились вычисления между показателями переданных по подследственности сообщений о преступлениях относительно и вынесенных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела.
Сравнение представленных показателей свидетельствует о том, что с возрастанием количества переданных по подследственности заявлений, сообщений о преступлениях и количество принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела также растет.
В свою очередь, в рассматриваемый период, с 2008 по 2013 гг., количество принятых процессуальных решений о возбуждении уголовных дел сокращалось.
Так, полученный коэффициент парной корреляции количества переданных по подследственности заявлений, сообщений о преступлении к вынесенным процессуальным решениям о возбуждении уголовного дела в период с 2008 по 2012 гг. является отрицательным и составляет -0,76, что свидетельствует о зависимости данных переменных, а именно о влиянии увеличения первой переменной на уменьшение второй10.
7 Османова Н.В. Институт подследственности в досудебном уголовном производстве: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 87—118.
8 Так, в 2013 г. из 657,2 тыс. процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователем СК России, прокурором отменено 94,6 тыс. или 14,4% от их общего количества.
9 Лунеев В.В. Юридическая статистика; 3-е изд., перераб и доп. М., 2010. С. 345.
10 Возможные значения степени корреляционной связи между исследуемыми показателями лежат в пределах от -1 до +1. Коэффициенту, равному -1, соответствует полная обратная связь, 0 — отсутствие всякой связи, +1 — полная прямая связь, дробное значение - определяет степень прямой или обратной связи.
Рассчитанный коэффициент парной корреляции переданных по подследственности заявлений, сообщений о преступлении относительно принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела в период с 2008 по 2012 гг. наиболее близок к значению единицы, является положительным и составляет 0,88, что подтверждает наличие связи, при которой увеличение одной переменной связано с увеличением другой.
Вместе с тем, снижение в 2013 г. количества переданных по подследственности заявлений, сообщений о преступлениях более чем на 300 тыс. при одновременно сохраняющейся зависимости между показателями количества принятых процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела еще раз подтверждает, что именно реализация института подследственности является одним из основополагающих факторов, оказывающих влияние на принятие соответствующих решений.
Если исследовать данные зависимости по аналогичной формуле с учетом показателей 2013 г., то коэффициент корреляции принятых процессуальных решений о возбуждении уголовного дела к решениям об отказе в возбуждении уголовного дела составляет -0,9. относительно количества переданных по подследственности сообщений о преступлении коэффициент корреляции составляет, соответственно, -0,2 и +0,2. Исходя из приведенных данных корреляционного анализа следует, что в 2013 г. снизилось влияние реализации института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела на принятие процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное утверждение и авторская оценка подтверждается и статистическими показателями: снижение в 2013 г. количества переданных по подследственности заявлений, сообщений о преступлениях более чем на 300 тыс. свидетельствует о безусловной эффективности введения изменений Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в части возможности проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, а значит и о частичном разрешении рассмотренной в статье первой ситуации. Вместе с тем, представляется, что дальнейшее расширение полномочий органов дознания и предварительного следствия на стадии возбуждения уголовного дела в части производства обыска и выемки также будет способствовать разрешению негативно складывающейся практики в стадии возбуждения уголовного
дела и уменьшению негативного влияния реализации института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела на процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного полагаем целесообразным предложить следующее.
1. Добавить, наряду с основаниями по учету преступлений, учет сообщений о преступлениях, передаваемых по подследственности и передаваемых по подследственности два и более раза.
2. При передаче сообщений о преступлениях по подследственности из одного правоохранительного органа в другой, если выявленные ими преступления учитываются разными ИЦ, сообщения о преступлениях снимать с учета после получения уведомления о регистрации по месту проведения дальнейшей проверки.
3. Возложить ответственность за неоднократную и необоснованную передачу сообщения по подследственности на начальника правоохранительного органа, руководителя следственного органа и прокурора, в случае принятия последним данного решения.
4. Расширить возможность проведения ряда следственных действий на этапе возбуждения уголовного дела, в том числе выемки и обыска.
Авторские предложения актуальны и ввиду возможности отмены законодателем стадии возбуждения уголовного дела, активно обсуждающейся в настоящее время11.
Данные незначительные на первый взгляд изменения благоприятно, по нашему мнению, повлияют на разрешение сложившейся правовой неопределенности по рассмотренным в статье вопросам, будут способствовать сокращению случаев рассмотрения на протяжении нескольких лет сообщений о преступлениях при их неоднократной незаконной и необоснованной передаче по подследственности, обеспечат доступ граждан к правосудию, одним из элементов которого является проведение органами дознания и предварительного следствия объективных доследственных проверок в разумный срок в соответствии с компетенцией, установленной уголовно-процессуальным законом.
11 150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства: Сб. мат. междунар. науч.-практ. конф. Ч. 1, 2. М., 2014; Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Сб. мат. междунар. науч.-практ. конф. Ч. 1 «Стадия возбуждения уголовного дела — за и против». М., 2014.
